книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

прошлого года на 6% рост средней заработной платы...

составил соответственно 3,8 и 1,6%'» Следовательно, соотношения 6,1% и 3,8% в 1969 г. и

6,0% и 1,6% в 1970 г. считаются оптимальными. Вряд ли с такой трактовкой «оптимальности» можно согласиться.

Некоторые экономисты выводят необходимость опе­ режающего роста производительности труда по сравне­ нию с его оплатой из социалистического закона распре­ деления по труду, из установленного К. Марксом прин­ ципа распределения национального дохода при социализ­ ме. Поскольку отдельный производитель получает не весь созданный им продукт, а только часть его, то это якобы предполагает опережающий рост производительности труда по сравнению с его оплатой21.

Эти утверждения, по нашему мнению, ошибочны. Ни из закона распределения по труду, ни из принципов рас­ пределения национального дохода при социализме не­ обходимость опережающего роста производительности труда по сравнению с его оплатой не вытекает. Эконо­ мисты, утверждающие обратное, только постулируют приводимые положения, но не доказывают их. Доказать их невозможно. Конечно, если бы производитель полу­ чал весь созданный им продукт, то темпы роста произ­ водительности труда и его оплаты были бы всегда оди­ наковы. Но в условиях, когда производитель получает лишь часть созданного им продукта, возможны разные соотношения темпов роста производительности труда и его оплаты.

Допустим, что объем вновь созданного продукта в ба­ зисном периоде 200 единиц, из них производитель полу­ чает только часть (например, 100 единиц), а другая часть (тоже 100 единиц) остается в распоряжении общества. В отчетном периоде производительность труда возросла на 10%; тот же производитель произвел 220 единиц, из которых получает ПО единиц, а в распоряжении обще­ ства также остается ПО единиц. Темпы роста производи­ тельности труда и его оплаты здесь одинаковы, но со­ циалистический принцип распределения не нарушен. Иное дело, если бы ставилась задача увеличения доли, оста­

1 К а р п у х и н Д. Н. Производительность труда и эффектив­ ность производства. М., «Экономика», 1971, с. 40..

2 Казанский финансово-экономический институт. Сборник тру­ дов. Т. IV. Казань, 1971, с. 39.

200

ющейся в распоряжении общества, с 50%, например, до 52%. В этом случае из 220 единиц 48% получит произво­ дитель (105,6 единицы), а 52% (114,4 единицы) получит общество. В результате при росте производительности труда на 10% оплата его возрастет на 5,6% (105,6: 100). Следовательно, опережающий рост производительности труда по сравнению с его оплатой определяется здесь не тем, что производитель получает лишь часть создан­ ного им продукта, а другую часть получает общество; дело не в этом, а в том, что доля, остающаяся в распо­ ряжении общества, возрастает.

Поэтому вполне справедливы распространенные в литературе утверждения, что если заработная плата бу­ дет расти быстрее, чем производительность труда, то ус­ ловия расширенного воспроизводства ухудшатся. Это верно, но из приведенного тезиса одновременно выте­ кает, что при равенстве темпов роста производитель­ ности труда и средней заработной платы условия расши­ ренного воспроизводства останутся те же, что и в ба­ зисном периоде. Поэтому некоторые экономисты счи­ тают, что «вполне допустимо повышать среднегодовую заработную плату среднесписочного работающего про­ порционально росту локальной производительности тру­ да»

Соотношение между темпом роста производитель­ ности труда и его оплаты зависит от следующих факто­ ров (и в свою очередь определяет их):

от соотношения между фондом потребления и фон­ дом накопления в национальном доходе;

от соотношения между темпами роста отдельных ча­ стей, направлений использования фонда потребления.

Если темпы роста производительности труда и его оплаты одинаковы, то (при прочих равных условиях) сохраняются существующие соотношения между долей накопления и долей потребления в национальном дохо­ де. Если производительность труда растет быстрее, то (опять же при прочих равных условиях) будет возра­ стать доля накопления, и наоборот. Поэтому при сохра­ нении неизменной доли накопления в национальном до-

' Ч и с т о в Л. М., Ф и л о н о в М. Д. Метод определения и анализа динамики производительности труда и заработной платы. МВ и ССО РСФСР. Проблемы планирования народного хозяйства Ленинграда и Ленинградской области. Ч. I. Л., 1971, с. 40.

201

ходе производительность труда не может возрастать быстрее, чем его оплата. Если бы весь фонд потребления направлялся на оплату труда, то при таком гипотетиче­ ском условии и сейчас, в девятой пятилетке, не было бы необходимости в опережающем росте производитель­ ности труда по сравнению с его оплатой, так как не пре­ дусматривается рост удельного веса фонда накопления в национальном доходе (на 0,6 пункта растет доля фонда потребления).

Учитывая, что при сопоставлении темпов роста про­ изводительности труда и средней заработной платы оба показателя определяются в расчете на равные единицы рабочего времени (на одного работающего, на одного рабочего и т. д.), последние могут быть при анализе опу­

тии), темпы роста национального дохода — с темпами роста соответствующей части фонда потребления и т. д.

Если национальный доход представить как сумму двух частей, на которые он распадается: фонд накопле­ ния (Н) и фонд потребления (П), т. е. Д = Н+Г1, то ста­ новится ясно, что если П растет быстрее Д, то доля Н

Доля фонда накопления, естественно, снизилась. Но отождествлять фонд потребления с фондом оплаты по труду нельзя, все возрастающая часть его направляется в общественные фонды потребления. Если долю общест­ венных фондов потребления в общем фонде потребления не увеличивать, то средняя .заработная плата могла бы возрастать такими же темпами, как и производитель­ ность труда, без изменения доли накопления в нацио­ нальном доходе. Но поскольку в настоящее время суще­ ствует объективная необходимость увеличения общест­ венных фондов потребления более высокими темпами, чем оплаты по труду, то для сохранения существующей доли фонда накопления в национальном доходе произво­

202

дительность труда должна возрастать быстрее, чем сред­ няя заработная плата. В противном случае доля фонда накопления снизится. Это подтверждается элементарным примером. Представим фонд потребления как сумму фондов заработной платы (3) и общественных фондов потребления (О) : Д = Н + 3 -j- Об-

Примем Н = 20 единицам, 3 = 50 единицам, а Об= 25 единицам. При росте 3 и Об одинаковыми темпами, рав­ ными темпам роста национального дохода, сохранится прежняя доля накопления — Н в национальном доходе. В этом случае средняя заработная плата может возра­ стать таким же темпом, как и производительность труда. Если же есть необходимость опережающих темпов роста общественных фондов потребления по сравнению с на­ циональным доходом и по сравнению с фондом заработ­ ной платы, то без снижения доли накопления в нацио­ нальном доходе этого можно достигнуть лишь при одном условии: заработная плата (3) должна увеличиваться медленнее. Предположим, что весь национальный доход в обоих случаях увеличивается на 10%, а темпы приро­ ста заработной платы и общественных фондов потребле­ ния составили в первом случае 10%, а во втором случае прирост общественных фондов составил 20%.

Исходные данные: Д = 95 = 20н + 503 4- 250б-

сравнению с исходными данными не изменилась. Теперь предположим, что весь национальный доход, как и преж­ де, возрос на 10%, но объем общественных фондов по­ требления возрос не на 10%, а на 20%. Ясно, что при та­ ких условиях для сохранения без изменения доли фонда накопления нужно, чтобы темп прироста заработной пла­ ты составил не 10%, а меньше:

Д = Ю4,5 = 22Н+ 263 + З0об. = Ю4,5 - (22 + 30) = 52,5.

Д = 104,5 = 22н + 52,53 + 30об.

52,5:50,0= 1,05, или рост на 5%.

Следовательно, для обеспечения более высоких тем­ пов общественных фондов потребления производитель­ ность труда должна расти быстрее, чем средняя заработ­

203

ная плата. Есть и другие вполне конкретные причины, которые могут вызвать необходимость опережающего роста производительности труда по сравнению со сред­ ней заработной платой, но именно конкретные причины Утверждение в общей форме, что при равном темпе ро­ ста производительности труда и средней заработной пла­ ты якобы подрываются основы расширенного воспро­ изводства, ошибочно. В нынешней пятилетке условия общественного воспроизводства таковы, что необходим опережающий рост производительности труда по сравне­ нию с заработной платой. Это и предусмотрено в пяти­ летием плане: при росте средней заработной платы в промышленности на 20—22% производительность труда должна возрасти на 38,8%.

Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы связано с определением до­ ли оплаты труда в стоимости произведенного продукта; если производительность труда растет быстрее, то эта доля, естественно, снижается. Это в равной мере отно­ сится к любой отрасли независимо от ее специфики. Но отрасли находятся в различном положении в отношении уровня оплаты труда, условий труда, обеспеченности ра­ бочей силой, степени удовлетворения общественных по­ требностей, возможностей механизации и автоматизации производства и др.

Поэтому и к оценке результатов их деятельности нель­ зя подходить с одной и той же меркой.

В ряде отраслей машиностроения предприятия имеют возможность «регулировать» долю фонда заработной пла­ ты за счет комплектующих узлов и деталей, которые ча­ стично производятся на месте, а частично поступают со стороны: если в данном квартале соотношение между ро­ стом производительности труда и средней заработной платы складывается неблагоприятное, то принимаются меры по повышению удельного веса поступающих со сто­ роны комплектующих изделий (на которые заработная плата не расходуется), и положение выравнивается. Ясно,

1 Существенное влияние оказывает изменение соотношени между производственной и непроизводственной сферами народного' хозяйства; если растет удельный вес непроизводственной сферы (и фонда оплаты труда ее работников), то это также вызывает необ­ ходимость опережающего роста производительности труда.

204

что, например, хлебопекарная промышленность не имеет таких возможностей.

Для обеспечения правильных соотношений между ро­ стом производительности труда и средней заработной платы приняты строгие меры к тому, чтобы не допускать опережающего роста средней заработной платы даже на отдельных предприятиях. Если темп роста средней заработной платы (с учетом выплат из фонда материаль­ ного поощрения) оказывается выше темпа роста произ­ водительности труда, то соответствующая этому превы­ шению часть фонда материального поощрения не расхо­ дуется в текущем периоде, а зачисляется в резерв для использования в будущем периоде или перечисляется в фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Эта мера оказалась в целом правильной и действенной.

Однако применение ее оказалось в отдельных слу­ чаях нецелесообразным, в частности на предприятиях тяжелой индустрии, на которых опережающий рост сред­ ней заработной платы является следствием увеличения выпуска предметов потребления.

Одной из характерных особенностей современного этапа развития советской экономики является повышение роли предприятий тяжелой промышленности в производ­ стве предметов потребления. Доля тяжелой промышлен­ ности в общем выпуске предметов потребления должна возрасти с 23%' в 1970 г. до 29% в 1975 г. Однако на предприятиях тяжелой индустрии выпуск предметов по­ требления часто связан с повышенными (по сравнению с выпуском основной продукции) затратами труда в рас­ чете на тысячу рублей продукции. В результате повыше­ ние объема и удельного веса производства предметов потребления в общем выпуске продукции нередко при­ водит к ухудшению соотношения между ростом произво­ дительности труда и средней заработной платы и в отдельных случаях — к опережению роста средней зара­ ботной платы по сравнению с ростом производительности труда.

Если пользоваться общепринятой методикой, то приш­ лось бы в таких случаях часть фонда материального по­ ощрения перечислять в резерв, что снизило бы заинтере­ сованность предприятий в увеличении производства пред­

205

метов потребления. В связи с этим установлено, что на предприятиях, для которых предметы потребления, уз­ лы, детали и комплектующие изделия не являются основ­ ным видом продукции, в случае опережающего роста средней заработной платы по сравнению с ростом произ­ водительности труда в результате увеличения выпуска предметов потребления и изделий, необходимых для их производства, использование средств фонда материаль­ ного поощрения производится (в виде исключения) без учета (т. е. за вычетом) влияния роста производства этих изделий на производительность труда в целом по предприятию.

В росте производительности общественного труда вы­ ражается технический прогресс, разделейие труда, повы­ шение образовательного уровня населения и другие фак­ торы, затрагивающие все стороны развития общества — социальные, экономические, производственно-техниче­ ские.

«Производительная сила труда, — писал К- Маркс, — определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического приме­ нения, общественной комбинацией производственного процесса,размерами и эффективностью средств произ­ водства, природными условиями»1.

Перечисленные К. Марксом «между прочим» разно­ образные обстоятельства, которыми определяется уро­ вень производительности труда, являются важнейшими факторами ее роста. Из этих указаний К. Маркса исхо­ дит принятая в планировании и статистике типовая клас­ сификация факторов роста производительности труда. Их роль в обеспечении роста производительности труда ха­ рактеризуется данными табл. 53.

По предприятиям влияние отдельных факторов су­ щественно различается. В частности, на предприятиях нередко существенное влияние оказывает изменение структуры продукции. Приведем пример по одному из заводов тяжелого машиностроения за 1972 г. (табл. 54).

Расчет произведен исходя из численности промышлен­ но-производственного персонала на конец 1970 г. 2868 чел. В данном случае изменение структуры продук-

1 М а р к с К- и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 23, с. 48.

206

Влияние отдельных факторов на изменение производительности труда на Криворожском заводе горного оборудования «Коммунист» в 1972 г.

207

Г л а в а IV

ПОКАЗАТЕЛИ МАТЕРИАЛОЁМКОСТИ ПРОДУКЦИИ

Среди, показателей, характеризующих эффективность производства, велико значение показателей материалоем­ кости. За последние годы усилено внимание к улучше­ нию использования материальных ресурсов как крупно­ му резерву и одному из основных направлений повыше­ ния эффективности социалистического производства. На XXIV съезде КПСС отмечалось, что «... снижение мате­ риалоемкости продукции должно стать одним из крите­ риев оценки научно-технического уровня производства в данной отрасли, «а каждом предприятии»1.

Значение экономии материальных затрат на произ­ водство непрерывно возрастает. Технический прогресс сопровождается повышением доли овеществленного труда в структуре затрат на производство, увеличением затрат средств производства в расчете на каждую еди­ ницу используемого живого труда. Эта тенденция отчет­ ливо проявляется в изменении структуры затрат на про­ изводство. .

Т а б л и ц а 55

1 Материалы XXIV съезда, КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 143.

209