книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

бестоимости за вычетом из нее материальных затрат), то достигалась бы большая степень единства планиро­ вания и ценообразования. Частично это достигается в настоящее время в тех случаях, когда прибыль вклю­ чается в оптовые цены изделий пропорционально себе­ стоимости, за вычетом из нее стоимости покупных изде­ лий, комплектующих узлов и полуфабрикатов. Так опре­ деляются цены по одному из главков, переведенных на экспериментальную систему планирования1.

Прибавочный продукт создается живым трудом и от суммы материальных затрат не зависит, поэтому вклю­ чение прибыли как важнейшей формы прибавочного про­ дукта в цену изделия также не должно зависеть от сум­ мы материальных затрат. Это не противоречит задаче учета фондоемкости продукции при определении в це­ лом по отрасли (подотрасли) суммы прибыли, подлежа­ щей включению в оптовые цены всех изделий.

Производительность труда, исчисляемая на основе показателей нормативной чистой продукции, — это инди­ видуальная производительность труда, так как экономия овеществленного, прошлого труда не учитывается.

Применяемый сейчас на всех уровнях показатель производительности труда нельзя считать сквозным в методологическом отношении. Это объясняется тем, что на предприятиях он исчисляется, как правило, на основе валовой продукции. Так же исчисляется он в отраслях промышленности. В целом же по сфере материального производства производительность труда исчисляется на основе национального дохода. -Некоторое влияние ока­ зывают также различные методы оценки продукции: на предприятиях и в отраслях промышленности она про­ изводится по оптовым ценам предприятий (без налога с оборота), что сказывается не только на уровнях про­ изводительности труда (это не так существенно, ибо эти уровни по разным отраслям все равно несопоставимы), но и на динамике их.

1 В легкой и пищевой промышленности сумма отраслевой при­ были распределяется по изделиям, как правило, пропорционально среднеотраслевой стоимости обработки. Это позволяет уменьшить влияние изменений в структуре используемых сырья и материалов на сумму прибыли. Среднеотраслевая стоимость обработки равна среднеотраслевой себестоимости за вычетом затрат на сырье, основ­ ные и вспомогательные материалы и полуфабрикаты.

190

Учитывая, что налог с оборота выполняет в значи­ тельной мере функции перераспределения вновь создан­ ной стоимости, действующий порядок оценки продукции предприятий и отраслей в целом без налога с оборота представляется вполне обоснованным, хотя получаемые при этом показатели оказываются несопоставимыми с народнохозяйственными.

Кроме того, в различных отраслях материального про­ изводства существенно различается методика определе­ ния валовой продукции, что также влияет на сопостави­ мость показателей динамики производительности труда.

Если выработка валовой продукции на одного рабо­ тающего в известной мере характеризует эффективность труда, то интенсивность характеризует его напряжен­ ность. Производительность труда измеряется количест­ вом продукции, произведенной в единицу времени, а ин­ тенсивность — количеством труда, затраченного в еди­ ницу времени.

Выработку продукции па одного работающего можно увеличить не только за счет повышения производитель­ ности труда, но и путем увеличения его интенсивности. Рост производительности труда — при всех условиях яв­

чего дня интенсивность труда ниже средней обществен­ но необходимой, то это равнозначно снижению уровня производительности труда. Низкая интенсивность труда, не соответствующая средним общественным условиям, также равнозначна потере части рабочего времени.

«В каждой стране существует известная средняя ин­ тенсивность труда; труд, не достигающий этой средней интенсивности, означает затрату на производство дан­ ного товара времени больше, чем -общественно необхо­ димо в этой стране, и потому не является трудом нор­ мального качества» 1.

Повышение среднего уровня интенсивности труда, обусловленное изменением условий труда, равнозначно повышению его производительности. В. И. Ленин рас­

191

можно различить два пути влияния интенсивности на производительность труда:

а) ликвидация или сокращение потерь рабочего вре­ мени;

б) повышение степени напряженности труда до нор­ мального уровня, отвечающего научно обоснованным об­ щественно необходимым нормам.

Если уплотняется рабочий день, сокращаются не­ оправданные потери рабочего времени — это экстенсив­ ный путь улучшения использования рабочего времени. Если же повышается напряженность труда в течение фактически затрачиваемого рабочего времени — это ин­ тенсивный путь улучшения использования рабочего вре­ мени. «Если бы интенсивность труда, — указывал К. Маркс, — поднялась во всех отраслях промышлен­ ности одновременно и равномерно, то новая повышенная степень интенсивности стала бы обычным общественно нормальным уровнем и, следовательно, уже не учитыва­ лась бы более как экстенсивная величина» Г

Многочисленные выборочные данные и монографи­ ческие обследования свидетельствуют о том, что у нас велики потери рабочего времени, как целосменные, так

ивнутри смен. Например, на Херсонском электромаши­ ностроительном заводе за 9 месяцев 1972 г. целодневные простои составили 3345 чел.-дней, прогулы— 18 177 чел,- дней, внутрисменные простои (в пересчете на человеко­ дни) — примерно 3700 чел.-дней, неявки с разрешения администрации — 70 040 чел.-дней.

Действующая в настоящее время статистическая от­ четность не отражает основных потерь рабочего времени

ипо этому вопросу не может быть использована при ана­ лизе работы предприятия. Между тем без такого ана­

лиза невозможно установить технически обоснованные нормы времени.

Недостаточная степень достоверности отчетных дан­ ных об использовании рабочего времени подтверждается многими проверками.

Например, проведенный в 1972 г. Государственным комитетом Совета Министров РСФСР по использованию трудовых ресурсов и ЦСУ РСФСР суточный хрономет­ раж простоев на отдельных предприятиях Министерства

’ М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 23, с. 534.

192

строительных материалов РСФСР показал, что внутрисменные -простои составили не 0,4 % по отношению к от­ работанному времени, как получается по отчетным дан­ ным, а 7,4%, т. -е. в 18 раз больше. На предприятиях Ми­ нистерства легкой промышленности РСФСР, на кото­ рых также проводилась проверка, внутрисменные про­

Отчетные данные отражают только потери, связан­ ные с браком и с отклонениями от нормальных условий работы. Они составляют незначительную часть общих потерь рабочего времени. По данным статистической отчетности потери рабочего времени составляют в про­ мышленности в среднем почти 3 дня в год на каждого рабочего, или 1,2% отработанного времени. Однако это лишь учитываемые потери, фактические же значительно выше, нередко в 5—6 раз.

Поэтому необходимо, во-первых, перестроить стати­ стическую отчетность по труду таким образом, чтобы в ней полностью отражались все потери рабочего времени, как целосменные, так и внутрисменные, а во-вторых, по­ высить ответственность руководителей предприятий за достоверность отчетных данных по труду.

Сейчас еще нередко считают, что руководители пред­ приятий несут ответственность лишь за приписки и дру­ гие искажения отчетных данных о выполнении планов., а за искажение данных о неявках на работу, внутрисменных простоях и т. п. такой ответственности не несут.

Сейчас используются различные методы учета по­ терь рабочего времени и полученные результаты между собой несопоставимы. По-видимому, назрела необходи­ мость выработки единой, типовой методики учета потерь рабочего времени, отступления от которой допускались бы только в связи с отраслевыми особенностями.

Не отвечает современным требованиям и учет неявок на работу по различным причинам, особенно по такой «расплывчатой» причине, как неявки с разрешения адми­ нистрации.

Так как не существует четкого перечня причин, по которым могут предоставляться отпуска «с разрешения администрации», то за этой строкой скрываются неявки по самым разнообразным причинам ■— от неявок по ухо­ ду за больным членом семьи (после окончания срока

оплачиваемого времени по листкам временной нетрудо­ способности) вплоть до принудительного «отпуска» в первые дни месяца в связи с неспособностью админист­ рации загрузить рабочего из-за «штурмовщины» в конце месяца и необеспеченностью заделами в начале следу­ ющего месяца. Не случайно существует заметная зависи­ мость между числом неявок с разрешения администра­ ции и показателями ритмичности работы предприятия.

Часть неявок с разрешения администрации объясня­ ется неупорядоченностью работы городских служб (ателье, химчистки, отделений милиции, .паспортных сто­ лов и др.). Поэтому большое количество неявок с раз­ решения администрации, как правило, может служить сигналом о неблагополучии на предприятии или в рабо­ те городских организаций.

В связи с этим представляется целесообразным вне­

с разрешения администрации тремя-четырьмя детализи­ рованными показателями, т. е. с указанием действитель­ ных причин неявок (например, в связи с уходом за не­ трудоспособным членом семьи; в связи с необеспечен­ ностью работой и др.). Перечень групп следует уточнить на основе выборочных обследований и обеспечить до­ кументальность записей неявок по указанным причинам, что будет способствовать сокращению их числа.

По предприятиям и объединениям методика расчета производительности труда одинакова. Пользуясь обще­ принятой формулой V= Q : Т, можно определить уровень производительности труда (выработку на одного работа­ ющего) предприятия, производственного и промышлен­ ного объединений.

Особенности исчисления производительности труда в производственных объединениях определяются, глав­ ным образом, возможностью по-разному определять объем продукции — с учетом или без учета внутреннего оборота. Сама формула расчета при этом не меняется. Но следует иметь в виду, что в зависимости от принятого порядка определения объема продукции объединения, показатели производительности труда могут оказаться несопоставимыми с показателями отдельных предприя­ тий, выпускающих аналогичную продукцию.

194

В крупном производственном объединении создаются благоприятные условия для развития специализации и кооперирования предприятий и филиалов, входящих в его состав. В этих условиях внутренний оборот в объеди­ нении не только абсолютно, но и относительно больше, чем на отдельном предприятии. Поэтому при исчислении валовой и товарной продукции производственного объе­ динения за вычетом внутреннего оборота производитель­ ность труда может оказаться у него формально ниже, чем у отдельного предприятия. Если же привести показатели в сопоставимый вид, то, естественно, в объединении про­ изводительность труда окажется выше. Это видно из сле­ дующего примера. Обувное объединение включает 4 обув­ ные фабрики, из которых одна (головная) выпускает готовую обувь, одна — только детали обуви, поставляе­ мые другим фабрикам, и две фабрики частично изготов­ ляют детали обуви, частично — готовую обувь; в состав объединения входит также предприятие по производству упаковочной тары. Сравним показатели объединения с показателями предприятия, получающего со стороны не­ которые детали обуви и тару.

195

Выработка продукции в целом по объединению опре­ делена путем деления валовой продукции, исчисленной без внутреннего оборота по объединению:

По отдельному предприятию выработка оказалась выше, но в действительности эти показатели несопоста­ вимы, так как в объединении существенную долю зани­ мает внутренний оборот. Если определить выработку на одного работающего по объему продукции без вычета внутреннего оборота, то в объединении она окажется выше: 171 100:3 280 = 52,1 тыс. руб.

Уровень производительности труда в объединении оказался на 6,1 тыс. руб. выше, чем на отдельном пред­ приятии.

Преимущества объединения особенно очевидны при сопоставлении показателей затрат на рубль продукции; в объединении они значительно ниже:

А если считать затраты на объем продукции объедине­

:171 100).

Впромышленных объединениях на динамику произво­ дительности труда существенное влияние оказывает изменение удельного веса предприятий с различным уровнем выработки на одного работающего. Чем значи­ тельнее структурные сдвиги внутри объединения, чем

больше различия в уровнях производительности труда предприятий, тем более существенно влияние указанного' фактора. Возможны и такие парадоксы, когда при ро­ сте выработки по всем предприятиям в целом по объе­ динению она может снизиться, и наоборот. Возможность таких расхождений показателей видна из табл. 52.

На предприятии № 1 выработка на одного работаю­ щего не изменилась, на предприятии № 2 она возросла на 1,2%, на предприятии № 3 — на 4,4%, но в целом по объединению она снизилась на 2,3%. Это объясняется

196

значительным ростом удельного веса предприятия № 1, у которого выработка значительно ниже средней по рбъединению. Без учета влияния этого фактора можно прий­ ти к ошибочному выводу о значительном ухудшении ра­ боты объединения.

Устранить влияние изменения удельного веса отдель­ ных предприятий можно по методу, впервые предложен­ ному акад. С. Г. Струмилиным: взвесить индивидуаль­ ные индексы производительности труда по фактической численности работающих и найти средний из них по фор­ муле

197

Следовательно, если бы не произошло повышения до­ ли предприятия № 1 с относительно низким уровнем производительности труда и других изменений удельного веса предприятий, то в целом по объединению выработка не снизилась бы на 2,3%, а возросла на 1,8%.

В индексе С. Г. Струмилина в качестве весов исполь­ зуются показатели фактической численности работаю­ щих. Это значит, что в известной мере влияние структур­ ных сдвигов сохраняется, так как фактическое распре­ деление работающих между предприятиями отражает уже происшедшие структурные сдвиги. Но возможен • и иной ход рассуждений: определить выработку на одного работающего в отчетном периоде, приняв базисное рас­ пределение работающих по предприятиям (по удельному весу); если полученный показатель сравнить с уровнем базисной выработки, то результат покажет среднее из­ менение производительности труда на предприятиях объ­ единения при стабильном (базисном) удельном весе каждого предприятия в общей численности работающих. Этот вопрос подробно рассмотрен в статистической ли­ тературе 1.

К числу важнейших экономических показателей от­ носится соотношение между темпами роста производи­ тельности труда и средней заработной платы. Обычно сравниваются темпы прироста выработки валовой про­ дукции на одного работающего и средней заработной платы одного работающего. В качестве общего правила темпы роста производительности труда как в целом по промышленности, так и по отдельным предприятиям должны быть выше. Если, например, производитель­ ность труда (выработка на одного работающего) повы­ силась по сравнению с соответствующим периодом прош­ лого года на 6,8%; а средняя заработная плата (также одного работающего)— на 3,6%, то требуемое соотно­ шение выдержано.

Иным выражением этого же соотношения является отношение темпа прироста средней заработной платы к темпу прироста производительности труда. Эти показа-

1 См.: Б а к л а н о в Г. И. , А д а м о в В. Е., У с т и н о в А. Н. Статистика промышленности. М., «Статистика», 1970, с. 144— 149, 158— 164.

198

телн используются при применении нормативного мето­ да планирования заработной платы: одновременно уста­ навливается норматив расхода заработной платы на рубль реализуемой продукции (его нельзя превышать) и норматив роста средней заработной платы на 1% роста производительности труда. Соответственно рассчиты­ ваются и отчетные данные.

На Калужском радиоламповом заводе норматив за­ работной платы на один рубль реализованной продук­ ции установлен: 1970 г. — 0,52 коп., 1971 г. — 0,42 коп., 1972 г. — 0,38 коп.

Норматив пересматривается при условии существен­ ного изменения оптовых цен, структуры продукции, объ­ ема капитальных затрат на реконструкцию производства и внедрение новой техники.

Объективная необходимость опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом сред­ ней заработной платы в промышленности в текущей пя­ тилетке не вызывает сомнений. Это диктуется рядом факторов, в том числе и необходимостью значительного увеличения фонда потребления путем прямого повыше­ ния заработной платы многих групп работников (учите­ лей, врачей и др.), увеличения стипендий, пенсий и т. п., т. е. выплат, непосредственно не связанных с приростом производительности труда.

Экономический смысл опережающего роста произво­ дительности труда трактуется не всегда правильно: лю­ бое превышение темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы не только оценивается положительно, но даже признается опти­ мальным. Получается, что, чем выше опережение темпов роста производительности труда над темпами роста его оплаты, тем лучше взаимная связь этих категорий недо­ учитывается.

Например, Д. Н. Карпухин пишет: « ... на фабриках и комбинатах, переведенных на новый порядок формиро­ вания поощрительных фондов, соблюдаются оптимальные соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы. При повышении производительности труда в 1969 г. по сравнению с 1968 г. на 6,1 %и в пер­ вом полугодии текущего (видимо, имеется в виду 1970 г. — Г. К-) года по сравнению с этим же периодом

199