книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

ния суммируются. Но в расчет может быть принято раз­ личное количество изделий: произведенных в данном периоде; предназначенных к реализации; фактически реализованных. Иначе говоря, нормативную чистую про­ дукцию можно определить на базе валовой, товарной или реализованной. Каждый из этих вариантов имеет свои особенности, которые в зависимости от целей при­ менения показателя являются его преимуществом или недостаткам. Учитывая, что главной целью проводимого эксперимента является объективное измерение произво­ дительности труда, чистая продукция определяется на базе валовой: все элементы, входящие в состав валовой продукции, включаются и в состав чистой, ;но не по опто­ вым ценам, а по стабильным нормативам, утвержденным министерствами. В результате достигается сопостави­ мость объема продукции с затратами труда на ее произ­ водство, в то время как объем реализованной продукции данного периода с затратами труда этого же периода несопоставим. В то же время это не исключает возмож­ ности и целесообразности экспериментальной проверки нормативной чистой продукции, исчисляемой исходя из количества реализованных изделий.

Все вопросы, возникающие в ходе проведения экспе­ римента, рассматриваются совместно с участвующими в его проведении министерствами. Строгое соблюдение на каждом предприятии принятых решений обеспечит ме­

по сравнению с анализом выполнения плана и динамики валовой продукции.

Валовая продукция, как известно, изменяется под влиянием двух факторов: изменения численности рабо­ тающих и производительности их труда. Чистая продук­ ция также зависит от этих двух факторов и, кроме того, от изменения материальных затрат на производство. Если предположить, что в отчетном году численность ра­ ботающих и производительность их труда не изменились, а материальные затраты в результате улучшения использования сырья, материалов и т. п. снизились, то

150

объем валовой продукции не изменится, а чистой — воз­ растет на сумму экономии материальных затрат. Рас­ смотрим пример.

Чистая продукция возросла на столько же, на сколь­ ко снизились материальные затраты. Несколько слож­ нее определяется влияние экономии материальных за­ трат в случае одновременного изменения всех трех фак­ торов, т. е. и численности работающих, и производитель­ ности их труда.

Т а б л и ц а 39

За счет увеличения численности работающих чистая продукция увеличилась, как и валовая, на 5%, т. е. на 29 тыс. руб. (576X0.05 = 29 тыс. руб.). За счет повы­ шения производительности труда чистая продукция уве­ личилась на столько же процентов, как и валовая, т. е. на 7% (112— 105 = 7), что в абсолютном выражении составляет 40 тыс. руб. (576X0,07 = 40 тыс. руб.). Итого за счет изменения численности работающих и производительности их труда чистая продукция возросла на 69 тыс. руб., а весь ее прирост составляет 112 тыс. руб.

151

Следовательно, за счет экономии материальных за­ трат чистая продукция возросла на 43 тыс. руб.

Действительно, если бы материальные затраты уве­ личились в такой же степени, как и валовая продукция, то они возросли бы не на 7%, а на 12%, т. е. еще на 5%, или, в абсолютном выражении, на 43 тыс. руб. (860X

X 0,05 = 43 тыс. руб.); 29+40+43=112 тыс. руб. ’.

Приведенный расчет основан на предпосылке, что за счет увеличения численности работающих и повыше­ ния производительности их труда чистая продукция воз­ растает на столько же процентов, на сколько увеличи­ вается за счет этих факторов валовая продукция; кроме того, чистая продукция увеличивается на сумму эконо­ мии материальных затрат на производство.

Анализ .нормативной чистой .продукции отличается от анализа чистой продукции, прежде всего, тем, что нор­ мативы стабильны на все годы пятилетки и, следова­ тельно, объемы чистой продукции сопоста.вимы по го­ дам, не требуют каких-либо пересчетов в связи с изме­ нениями цен; экономия материальных затрат по сравне­ нию с учтенной в нормативах на объем нормативной чистой продукции не влияет.

По каждому предприятию в целом за год наряду с нормативной чистой' продукцией исчисляется также объем чистой продукции, определяемый расчетным ме­ тодом. «.Разность между ними позволяет судить о полной сумме снижения (или роста) материальных затрат, о влиянии, которое оказывает планирование и оценка деятельности предприятий по нормативной чистой про­ дукции, на их динамику и структуру.

Даже если вычесть из объема продукции в оптовых ценах не все материальные затраты, а лишь покупные изделия и полуфабрикаты, то динамика показателей существенно изменится.

Например, на челябинском заводе дорожных машин им. Колющенко объем продукции составил в 1971 г. 99,2% по сравнению с 1970 г.; если же за оба года вы­ честь стоимость поступивших со стороны тракторов, то получается рост объема продукции на 5,1%.

1 Расчет влияния всех трех факторов на объем чистой продук­ ции может быть произведен и другими способами. См.: Экономиче­ ская статиспика. Под ред. М. И. Лещинского и Н. Н. Ряузова. М., «Статистика», 1971, с. 310—311.

152

В1972 г. с учетом стоимости тракторов индекс физи­ ческого объема производства составил 101,8%, а без учета — 106,1%; темп роста производительности труда (выработки на одного работающего) составил соответ­ ственно 102,3% и 106,7%. Разница весьма существен­ ная.

Всоставе материальных затрат следует разграничи­ вать три принципиально различающиеся части или эле­ менты их: сырье, основные материалы, топливо, энергия

ит. п.; покупные комплектующие изделия, узлы, детали, полуфабрикаты; амортизация основных производствен­ ных фондов.

Затраты на сырье, материалы, топливо и энергию должны относительно снижаться в результате их эко­ номии, улучшения использования, совершенствования технологических процессов и т. п. Относительное сниже­ ние этих затрат является одним из следствий техничес­ кого прогресса.

В то же время затраты на комплектующие изделия (поступающие со стороны узлы, агрегаты, детали) под. влиянием технического прогресса, прежде всего разви­ тия специализации и кооперирования производства, от­ носительно возрастают. Этот рост следует рассматривать, как положительное и вполне закономерное явление. Ко­ нечно, в конкретных условиях возможен как рост удель­ ного веса затрат на комплектующие изделия, так и сни­ жение его.

Изменение удельного веса комплектующих изделий, узлов и деталей существенно влияет на показатели объема валовой, товарной, реализованной продукции и производительности труда. Например, в ташкентском объединении «Узбектекстильмаш» в течение последних лет резко возросло производство ровничных машин, в стоимости которых удельный вес комплектующих из­ делий вдвое ниже, чем других машин, производимых объединением. В результате снизились темпы роста реа­ лизованной продукции, производительности труда, ухуд­ шилось соотношение между темпами роста -производи­ тельности труда и средней заработной платы.

Если бы вместо валовой, товарной или реализован­ ной продукции -в планировании -применялись показателя чистой продукции, то снижение удельного веса комплек­

153;

тующих изделий не ухудшило бы показателей предприя­ тия (при определении чистой продукции методом вычи­ тания материальных затрат из объема валовой продук­ ции). Если же возрастает удельный вес комплектующих изделий, то влияние этого фактора на объем чистой про­ дукции зависит от того, в какой мере увеличение при­ были компенсирует потери чистой продукции, .связан­ ные с [повышением материальных затрат. При этом имеется в виду, что цены на комплектующие изделия обеспечивают эффективность их приобретения, >а эконо­ мия труда увеличивает объем продукции и прибыль.

ных затрат, последняя должна рассчитываться отдель­ но — как для целей экономического анализа, так и для планирования и экономического стимулирования. Если к чистой продукции, исчисленной по стабильным норма­ тивам, прибавить экономию материальных затрат, то она будет близка к чистой продукции, исчисленной рас­ четным методом.

Есть несколько предложений по методике такого «досчета». Наиболее простое из них состоит в следую­ щем. Определяется размер материальных затрат на рубль товарной продукции в базисном периоде (напри­ мер, в 1972 г.). Допустим, что он составляет 43 коп. За­ тем фактическая сумма материальных затрат в 1973 г. сравнивается с расчетной, исчисленной исходя из удель­ ных [материальных затрат 1972 г. (в данном случае 43 коп.). Если объем товарной продукции 1973 г. равен 2800 тыс. руб., а сумма материальных затрат на ее про­

мер с «досчетом» экономии материальных затрат соста­ вит: 1596 + 84 = 1680 тыс. руб.

Однако такая методика «досчета» требует извлече­ ния материальных затрат из всех комплексных статей расходов, а это довольно сложно и может быть сделано лишь раз в год. Кроме того, не учитывается влияние из-

154

менения структуры продукции, а оно, особенно в маши­ ностроении, весьма значительно.

Не всякая экономия материальных затрат должна материально стимулироваться, а только достигнутая в результате лучшего использования материальных ресур­ сов и снижения удельного расхода сырья, материалов, топлива, энергии на единицу продукции.

Поэтому влияние структурных сдвигов должно быть устранено. Кроме того,' чтобы не допускать чрезмерного усложнения расчетов, достаточно ограничиться расче­ том экономии прямых материальных затрат (без учета той части материальных затрат, которая отражается в комплексных статьях расходов) н без амортизации. Речь идет об учете экономии сырья и материалов (за вы­ четом возвратных отходов), топлива и энергии, исполь­ зованных на технологические нужды. Доля этих затрат в общей сумме материальных затрат (без амортизации) составляет в машиностроении 85—90%.

Расчет экономии прямых материальных затрат по сравнению со средним уровнем их за прошлый год мо­ жет быть произведен следующим путем.

Экономия материальных затрат определяется путем сравнения фактической суммы их с расчетной, которая равна сумме произведений базисных удельных расходов материальных ресурсов на фактический выпуск каждого

в том числе и по продукции, не учитываемой в натураль­ ном выражении. В последнем случае иод удельным рас­ ходом материальных ресурсов понимается расход их не на единицу продукции, а на 1000 руб. ее стоимости в со­ поставимых оптовых ценах или по стабильным норма­ тивам.

155

Удельные расходы материальных затрат обоих сравниваемых периодов должны быть исчислены в одних и тех же ценах, лучше всего, по нашему мнению, в це­ нах отчетного периода, чтобы экономия материальных затрат была сопоставима с себестоимостью, прибылью и другими показателями, исчисленными в действующих оптовых ценах.

Поэтому материальные затраты базисного периода (например, 1972 г.) пересчитываются в цены отчетного периода (например, 1973 г.). Для этого нужно использо­ вать приводимые в отчетах предприятий по себестои­ мости продукции (форма № 1-с, № 6 годового отчета) данные о себестоимости отчетного периода в двух оцен­ ках: в ценах отчетного периода и в ценах предшествую­ щего года. По этим данным можно определить коэффи­ циент пересчета материальных затрат предшествующего года в цены отчетного периода. Если, например, себе­ стоимость продукции отчетного .периода составляет 3817,3 тыс. руб., а в ценах предшествующего года — 3935,1 тыс. руб., то коэффициент пересчета равен:

К — 3935 t - - 0,97, или 97%.

Если материальные затраты прошлого года состави­ ли, например, 2700 тыс. руб., то в ценах отчетного года они будут равны: 2700 тыс. руб. Х0>97 = 2619 тыс. руб.

Экономия материальных затрат определяется так (табл. 40).

Полученная величина (101 тыс. руб.) характеризует экономию материальных ресурсов только за счет их луч­ шего использования, без учета влияния структурных сдвигов и изменения количества продукции. Такой метод расчета объясняется тем, что имеется в виду использо­ вать этот показатель в системе экономического стимули­ рования предприятий и премирования работников. По­ ощрять же за экономию, полученную в результате струк­ турных сдвигов в составе продукции, нет оснований.

Снижение удельного расхода материальных ресурсов тоже не всегда свидетельствует об улучшении их исполь­ зования; возможно, например, что оно объясняется за­ меной дорогих материалов дешевыми и другими факто­ рами. Но если такая экономия достигнута без ущерба для качества продукции, то она тоже заслуживает поощ-

156 ’

Т а б л и ц а 40

Расчет экономии материальных затрат по предприятию за 1973 г.

рения. Есть предложение прибавлять исчисленную эко­ номию 'материальных затрат (101 тыс. руб.) к 'объему нормативной чистой продукции и использовать этот по­ казатель для расчетов производительности труда и дру­ гих показателей.

В ходе анализа общее изменение суммы материаль­ ных затрат должно быть разложено на три части: за счет изменения объема 'Продукции (количества), ее структу­ ры и снижения норм расхода. Рассмотрим пример такого расчета но следующим данным (табл. 41).

Сумма материальных затрат (гр. 7) может быть про­ верена путем определения ее по смете затрат на произ­

Общая сумма материальных затрат в 1973.г. возросла по сравнению с 1972 г. на 30 тыс. руб. Но это еще не свидетельствует об ухудшении или улучшении исполь-

157

зован,ия материальных ресурсов, так как изменилось ко­ личество .производимой продукции и ее структура. Те­ перь эту сумму нужно разложить на составляющие ее величины, определяемые влиянием отдельно каждого из перечисленных трех факторов.

2. Определяем влияние снижения удельного расхода материальных ресурсов на единицу продукции. Для этого рассчитываем, какова была бы сумма материаль­ ных затрат на фактический выпуск продукции (qi) при

158

базисных -размерах удельных расходов на единицу .про­ дукции (ц0):

2toih> = 60 X 15 + 70 X Ю + 40 X 4 = 900 + 700 + 160 = = 1 760 тыс. руб.

Фактическая сумма материальных затрат (И^щ ) составила 1590 тыс. руб., следовательно, экономия за счет снижения удельного расхода материалов составила:

= 1 590 — 1 760 = 170 тыс. руб.

3. Определяем влияние на -сумму материальных за­ трат изменения объема продукции и ее структуры (т. е. двух факторов вместе). Для этого определяем разность между расчетной суммой материальных затрат на фак­ тический выпуск продукции (2<7ipo) и фактической сум­ мой материальных затрат в базисном периоде, т. е.

в 1972 г. (S^oPo) •

S<7i!Ao — = 1 760 — 1 560 = + 200 тыс. руб.

Увеличение объема -продукции и изменение ее струк­ туры (соотношения отдельных видов продукции в ее общем объеме) привели к увеличению -суммы мате­ риальных затрат на 200 тыс. руб. Эту -сумму нужно раз­ ложить на две части, установив отдельно влияние изме­ нения количества продукции и ее -структуры.

4. Определяем влияние увеличения выпуска -продук­ ции. Для этого общую сумму материальных затрат 1972 г. умножаем на показатель, характеризующий уве­ личение -выпуска продукции в 1973 -г., т. е. на индекс физического объема продукции. В данном случае индекс физического объема продукции целесообразно исчислить

не по общепринятой формуле 2<7iр а использовать в ка­

2?оР

честве весов индекса стабильные нормативы чистой про­ дукции, устранив тем самым влияние изменения мате­ риалоемкости продукции на темп ее роста:

Если удельные расходы материальных ресурсов не изменились, то сумма материальных затрат возрос па бы пропорционально увеличению объема продукции (при

159