книги из ГПНТБ / Киперман, Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений

Нельзя в то же время не согласиться с тем, что эф­ фективность применения любого ценностного показателя в решающей степени зависит от системы и состояния це­ нообразования. В настоящее время, как известно, при формировании оптовых цен предприятий прибыль вклю­ чается в цены конкретных изделий пропорционально их полной себестоимости: если больше материальные за­ траты, то соответственно и прибыль больше, хотя приба­ вочный продукт создается только живым трудом.

Сейчас установлено, что при значительном удельном весе в себестоимости изделий покупных деталей, узлов и полуфабрикатов при формировании оптовых цен при­ быль на них не начисляется. Близок к этому и принятый

внастоящее время метод включения прибыли в оптовые цены конкретных видов продукции легкой промышлен­ ности — пропорционально стоимости обработки, в труб­ ной промышленности и др. Так как динамика чистой про­ дукции зависит не только от экономии живого труда, но

визвестной мере также и от экономии материальных ре­ сурсов, этот показатель более пригоден, чем валовая или товарная продукция, и для анализа соотношения темпов

роста производительности труда и темпов роста средней заработной платы, включающей выплаты из фонда мате­ риального поощрения.

Чистая продукция включает заработную плату и при­ быль, размеры которых непосредственно зависят от об­ щих результатов экономии как живого, так и овеществ­ ленного труда. При существующем порядке планирова­ ния рост фонда материального поощрения и заработной платы также непосредственно связан с экономией мате­ риальных ресурсов. При их большей экономии возрастает также размер прибыли и объем чистой продукции.

Некоторые экономисты считают возможным приме­ нять показатель чистой продукции лишь при ограничен­ ном ассортименте продукции и включении в оптовую цену плановой рентабельности в стабильном размере.

Динамика показателя производительности труда, ис­ численного на основе чистой продукции, отличается от динамики показателя, исчисленного на основе товарной продукции.

С увеличением доли материальных затрат в общих затратах на производство темпы роста выработки на од­ ного работающего, рассчитанной на основе чистой про-

100

дукцни, при прочих равных условиях понижаются, а по товарной — повышаются. И наоборот, с экономией ма­ териальных затрат и уменьшением их доли в общих за­ тратах темпы роста выработки, исчисленной на основе чистой продукции, возрастают, а выработки, рассчитан­ ной на базе валовой продукции, снижаются.

В мировой практике накоплен определенный опыт ис­ числения производительности труда на основе показа­ телей, в той или иной мере свободных от влияния изме­ нения материалоемкости производимой продукции. В США для этих целей используются показатели услов­ но-чистой продукции (стоимость, прибавленная обработ­ кой, т. е. чистая продукция и амортизация). Но опыт США имеет для нас крайне ограниченное, в значительной мере абстрактное, значение, так как речь там идет об исчислении, разумеется, только фактической производи­ тельности труда и ее динамики, в то время как главная трудность состоит в разработке показателей, пригодных не только для статистики, но и прежде всего для плани­ рования производительности труда и оперативной, по крайней мере, ежемесячной оценки работы предприятий по этому показателю.

Применение показателя чистой продукции для изме­ рения производительности труда нашло широкое распро­ странение в социалистических странах. Главный довод, высказываемый в пользу применения этого показателя,— экономия общественного труда наиболее точно отража­ ется в показателе чистой продукции. Показатель чистой продукции применяется для измерения производитель­ ности труда в ЧССР. В Венгрии применяется несколько показателей, близких по своему экономическому содер­ жанию к чистой продукции: объем продукции за вычетом стоимости материалов, объем нетто-продукции. В Поль­ ше широко используются показатели нормативной стои­ мости обработки (нормативных издержек), объема про­ дукции в нормативных затратах заработной платы.

В Болгарии для целей экономического стимулирова­ ния применяются показатели общего дохода, чистой и ус­ ловно-чистой продукции. Общий доход — сумма прибыли и фонд заработной платы — близок к показателю чистой продукции. Болгарские специалисты высказывают со­ ображения об определении не произведенной, а р е а л и ­ з о в а н н о й чистой продукции, что, по их мнению, позво­

101

лит одновременно использовать некоторые преимущества показателя реализованной продукции, в частности стиму­ лировать оптимизацию объема оборотных средств.

В ГДР применяются показатели: «собственный ре­ зультат деятельности», «чистый продукт», близкие к чи­

стой продукции.

В последнее время показатель производительности труда, исчисленный на основе чистой продукции, прошел определенную экспериментальную проверку и в нашей стране. Эксперимент был проведен в 1969—1970 гг. на ста шести предприятиях ряда министерств машиностро­ ительной и легкой промышленности: Минприбора, Минлегпищемаша, Минхиммаша, Минтяжмаша, Минрадиопрома, Миноборонпрома, Минлегпрома СССР. Хотя организация эксперимента страдала существенными недо­ статками (во многих случаях новый показатель приме­ нялся наряду со старыми и не мог активно воздейство­ вать на работу предприятий, а оценка министерствами итогов эксперимента носила противоречивый характер), все же из него можно сделать определенные выводы. Эксперимент подтвердил принципиальную возможность использования чистой продукции в системе показателей планирования и оценки деятельности промышленных предприятий, позволил выявить ряд особенностей чистой продукции и показателей, исчисляемых на их основе.

Эксперимент показал, что при переходе на новый по­ казатель необоснованные колебания в уровне производи­ тельности труда отдельных предприятий, которые вы­ званы влиянием различий в структуре, материалоемкости продукции, удельном весе кооперированных поставок, значительно уменьшаются. Например, на большой груп­ пе предприятий, где проводился эксперимент, колебания в уровне производительности труда достигали при опре­ делении ее на основе валовой продукции 15 раз, а чи­ стой продукции — только 3 раз, что примерно соответ­ ствует отклонениям в других показателях эффективности работы этих предприятий.

Необходимо отметить, что проведенная эксперимент тальная проверка использования показателя чистой про­ дукции для измерения производительности труда наряду с некоторыми положительными результатами не решила поставленной задачи, так как выяснилось, что по­ казатель чистой продукции, исчисленный на основе при­

102

менявшейся методики, практически очень трудно исполь­ зовать для исчисления показателя производительности труда и оценки производственной деятельности предпри­ ятий.

Эксперимент проводился на основе показателей чи­ стой продукции, определяемых принятым в статистике

Этот метод в теоретическом отношении не вызывает сом­ нений, но использование его в практике планирования и оценки деятельности предприятий крайне затруднено. Прежде всего, исчисление объема чистой продукции та­ ким путем — дело весьма сложное и трудоемкое. Прихо­ дилось ежемесячно определять суммы материальных за­ трат с помощью специальных расчетов, так как их необ­ ходимо выбирать из комплексных статей. Состав мате­ риальных затрат, структура производимой продукции меняются и фактические показатели чистой продукции оказались несопоставимыми с плановыми.

Темпы роста чистой продукции определялись, исходя из цен на 1 июля 1967 г., что требовало соответствующей переоценки материальных затрат. Для этого необходимо было производить громоздкие расчеты материальных за­ трат в действующих и неизменных ценах за каждый год, начиная с 1967 г. Наконец, при применении показателя чистой продукции (путем исключения материальных за­ трат из валовой продукции) не обеспечивается оператив­ ность расчетов и затрудняется увязка показателей пла­ нирования и оценки работы предприятия с внутризавод­ ским хозрасчетом. Фактический объем чистой продукции методом вычитания материальных затрат на предприя­ тиях можно подсчитать только после составления месяч­ ного бухгалтерского баланса, т. е. примерно к середине следующего за отчетным месяца. В результате показа­ тель выработки чистой продукции на одного работаю­ щего нельзя было использовать для контроля за выда­ чей средств на заработную плату.

Но эксперимент позволил сделать ряд важных выво­ дов, которые помогут в дальнейшей работе по совершен­ ствованию системы показателей планирования и оценки работы предприятий.

Прежде всего, по нашему мнению, должны быть сде­ ланы два главных вывода:

103

1. Ни один показатель нельзя применять изолирован­ но, без увязки со всей системой показателей. Нельзя один показатель, например производительность труда, исчислять на основе чистой продукции, а остальные оста­ вить без изменения. На работу предприятия оказывает влияние система взаимосвязанных показателей, что дол­ жно быть учтено при совершенствовании любого из них. При этом влияние любого показателя может проявиться только при условии, что он носит не факультативный ха­ рактер, не выступает в роли никого ни к чему не обязы­ вающего «довеска» к системе утверждаемых и оценоч­ ных показателей, как это было при проведении экспе­ римента по 106 заводам, когда показатель производи­ тельности труда, определяемый по чистой продукции, применялся только для расчетов и сопоставлений.

Показатель чистой продукции использовался в ходе проведения эксперимента только в аналитических целях, он не был увязан со всей системой планирования и оценки деятельности предприятий, на которых проводился экспе­ римент. Для контроля за использованием фонда заработ­ ной платы, соблюдением правильных соотношений меж­ ду ростом производительности труда и средней заработ­ ной платы, оценки эффективности принимаемых хозяй­ ственных решений применялись показатели, исчисленные на основе товарной (валовой) продукции. В этих усло­ виях использование показателя чистой продукции никак не отражалось на результатах деятельности предприя­ тий. Поэтому эксперимент не позволил сделать достовер­ ных выводов о том, стимулирует ли применение по­ казателя чистой продукции экономию живого и овеществ­ ленного труда, в какой мере оно сказывается на заинте­ ресованности предприятий в развитии кооперированных связей и т. д.

Чтобы установить, в чем же заинтересовывает или, наоборот, не заинтересовывает предприятия показатель чистой продукции, нужно ввести его в систему показа­ телей планирования и оценки деятельности предприятий в качестве основного объемного показателя. Это позво­ лит установить в дальнейшем рациональные границы применения этого показателя.

2. Определяемые на основе чистой продукции пока­ затели должны отличаться оперативностью, простотой исчисления, доходчивостью для работников предприятий;

104

каждое предприятие должно иметь возможность на ос­ нове действующей системы учета определять объем чи­ стой продукции в те же сроки, что и валовую, и товар­ ную.

Для применения показателя чистой продукции в пла­ нировании особенно важное значение имеет соответст­ вие методики его расчета практическим возможностям и потребностям предприятий и министерств действующей системе учета и отчетности. Методика должна обеспечи­ вать возможность увязки показателя чистой продукции с системой внутризаводского планирования и хозяйст­ венного расчета, образования фондов экономического стимулирования.

Только при такой организации эксперимента с до­ статочной степенью достоверности можно судить о до­ стоинствах и недостатках применения показателя чи­ стой продукции.

Как отмечалось, динамика валовой и чистой продук­ ции не совпадает. На каждом предприятии эти различия определяются конкретными факторами и поэтому могут различаться не только по размерам, но и по направле­ нию их. Это подтверждается следующими данными по группе машиностроительных предприятий.

105

Таким образом, по четырем из одиннадцати предпри­ ятиям среднегодовые темпы прироста объема производ­ ства по чистой продукции превышали темпы прироста валовой продукции, по остальным семи предприятиям темпы прироста чистой продукции оказались ниже, чем валовой. В московском объединении «Пищемаш» сред­ негодовые темпы прироста чистой продукции были выше, чем валовой продукции, в 3,6 раза, на Кишиневском на­ сосном заводе им. Котовского — в 1,6 раза, Черновицком машиностроительном заводе — в 1,5 раза.

Расчеты показывают, что в целом по промышлен­ ности и большей части отраслей темпы роста чистой продукции выше, чем валовой. Это видно из данных табл. 16, которые представляют собой отношение темпов

106

роста чистой продукции за каждый год к темпам роста валовой продукции. Более высокие темпы роста чистой продукции объясняются тем, что на ее динамику оказы­ вает влияние не только рост объема производства, но и экономия материальных затрат.

Наиболее значительное опережение темпов роста чистой продукции по сравнению с валовой имело место в химической и нефтехимической промышленности (1,217), в промышленности строительных материалов (1,223), в леоной, деревообрабатывающей и целлюлозно-

затрат, и темпы роста прибыли существенно опережали темпы роста общего объема продукции, а также проис­ ходил относительно быстрый рост фонда оплаты труда как в Связи с увеличением численности работников, так и средней заработной платы.

Темпы роста производительности труда (выработки на одного работающего), исчисленные по чистой продук­ ции, также по большинству предприятий выше, чем ис­ численные по валовой продукции, хотя эта общая тенден­ ция, естественно, характерна не для каждого предприя­ тия. Сама выработка на одного работающего по чистой продукции примерно вдвое меньше, чем по валовой, так как перенесенная стоимость составляет более 50% объема валовой продукции. Чем выше доля материальных затрат в валовой продукции, тем «выгоднее» предприя­ тию исчисление производительности труда по этому по­ казателю. При этом для предприятия основное значение имеет не уровень производительности труда, а его дина­ мика. Уровень производительности труда при оценке работы предприятий не учитывается; он принимается во внимание лишь при распределении предприятий по кате­ гориям оплаты труда руководящих и инженерно-техниче­ ских работников. Возможность влиять на динамику про­ изводительности труда путем изменения доли материа­ лоемких изделий, стоимости потребляемых материаль­ ных ресурсов удобна для предприятия, но невыгодна обществу. Не только уровни, но и соотношения показателей выработки на одного работающего вало­ вой и чистой продукции существенно различаются.

107

Т а б л и ц а 17

Различие в соотношении показателей производи­ тельности труда по валовой и чистой продукции объяс­ няется разной материалоемкостью продукции. Напри­ мер, на киевском заводе «Большевик» уровень произво­ дительности труда по валовой продукции ниже на 4,3%, чем в среднем по группе предприятий, а по чистой про­ дукции— выше на 13,4% средней производительности, так как удельный вес материальных затрат на предприя­ тии в объеме валовой продукции составил 46,6%, в то время как в среднем по предприятиям — 55%. На Крас­ нодарском компрессорном заводе удельный вес мате­ риальных затрат ниже, чем в среднем по предприятиям, в связи с этим уровень производительности труда по валовой продукции выше, а по чистой продукции ниже средней производительности по группе предприятий.

Проводившийся в 1969—1970 гг. эксперимент под­ твердил, что на показатель чистой продукции в большей

108

мере, чем на показатель валовой или'товарной продук­ ции, влияет различный уровень рентабельности изделий. Это естественно, так как в чистой продукции доля при­ были значительно выше, чем в валовой или товарной. Так как доля материальных затрат в себестоимости про­ дукции, на основе которой формируются оптовые цены, превышает 75%, то доля прибыли в чистой продукции должна быть в 2—3 раза выше, чем в товарной или ва­ ловой. Если условно представить оптовую цену как сумму 75с -f- 25v -f- 25m, то доля прибыли в оптовой цене составит 20% (25:125), а в чистой продукции — 50% (25 : 50), или в 2,5 раза выше.

Это подтверждается следующими данными по Перов­ скому заводу торгового машиностроения за 1971 г.

Т а б л и ц а 18

Доля прибыли в оптовых ценах и в чистой продукции на Перовском заводе торгового машиностроения за 1971 г.

рубль основной заработной платы производственных ра­ бочих при производстве изделий АТ-114 выпуск валовой

109