1. Принцип целесообразности
2. Принцип дешевизны
3. Принцип рациональности
Научно-теоретическое значение конструкции и правоприменительное значение исполнения обязательства третьим лицом. С точки зрения догмы частного права это перепоручение исполнения. То есть возложение должником исполнения своего долга на третье лицо – оно допускается в большинстве обязательств. Кредитору безразлично, кто произведет исполнение обязательств. Невозможно перепоручение в обязательствах личного характера. Общая догма обязательственного права: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, причем кредитор обязан принять от такого лица исполнение. Если только обязанность должника лично произвести исполнение прямо не вытекает из закона, иного правового акта, соглашения.
Статус третьего лица – чтобы понять почему я как кредитор обязан принять исполнение от третьего лица. Третье лицо – исполняющее за должника его обязательство или какой-либо отдельной обязанности в этом обязательстве – не может рассматриваться в качестве субсидиарного дополнительного должника. Сам кредитор не вступает с таким лицом ни в какие обязательственные правоотношения – и обязанным лицом в обязательстве остается этот сам первоначальный должник, который всецело отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства. Действующее гражданское законодательство предусматривает исключение: не Гражданским кодексом, а специальным законодательством, которые регулируют отдельные виды обязательств, могут предусматриваться случаи, когда ответственность за нарушение обязательств перед кредитором несет это третье лицо (особенно распространена такая модель в обязательствах по перевозке). Однако и в этих случаях первоначальный должник не выводится из обязательства, т.к. с точки зрения гражданского права не происходит перевода долга на третье лицо, а значит, кредитор может альтернативно требовать: или от изначального должника, или от третьего лица. ГК предусматривает случаи, когда третье лицо вправе исполнить обязательства кредитору по своей инициативе (п. 2, ст. 313) – и даже за свой счет и без согласия лица. Значит, происходит просто изменение субъектного состава обязательства.
Замена одной из сторон в обязательстве в соответствии с общими правилами перемены лиц в обязательстве. Догма: В таких случаях происходит не исполнение обязательства, а одна из форм замены обязательства
Решение Т.С. Мартьяновой:
Prior tempore, potior iure – «кто раньше по времени, тот сильнее в праве». Римляне называли это «правилом старшинства», оно действует. Какие обязательственные правоотношения и из каких юридических фактов они возникли? Из условий гражданского дела можно установить 4 различных обязательства:
1. Обязательства Сидорчука (покупателя) перед Скворцовым (продавцом), а также Скворцова перед Сидорчуком из договора купли-продажи аккордеона.
2. Обязательства Скворцова перед Сидорчуком из договора хранения аккордеона. О существовании данного договора – можно судить по оставлению уже купленного аккордеона и даже оплаченного.
3. Скворцова и Степанова – из договора купли-продажи аккордеона, с точки зрения гражданского права – чужого аккордеона (вот лексика!), поскольку на момент продажи Скворцову уеж не принадлежащего. Вот
4. Обязательства Скворцова перед Сидорчуком из нарушения договора хранения.
Какие из четырех возникших обязательств (1) были нарушены, (2) были исполнены надлежащим образом и (3) какие еще подлежат исполнению?
1. Обязательство из обоих договоров купли-продажи были исполнены. Скворцов (продавец) исправно сначала передавал этот аккордеон в собственность Сидорчука, а потом чужого аккордеона в собственность Степанова. Сидорчук исполнил свои обязательства покупателя, оплатив аккордеон – полагаем, что и Степанов (второй покупатель) стал добросовестным приобретателем и так же оплатил сумму аккордеона.
2. Было нарушено обязательство Скворцова, принятое им по обязательству Сидорчуком по договору хранения. П. 1, ст. 886, 889, 881, 900. Обязанность возвратить аккордеон Скворцов не исполнил, то есть нарушил.
3. Обязательства Скворцова, возникшие из договора хранения, пока находятся на стадии возникновения и исполнению не подлежат, а поскольку Скворцов не был профессиональным хранителем, а само хранение было безвозвездным, хранитель отвечает по принципу вины, см. абз. 1, п. 1, ст. 901 – лишь стоимость утраченного аккордеона (см. п.2, ст. 902 ГК).
Скворцов является виновником в нарушении возникших обязательств.
4. Возможна ли виндикация Сидорчуком аккордеона у Степанова? (вот оно величие римского права!) Нет, невозможна. Степанов, исходя из условий дела – добросовестный приобретатель, получивший вещь (аккордеон) на основе возмездной сделки, а сама вещь (аккордеон) выбыла из владения Скворцова по его воле в результате дачи на хранения Сидорчуку. В таких случаях в полной мере действует принцип виндикации (ст. 302 ГК) – виндицировать аккордеон у Степанова невозможно.
Дополнения Никиты из 315 группы по поводу юр фактов
Факт причинения вреда имуществу -> собственник обязан следить за действиями собаки -> он будет отвечать
Юридический факт действий официанта, в данном случае официант не должен следить за имуществом посетителей -> должны были быть устные договорённости -> не стал обязанным лицом.
Иск нужно к Вельяминову ?
В гражданском праве всего 12 принципов
Два сына Толстого учились в самой дорогой гимназии Москвы. Ничего не делали. Потом граф Л. Н. Толстой применил меру воспитания, после чего они начали учиться лучше всех. Какую меру? Он вырвал из тетради и написал на бумажке: «Сережа, знания только тогда знания, когда они приобретены усилиями мысли, а не памяти». Юридический факт причинения вреда имуществу другого лица. Возникает обязательственное право
Решение Т.С. Мартьяновой (315 группа):
Сделка и договор – юр факты, обязательства – правоотношения.
Возникли следующие обязательственные правоотношения:
Из соглашения В. и официанта по оказанию официантом услуг (см. 128 ГК – объекты и 128.1) по присмотру за собакой.
И впоследствии возникшая вторая обязательственная связь: из нарушения данной договоренности официантом, повлекшим неблагоприятные последствия.
Из соглашения В. и Р. о предоставлении банкноты для просмотра, то есть о предоставлении имущества (патримониум) в безвозмездное пользование – для просмотра.
О нарушении Романовым данной договоренности, выразившейся в утрате предмета безвозмездного пользования.
Собака – животное. Из неправомерного виновного поведения, вследствие которого стало причинение вреда имущества собакой (см. 1064 ГК – принцип генерального деликта).
Кто должен быть признан ответственен за вред причинённый Александровым банкиру? Таковом должен быть признан В. – собственник собаки. Собаки и все проч. Животные, но проявление особых опасных свойств жизнедеятельности которых, может стать причиной вреда. Ст. 210 ГК закрепляет, что В не выполнил всех своих обязанностей, как собственник имущества с особо опасными свойствами, что и стало причиной возникновения вреда. Значит, подобное поведение В. должно квалиф как обязательства деликтные как … причинение вреда (гл 59)
Мы имеем дело с дееспособными людьми -> чувство морального удовлетворения. Поведение В с банкнотой можно расценить с точки зрения психологии и ГП с точки зрения морального удовлетворения. Поведение лица выражавшегося в действиях различного свойства с точки зрения психологии применительно к частному праву означает получение своеобразного морального удовлетворения от действий по отношению к какому-либо предмету. ГП использует эти действия лица, сравнимые с просмотром картины, видеокассеты, поход в картинную галерею, то есть частные случаи пользования предметом. Таким образом, передача кассиром банкноты – заключение договора ссуды (безвозмездное пользование имуществом – банкнотой), при чем не строгом соотв с назначением, а по своему желанию. Обязательство ссуды означает, что передача должна быть по кругу. Особое отношение правопреемства между всеми гостями, которые сидели за столом.
Усматривается ли виновное поведение в действиях каждого из гостей – см. ответственность ссудополучателя. В действиях Романова можно посмотреть грубые неосторожные действия, а значит должен возместить причиненные убытки в полном объеме, возместив подобные убытки можно рассчитывать на регрессные обязательства – и взыскать регрессные обязательства к собственнику собаки.
Отношения между официантом и В. – отношения по оказания услуг, при этом из материалов дела не следует, получал ли он вознаграждение.
Возможно ли привлечение к отв работодателя – собственника ресторана ? работодатель возмещает лишь тот вред, которые причиняется при выполнение рабочей функции, официант же выполнял присмотр за собакой по личной просьбе, что не входит в его трудовые функции.
Д/з: тема 39 Залог. Задачи 3 (директор школы), 4 (коллекционер), 7 и 8
Семинар от 13 октября.
Залог
В какую систему римляне относили залог? У нас статья 358.18 – никакой другой институт не подвергся такой новеллизации. Римская концепция залога. Наименование «Pignus» – от римского pignere – укреплять, закреплять, делать твердым. К концу классической эпохи устойчиво сложилась четырехэлементная система: iura in re aliena (права на чужие вещи):
1) сервитуты
2) суперфиций
3) эмфитевзис
4) залоговое право!
Три концепции из римского права:
1. Из Дигест. 20.2.1.4 D: залог совершается путем соглашения, когда кто-либо договаривается, чтобы его вещь была связана с залогом в обеспечении какого-либо обязательства.
2. В римском праве классической эпохи развития залог олицетворял двойственную природу: был и вещно-правовым обеспечением (институтом) и служил целям обеспечения обязательства. С точки зрения римского права в основании залога лежала ответственность должника по обязательству. Эта ответственность (obligatio) скреплялась вещным обеспечением («ответственностью вещи»).
3. В течение всего периода развития римского права и залог, и залоговое право постепенно эволюционировали, сохраняя единую двойственную природу. Предоставление кредитору по обязательству вещного обеспечения его требования.