Малашевская М.Н. Дипломатия Японии в отношении России люди и идеи в эпоху перемен. 2022

ход острова под суверенитет Японии42. Данный факт свидетельствует о зыбкости общественных предпочтений и об эффективности японской пропаганды. В начале 1990-х гг. политика «северных территорий» развивалась в двух направлениях: в рамках переговоров с «центром» о юридической фиксации статуса этих территорий и в русле народной дипломатии на Курильских островах с целью пропаганды передачи островов Японии.

Японские промышленные круги со своей стороны рассматривали Сахалин и Сибирь в качестве ресурсной базы, которая могла быть использована для диверсификации поступающих в страну энергетических ресурсов. В 1992–1994 гг. создавалась компания «Сахалин энержди», в которой ведущую роль сыграл капитал Японии и США (Marathon Oil — 30 %, Mitsui Bussan — 20 %, McDermott — 20 %, Royal Dutch/Shell — 20 %, Mitsubishi Shoji — 10 %)43. Активная фаза развития сахалинских нефтегазовых проектов пришлась на середину 1990-х гг., хотя Япония является одним из наиболее давних партнеров России в данном случае.

На дипломатической линии между политическими центрами двух стран Москва — Токио японские политики непрестанно затрагивали вопрос передачи южных островов Курильской гряды. А. В. Козырев писал о беспрецедентной активности посла Японии

идругих сотрудников посольства, которые «начали обход… российских коридоров власти. Они буквально метались от одного министра, от одного общественного деятеля к другому и предлагали разного рода сделки»44. Он писал о том, что посол Эдамура посетил одного из вице-премьеров, не ознакомленного с тонкостями территориального вопроса, и изложил несколько вариантов решения этой проблемы45. Хотя Эдамура Сумио в книге воспоминаний опровергает заявление А. В. Козырева, аргументируя это тем, что он имел дело только с двумя лицами: вице-премьером М.Н. Полтораниным

изаместителем председателя правительства В.А. Махарадзе. Он писал: «Если я в этих случаях и касался территориальной проблемы, это было естественно, но я не помню, чтобы речь шла о “проектах разрешения” или о “президенте”»46. Эдамура отрицает, что данный конкретный диалог состоялся с одним из вице-премьеров по поводу «курильского вопроса», о котором говорил А. В. Козырев, однако

42История Сахалина и Курильских островов с древнейших времен до начала XXI столетия. С. 521.

43Там же. С. 519.

44Козырев А. В. Преображение. С. 296.

45Там же.

46Эдамура С. Как распадалась империя. С. 217.

140

можно судить о широте его связей в окружении президента России с начала 1990-х гг. Кроме того, он был известен в МИД как «мастер быстрой подачи», о чем писал в начале своих воспоминаний о работе в Москве. Характеристика подобного рода вкупе с его хорошими отношениями с министром иностранных дел Ватанабэ может говорить о том, что таким путем началась политика, направленная на достижение быстрой договоренности, пока Россия находится в экономической и политической нестабильности, а власти в Москве еще не сформулировали твердо своей позиции.

А.В. Козырев упоминает о том, что японские дипломаты активно продвигали свою концепцию переговоров с Москвой, ставя во главу угла «территориальные переговоры». Кавато Акио, в начале 1990-х гг. занимавшийся публичной дипломатией Японии в Москве,

винтервью автору книги признался, что переусердствовал в российских СМИ с продвижением японской точки зрения на исторические вопросы, и это вызвало недовольство в таргетируемой аудитории. Япония склоняла Россию к своему видению данной исторической проблемы, но действовала в новой для нее российской среде методом проб и ошибок.

А.В. Козырев охарактеризовал предложения японских дипломатов таким образом: «все это старо, как мир»47, что говорит о достаточно быстро накапливавшемся негативном отношении российского МИД к позиции Токио. С другой стороны, воспоминания были опубликованы после рассмотренных событий, когда в адрес Козырева стала звучать резкая критика со стороны общественности, депутатов Государственной Думы и со стороны президента Ельцина, обвинявших его в потворстве западным странам48. К этому моменту стало очевидно, что переговоры с японским правительством в 1992 г. вызывали исключительно негативную оценку у российской общественности и представителей правящей верхушки. Соответственно, бывший министр иностранных дел России стремился оправдаться

всвоей книге воспоминаний перед президентом и народом, что свидетельствует именно о его глубокой личной вовлеченности в процессы, происходившие в российско-японских переговорах в 1992 г.

47Козырев А. В. Преображение. С. 296.

48Имперская политика бывает лишь во времена императоров // Коммерсантъ. 13.09.1995. — А. В. Козырев до сих пор подвергается резкой критике, например в СМИ встречаются характеристики: «худший экс-глава МИД России». См.: Бенаева И. Худший экс-глава МИД России осудил «агрессивную» политику Путина по Украине // Тематический онлайн-проект «ПолитЭксперт». URL: http:// politexpert.net/4400-hudshiy-eks-glava-mid-rossii-osudil-agressivnuyu-politiku- putina-po-ukraine.html (дата обращения: 19.12.2020).

141

В 1994 г. А. В. Козырев трактовал поведение японской стороны неодобрительно, однако Эдамура Сумио сделал обратный вывод: он писал, что, если верить воспоминаниям А.В. Козырева, то Эдамура удалось эффективно воспользоваться слабой концептуальной позицией российского МИД и навязать решение, выгодное Токио49. Вероятно, российский министр не был с этим согласен. По его мнению, российские политики принимали и выслушивали посла Японии и даже склонялись в пользу японских претензий, что говорит о весьма тонко выстроенной дипломатической линии японских дипломатов50. Приватные беседы с политиками другой страны, подкуп

ипрочее находится в области дополнительных обязанностей посла

истоит на стыке дипломатии и разведки. Говорить об этом открыто в мировой практике не принято, но эти методы универсальны и применялись на протяжении всей мировой истории. Можно вспомнить дипломатию Александра Македонского по склонению на свою сторону элит греческих городов и их простых граждан51. А известный французский дипломат Франсуа Кальер в отношении способов ведения переговоров утверждал, что устная беседа является наиболее предпочтительным из них, поскольку для опытного посла «великий секрет искусства вести переговоры состоит в умении, так сказать, по капле наполнять умы своих партнеров теми идеями, в которые они должны уверовать, как того требует ваш интерес»52. Именно на такого рода деятельности сконцентрировалась японская дипломатия в 1992 г. Описанные же в мемуарах российского и японского дипломатов сюжеты, связанные с переговорами 1992 г., звучат как апология излишне уступчивой и непоследовательной позиции, хотя изложенные дипломатами факты свидетельствуют о поиске посольством «канала связи» и «канала давления» на Б. Н. Ельцина, когда ради поставленной цели дипломаты прибегали ко всем возможным средствам.

Японская сторона трезво оценивала ситуацию в России, осознавая сложное экономическое положение и ожидание помощи от стран Запада, тем не менее, нельзя отрицать, что Японией на повестку дня была поставлена одна тема — территориальная проблема. В марте 1992 г. во время встречи в Токио между министром иностранных дел А. В. Козыревым и Ватанабэ Митио японские дипломаты предложили вести переговоры по схеме «сначала передача двух островов», то

49Эдамура С. Как распадалась империя. С. 216–217.

50Козырев А. В. Преображение. С. 296.

51Шофман А. С. Александр Македонский как дипломат // Античный мир

иархеология. 1990. № 8. С. 21–41.

52Кальер Ф. О способах ведения переговоров с государями. М., 2000. С. 104.

142

есть передача Японии Хабомаи и Шикотан и заключение мирного договора, а затем продолжение переговоров по Кунаширу и Итурупу53. Такая схема, с точки зрения чиновников японского МИД, должна была быть юридически оформлена во время визита Б. Н. Ельцина в Токио, запланированного на осень того же года.

Однако уже через месяц глава внешнеполитического ведомства фактически отказался от такого подхода, ужесточив территориальные требования. Эта перемена произошла из-за общественного давления. На заседании комитета по внешней политике нижней палаты парламента 22 апреля 1992 г. между депутатом Судзуки Мунэо и министром иностранных дел Ватанабэ Митио развернулась дискуссия относительно концепции «одновременной передачи четырех островов». Эта дискуссия имела место во время подготовки официального визита президента России в Японию и после поездки министра иностранных дел России в Токио. Депутат Судзуки Мунэо задал министру ряд вопросов, касавшихся подходов МИД к переговорам с российскими представителями. Он подверг сомнению адекватность и приемлемость подхода «одновременной передачи четырех островов» для России54. Однако министр Ватанабэ Митио, следуя догматической линии, заявил, что японская сторона будет требовать удовлетворения территориальных требований по всем четырем островам. Он подчеркнул, что Япония готова рассматривать вопрос о сроках и условиях передачи территорий в рамках концепции «одновременной передачи четырех островов»55. На вопрос одного из депутатов о применении «концепции поэтапной передачи островов», министр иностранных дел ответил, что японская сторона не рассматривает вопрос подобным образом56. Такая дискуссия между влиятельными политиками свидетельствует о поляризации мнений в правящей элите между догматическим и прагматическим течениями, а компромиссные решения, вроде «передачи двух островов», являются компромиссом внутри японской правящей верхушки, своего рода третьим путем между догматическим и прагматическим подходами. Как мы писали выше, раскол обозначился уже на рубеже 1980-х и 1990-х гг., когда созидательную повестку продвигали такие влиятельные политики, как Абэ Синтаро, предложивший «План из восьми пунктов», Накасонэ Ясухиро, взявший на себя смелость окончательно разморозить советско-японский диа-

53Панов А. Н. Россия и Япония. С. 73.

54Дайхякунидзю:сангайкоккай. Сю:гиин. Дай 1 руй, дай 4 го:. Гаймуиинкайгироку. Дай 7 го:. 22.04.1992. С. 2.

55Там же.

56Там же. С. 6.

143

лог в 1985 г., но были и приверженцы жесткой линии, такие как Уно Сосукэ и Сакураути Ёсио, ставившие на главное место пограничные претензии в качестве национальной программы. Спор Судзуки и Ватанабэ свидетельствует о сохранении разницы мнений относительно национальных приоритетов и интересов. Власть в руках той или иной группировки напрямую влияет на содержание японо-россий- ских отношений и сегодня.

На следующем заседании комитета, состоявшемся 6 мая 1992 г., Ватанабэ Митио вновь подтвердил, что японская сторона намерена добиваться от России удовлетворения требований по всем четырем островам57. В ходе этих дискуссий депутат Судзуки Мунэо продемонстрировал приверженность концепции «поэтапного решения» территориального диспута с Россией (относительно мягкий вариант догматической повестки). Рассмотренные обсуждения иллюстрируют нежелание руководства японского МИД и высокопоставленных политиков в 1992 г. отказаться от излишнего давления на российскую сторону. Подобная риторика была призвана продемонстрировать внутри страны способность правительства твердо отстаивать свои позиции на международной политической арене, особенно если учитывать неприятный эффект после «поражения» в войне в Персидском заливе. Если же учитывать, что в ходе двусторонних переговоров японская сторона параллельно выдвигала, концепцию «поэтапной передачи островов» и требовала с этой целью признания юридической силы «Советскояпонской совместной декларации» 1956 г., то подобные дискуссии свидетельствуют о применении двойных стандартов: в отношении России делались одни заявления, а для своих граждан — другие.

В мае 1992 г. был создан комитет по подготовке визита российского президента в Японию58, работу возглавил государственный секретарь Г. Э. Бурбулис59. Интересно отметить, что Б. Н. Ельцин вспоминал: «В Японию ездили и Полторанин, и Бурбулис, и Румянцев, работала целая комиссия Верховного Совета по подготовке, ко-

57Дайхякунидзю:сангайкоккай. Сю:гиин. Дай 1 руй, дай 4 го:. Гаймуиинкайгироку. Дай 9 го:. 06.05.1992. С. 2–4.

58Иванов А. В. Российско-японские отношения: вчера, сегодня, завтра. М., 2009. С. 84.

59Геннадий Эдуардович Бурбулис (1945 г. р.) — советский и российский государственный деятель. В начале 1990-х гг. входил в ближайшее окружение

Б.Н. Ельцина, в 1991–1992 гг. занимал должности секретаря Государственного Совета при президенте РСФСР (Государственный секретарь РСФСР) и первого заместителя председателя Правительства РСФСР, в 1993–1999 гг. — депутат Государственной Думы, в 2001–2007 гг. являлся членом Совета федерации. Совмещал политическую деятельность с научно-педагогической работой в Московском международном университете, основал политологический центр «Стратегия».

144

миссия при президенте. Соревнование состояло в следующем: кто изощреннее придумает решение территориального вопроса о Курильских островах»60. Таким образом, в период подготовки визита, российские политики, имевшие в тот момент влияние на президента, были настроены найти такое решение, чтобы в какой-то мере удовлетворить претензии японской стороны. В японской современной историографии план развития диалога по «территориальному вопросу» называют планом 1992 г., а иногда планом Кунадзе (по фамилии Г. Ф. Кунадзе — одного из сподвижников А. В. Козырева, придерживавшегося подхода о необходимости решения «территориального вопроса» в пользу Японии). Отметим, что уже с А. В. Козырева и Г. Э. Бурбулиса начинается российская «дипломатия случайных людей» (М. Н. Полторанин, Ю. М. Лужков и пр.), которые так или иначе вели переговоры с японской стороной, нередко проявляя полную некомпетентность, что приводило к необходимости опровергать ими заявленное.

Можно добавить, что один из ближайших соратников президента

М.Н. Полторанин относился к Японии и к ее экономической модели с большой симпатией. Он совершил в эту страну несколько визитов и даже предлагал президенту принять на вооружение опыт послевоенной Японии в деле экономической модернизации и реформ61. Однако, по его собственному замечанию, поскольку Е. Т. Гайдар был против, то от этой идеи президент России отказался.

Вроссийском политическом истеблишменте и общественной мысли были популярны идеи о приемлемости японской экономической модели периода «высоких темпов экономического роста». Например, такое мнение высказывал глава администрации Сахалинской области в 1993–1995 гг. Е.А. Краснояров в своей брошюре «Как нам обустроить Россию, Дальний Восток, остров Сахалин и Курильские острова»62. Япония выступала в качестве эталона экономического развития, особенно в глазах представителей администрации российских районов, наиболее близких к ней.

ВМоскве, распространялись подобные настроения в лице

М.Н. Полторанина, но относительно «территориального вопроса» он не давал прямого ответа. В его воспоминаниях говорится, что он лично был против каких бы то ни было уступок Японии. Полторанин подчеркнул, что России и Японии вовсе необязательно разре-

60Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 2008. С. 173.

61Полторанин М. Н. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М., 2012. С. 262–263.

62Краснояров Е. А. Как нам обустроить Россию, Дальний Восток, остров Сахалин и Курильские острова. Южно-Сахалинск, 1995.

145

шать эту проблему, так как страны развивали нормальные двусторонние отношения и без наличия мирного договора. Тем не менее во время визита в Токио в августе 1992 г. М.Н. Полторанин обозначил возможность совместного хозяйственного использования Шикотана и островов Хабомаи63, фактически повторяя советское предложение предыдущих лет и программу Б. Н. Ельцина 1990 г.

М. Н. Полторанин указывал на то, что правительство США попробовало оказать давление на Б.Н. Ельцина, чтобы принудить Россию отказаться от южных Курильских островов, считая участие США в нагнетании обстановки и влияние на правительство Японии по данному вопросу превалирующим. На его взгляд, для США сохранялась важность военного потенциала этих территорий, которые могли бы быть ими использованы в своих целях. Он писал: «И мидовцы с Бурбулисом предлагали на первых порах вернуться к обсуждению хрущевской трактовки, не затрагивая интересов США: передача соседям части “северных территорий” возможна, но при определенных условиях»64. М. Н. Полторанин указал на ведущую роль Г. Э. Бурбулиса и руководства МИД России в формулировании гибких подходов и разработки вариантов решения «территориального вопроса», которое устроило бы японскую сторону. А. В. Козырев негативно охарактеризовал поездку М. Н. Полторанина в преддверии готовящегося визита Б. Н. Ельцина, поскольку, по его мнению, министр по делам информации, начиная с московского аэропорта, делал непоследовательные заявления относительно «территориальной проблемы»: «от варианта передачи островов до утверждений о том, что такого вопроса вообще не существует»65. Исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод: российские политики не имели четких представлений о «территориальной проблеме», делали непоследовательные заявления и впоследствии, осознав щекотливость сложившейся в 1992 г. ситуации, пытались переложить с себя ответственность. Японская сторона была намерена наращивать темпы этого диалога с целью достижения желаемого решения.

Видя непоследовательность и разлад во мнениях среди нового российского руководства, МИД Японии в преддверии визита Б. Н. Ельцина вновь обратился к тактике давления на российскую сторону и лично на президента66. Следует признать, что МИД России давал для этого основания, склоняясь к уступкам в пользу Япо-

63Дорофеев В., Соколов М. Дальний Восток изобилует российскими вождями

//Коммерсантъ. Власть. 10.08.1992.

64Полторанин М. Н. Власть в тротиловом эквиваленте. С. 264.

65Козырев А. В. Преображение. С. 298.

66Там же. С. 244.

146

нии, однако окончательное решение оставалось за президентом страны. Б. Н. Ельцин писал, что «два МИДа работали день и ночь, вырабатывались формулировки, шел нервный поиск компромиссов. Но с приближением даты вылета в Токио я все отчетливее понимал, что визит заваливается»67. Это может означать, что работа велась действительно напряженная, но в министерских кабинетах не могли найти приемлемого решения, которое стало бы компромиссным, а следовать требованиям Японии означало бы абсолютную сдачу позиций. Кроме того, в России начиная с зимы 1992 г. развернулось протестное движение против территориальных уступок Японии68. В 1994 г. А. В. Козырев писал, что российское правительство не было намерено пойти на серьезные уступки Токио69. Однако это мнение было высказано уже после означенных событий и не отражает всей полноты разномастности настроений в молодом руководстве Российской Федерации летом и в сентябре 1992 г. Японское руководство видело ситуацию иначе — это была борьба не только за конкретные территориальные уступки, но и за международный авторитет, а «метод давления» соответствовал имиджу сильной державы на политической карте мира.

Премьер-министр Миядзава Киити, используя «метод давления» не только на двустороннем, но и на глобальном уровне, стремился усилить международное влияние на российского лидера во время саммита Большой семерки в Мюнхене в июле 1992 г. Он настоял на включении в итоговый документ пункта, в котором увязал заключение мирного договора и решение пограничного спора в пользу Японии, заручившись поддержкой ведущих стран мира. Таким образом, передача территорий становилась, по сути, не жестом доброй воли со стороны России, а предварительным условием для ведения переговоров по мирному договору. Однако такой подход был с неодобрением воспринят и в России, и в Японии. Японская пресса посчитала, что премьер-министр поторопился с подобными действиями70. Например, на одной из газетных карикатур премьер-министр Японии предлагает своим европейским коллегам сувенирные кружки, на которых написано «северные территории», тем самым демонстрируя, что вопрос с Курилами уже улажен. Европейские участники смотрят на происходящее со скепсисом. В то же время в «Голубой книге» МИД Японии указывается,

67Ельцин Б. Н. Записки президента. C. 174.

68Рё:до кю:синтэн ва китай усуи // Асахи симбун никкан. 19.03.1992.

69Козырев А. В. Преображение. С. 298.

70До:сё:иму но сюё:коку // Асахи симбун никкан. 05.07.1992.

147

что в августе 1992 г. обе стороны пришли к общему пониманию, что принцип «законности и справедливости» наиболее приемлем

входе приговоров о Курилах71. Это свидетельствовало о высокой уверенности в успехе и больших ожиданиях японского внешнеполитического ведомства, что было неоправданно. Тем не менее

вНагататё образовался новый тандем премьер-министра и министра иностранных дел, сделавших ставку на достижение быстрого решения в соответствии с догматическим подходом.

Водном из интервью, взятых во время подготовки визита президента России в Японию, посол Эдамура Сумио отметил: «Японский народ надеется на то, чтобы возродившаяся Россия показала свое новое лицо, отличающее ее от того тоталитарного государства, каким был Советский Союз»72. Он особенно подчеркнул, что японская сторона полагается на возможности Б. Н. Ельцина и провозглашенный им принцип «законности и справедливости» в вопросе поиска приемлемого для сторон решения по «территориальному вопросу».

Однако президент Б. Н. Ельцин оказался под шквальной критикой в России, а этот фактор оказался намного более существенным для его политических решений, нежели важность встречи в Токио. В России прошла новая волна протестов в связи с переговорами о Курилах73: 52 народных депутата Верховного совета РСФСР направили президенту России открытое письмо, в котором подчеркивалась «аморальность» нарушения целостности Российской Федерации, тем более без информирования парламента страны74. Протестные движения заставили российского президента задуматься над выбранной в отношении Токио линией. По свидетельствам бывшего пресс-секретаря Б. Н. Ельцина журналиста В. В. Костикова, позиция японского правительства «произвела неприятное впечатление на всю команду президента и, естественно, на самого Б.Н. Ельцина»75. В России общественное мнение стало играть немаловажную роль

впроводимой правительством политике.

71Гайко: сэйсё. Тэнканки но сэкай то нихон. Дай сансё:. Какутиики но дзё:сэй то нихон тоно канкэй. Дайсисэцу. Кю:сорэн. URL: http://www.mofa.go.jp/mofaj/ gaiko/bluebook/1992/h04-3-4.htm i20 (дата обращения: 19.12.2020).

72Интервью посла Японии Эдамура Сумио. Токио — Москва: возможен ли прорыв в отношениях? // Проблемы Дальнего Востока. 1992. № 4. С. 4.

73Кошкин А. А. Россия и Япония. Узлы противоречий. М., 2010. С. 381.

74Русские Курилы: история и современность. С. 190.

75Костиков В. В. Роман с президентом: Записки пресс-секретаря. М., 1997.

С.104.

148

В конце августа руководство Японии продемонстрировало готовность вести дальнейшие переговоры о финансовой поддержке России только после передачи Японии южных островов Курильского архипелага. Это был максимальный уровень давления за весь рассматриваемый период. Во время визита в Москву 29 августа 1992 г. Ватанабэ Митио информировал российское руководство о конкретных шагах в отношении компенсаций жителям Курильских островов и их будущих правах после передачи их Японии76. Японский политик демонстративно показал, что в Нагататё вопрос Курил считают решенным, повторяя позицию премьер-министра Японии на саммите Большой семерки летом того же года. На встрече между Ватанабэ Митио и А. В. Козыревым в начале сентября российский министр иностранных дел подтвердил, что Россия будет придерживаться принципа «законности и справедливости»77, который заключался в том, что она должна исправить «ошибки прошлого» путем решения «территориальной проблемы» и заключения мирного договора78. Данная формулировка будет сопутствовать переговорному процессу в течение последующих нескольких лет в связи с попытками порвать с советским прошлым.

Однако президент России неожиданно для японской стороны отказался от визита в Токио — его решение было оглашено Советом Безопасности России 9 сентября 1992 г., за четыре дня до предполагаемого визита. Японское правительство испытало шок и «холодный душ». Действия российского президента были истолкованы в Японии влиянием «консерваторов» (так в Японии называли патриотов и приверженцев территориальной целостности России)79. Первый президент России писал по этому поводу: «пикантность ситуации заключалась в том, что у японцев вариант был только один: острова всегда им принадлежали и должны быть им отданы. Решения проблемы не было. О чем я тогда честно сказал и японским, и нашим журналистам. У меня есть больше десяти вариантов решения этой проблемы. Что в подтексте означало — ни один не подходит…»80. А. В. Козырев впоследствии попыталась возвеличить свою роль и подчеркнул, что именно он выступил инициато-

76Панов А. Н. Россия и Япония. С. 75.

77Diplomatic Bluebook. 1992. Chapter III.

78Под «ошибками прошлого» в данном случае подразумевалась оккупация Курильских островов в 1945 г.

79Нитиро синдзидай, китай ни рэйсуй, нанмон рё:до укибори // Асахи симбун никкан. 10.09.1992.

80Ельцин Б. Н. Записки президента. С. 174.

149