Политика как деятельность по управлению обществом

Второй подход к объяснению сущности политики - функциональный. При таком подходе ее сущность усматривается в разделении обязаннос­тей и полномочий при непременном их согласовании. Участники поли­тической жизни выполняют строго определенные функции и соответст­вующие им роли, разделение которых необходимо для обеспечения эф­фективности политики и сохранения целостности общества.

Идея о разделении людей на управляющих и управляемых принадле­жит древнегреческому философу Платону. Искусство управления, считал он, требует соединения у людей "мужественных нравов" и "благоразу­мия". Этими качествами (мудростью и благоразумием), по Платону, об­ладали философы. Они и должны, считал философ, править государст­вом. Другие группы населения - воины, ремесленники и земледельцы -должны были повиноваться философам и заниматься своим ремеслом.

Античный философ уже тогда подметил, что непосредственными твор­цами политики являются политические элиты и лидеры. Без них политика не может существовать, поскольку наличие элит, лидеров, как, впрочем, и государственных институтов, есть результат общественного разделения труда и превращения политики в самостоятельную сферу жизни общества. Творцами политики они являются потому, что обладают специальными знаниями, необходимыми для руководства обществом, и возможнос­тью принятия политических решений. Если обнаруживается некомпе­тентность элиты и лидеров, проявляется эгоистичность их интересов, отрыв от потребностей масс, то политика утрачивает свою интегративную роль, свои согласовательные и регулятивные способности.

В качестве примеров можно было бы привести исторические факты распада многих государств - от империи Александра Македонского до современных Югославии и СССР. С деградацией политической элиты, которая обеспечивала интеграцию поде ных государственных образований, они утрачивали свою целостность. Причем их распад нередко сопровождался граждански войнами между некоторыми субъектами прежних государств.

Однако функциональный подход акцентирует внимание на технологии политических взаимодействий, то есть на том, кто принимает решения, как эти решения реализуются на практике, каковы способы peaгирования управляющих на изменяющиеся условия жизни общества и Но ведь подчас сами элиты и лидеры - всего лишь актеры на сцене; за н кто-то стоит, их действиями кто-то умело руководит. Функциональный подход не раскрывает социального смысла политики, природы тех интересов которые она выражает и защищает. Руководствуясь этим подходом, мы сможем ответить на очень непростой, но крайне важный вопрос: "Почему власти часто оказываются демагоги, авантюристы, которые преследуют цель захвата власти и удержания ее в своих руках?".

Политика: сфера интеграции или сфера борьбы?

Третий подход к объяснению сущности политики - коммуникационный. С позиций этого подхода политика трактуется предельно широко как универсальное средство обеспечения целостности общества и механизм регулирования социальных конфликтов. Однако интеграция, целостность общества могут достигаться по-разному. В связи с этим в рамках данного подхода можно выделить два направления. Представители первого на­правления - интегративного² - рассматривают политику как сферу интег­рации на основе реализации общего интереса, обеспечения всеобщего блага институтами государственной власти. Эта традиция идет еще Аристотеля, рассматривавшего политику как социальную этику, цель ко­торой не "благо одного человека", а "благо народа и государства".

Понимание политики как сферы интеграции всех граждан в сообществ во преобладает в западной науке. Однако наряду с ним в новое время оформилось второе направление в объяснении сущности политики -конфликтное, в рамках которого политику понимали как сферу господ­ства и подавления одних социальных групп другими. Традицию рассмот­рения политики как деятельности в борьбе за власть, которая позволяет се владельцу получать выгоды, привилегии и управлять обществом, зало-кил итальянский мыслитель, философ Н. Макиавелли.

Исторический опыт свидетельствует, что власть преимущест­венно основывалась на насилии и была беспощадна к тем, кто на нее посягал. Так, начиная с XVI в. политические казни приобрели массовый характер. При Иване Грозном в России уничтожалось ежегодно 3-4 тыс. чел., в Англии при Генрихе VIII и Елизавете I - свыше 89 тыс., в Испании при Карле I и Филиппе II - примерно 89 тыс. чел. Однако в XVIII - XIX вв. картина несколько изменилась. Если в России политические казни сходили на нет (за тот период по политическим мотивам было казнено 5ё чел: 6 пугачевцев, 5 декабристов и 31 тер­рорист при Александре II и 14 террористов при Александре III) , то во Франции только в июне 1848 г. было казнено 11 тыс., а в мае 1871 г. - 30 тыс. чел.

Несколько позже немецкие философы и мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс трактовали политику как сферу борьбы классов. По их мне­нию, государственная власть выражает интересы экономически господ­ствующего класса. Отмечая способность политики концентрированно выражать групповые интересы и реализовывать их с помощью власти, они исключали возможность достижения мирными средствами единства интересов противоположных классов (например, буржуазии и пролета­риата), поэтому вся предшествующая история рассматривалась ими с точки зрения борьбы классов. Но сведение сущности политики к противо­борству классов в дальнейшем значительно обеднило содержание теории марксизма, когда в большинстве развитых стран мира на политическую арену вышел мощный средний класс. Кроме того, реализация подобного подхода к сущности политики в практике некоторых государств, как по­казывает исторический опыт (в том числе России), нередко сопровожда­лась оправданием безжалостного попрания интересов личности во имя торжества идеалов класса.

Однако нельзя не видеть, что введение в науку понятия "конфликт" (от лат. conflict - столкновение), означающего противоборство двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов, имеет большие объяснительные возможности для науки и практики. С его по­мощью можно лучше понять механизм развития общества.

Как справедливо заметил немецкий социолог Р. Дарендорф, "тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и урегулирования, гот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую воз­можность, получает этот ритм себе в противники".

Но если у К. Маркса конфликтующие группы в обществе - это классы, выделенные по экономическому признаку (обладанию и распоряже­нию собственностью на средства производства), то у Р. Дарендорфа главной причиной конфликта является разное отношение людей к власти или авторитету. Конфликт возникает между теми, кто обладает властью, И теми, кто ее не имеет. Это обусловлено, по мнению Р. Дарендорфа, тем, что в XX в. западные страны вступили в постиндустриальную стадии развития, когда значение классового конфликта заметно снизилось. Н когда имевшая определяющее значение промышленность перестала рать решающую роль в организации общественных связей и отношении Промышленное предприятие утратило статус основной клеточки постиндустриального общества, а вместе с этим изменением потерял свое значение и конфликт между классами предпринимателей и наемных работников. Теперь конфликты становятся более многообразными, поскольку более разнообразными стали интересы людей. Однако несовпадающие интересы согласовываются, упорядочиваются отношениями господства подчинения. Эти отношения пронизывают все структуры общества, поскольку ни одно совместное действие не может осуществиться без разделения уровней ответственности, то есть без авторитета и власти.

Таким образом, по мнению Р. Дарендорфа, отличительными чертам любого общества являются конфликт, господство и подавление. Стабильность общества основана на власти одних групп людей над другими, например, пример учителей над школьниками, предпринимателей над рабочими, священнослужителей над прихожанами, управляющих над управляемыми и т. д. У каждой из этих групп существуют общие интересы независимо от того, осознают их входящие в них люди или нет. Осознание общности своих интересов и превращение группы людей в реальную политическук силу - общественный класс - происходит благодаря наличию организа ции, выражающей ее интересы. В качестве таковой выступают политическая партия, профсоюзное движение, лоббистская организация и т. п.

Представляется интересной классификация конфликтов, данная американским социологом А. Раппопортом. Он выделил три типа конфликтов: спор, игру, схватку:

- в споре, по мнению социолога, используются только мирные средства его целью является достижение согласия с другой стороной;

- игра предполагает разрешение конфликта на основе действий по заранее определенным правилам поведения. Результатом должно быть получение выигравшим существенных, но не жизненно важных преимуществ;

- для схватки характерны бескомпромиссная борьба до победного конца и применение любых, в том числе насильственных, средств.