3. Фундаментальная социология

Ее развитие обусловлено осознанием необходимости разработки макротеорий, способных обобщать эмпирические данные, полученные в раз­личных странах и относящиеся к разным сторонам социальной структуры.

Функционализм и его разновидности

В отличие от большинства американских социологов профессор Гар­вардского университета Талкотт Парсонс (1902 - 1979) в 30-е гг. понял недостаточность накопления "грубых фактов". В 1937 г. он опубликовал свою книгу "Структура социального действия", в которой очертил контуры общей социологической теории. По его мнению, социологию не мо­жет удовлетворить лишь эмпирический, прагматический поиск. Последний будет успешным только на основе определенной теории. Парсонс совершил своеобразную теоретическую революцию, разработав концептуальный и теоретический аппарат современного функционализма.

Мир социальных явлений он описывает с помощью понятия "система". Концепция Парсонса строится на тезисе: действие человека всегда обладает чертами системы, оно поддается системному анализу, поскольку никогда не бывает ни простым, ни изолированным. Любое действие можно рассматривать как совокупность единичных действий и как составную часть более широкой целостности. Под социальным действием ом понимал все формы поведения человека, которые мотивируются и направляются теми значениями, которые субъект обнаруживает во внеш­нем мире, учитывает и на которые реагирует. Социальное действие включает 4 элемента:

во-первых, субъект, который может быть в статусе индивида, группы, организации;

во-вторых, ситуацию, охватывающую предметы, объекты, с которыми субъект вступает в те или иные отношения. Иначе говоря, человек на­ходится "в ситуации", когда его действия представляют собой ответ на совокупность сигналов, которые он получает от окружающей среды: естественных объектов и социальных субъектов;

в-третьих, через эти сигналы и символы субъект вступает с различными элементами ситуации в отношения на основе субъективных смыслов; в-четвертых, правила, нормы и ценности, которые ориентируют дейст­вия субъекта, придавая им целесообразность.

Для своего существования и самоподдержания система должна дейст­вовать, удовлетворять потребности в самовоспроизводстве. Система обес­печивает удовлетворение потребностей с помощью функций. Любая система включает четыре функции: адаптацию, целедостижение, интеграцию и ла­тентность ("поддержание образца"). Если данную теоретическую модель пе-ренести на общество, то оно как социальная система состоит из взаимодействующих подсистем, каждая из которых реализует определенную функцию: адаптация общества к окружающей среде путем извлечения из нее ресурсов осуществляется экономической подсистемой; целедостижение осуществляется политической подсистемой. Эта функция выражается в формулировании общих целей и мобилизации ресурсов для их достижения;

латентность направлена на "поддержание образца" путем трансляции культурных ценностей и превращения их в общепринятые правила поведения. Эту функцию осуществляет культурная подсистема; наконец, социальная подсистема реализует функцию интеграции, вы­ражающуюся в установлении и сохранении динамического равнове­сия, стабильности, предохранении системы от потрясений, обеспече­нии отношений солидарности между членами общества. Парсонса критиковали в основном за абстрактный характер его теоре­тической модели. В развитии функционализма выделяют три разновид­ности: а) абсолютный функционализм; б) релятивистский функциона­лизм и в) структурный функционализм.

Парадигма абсолютного функционализма основывается на тезисе о; том, что каждый материальный объект, каждый институт (государство, право, религия, обычаи и т.д.) выполняют в обществе такие функции, которые делают их необходимыми, удовлетворяют важные и полезные по­требности всей системы.

Один из сторонников абсолютного функционализма, английский антрополог польского происхождения Бронислав Малиновский (1884 - 1942), для доказательства данного теоретического постулата первым среди со­временных ученых использовал метод антропологического опроса в поле­вых условиях. Малиновский жил вместе с примитивными народами, ко­торых изучал. В результате наблюдения он пришел к выводу, что каждое общество, каждую культуру следует рассматривать как целостность, со­стоящую из взаимодействующих элементов. Их назначение можно объ­яснить в контексте их места в системе. Данная целостность организова­на, элементы ее расположены в определенном порядке. Каждый из них выполняет нужную для целостности функцию, обеспечивает функциони­рование всей системы.

Недостатки абсолютного функционализма состояли в абсолютизации функционального единства и в преувеличении функциональной необхо­димости каждого элемента общества. Вероятно, для примитивных сооб­ществ, где дифференциация интересов невелика, подобная целостность и необходимость каждого элемента общества имеют место. Однако в слож-ноорганизованных обществах некоторые элементы, утратив всякую функцию, становятся ненужными.

Релятивистский функционализм основан на критическом отношении к тезису о том, что абсолютно у каждого элемента системы можно обнару­жить нужную функцию. Наиболее ярким представителем релятивистско­го функционализма является американский социолог Роберт Кинг Мертон (род. 1910). Его основная задача состояла в том, чтобы выявить ус­ловия стабильности, то есть состояние функционального единства. Оно обусловливается универсальным характером всех форм культур, на осно­ве которых функционируют социальные институты, социальные роли, социальная структура, средства социального контроля. Именно они при­дают обществу устойчивость, стабильность.

Мертон вводит в анализ общества ряд новых понятий, прежде всего функциональный заменитель. Он замечает: "Как у одного элемента мо­жет быть несколько функций, так и одну функцию могут выполнять взаимозаменяемые элементы". Например, функции политической партии по выражению интересов социальной группы может выполнять полити­ческий клуб. Таким образом достигается взаимозаменяемость и функциональная универсальность.

Одной из целей Мертона было выявление условий, которые ограни­чивают стабильность. Для их обозначения он вводит второе новое понятие 'дисфункция". По Мергону, функция - это "те наблюдаемые следствия, которые служат саморегуляции данной системы или приспособлению ее к среде". Напротив, дисфункция - это "те наблюдаемые следствия, которые ослабляют саморегуляцию данной системы и мешают ее адаптации к среде".

В своем проявлении функции могут иметь две формы: "явную" (по­нятную и признанную) и "латентную" (скрытую). Это - третье понятие, которое вводит в научный анализ общества ученый. По Мертону, "явные функции есть объективные последствия, которые способствуют регули­рованию и адаптации системы, являются осознанными и "признанными участниками системы. Латентные функции - соответственно такие, что не являются ни осознанными, ни признанными".

В качестве иллюстрации этих функций Мертон приводит при­мер из книги Т. Веблена "Теория праздного класса": "Поче­му люди покупают дорогостоящие товары?" - спрашивает ав­тор. И отвечает, что делают они это не потому, что они лучше, сколько потому, что товары эти дорогие. Это озна­чает, что эти люди стремятся таким образом подтвердить свой высокий статус или поднять его. Этот феномен Т. Веблен назвал "показное потребление". Так проявляется ла­тентная функция.

В отличие от Парсонса Мертон акцентирует внимание не на достиже­нии социального порядка и стабильности, а на выявлении дисфункциональности системы. С этой целью он использует понятия "аномии" и девиантного (отклоняющегося) поведения.

Аномию Мертон определяет как особое нравственно-психологическое состояние индивидуального и общественного сознания, которое характе­ризуется разложением системы моральных ценностей и вакуумом идеалов. Причину аномии составляет противоречие между господствующими и обществе индивидуалистическими "нормами-целями" культуры (стрем­ления к богатству, власти, успеху, выступающие в качестве установок и мотивов личности) и существующими институтами, санкционированны­ми средствами достижения этих целей. Это противоречие лежит в основе преступности, апатии и разочарования в жизни. Мертон рассматривает это противоречие не как продукт капиталистического строя, а как все­общий конфликт, типичный для индустриального общества.

В зависимости от способов усвоения, принятия или отрицания гос­подствующих в обществе культурных норм Мертон выделяет 5 типов ин­дивидуальной адаптации:

первая форма социального поведения - конформизм, когда социальные цели общества и способы их достижения принимаются личностью полностью (лояльные, спокойные и законопослушные граждане); второй тип - инновационность, означающая, что личность принимает социальные цели, но не способы их достижения (рэкет, воровство, под­делка денег, злоупотребления, обман);

-ритуализм, который выражается в том, что социальные цели не ос­мысливаются, но способы их достижения непоколебимы и священны (стяжательство, махинации, подлоги и др.);

- ретритизм - отрицание как общепринятых социальных целей, так и способов их достижения (анархизм, наркомания, бродяжничество);

- мятеж, бунт, смысл которых состоит в замене общепризнанных целей и средств их достижения (политический терроризм, борьба за| свободу, революционность, радикализм).

Структурный функционализм исследует, каким образом социальные: явления, организованные в структуры, в модели действия, выполняют! или не выполняют различные функции системы. Он отталкивается не от элементов общества, как две предыдущие формы функционализма, а от общества в целом. На первый план выдвигаются функции, обеспечи­вающие сохранение общества. Эти функции неотделимы от структуры.

Под структурой понимается совокупность статусов, ролей, стратифицированных социальных групп, связанных между собой в соответствии с функциональными отношениями. Причем статус означает то место, которое данный человек занимает в конкретной системе в данный момент, то положение, которое он занимает в общественной организации; а роль является динамическим аспектом статуса, теми действиями, которые об­щество ожидает от индивида.

Конфликтология

Если функционализм уделял внимание проблеме стабильности и устойчивости системы, то конфликтология стремилась выявить механизм социальных изменений, ядром которого является конфликт. Однако при­рода конфликта объясняется по-разному.

В современной западной социологии существуют две версии кон­фликта: а) социальная и б) функциональная.

Наиболее важными теоретическими постулатами в социальной теории конфликта немецкого социолога Ральфа Дарендорфа являются: 1) связь конфликта с интересом и 2) способы его осознания действующим субъ­ектом (индивидом, классом).

Причина конфликта - асимметрия возможностей различных групп и индивидов, связанная с неодинаковым доступом к ресурсам, которые являются средствами достижения социальных целей и которыми распо­ряжается власть. Следовательно, социальное содержание конфликта со­ставляют отношения господства и подчинения, выражающие сущность власти. Неодинаковый доступ к ресурсам развития индивидов влечет за собой неравенство их социальных положений и противоположность инте­ресов. Сама власть представляет собой совокупность социальных позиций, позволяющих одной группе людей распоряжаться деятельностью других групп людей. Таким образом, захват дефицитных ресурсов, борьба за ли­дерство, власть и престиж делают социальный конфликт неизбежным.

Конфликт - это исходная точка социальной системы, норма ее разви­тия. Стремление устранить конфликт представляет собой стремление устранить источник развития. Дарендорф замечает, что "для реального мира необходимо пересечение различных взглядов, конфликтов, изменения дают людям свободу, без них свобода невозможна". Конфликт явля­ется органическим элементом структуры, поэтому имеет структурную обусловленность. Это, по существу, конфликт "социальных ролей" и "позиций", то есть деление на правящих и управляемых в "императивно ко­ординированных ассоциациях". Характер общества и власти, самой социальной структуры определяет и характер конфликта.

Исключить конфликт из социальной сферы нельзя, но регулировать его возможно. Для этого необходимо знание процесса кристаллизации Противоположных интересов. Дарендорф использует формулу К. Маркса о Превращении "класса в себе" в "класс для себя" как процесс осознания и институционализации интересов. До тех пор пока интересы класса оста­ются неосознанными, невысказанными и сформированными (Дарен­дорф обозначает их как "латентные", объективные), класс не выступает в Политике как самостоятельная общественная сила, он остается квази­группой. У него есть потенциальные предпосылки к объединению. Класс становится действительной, действующей общественной силой лишь тогда, когда он, благодаря своим идеологам и политическим представите­лям, превращается в реальную политическую силу.

Главным признаком осознания и кристаллизации интересов класса является появление организации, претендующей на их выражение. Таков Подход Дарендорфа к изучению процесса формирования конфликта и механизма его разрешения. Он делит его (процесс) на несколько стадий: - первая - стадия социального позитивирования, содержание которой со­стоит в обнаружении социальных противоречий, несовпадения инте­ресов сторон "агрегатов", по терминологии Дарендорфа). Эти агрега­ты представителей социальных позиций еще не являются в строгом смысле социальной группой, а лишь квазигруппой, то есть обнаружен­ным множеством представителей сходных, но неосознанных позиций. Однако очевидно, что принадлежность к этим аморфным группам (агре­гатам квазигрупп) постоянно предполагает "ожидание защиты опреде­ленных интересов". По мнению Дарендорфа, "латентные интересы при­надлежат социальным позициям; они не обязательно являются осознан­ными и признаваемыми представителями этих позиций". Эти группы могут выражать любые "явные" интересы, пусть воображаемые, слу­чайные, свои, но деформированные;

- вторая - стадия кристаллизации и институиионализаши. смысл кото­рой состоит в осознании латентных интересов путем превращения квазигрупп в фактические организации групп интересов; третья - стадия артикуляции (выражения) интересов групп противо­стоящих субъектов; - четвертая - стадия регулирования конфликта.

Для успешного регулирования конфликта, по Дарендорфу, необходимы три условия. Во-первых, наличие ценностных предпосылок - каждая из сторон должна признавать наличие конфликтной ситуации и в этом смысле ее исходная позиция состоит в том, что за оппонентом признается само право на существование. Во-вторых, уровень организации сторон чем более организованными являются обе стороны, тем легче достичь договоренности и исполнения условий договора. В-третьих, наличие определенных правил, при соблюдении которых возможно сохранение и поддержание отношений между сторонами. Главное требование эти> правил: предоставление равных возможностей сторонам конфликта.

Функциональная интерпретация природы конфликта дается американским социологом Льюисом Козером. Он исходит из того, что в любой социальной системе, состоящей из взаимодействующих разнородных элементов, структуры, обнаруживается дисбаланс, напряженность, конфликты интересов. По его мнению, причинами этого является то обстоятельство что социальные структуры отличаются друг от друга дозволенными спо­собами выражения притязаний и уровнем терпимости в отношении кон­фликтных ситуаций.

Группы, характеризующиеся тесными внутренними связями, значительной частотой взаимодействия и высоким уровнем личностной вовлеченности, имеют тенденцию к подавлению конфликта. Частые контакты между членами таких групп придают большую насыщенность эмоциями любви и ненависти, что, в свою очередь, провоцирует рост враждебности Здесь происходит постоянная аккумуляции, а следовательно, и усиление внутренних антагонизмов.

Профессиональные, демографические, этнические группы, которые поглощены непрерывной внешней борьбой, требуют абсолютной личной вовлеченности своих членов, с тем чтобы привести в действие весь их энергетический и эмоциональный потенциал. В этом случае обнаруживается тенденция к подавлению внутренних конфликтов и достижению сплоченности и единодушия.

Напротив, группы, которые не втянуты в постоянный внешний конфликт, реже требуют от своих членов всей полноты их личного участия. Как правило, такие группы отличаются гибкостью структуры и внутрен­ним равновесием. В условиях структурной гибкости неоднородные внутренние конфликты постоянно накладываются друг на друга, предотвращая] тем самым общий раскол группы в каком-либо одном направлении. Следовательно, в свободно структурированных группах и открытых (демократических) обществах конфликт, который нацелен на снижение антагонистического напряжения, выполняет функции стабилизации и интеграции внутригрупповых отношений. Благодаря терпимости к социальным конфликтам! и попыткам их институционализации социальные системы получают в свое распоряжение важный механизм социальной стабилизации.

Конфликты внутри групп, деструктивные процессы (насилие, разногласия, девиация и т. д.) можно рассматривать как средства, укрепляющие основы интеграции системы, поскольку они способствуют появлению! новых социальных норм. В этом случае конфликт есть способ адекватного приспособления социальных норм к изменившимся обстоятельствам, механизм предотвращения социальных потрясений и преобразования социальной системы с помощью реформ.

Феноменология

Начиная с 60-х гг. прошлого века в западной социологии место эмпиризма и функционализма стала занимать феноменология. В терминах феноменологии социальная реальность представлялась как искусственная, сотворенная самими действующими субъектами. По мнению сторонников такого подхода, наши представления о реально существующих объектах неотделимы от них самих.

Традиция рассматривать социальные явления как конструируемые посредством интерпретирующей деятельности субъекта была заложена австрийским социологом Альфредом Щюцем. Он стремился дополнить док­трину М. Вебера концепцией "жизненного мира" как сферы дорефлексивного, непосредственно переживаемого опыта (Эдмунд Гуссерль). Жизненный мир понимался как мир чувствований, желаний, сомнений, то есть как мир непосредственной человеческой жизнедеятельности, который проти­вопоставляется "системе" как совокупности объективированных жестких структур, принудительно воздействующих на поведение людей.

Этот мир, по мнению Щюца, существовал до нашего рождения и ин­терпретировался нашими предками как социальный мир. Благодаря воспитанию и обучению в семье и школе, накоплению собственного опыта Взаимодействия с окружающими нас людьми мы в состоянии приобщиться к интерсубъективному миру. Такое приобщение позволяет нам ставить перед собой реальные цели и достигать их. Например, в знакомой ситуации, действуя в гостях у друзей или близких родственников, мы, как субъекты действия, достаточно легко ориентируемся во взаимодействии с ними и по их реакции убеждаемся в правильности нашей оценки данной ситуации взаимодействия,- типичности обстановки и их действий.

Гораздо сложнее правильно строить отношения с людьми, которых видишь первый раз в своей жизни. Например, в компании с незнакомы­ми людьми очень трудно определить значимость возникшей ситуации, Нередко практически почти невозможно постичь мотивы поведения партнеров, правильно спроецировать их реакцию на наши действия. Тем самым подход Щюца позволил уточнить понятия, используемые в "по­нимающей" социологии: "социальное действие", "социальная роль".

Неомарксизм

Это направление развивалось в рамках Франкфуртской школы. Так называли основанную в 1923 г. группу социологов, связанных с Институтом социальных исследований Франкфуртского университета. Суть их проекта заключалась в применении марксистской теории к изучению общества в XX в. В первую очередь их интересовала проблема отчужде­ния и сознания в контексте марксистской критики капиталистического общества. Институт был закрыт нацистами в 1933 г., но директор института Макс Хорхаймер (1895 - 1973) воссоздал его в Нью-Йорке (США). Критичес­кие теории М. Хорхаймера, Теодора Адорно (1903 - 1969) и Герберта Маркузе (1869 - 1979) были весьма популярны в 70-е гг. XX в.

Обусловленность мышления личности типом общества выявил не­мецкий социолог Теодор Адорно. В работе "Авторитарная личность" он обратил внимание на то, что уже Э. Дюркгейм показал, как иерархичес­кий социальный порядок пропитывает мышление и поведение индиви­дуумов. Адорно в своем эмпирическом исследовании убедительно проил­люстрировал тезис, что наш мир типизирован и "производит" различные "типы" личностей. Особое значение для противостояния "тенденции к всепроникающей классификации" в современном мире, с его точки зре­ния, имеет установление стереопатических (наиболее выпукло демонст­рирующих характер социальной болезни) черт современного человека.

Позже во главе Франкфуртской школы встал Юрген Хабермас (род. 1929). Он распространил марксистскую критику общества как на язык и коммуникацию, так и на более материальные факторы. По мнению Хабермаса, жизненные миры с повседневной коммуникативной практикой находятся в состоянии постоянного обмена с экономикой и государст­венным аппаратом через выполнение членами общества многообразных социальных функций, социальных ролей. Жизненным мирам приходится противостоять неустанному натиску управленческо-административного аппарата, экономическому и административному вмешательству. Дело может дойти до радикальных социальных движений и революций.

Чтобы этого не произошло, полагает Хабермас, необходимо использо­вать все возможные ресурсы общественной интеграции. Он различает три фундаментальных ресурса общественной интеграции: деньги, власть, взаимопонимание и солидарность. В отличие от Парсонса Хабермас считал, что деньги и власть не должны использоваться в обществе как универ­сальное средство интеграции и выражения интересов, так как в против­ном случае жизненный мир будет перекрываться формами экономиче­ской и бюрократической рациональности.

Границы жизненного мира должна защищать политическая коммуни­кация, зрелость которой зависит от культурного потенциала, накопленного обществом в ходе коммуникативной рационализации жизненного мира. Накопление культурного потенциала общества в определенной степени связано с его модернизацией, в ходе которой у людей растет "сознание морально-политической автономии", то есть они начинают понимать, что сами должны принимать решения по нормам совместной с другими людьми жизни и что эти нормы необходимо им самим вырабатывать с учетом определенных традиций совместного проживания. Однако Хабер­мас выступал против всеобщности универсалистских принципов морали.