1.2. Истоки возникновения и развития научного знания о конфликте

Конфликтология как наука, изучающая социальные конфликты и разрабатывающая методы их предотвращения и разрешения, возникла сравнительно недавно. Но первоначальные истоки осмысления феномена конфликта как столкновения противоборствующих сил, по-видимому, восходят еще к древним мыслителям, которые пытались определить источник развития окружающего мира. Китайские философы уже в XVII–XVI вв. до н.э. видели источник движения всего существующего во взаимоотношениях присущих материи положительных (ян) и отрицательных (инь) начал. В античной Греции важное место в познании мира занимало учение о противоположностях и их роли в возникновении вещей. Анаксимандр утверждал, что вещи возникают в результате беспрестанного движения апейрона – единого материального первоначала, приводящего к выделению из него противоположностей. Благодаря вечному движению апейрона и образованию противоположностей одни миры и вещи рождаются, другие уничтожаются и во Вселенной происходит бесконечный круговорот миров и вещей, не нуждающихся ни в каком содействии богов.

Гераклит (ок. 500 – ок. 460 гг. до н.э.) пошел дальше и сделал попытку представить само движение и изменение вещей как необходимый, закономерный процесс, порождаемый борьбой противоположностей. Cледует знать, утверждал он, что борьба всеобща и что «все происходит через борьбу и по необходимости». Война (борьба), по мысли Гераклита, составляет истинную справедливость, являясь условием существования упорядоченного космоса. «Война – отец всех и царь всех: одних она явила богами, а других – людьми, одних сотворила рабами, других – свободными». Таким образом, у Гераклита находим одну из первых попыток обоснования идеи о позитивной роли конфликта для существования сложноорганизованных систем. Конфликт предстает как атрибут жизни людей, необходимое условие ее внутреннего упорядочивания. Противоборство свободных и рабов составляет гармонию полиса. При этом необязательно, чтобы это противоборство выражалось в формах открытой войны, ибо «тайная гармония лучше явной». Действуя одновременно, противоборствующие силы образуют то напряженное состояние, которым и определяется внутренняя гармония вещей – некое «динамическое согласие». В той или иной форме подобные мысли высказывали Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Полибий и др.

Подобный подход, раскрывающий динамику социальных процессов в терминах борьбы, антагонизма, соревнования и конкуренции, в новейшее время получил название «конфликтологического». Определенные предпосылки его формирования можно проследить на протяжении всей истории развития социально-философской мысли. Среди идейных родоначальников данного направления иногда называют Томаса Гоббса за его тезис о «войне всех против всех», Г. В. Ф. Гегеля с его учением о противоречиях и борьбе противоположностей и, конечно, К. Маркса. Однако для становления конфликтологии не менее значима и другая линия в истории социально-философской и социологической мысли, отдающая приоритет согласию и солидарности в развитии общества.

Теоретические представления, согласно которым общество должно упорядочивать жизнь своих членов через согласие, также сложились довольно давно. Вспомним «Государство» Платона, где в соответствии с тремя началами человеческой души – разумным, яростным и вожделеющим – в государственном устройстве существуют три сословия: правителей-мудрецов, воинов и производителей (ремесленников и земледельцев), каждое из которых выполняет строго ограниченный ряд функций. Значимостью последних определяется место той или иной личности и группы, их положение в обществе. Построенное на «разумных началах» государство Платона – яркий пример теоретического моделирования общества без конфликтов. Все противоречия в его идеальной модели общества как бы устраняются, но путем фактического отрицания человека как свободного, творческого существа. Человек оказывается отчужденным от того основополагающего рода деятельности, который составляет смысл его бытия, его сущность.

Как справедливо заметил А.Ф.Лосев: идеальный мир Платона сам возник только как отражение все того же земного мира, и потому, после исключения всех земных несовершенств, оказался бездушной и безличностной структурой. Бесконфликтность и согласие обеспечиваются на основе тотального подчинения личности общественной организации. Здесь точно подмечен основной порок последующих социалистических проектов переустройства общества от Томаса Мюнцера, Мора и Кампанеллы до Маркса.

С иных позиций развитие идей о социальном мире и согласии прослеживается у того же Томаса Гоббса, считавшего «войну всех против всех» первоначальным, догосударственным состоянием человека, еще не достигшего гражданского состояния, и у Ж.-Ж. Руссо, напротив считавшего естественным «природным» состоянием человека мир и гармонию с природой. Иммануил Кант выдвинул концепцию «всеобщего мира» в работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане».

Сам термин согласие, или консенсус (от лат. consensus – согласие, единодушие) был введен в научный оборот Огюстом Контом, в сочинениях которого он имел две основные трактовки: как структурная согласованность частей социального целого и как субъективное согласие, т.е. форма социальной солидарности, особым способом связующая человечество в единый коллективный организм – «Великое существо». Без консенсуса, считал Конт, нельзя мыслить элементы социальной системы в качестве развивающихся, так как движение предполагает согласованность. На этом основании он объявил консенсус основополагающим моментом социальной статики и динамики.

Оригинальное развитие идея общественного согласия получила у Эмиля Дюркгейма, полагавшего доминирующей тенденцией развития общества переход от «механической» (примитивно-принудительной) солидарности в архаических обществах к «органической» (сознательно-добровольной) солидарности в современном обществе, основанной на общественном разделении труда. Разделение труда, согласно Дюркгейму, есть мирный способ решения социальных проблем. В своей программной работе «Об общественном разделении труда» он утверждал, что разделение труда скорее порождает интеграцию и солидарность, чем конфликты. Дюркгейм подметил, что борьба между предприятиями и другими социальными образованиями происходит тогда, когда они имеют «определенную одинаковую специализацию»¹. Благодаря разделению труда «связываются друг с другом индивиды»². «Чем примитивнее общество, – делает он вывод, – тем более меньшая зависимость между ними, тем слабее взаимосвязи, тем аморфнее общество»³. И если классовая борьба и аномия имеют место в современном обществе, то только потому, что последнее все еще находится в переходном состоянии и социальная справедливость не установилась.

Э. Дюркгейм рассмотрел такой источник социальной конфликтности, как аномия, которая приводит к конфликту норм как регуляторов общественной жизни. Особенно заметна роль такого рода конфликтов в обществах, в которых отсутствует органическая солидарность и которые находятся в стадии быстрых социально-экономических и политических преобразований. Последнее ведет к состоянию аномии, т.е. утраты социальными нормами и ценностями их действенного влияния на людей. Конфликт норм связан с неподчинением людей прежней ценностно-нормативной системе и утратой чувства коллективной солидарности. Углубляющееся разделение труда, по мысли Дюркгейма, усиливает ценностную ориентацию на сохранение общественного порядка, ведет к формированию договорного государства и гражданского общества.

Взгляды Дюркгейма широко используются современными теоретиками для обоснования концепций социального партнерства. Однако следует заметить, что у Дюркгейма в действительности речь идет о функциональном (профессиональном) разделении труда в обществе, а не об общественном (социально-классовом), как, например, между капиталистами и наемными рабочими, на чем делал акцент К.Маркс.

Принцип консенсуса, согласия всех слоев общества по базисным ценностям лег в основу методологии структурно-функционального анализа, получившей развитие в 50–60-х годах XX в. в западной, особенно американской, социологии. Исходя из идеи «функционального единства общества», функционалисты постулировали в качестве решающего средства его равновесия, стабильности и выживания наличие у всех членов общества единых «социокультурных ценностей» (правовых установлений, нравственных норм, религиозных заповедей и т.п.), образующих основу жизни общества и обуславливающих в конечном счете необходимую для его сохранения функциональную деятельность составляющих его элементов.

Л.А. Нечипоренко указывает на прямую преемственную связь «равновесно-интеграционной» модели общества в структурном функционализме с «организмическими» концепциями общества О. Конта и Г. Спенсера, а также идеями Э. Дюркгейма и ряда других западных социологов, таких как Б. Малиновский, Радклиф Браун.¹ Социологи, разделяющие эту позицию, склонны рассматривать конфликт как нежелательное явление, нарушающее нормальное функционирование социальной системы. Поскольку конфликт, по их мнению, не присущ системе изначально, он, как правило, быстро устраняется под действием сил самой социальной системы, возвращающих ее в состояние равновесия.

Последнее происходит тем успешнее, чем более развиты социальные институты, так называемые «институты согласия», противодействующие конфликтам. Это институты, основанные на принципах разделения власти и компетенции: институт права, устанавливающий общие для всех «правила игры»; парламент, где в ходе дебатов решаются политические споры; рынок, где интересы покупателей и продавцов согласовываются посредством сделок и т.п. По мнению функционалистов, в хорошо отлаженной социальной системе должен господствовать консенсус, конфликт не находит там почвы.

Функциональный анализ по существу базируется на бесконфликтной модели общества. Такая методологическая ориентация, на наш взгляд, лишает способности не только разрабатывать теорию конфликта, но даже понять ее значение. Главное заключается в том, что как бы мы ни понимали социальный порядок, роль конфликта в нем не менее важна, чем роль консенсуса. К осознанию этого в свое время пришли Г. Зиммель, П. Соро-кин, а позднее Л. Козер, Д. Рокс, Р. Дарендорф. Они исходили из того, что конфликт существует в любом обществе, на любой стадии его развития. Социальный порядок в известном смысле можно рассматривать как результат перманентного разрешения конфликта. Порядок всегда таит в себе элементы хаоса и дезорганизации, а социальное согласие – новые конфликты. За согласием всегда стоит несогласие. Конечно, «общего согласия» можно добиться и репрессивными методами. Но какова социальная и человеческая цена такого «согласия»? Как точно заметил Питирим Сорокин: «Бесконфликтное состояние возможно лишь тогда, когда социальная жизнь стояла бы на одном месте и не эволюционировала».

Первым, кто предпринял попытку анализа положительных последствий конфликта для сохранения социального целого, был известный немецкий философ и социолог Георг Зиммель (1858–1918). Его работы «Социология конфликта» и «Конфликт» признаны классическими в области конфликтологии и социологии конфликта. Г. Зиммель впервые ввел сам термин «социология конфликта», открыв тем самым целое направление в социологии. Зиммеля иногда называют «Фрейдом социологии», оценивая значимость его фигуры в социологии конфликта так же высоко, как роль З.Фрейда в некоторых разделах психологии. Зиммель определил конфликт как одну из универсальных «чистых форм» социального общения и взаимодействия, рассматривая его как некую внеисторическую и неизменную структуру в отношениях людей. К таким «чистым формам» он относил также конкуренцию, сотрудничество, договор, авторитет, подчинение и ряд других отношений. Зиммель указывает на конфликт как на одну из «форм социализации», содействующей сближению и объединению людей, способствующей интеграции социальных структур и развитию общественных связей. «Действительно, – замечает Зиммель, – причинами конфликта являются диссоциирующие элементы – ненависть и зависть, нужда и желание. Однако если из этих элементов однажды вспыхнул конфликт, то он на деле служит способом удаления дуализма и достижения какой-то формы единства даже посредством уничтожения одной из сторон.

...Сам по себе конфликт есть разрешение напряжения между противоположностями»¹.

Высказанные им идеи прослеживаются во многих современных концепциях конфликта. Формальный метод Зиммеля оказал большое влияние на постановку задачи создания так называемой «общей теории конфликта», ориентируя исследователей на выделение и описание наиболее общих, формальных признаков конфликта.

Резюмируя основополагающие идеи, сформированные в предшествующих теориях общественного развития, следует выделить те из них, которые сохраняют свою актуальность для современных теорий социального конфликта.

Во-первых, это убеждение, что существование общества без конфликтов невозможно, что конфликт – это неотъемлемая часть бытия человека и общества, одна из главных движущих сил общественного развития. С этим положением связано и следующее утверждение, что конфликт – это не «дисфункция», не аномалия, а одна из норм отношений между людьми в обществе, необходимый элемент социальной жизни, который дает выход социальному напряжению, порождая социальные изменения. Наряду с другими социальными теориями конфликтология формирует современную парадигму социального мира, основанного на конфликтном, динамичном согласии.