2.2.7.Исходы конфликта

Исход (завершение) конфликта можно рассматривать в двух аспектах: результативном и процессуальном. Критерии результативности пытается сформулировать теория игр.

Положения данной теории в принципе можно использовать для всех ситуаций, связанных с выбором и принятием решений, когда на их принятие влияют другие действующие лица. В качестве примеров такого рода задач здесь можно назвать ситуации по поводу выбора принципиальной ценовой политики, вступления на новые рынки, кооперации и создания совместных предприятий, определения лидеров и исполнителей в области инноваций, вертикальной интеграции и т.д. Этими лицами, или игроками, необязательно должны быть рыночные конкуренты; в их роли могут выступать субпоставщики, ведущие клиенты, сотрудники организаций, а также коллеги по работе. Главным критерием целесообразности применения теории игр во всех указанных случаях является тесная взаимозависимость участников процесса, влияющая на исход принятого решения.

С точки зрения результативности конфликтного противоборства в теории игр различают следующие исходы:

а) «симметричное негативное решение» – уничтожение спорного объекта, взаимный ущерб, либо взаимное уничтожение сторон (крайне негативный результат);

б) «ассиметричное решение» – захват спорного объекта одной из сторон, нанесение одностороннего ущерба или ликвидация другой стороны, полное подчинение другой стороны (неблагоприятный исход);

в) «компромиссное решение» – раздел спорного объекта вследствие взаимных уступок сторон, пропорционально силе их позиций¹ (приемлемый результат, частично или временно удовлетворяющий стороны);

г) «симметричное позитивное решение» или «решение с ненулевым суммарным результатом» - взаимный выигрыш сторон вследствие их кооперации и перехода к сотрудничеству (наиболее благоприятный исход).

Таким образом, если рассматривать конфликт как своеобразную конкурентную игру по поводу распределения определенного объема наличных ресурсов, то стратегии игр с «нулевой суммой выигрыша» или даже «ненулевой отрицательной суммой» (т.е. ориентация на исходы а, б) являются деструктивными. В этих случаях объем наличного ресурса не возрастает, что приводит к поляризации структуры интересов сторон. Отсюда варианты исходов: установление отношений «подавления – подчинения», либо взаимное уничтожение сторон и т.п. Позитивными считаются игры с положительной суммой результатов, когда подразумевается рост ресурса и конкурентное его перераспределение в пользу эффективных субъектов. Вариант исхода в с этой точки зрения представляется паллиативным, промежуточным, поскольку компромиссное разделение ресурса лишь временно может устроить конкурирующие стороны.

Рассмотрим пример конкурентной игры, в которой не исключается ситуация тесной взаимозависимости между игроками в плане получения возможной выгоды (фр. Profit) от выбора игроками той или иной стратегии поведения на рынке. Область возможных стратегических решений в зависимости от силы влияния сторон на получение выгоды друг друга показана на рис. 2.

Квадранты 1 и 2 характеризуют ситуацию, когда реакции конкурентов не оказывают существенного влияния на выгоду («платежи») фирмы. Это происходит в тех случаях, когда у конкурента нет мотивации (поле 1) или возможности (поле 2) нанести “ответный удар”. Поэтому в данных случаях нет необходимости в детальном анализе стратегий мотивированных действий конкурентов.

Аналогичный вывод следует, хотя и по другой причине, и для ситуации, отражаемой квадрантом 3. Здесь реакция конкурентов могла бы существенным образом воздействовать на выгоду фирмы, но поскольку ее собственные действия не могут сильно повлиять на выгоды (платежи) конкурента, то не следует опасаться его ответной реакции. Примером здесь может служить ситуация решения о вхождении новой фирмы в уже занятую рыночную нишу, когда при определенных обстоятельствах у крупных конкурентов нет оснований реагировать на подобное решение, принятое небольшой фирмой.

Лишь ситуация, показанная в квадранте 4 (сильная взаимозависимость и значительное влияние возможных ответных шагов рыночных партнеров), может быть интерпретирована как конфликтная (конкурентная). Однако здесь отражены лишь необходимые, но недостаточные условия для начала конкурентной игры. Бывают ситуации, когда одна стратегия безусловно доминирует над всеми другими независимо от того, какие действия предпримет конкурент. Если взять, например, рынок лекарственных препаратов, то для фирмы часто бывает важно первой заявить новый товар на рынке: прибыль “первопроходца” оказывается столь значительной, что всем другим “игрокам” остается только быстрее активизировать инновационную деятельность.

Ситуация выбора решения относительно проникновения на новый рынок является тривиальным с точки зрения теории игр примером “доминирующей стратегии”.

Возьмем предприятие, которое выступает в качестве монополиста на каком-либо рынке (например, IВМ на рынке персональных компьютеров в начале 80-х годов). Другое предприятие, действующее, к примеру, на рынке периферийного оборудования для ЭВМ, обдумывает вопрос о проникновении на рынок персональных компьютеров с переналадкой своего производства. Компания-аутсайдер может принять решение о вступлении или невступлении на рынок. Компания-монополист может отреагировать на появление нового конкурента агрессивно или дружественно. Оба предприятия вступают в двухэтапную игру, в которой первый ход делает компания-аутсайдер. Игровая ситуация с указанием возможных выгод (платежей) показана в виде «дерева решений» на рис.3.

Область возможных решений игровой ситуации может быть представлена и в табличной форме (рис.4). Здесь обозначены возможные конфигурации (состояния) в зависимости от выбора действий первой стороной (“вступление/“невступление) и возможных ответных реакций конкурента  – "дружественная реакция” / "агрессивная реакция”. Очевидно, что равновесие в квадранте 2 несостоятельно («симметричное негативное решение»). Из развернутой формы игры видно, что при данном распределении «выгод – издержек» для уже закрепившейся на рынке компании нецелесообразно реагировать агрессивно на появление нового конкурента: при агрессивном поведении монополист получает 1 (одну единицу выгоды), а при дружественном – 3. Если к тому же компания-аутсайдер обладает информацией о том, что для монополиста не выгодно начинать действия по ее вытеснению, так что грозящие ей потери в размере (-1) маловероятны, то она с большим основанием принимает решение о вступлении на рынок. Отсюда оптимальным равновесием является ситуация описываемая в квадранте 1.

Подобное «равновесие», заведомо исключающее абсурдные ходы на основе принципа экономически рационального выбора, характерно для “частично усовершенствованной” игры (частичное вырождение «дерева решений» в «дерево целей».) Такие равновесные состояния (конфигурации) могут быть выявлены с помощью алгоритма, известного из области исследования операций для любой конечной игры. Игрок, принимающий решение, поступает следующим образом: вначале делается выбор “лучшего” хода на последнем этапе игры, затем выбирается “лучший” ход на предшествующем этапе с учетом выбора на последнем этапе и так далее, до тех пор, пока не будет достигнут начальный узел «дерева решений».

Компаниям полезно в эксплицитном виде обдумывать возможные реакции партнеров по игре («рефлексивные игры»). Изолированные хозяйственные расчеты имеют ограниченный характер. Так, компания-аутсайдер могла бы и выбрать ход “невступление”, если бы предварительный анализ убедил ее в том, что проникновение на рынок вызовет агрессивную реакцию монополиста. В этом случае в соответствии с критерием ожидаемой стоимости (-1) разумно выбрать ход “невступление” при вероятности агрессивного ответа 0,5.

Следующий пример может быть приведен из области технологического лидерства. Исходной является ситуация, когда предприятие 1 ранее обладало технологическим превосходством, но в настоящее время располагает меньшими финансовыми ресурсами для научных исследований и разработок (НИР), чем его конкурент. Оба предприятия должны решить вопрос, попытаться ли с помощью крупных капиталовложений добиться доминирующего положения на рынке в соответствующей технологической области или сохранить status quo. Если оба конкурента вложат в дело крупные средства, то перспективы на успех у предприятия 1 будут лучше, хотя оно и понесет большие финансовые расходы (как и предприятие 2). На рис. 1a эта ситуация представлена платежами с отрицательными значениями.

Для предприятия 1 лучше всего было бы, если бы предприятие 2 отказалось от конкуренции. Его выгода в таком случае составила бы 3 (платежа). С большой вероятностью предприятие 2 выиграло бы соперничество, когда предприятие 1 приняло бы урезанную программу инвестиций, а предприятие 2 – более широкую. Это положение отражено в правом верхнем квадранте матрицы.

Анализ ситуации показывает, что равновесие наступает при высоких затратах на НИР предприятия 2 и низких предприятия 1. (Но тогда лидерство переходит к предприятию 2). При любом другом раскладе у одного из конкурентов появляется резон отклониться от стратегической комбинации: так, для предприятия 1 предпочтителен сокращенный бюджет, если предприятие 2 откажется от участия в соперничестве; в то же время предприятию 2 известно, что при низких затратах конкурента ему выгодно инвестировать в НИР.

Существует ли возможность для предприятия 1 сохранить лидерство.

Предприятие 1, имеющее технологическое преимущество, может прибегнуть к анализу ситуации на базе теории игр, чтобы в конечном счете добиться оптимального для себя результата. С помощью определенного сигнала оно должно показать, что готово осуществить крупные затраты на НИР. Если такой сигнал не поступил, то для предприятия 2 ясно, что предприятие 1 выбирает вариант низких затрат.

О достоверности сигнала должны свидетельствовать обязательства предприятия. В данном случае это может быть решение предприятия 1 о закупке новых лабораторий или найме на работу дополнительного научно-исследовательского персонала.

С точки зрения теории игр подобные обязательства равнозначны изменению хода игры: ситуация одновременного принятия решений (стремление к лидерству через конкурентную борьбу и соперничество) сменяется ситуацией последовательных ходов. Предприятие 1 твердо демонстрирует намерение пойти на крупные затраты, предприятие 2 регистрирует этот шаг и у него нет больше резона участвовать в соперничестве. Новое равновесие вытекает из расклада “неучастие предприятия 2” и “высокие затраты на НИР предприятия 1”.

К числу известных областей применения методов теории игр следует отнести также выбор ценовой стратегии на рынке, создание совместных предприятий, расчет времени разработки новой продукции, чтобы помочь участникам достичь ситуации “выигрыш/выигрыш”. Данная теория является базой подготовки рекомендаций для организационного строительства и проектирования систем стимулирования. Она полезна также для формирования и развития внутрифирменных культур. ¹

Тем не менее, математическая теория игр неспособна со стопроцентной вероятностью предопределить исход даже такого рода конфликтов, которые относятся к категории «игр». Можно выделить три основные причины неопределенности исхода конфликтов типа «игр»:

1) Значительный массив вариантов исходов, сложность ранжирования которых по признаку истинности создает для игроков неопределенность выбора стратегии поведения. Даже в случае игр (японская игра ГО, русские и международные шашки, британские реверси), в которых имеется принципиальная возможность исследования всех или, по крайней мере, большинства вариантов игрового поведения и нахождения из них одного наиболее верного, ведущего к выигрышу, человеческий ум в ограниченный отрезок времени не в состоянии равным образом оценить абсолютно все варианты.

2) Непрогнозируемое влияние случайных факторов на процесс игры. Эти факторы не доступны для контроля со стороны играющих, или могут быть контролируемы лишь в малой степени. Окончательный исход в крайне незначительной степени определяется действиями самих игроков.³

3) Отсутствие или ограниченность информации о том, какой стратегии придерживается другой игрок.⁴

При оценивании результативности конфликта, противоборствующие стороны, иногда упускают из вида такой аспект исхода, как сохранение, или формирование «дружественности» отношений. Сохранение или улучшение отношений между субъектами при разрешении конфликта является не менее значимым результатом, нежели достижение конкурентных целей, поскольку установление или сохранение партнерских отношений может стать основой перспективного сотрудничества. В конечном счете, конструктивно разрешаемый конфликт направлен на обеспечение участия сторон в новом «туре игры» с положительной суммой результатов для обеих сторон, что формирует качественно иную основу взаимодействия, нежели в игре «с нулевой суммой». И если в новом туре конкурентной игры отношения сторон внешне конфликтны, то в своей глубинной основе они подчинены стратегическому консенсусу. В такой системе отношений предполагается, что при любом исходе конфликта, «проигравшая» сторона получит некую компенсацию, позволяющую ей сохранить свои основные позиции.

Условная оценка результативности исходов с учетом аспектов результативности и дружественности представлена в таблице 1.

Исход конфликта	Результативность достижения целей сторон		Характер взаимоотношений сторон
	S1	S2
«симметричное негативное реше- ние»	_	_	_
«ассиметричное решение»	+	_	_
«компромиссное решение»	+	+	+
«симметричное позитивное решение»	+	+	+

Таблица 1. Результативность исходов конфликта с учетом достижения целей и сохранения взаимоотношений сторон (субъектов – S1 и S2).

В процессуальном аспекте различают следующие исходы:

а) постепенное самопроизвольное затухание конфликта;

б) прекращение конфликта вследствие примирения сторон;

в) признание вины (поражения) одной из сторон;

г) достижение компромисса;

д) прекращение конфликта вследствие вмешательства третьей стороны;

е) перерастание открытого конфликта в другие формы противоборства.²

Вследствие вмешательства третьей стороны имеет смысл выделять следующие исходы: разрешение конфликта; урегулирование конфликта; устранение конфликта.