3.5. Позиционная борьба на рынке труда, конфликтное согласование интересов труда и капитала

Структурная эксплуатация является естественным феноменом в социальной системе, потому что между социально-экономическими группами всегда существуют различия в позициях экономической власти. Кроме того, и политический фактор власти влияет на экономические позиции, корректируя параметры экономической силы субъектов.

Различным социально-экономическим силам имманентно присуще стремление присваивать все большую часть созданных благ (стоимости), так же как и хозяйственным субъектам рыночной экономики, свойственно стремление овладеть все большим контролем над ресурсами. Это их желание реализуется в конкурентной борьбе за ресурсы и позиции.

Если вследствие определенной ситуации на рынке собственник какого-либо фактора производства присваивает большую долю созданных ценностей (стоимости), чем это было бы возможно в условиях совершенной конкуренции, исходя из производительности соответствующих факторов, то это есть неправомерное присвоение, или, иными словами, эксплуатация. Такое неправомерное присвоение на рынке имеет, и будет иметь место, если в распределение национального дохода не вносить соответствующие коррективы.

В западной экономической литературе вопрос об эксплуатации труда не считается актуальным, хотя проблемы распределения являются предметом острых споров и серьезных исследований. Видимо, это обусловлено тем, что суть эксплуатации труда, как правило, трактуется в ее марксистском понимании, как присвоение капиталистом прибавочной стоимости. Более того, распространено мнение, что проблема распределения национального дохода не существует и в теоретическом аспекте, поскольку распределение ВНП между собственниками факторов производства (удельный вес ВНП каждого из них) неизменно в длительном периоде. Подобный вывод делается исходя из анализа производственной функции Кобба-Дугласа (экономического роста). Тем не менее, из этого отнюдь не следует, что это постоянство долей факторов производства является результатом функционирования экономики на принципах саморегулирования. Если бы не сознательное общественное вмешательство в распределение национального дохода, эта неизменность не имела бы места. Указание на постоянство долей собственников факторов производства на основе функции Кобба-Дугласа является лишь констатацией имевшего место факта и не объясняет механизм действия тех сил, которые обеспечили это постоянство.

Более правильными представляются соображения Д. Робинсон, которая подвергла критике неоклассическую концепцию функционального распределения, и считала, что отношение между трудом и собственностью есть конфликт. Борьба профсоюзов за повышение заработной платы, с ее точки зрения, способствует разрешению противоречия между производством и потреблением. Робинсон доказывала, что в связи с несовершенной конкуренцией рыночную экономику реально характеризует возможность существования разницы между фактической заработной платой работников и предельным продуктом труда.

На возможность существования в рыночной экономике такого положения, когда собственник фактора производства получит меньше, чем его вклад в национальный доход, указывал и А. Пигу. Однако причину этого явления он видел не в общих закономерностях рыночной экономики, а в существовании на рынке труда монополии. В связи с чем, средняя оплата оказывается ниже ценности предельного продукта труда. По его мнению, в этом случае имеет место не просто несправедливость в распределении, а эксплуатация всего общества, поскольку не обеспечивается максимальная эффективность общественного производства.

Чем определяется неадекватность в распределении национального дохода в условиях нерегулируемых рыночных отношений, если государство не будет проводить политику доходов с целью их перераспределения?

В условиях рыночной экономики основой организации производства является наем собственниками капитала (работодателями) владельцев другого фактора – труда, то есть наемных работников. (Наемного работника, в отличие от других авторов, мы не считаем правомерным называть «владельцем труда»). При совершенной конкуренции оба этих субъекта свободны на рынке и с формальной точки зрения добровольно соглашаются на те или иные условия сделки. Вместе с тем важно разобраться в побудительной мотивации каждого из этих контрагентов.

Собственник капитала занимается предпринимательской деятельностью вследствие желания получить прибыль. Прибыль является платой капиталисту за то, что он отказался от использования на цели потребления, накопленных ранее средств и вложил их в производство с надеждой получить больше авансированного. Наемный работник, напротив, заключает трудовую сделку в основном в силу необходимости удовлетворить первичные, самые неотложные потребности. Необходимо учитывать, что сила мотивации (желания) сторон в данном случае зависит не только от объема благ, который получит та или иная сторона. Весьма важным, если не решающим, является то обстоятельство, что рабочий не может отложить удовлетворение своих потребностей. Оценка того или иного блага зависит от того, насколько собственник дорожит этим благом: собственник 100 рублей дороже ценит 1 рубль, нежели владелец 10 тысяч рублей. Это значит, что первому тяжелее отказаться от 1 рубля, он в большей степени заинтересован в получении одного рубля.

Таким образом, капиталист при принятии решения начать производство с целью получения прибыли преодолевает страх предпринимательского риска, и желание тотчас же потребить накопленное, работник же для получения определенного вознаграждения отказывается от свободного времени и соглашается на выполнение трудовых обязанностей в силу необходимости зарабатывать на жизнь.

Очевидно, что сила стимула пойти на предлагаемые условия у работника выше, нежели у капиталиста. У собственника капитала, по сравнению с работником, спрос на жизненные ресурсы удовлетворен в большей степени. Мотивация продажи труда сильнее стремления собственника увеличить имеющийся капитал (стимул предпринимательства). Существенно и то, что собственник капитала и наемный работник имеют неодинаковые возможности воздержаться от сделки, чтобы добиться лучших условий. Не имея значительных резервных ресурсов, работник вынужден соглашаться на худшие условия, нежели те, которые могут быть теоретически признаны адекватными (т.е. при распределении в соответствии с производительностью факторов производства). Соответствующее снижение оплаты труда будет тем излишком, который получает собственник капитала по сравнению с адекватным распределением. Отношение этого сокращения к общей оплате труда можно назвать нормой эксплуатации.

Кроме того, если работник не согласится принять предлагаемые ему условия, он вообще может остаться без работы; риск же не использовать капитал угрожает его собственнику в меньшей степени, поскольку в отличие от труда, объем капитала почти всегда ограничен. Практически постоянно существует дефицит капитала. Еще Давид Рикардо отметил: «Сказать, что имеется большое изобилие рабочей силы, значит, сказать, что нет достаточного капитала, чтобы ее использовать».¹ Отсюда вывод: конъюнктура свободного рынка (особенно на ранней, начальной стадии развития капитализма) в целом почти всегда более выгодна для капиталиста, чем для работника. Поэтому даже при равновесии спроса на труд и предложения труда в условиях свободных рыночных отношений существует неадекватность в распределительных отношениях. Капиталист, в силу того, что его экономические позиции на рынке предпочтительнее, обычно добивается большего, чем полагается ему на капитал, а также на свой труд и дарование (предпринимательские способности). Индивидуальный усредненный работник вынужден уступить часть того, что ему полагается за труд, то есть, становится эксплуатируемым в силу экономической зависимости.

Слабость экономической позиции усредненного работника (в условиях господства массового индустриального производства) в значительной мере определяется и тем, что он практически лишен условий самостоятельного приложения труда (кроме разве кустарного производства). Преимущество экономической позиции капиталиста как работодателя, с этой точки зрения, в том, что он является владельцем такого экономического блага как рабочее место. Работодатели, которые располагают возможностями занятости, оказываются в предпочтительном экономическом положении в отношении работников, лишенных возможностей самостоятельного приложения труда и, к тому же, конкурирующих друг с другом в поисках работы.

Выступая одновременно в качестве предпринимателя, то есть того, кто в конкурентной борьбе завоевывает и контролирует долю товарного рынка, работодатель еще более усиливает свою позицию по сравнению с массовым, но «атомизированным» работником, поскольку обладает преимущественным «каналом» выхода на рынок. Экономический ресурс индивидуального работника (собственная рабочая сила) не может конкурировать на рынке массовых товаров и услуг с совокупным экономическим ресурсом, которым распоряжается предприниматель как товаропроизводитель.

Слабость позиции работника на рынке усугубляется специфической реакцией предложения рабочей силы при уменьшении ее цены. В противоположность товарному рынку, на котором при снижении цен на товар предложение, как правило, сокращается, на рынке труда при уменьшении оплаты труда (цены массовой рабочей силы) предложение в целом реагирует повышением. Происходит это вследствие того, что работники стремятся повысить трудовые доходы за счет сверхурочных часов, а также за счет использования женского и детского труда (ресурсов семьи).

Работники, таким образом, испытывают на себе давление предложения труда, так как их труд является единственным средством к жизни. Предприниматели же, наоборот, тем самым освобождаются от давления спроса на рабочую силу, поскольку она «дешевеет». Чем значительнее предложение рабочей силы превосходит спрос, тем отрицательнее олигопсоническая или монопсоническая формы рынка сказываются на размерах заработной платы и прочих условиях занятости.

Противоречие труда и капитала находит выход в стихийном объединении наемных работников на основе сходства их интересов и совместного противостояния работодателю. Постепенно работниками была осознана способность увеличить свою коллективную силу с помощью организации.

Следует отметить, что до конца первой мировой войны преобладающей формой трудового договора было соглашение между отдельно взятым работодателем и отдельно взятым работающим по найму. При заключении индивидуальных трудовых договоров наемные работники подвергались дискриминации, поскольку экономические позиции участников договора были неравноценны.

Первое назначение организаций работников, сформированное исторически, состояло в том, что они не позволяли работодателю опустить стоимость рабочей силы ниже ее минимального уровня воспроизводства. Появление профсоюзов ознаменовало собой формирование двусторонних трудовых отношений, так как позволяло им организованно представлять и отстаивать свои интересы перед работодателями. Свойственная для индустриальной стадии капитализма концентрация труда и капитала привела к тому, что цена трудового конфликта (издержки конфликтного согласования интересов) становилась все дороже как для отдельного предпринимателя, так и для общества в целом.

По мере развития и трансформации капитализма, изменения структуры частной собственности («рассеивание», «диффузия» собственности в результате расщепления функций и перехода функции контроля над ресурсами к менеджерам), усиления организованности работников (профсоюзы), роста их материального положения, образовательного уровня, утверждения патерналистских тенденций в поведении работодателей, а также в результате проведения целенаправленной, социально ориентированной государственной политики (минимум заработной платы, страхование от безработицы, антимонопольная политика и т.п.), положение работников на рынке укрепляется. Это постепенно приводит к качественным изменениям в распределительных отношениях, сокращается норма эксплуатации.

С другой стороны, усиление монополистических позиций профсоюзов на рынке труда при популистской поддержке властями наемных работников (превышение оптимальной границы минимальной заработной платы и размера социального страхования, короткий рабочий день) может привести к обратному дисбалансу сил. В этом случае доля собственника может стать меньше предельной производительности капитала, что приведет к ослаблению либо даже к исчезновению стимула к предпринимательству, сокращению капиталовложений («утечка капитала») и снижению темпов экономического роста, а это невыгодно для всего общества. Далее следует стагнация и рост социально-трудовых и социально-экономических конфликтов. Вследствие этого и в виду угрозы массовых социально-трудовых конфликтов и революционных переворотов государство вынуждено взять на себя функцию регулятора отношений на рынке труда.

Понятно, как важна способность общества (государства) правильно подходить к этой проблеме, оценивать ситуацию и принимать меры для устранения дисбаланса, излишнего доминирования тех или иных социальных сил, которое создает условия для структурной эксплуатации.

Итак, становление социального партнерства, прежде всего, подразумевает формирование равноправных субъектов трудовых отношений. Однако равноправие сторон есть необходимое, но еще не достаточное условие партнерства. Должна быть обеспечена равноценность, что зависит от личных качеств, знаний и умений самих партнеров.

Контрольные вопросы и задания

1. Какое место в системе управления организацией и персоналом занимает управление конфликтами?

2. Назовите основные функции управления конфликтами в организации?

3. Какими правилами следует руководствоваться руководителю при воздействии на конфликтную ситуацию?

4. Охарактеризуйте основные источники и методы управления и разрешения конфликтов в организации.

Термины и понятия

Конкуренция – поведение, максимизирующее относительное преимущество одного субъекта (системы) над другим субъектом (другой системой).

Кооперация – поведение, максимизирующее результат совместной деятельности взаимодействующих субъектов или благосостояние группы.

Ориентация на социальные ценности (social value orientation) – выбор определенной комбинации результатов для себя и для других.

Социальная зависимость – это социальное отношение, при котором субъект 1 не может совершить необходимые для него действия, если субъект 2 не совершит адекватных действий (или не воздержится от неадекватных). Здесь субъект 1 является зависимым, субъект 2 – доминирующим.

Ситуации смешанной мотивации, в которых интересы индивидуума частично соответствуют, а частично противоречат интересам других. Описаны в теории игр (Shelling, 1960). Самая знаменитая из них - «дилемма узника», представляющая дилемму между индивидуалистическим и коллективистским подходом к решению проблем. Исходно название «дилемма узника» было использовано при описании возможных форм поведения двух лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Теория взаимозависимости («социальной интеракции») изложена в работе Х. Келлу и Дж. Тибо «Межличностные отношения: теория взамозависимости» 1978 г. В теории акцент делается на структуре взаимозависимости в тех ситуациях, в которых личная выгода частично или полностью определяется действиями одного или нескольких других участников взамиодействия. Теория взаимозависимости также сосредотачивает свой интерес на способах, которыми индивиды могут трансформировать ситуации взаимозависимости переходя от соперничества и преследования эгоистических интересов к сотрудничеству и постановке более широких целей.