Семёнов, Ю. И. Философия истории

Если взглянуть на Опыт диалектологической карты русского языка в Европе (М. ,

1915), отражающую картину распространения восточнославянских языков, какой она была в начале ХХ В. , можно легко убедиться в том, что вся Смоленская губерния

входит в зону диалектов белорусского языка. Но большая часть жителей Смоленщи­ ны уже много веков считает себя русскими и никогда не считали себя белорусами. Это связано с тем, что захваченная литовцами в 1 404 г. Смоленская земля уже в 1514 г. вошла в состав Московского государства и с тех пор с небольшим перерывом ( 1 61 1 - 1654 гг. ) находилась в пределах России.

Кстати, и граница между сербами и хорватами не совпадает с языковыми разли­ чиями. На штокавском диалекте сербохорватского языка говорит большинство сер­ бов, значительная часть хорватов, а также черногорцы и боснийцы. Решающим факто­ ром были не диалектные, а социорные, политические границы, отделившие будущих сербов от будущих хорватов. За этим последовало принятие одними православия и кириллицы, другими - католицизма и латиницы и т.п.

Все приведенные выше примеры позволяют понять, почему в качестве одного из признаков этноса нередко называют общность исторической судьбы. Пребывапие не­ скольких культурно-языковых общностей в составе одного геосоциора чаще всего

ведет к их консолидации в один этнос, вхождение частей одного этноса в разные социоры - чаще всего к превращению их в самостоятельные этносы

1 .3.5. Этнос И геосоциальный организм

Сказанное выше позволят понять соотношение этноса и социоисторического ор­ ганизма. В литературе этнос нередко отождествляется с обществом подменяется общест­ вом. Это в частности выражается в том, что те или иные авторы говорят о социально­ экономической и политической структурах этноса, о хозяйстве этноса. В результате

некоторые из них рассматривают эТIIOС как некую самостоятельно развивающуюся по о('обым законам единицу исторического развития. И в большинстве случаев , когда этносы, или народы, объявляются субъектами истории, практически имеются в виду не собственно этносы, а социоисторические организмы

Понягь исследователей, говорящих о социально-экономической и иных структу­ рах этноса, можно. Люди, составляющие этнос, безусловно, всегда живут в обществе, в

системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений.

Однако согласиться с ними нельзя.

В действительности этнос и общество - хотя и связанные, но совершенно разные явления. Это особенно наглядно видно тогда, когда люди, принадлежащие к одной Э1нической общности, входят в состав нескольких разных геосоциальных организмов.

Было время, когда с карты Европы исчезла Польша, и поляки оказались в пределах

трех разных геосоциоров. Польши как социально-исторического организма не стало,

но польский этнос продолжал существовать. А в случае с ГДР и ФРГ немцы жили не

просто даже в разных геосоциальных организмах, а в обществах разного типа, с раз­

ным социально-экономическим и политическим строем.

Но и тогда, когда геосоциальный организм и этнос по своему человеческому со­ ставу полностыо совпадают, ОIlИ ни В коем случае не являются одним и тем же. В

случае же наличия в одном геосоциальном организме нескольких этносов последние

никак не являются подразделениями, частями общества. Это - деления внутри всего

лишь населения общества, а не общества, как чq.сто понимается. Этносы (или части

этносов) представляют собой всего лишь группировки населения общества. Поэтому у них заведомо не может 9ЫТЬ экономических или политических структур. Такие структуры имеет только общество, социоисторический организм. В связи с этим необ­ ходимо подчеркнуть , что хотя этносы представляют собой культурно-языковые общ­ ности, и культура, и язык суть прежде всего продукты не этноса или этносов, а общест­ ва или обществ.

Как наглядно можно видеть на материалах как данного, так и предшествующего подразделов в отношении общества и ЭТIюса первичпым является общество. ЭТIIOСЫ не имеют своей самостоятельной истории. Их движение, изменение, развитие опреде­ ляется историй обществ, в состав которых входят. Этносы суть порождения общества. Но это, отнюдь, не исключает, что в определенных условиях они могут приобрести относительную самостоятельность , причем ипогда даже значительную.

Положение о первичности общества по отношению к этносу подтверждается всем ходом исторического развития. В число признаков этпоса не входит ни общность территории, ни общность экономической жизни. Но понять, почему их таковыми счи­ тали, можно.

Впринципе члены одного этпоса могут жить па совершенно разных территориях

иприпадлежать к разным экономическими общностям, но возникнуть этнос без более или менее компактного совместного проживания будущих его членов на определен­ ной территории и наличия между ними каких-то, пусть минимальных, экономических

связей не может. Но при рассмотрения вопроса о становлении того или иного этноса необходимо иметь в виду не абстрактную <iобщность территории и не абстрактную <iобщность экономической жизни , а конкретные геосоциальные организмы с их тер­ риторией и их экономикой.

1 .3.6. Этнос И племя

Этпосы суть подразделения населения. Но о населении общества как о самосто­ ятельном явлении, отличном от самого общества, можпо говорить только после смены демосоциальпых организмов геосоциальными. А это значит, что этносы в точпом смысле этого слова существуют только в классовом , или цивилизованном, обществе. В общест­ ве первобытпом их нет.

Могут спросить, как же быть с племенами, которые всегда в нашей литературе считались одной из форм этпической общности? Прежде всего следует предупредить, что слово <iплемя в исторической и этнологический литературе употребляется не в одном, а в нескольких разных значениях. В качестве классического образца обычно рассматриваются племена ирокезов, описанные в трудах Л.Г. Моргапа "Лига Ходено­ саупн, или ирокезов» (1851 ; русск . перевод: М . , 1983) и <i Древнее общество» . Это племепа сенека, каюга, могауки, ОПСЙДд онондага. Все опи представляли собой много­ общинные демосоциальные ор! апизмы.

Люди, входившие в состав каждого такого племени, имели обычно общую культу­ ру, говорили на одном языке, даже, точнее, на одном диалекте ирокезского языка. Если добавить к этому, что они осознавали свою общность и свое отличие от людей, принад­ лежавших к другим подобного же рода группам, то становится совершенно ясным, почему такое племя передко характеризуют как этническую общность. ПОДQбное пле-

мя действительно было , как правило, и культурно-языковой общностью. Однако сов­

сем не в этом заключалась его сущность.

Рассмотренное выше племя прt'жде всего было социоисторическим организмом. И

сознание племенного единства было в своей основе сознанием принадлежности не к

культурно-языковой общности, а к демосоциальному организму, определенному кон­ кретному обществу. Это особенно наглядно выступает как в тех случаях, когда в состав племени входят люди, отличающиеся культурой и языком от основного его ядра, так и в тех, когда люди с одной культурой и языком образуют несколько разных племен.

Например, все пять племен, входившие в состав Лиги Ходеносауни, или ирокезов, имели общую культуру и говорили на одном языке. Ирокезоязычными были и индей­ ские племена, входившие в состав копфедераций эри, гуронов, нейтральных, что ни­ сколько не мешало им считать друг друга чужаками и вести войны между собой и с Лигой Ходеносауни.

Таким образом, в данном случае культурно-языковая обпщость представляла собой не самостоятельное явление, как в классовом обществе, а всего лишь аспект, одну из

сторон, причем не самую важную, социорной, точнее, демосоциорной общности. Поэто­ му она не была этнической общностью в том смысле, который вкладывается в этот термин, когда мы используем его в применении к классовому обществу.

Выше шла речь о значениях слова <шарод» , но применителыю лишь к классО'Во­ му обществу. Однако это слово используется - и очень часто - в отношении доклас­ сового общества. Понять , в каком смысле оно здесь употребляется, невозможно без

анализа понятий «культура» и «культуры» . Такой анализ важен и потому, что даст возможность лучше разобраться в природе этноса, который всегда является и куль­ турной, хотя и Не только культурной, общностью.

1 .4. КУЛЬТУРА ВООБЩЕ, ЛОКАЛЬНЫЕ КУЛЬТУРЫ, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В ЦЕЛОМ

1 . 4 . 1 . Понятие культуры вообще

О понятии культуры написаны горы литературы. Существует огромное множест­ во определений слова «культура» . Разные авторы вкладывают в него самый различ­ ный смысл. Американские этнографы Альфред Луис Кребер ( 1 876 - 1960) и Клайд Кей Мэбен Клакхон ( 1 905 - 1 960) в книге «Культура. Критический обзор понятий и

определений , увидевшей свет в 1952 г . , привели более 150 определений культуры ,

имеющих хождение в литературе.54 Спустя почти два десятилетия французский уче­

IIЫЙ Абрам Моль в работе « Социодинамика культуры ( 1 969, русск. перевод: М . , 1973) насчитал уже свыше 250 определений культуры.55

I ' Только для рассмотрения всех этих и появившихся за прошедшие более двадца­ ти лет определений культуры потребова тюсь бы целая книга. Но у меня нет ни време­ ни, ни места, ни желания этим заниматься. Желающих с этим подробнее ознакомиться оТ<.,ылаю к указанным выше работам, а также к книге отечественного исследователя Юрия Алексеевича Муравьева «Истина. Культура. Идеал» (М. , 1995), в которой дан квалифицированный анализ основных существующих точек зрения на культуру.

Не ставлю я перед собой и цель создать свое собственное понимание культуры.

Моя задача и проще, и одновременно сложнее. выявить, какой смысл вкладывается в

слово культура в его обl?IЧНОМ употреблении. В отличие от ученой литературы,

посвященной трактовкам понятия культуры, здесь наблюдается определенное едино­ мыслие.

Бесспорно, что слово культура постоянно используется для обозначения сово­ купности продуктов духовного и материального творчества людей. В этом легко убе­ диться, ознакомившись с любой книгой по истории культуры, написанной профессио­ налами, будь это труд о культуре Древнего Египта, Древней Греции, средневековой Европы или Древней Руси. Такое понимание культуры можно объявить ПРИМИТИВIIЫМ, поверхностным, упрощенным, даже полностью несостоятельным, как это делают неко­ торые из тех, что именуют себя культурологами.56 Однако оно существует, и с этим фактом нельзя не считаться. Именно с таким пониманием культуры связано ее под­

разделение на духовную и материальную.

Однако выделенный выше смысл термина культура не является единствен­ ным существующим в обыденной речи. ОН неразрывно связан и переплетается с иным ,

более глубоким пониманием культуры, которое тоже проявляется в повседневном упо­ треблении этого слова. Культура именно во втором, а не в первом смысле имеется в виду, когда говорят о передаче культуры, об овладении культурой, об усвоении культу­ ры, о приобщении к культуре. Именно с таким пониманием культуры связано проти­ вопоставление наличия и отсутствия культуры, как у отдельных людей, так и целых социальных групп, применение для характеристики людей таких определений как

культурный , малокультурный , некультурныЙ» .

Некоторые культурологи категорически возражают против такого, как они выра­ жаются, аксиологического (цеIШОСТНОГО, оценочного) подхода к культуре, считая его противоречащим самому понятию культурыУ Однако в таком случае они пытаются подменить утвердившийся в СО.знании большинства людей смысл слова KYльтура ими же самими произвольно созданным.

Если попытаться одним словом выразить второй реальный смысл термина KYль­

Typa , то им будет слово опыт . Культура есть опыт деятеЛЪ1lOсти людей, имею­

щий в конечном счете жизненное значение для всей данной конкретной их общности в целом. Этот социально значимый, или общезначимый опыт жизнедеятельности лю­ дей закрепляется в словарном фонде, грамматике и вообще системе языка, в структу­ рах и образах мышления, произведениях словесности (пословицах, поговорках, сказ­ ках, повеС1ЯХ, романах и т.п. ) , различного рода приемах и способах действий, нормах поведения, наконец, в различного вида созданных человеком материальных вещах (орудиях, сооружениях и т.п. ) .

Все явления, в которых воплощается этот общезначимый опыт, носят назва­

ние явлений культуры. В силу того, что культура как опыт всегда воплощается в явлениях культуры, существует в них, СОВОКУШIOСТЬ последних тоже может быть оха­ рактеризована и, как мы уже видели, обычно характеризуется как культура.

Таким образом, слово культура имеет в обыденном языке два значения. Один смысл этого слова - общезначимый опыт жизнедеятельности людей Другой - сово­

купность всех явлений, в которых воплощен и закреплен этот социально значимый

опыт. Первое понятие выражает сущность культуры, второе - ее внешнее проявление. Эти два понятия культуры вообще неразрывно связаны, но никогда полностью не совпадают. Поэтому их нужно четко различать .

Когда то или иное явление характеризуется как культурное, то это означает, что оно рассматривается в строго определенном аспекте, а именно в качестве воплощения общезначимого опыта. Но у него обязательно имеется и множество других сторон,

зачастую не только не менее, а более важных. Машина, например , представляет собой не только явление культуры, но и средство труда. И последняя ее характеристика более важна, чем первая. Философия, мораль, искусство, религия суть не только явле­ ния культуры, но и формы общественного сознания. Язык, безусловно, явление культу­ ры. Но не в этом заключена его сущность.

Вообще нет явлений культуры , которые были бы только явлениями культуры и ничем другим. Поэтому любые попытки выделить явления культуры в особую само­ стоятельную область, противостоящую социальным явлениям и обществу в целом, не­ состоятельны. Явления культуры не составляют особой субстанции. Всех их объеди­ няет только одно - все они являются носителями общезначимого опыта. Во всем же остальном они могут быть совершенно различными.

В свете подхода к культуре как к общезначимому опыту становится ясным тот ее аспект, который получил название аксиологического. Культурным является человек, который в достаточной степени усвоил накопленный предшествующими поколениями и его собствеIIНЫМ общественно значимый опыт, некультурным - тот, который к нему не приобщился. При этом важно подчеркнуть, что овладение культурой означает при­ обретение не только и не столько знаний, сколько умений. Мало, например, знать, как нужно вести себя, нужно уметь вести себя соответствующим образом.

С понятием культуры теснейшим образом связаны, по крайней мере, еще три. Первое из них - понятие npoгpaммы деятельности, поведения. Главный смысл со­ циалыюго значимого опыта в том , что он выступает для 'Каждого конкретного челове­ ка, овладевшего им, в качестве руководства к действию, в качестве программы его

поведения.

Другим , теснейшим образом связанным с категорией культуры является понятие nреемственности. Культура есть опыт человеческой общности, который передается от одного поколения к другому. Конечно, культура не сводится к преемственности. Она не только передается, но обогащается и развивается. Однако никакое обогащение,

никакое развитие культуры невозможно без передачи опыта от поколения к поколе­ нию. Культура всегда включает в себя как опьп, полученный от предшествующих поколений, Т.е. традиции, так и собственный опыт нового поколения, Т.е. инновации.

И здесь мы сталкиваемся еще с одним понятием - накопления, аккумуляции. Социально значимый опыт, являющийся программой человеческой деятельности, не только передается , но и накапливается. Процесс развития культуры носит кумулятив­ ный характер.

1 .4.2. Культуры (локальные культуры) и человеческая культура в целом

Культура есть общезначимый опыт. Поэтому она всегда есть опыт определенных совокупностей людей. Разные человеческие общности жили в различных условиях. Поэтому в каждой из них складывался свой собственный опьгг, отличный от опыта других объединений. Подобно тому, как человеческое общество в целом всегда пред-

ставляло собой множество социально-исторических организмов, человеческая культу­ ра всегда существовала как множество различных конкретных культур. Такими куль­ турами были, Нd.Пример, древнеегипетская, шумерская, хетrская, римская, русская и Т.П.

Поэтому вслед за появлением понятия о культуре вообще появилось, во-первых, понятие об отдельных культурах, во-вторых, понятие о челове еской культуре в целом как совокупности всех этих отдельных культур Значительно позднее эти от­ дельные конкретные культуры получили название локальных культур.

И важнейшая проблема состоит теперь в том, какие именно конкретные человече­ ские общности были создателями и носителями локальных культур. Естественным кажется ответ, что такими общностями были социоисторические организмы. Но выше мы уже имели дело с таким культурными общностями, а именно этносами , которые не были ни социоисторическими организмами , ни их подразделениями. И это не единст­ венная сложность. Существуют и другие.

Решить постановленную выше проблему невозможно, если не подойти к ней исто­ рически. На разных этапах развития человеческого общества соотношение человече­ ских общностей и локальных культур было далеко не одинаковым.

1 .5. ДЕМОСОЦИОРНЫЕ КОНГЛОМЕРАТЫ, АССОЦИАЦИИ И СОЮЗЫ

1 . 5 . 1 . Генетические культурно-языковые общности и генетические демосоциорные конгломераты

Процесс становления человека и общества, начавшийся, примерно , 1 ,6 млн. лет тому назад, закончился приблизительно 35 - 40 тыс. лет тому назад. На смену праоб­

ществу пришло готовое, сформировавшееся человеческое общество.58 Крупнеишим переломом в развитии готового общества было появление общест­

венных классов и государства, возникновение классового или, как его нередко называ­

юг, цивилизованного общества Первые цивилизации возникли в конце IV тысячеле­ тия дО Н.Э. , Т.е. , примерно 5 тысяч лет тому назад Весь предшествующий период существования готового общества в пашей науке было принято относить к первобыт­ ному обществу

В развитии этого общества довольно отчетливо выделяются 1 ) эпоха собственно первобытного общества и 2) эпоха перехода от собственно первобытного общества к классовому. Общество этой переходной эпохи нередко называют предклассовым. В свою очередь в эволюции собственно первобытного общества можно выделить этапы 1 . 1 ) раннего первобыТIlОГО (первобытно-коммунистического) общества и 1 . 2) поздне­ го первобытного (первобытно-престижпого) общества.59

Конечно, и в самые первобытпые времена в состав социально-исторических орга­ низмов могли приходить извне люди, имеющие иную культуру, чем коренпые члены того или иного общества Однако в целом состав этих обществ оставался, как правило,

культурно однородным. Это было во многом связано с их малыми размерами.

На стадиях первобытно-коммунистического и первобытно-престижного общест­ ва социально-историческими организмами были общины и только общины. Числен-

классовое общество Ч 1 -3 М , 1993

ные суборгапизмы. Другая часть пракрестьянских общин и почти все великообщины продолжали существовать в качестве самостоятельных демосоциоров.б1 Чтобы отли­ чить их от общин , переставших быть демосоциорами, я буду называть их оБЩИ1l0СО'

циорами.

Если па стадиях раннепервобытпого и позднепервобытного обществ генетичес­ кие демосоциорпые конгломераты состояли из общин, то на стадии предклассового общества - из общипосоциоров, трибосоциоров И протополитархий, что не меняло их природы.

Культурно-генетическая общность не может быть названа этносом. И дело не только и не столько в отсутствии осознания этой общности и тем самым и самоназвания. Глав­ ное заключалось в том, что в отличии от этноса она была совокупностыо не людей самих по себе, а прежде всего социоисторических организмов и только тем самым людей, вхо­ дящих в их состав. Каждый генетический демосоциорный конгломерат был носителем определенной локальной культуры , но не ее создателем. В отличие от него ходившие в его состав демосоциальные организмы были не только носителями, но и творцами куль­ туры. В каждом из них накапливался свой новый опыт, который не мог не отличаться от опыта других демосоциоров. Результатом было накопление определенных различие в культуре уже у дочерних общин, еще больших - у общин-внучек и т.д.

В результате культурно-генетические общности, которые выступали как генети­ ческие конгломераты различного рода демосоциальных организмов, с неизбежностыо

.имели иерархическую структуру. Существовали генетические демосоциорные конгло­ мераты первого порядка, второго порядка, третьего порядка и т.д. (первичные, вторич­ ные, третичные и т.п.) Чем выше был порядок, тем меньшей была культурная и язы­ ковая общность между демосоциорами. По мере отдаления от общего предка возрас­ тали культурные и языковые различия, при этом дифференциация культуры шла бы­ стрее, чем дифференциация языка.

Но и последняя тоже имела место. Люди, входившие в состав демосоциоров, обра­ зовывавших генетический конгломерат первого порядка, могли говорить на одном диа­ лекте одпого языка. Следующий порядок мог уже характеризоваться наличием общего языка, но нескольких диалектов. Еще выше могло существовать несколько родственных языков, причем их сходство по мере движения вверх непрерывно уменьшалось.

Иерархически построенные генетические культурно-языковые общнос;ги не исчез­ ли полностью с переходом к классовому обществу и превращением демосоциоров в

геосоциоры. Но теперь, во-первых, они начали состоять уже не из демосоциоров, а из этносов, во-вторых, стали не столько культурно-языковыми, сколько просто языковыми.

Основное звено в этой иерархии - семьи языков, которые подразделяются 'па ветви и группы языков, а сами иногда объединяются в макросемьи, или стволы. При­ мером такой семьи являются индоевропейские языки, на которых сейчас говорит 45% населения земного шара. Возможно, что эта семья вместе с картвельской, афразийской, уральской, алтайской, дравидской и некоторыми другими семьями, а также рядом изо­ лированных языков (японским, корейским, юкагирским) образует ностратический (ги­

перборейский, бореальный) ствол.

совых и ранних классовых обществах / / Першиц А.И , Семенов Ю . И . , Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. Т. 2. М . , 1 994, Он же. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. М . , 1 999.

Индоевропейская семья подразделяется на две основные ветви: восточную и за­

падную. К первой принадлежат индоиранские (арийские) языки, включающие ипдо­ арийскую , иранскую и промежуточную между ними пуристанскую группу, а также греческий и армянский языки. К западной ветви относятся италийские, романские, кельтские (три подгруппы) , иллирийские и германские (три подгруппы) языки. Про­ межуточное положение между восточной и западной ветвями занимают балто-славян­ ские языки, которые делятся на балтийские и славянские. Последние в свою очередь подразделяются на восточнославянские (русский, украинский и белорусский) , запад­ нославянские (чешский, словацкий, польский, кашубский, лужицкие) и южнославян­ ские (болгарский, македонский, сербохорватский, словенский) языки.

Но было бы ошибкой считать , что припадлежность людей к той или иной языко­ вой группе всегда является результатом общности происхождения. Например , значи­ тельная часть европейских евреев говорила на идише, который принадлежит к группе западногерманских языков, а родным яЗыком негров США давно уже является анг­ лийский. Родство языков совершенно не обязательно совпадает с родством людей, говорящих на этих языках.

1 .5 . 2 . Демосоциорные ассоциации

Культурно-языковое единство могло долгое время сохраняться и при отсутствии контактов между родственными по происхождению общинами. Но завязывание и поддержание связей между соседними общинами было необходимым и неизбежным. Могли возникать и возникали местные (локальные) системы общин . Такие системы общин можно было бы назвать демосоциорllыиu ассоциациями. Если на стадиях ран­ непервобытного и позднепервобытного общества демосоциорные ассоциации состоя­ ли только из общин, то па стадии предклассового общества они могли состоять и состояли из общиriосоциоров, трибосоциоров И протополитархиЙ.

Каждая ассоциация обычно состояли из демосоциоров , относившиеся к одной генетико-культурной оБЩlIOСТИ. Эти демосоциоры, таким образом, объединяла и общ­ ность происхождения. В этом смысле они вместе взятые представляли собой одповре­ мешIO и генетический демосоциорный конгломерат. Но демосоциоры, входившие в ассоциацию, объединяла не только и не столько унаследованное от прошлого единство культуры и языка, сколько множество различного рода практических уз. Между пими постоянно поддерживались самые разнообразные коптакты. Генетическое единство дополнялось единством практическим, органическим.

Наличие практического единства в огромной степени способствовало не только сохранению, но и дальнейшему развитию общности культуры и языка между всеми демосоциорами,' ВХОДИВШИМИ в состав ассоциации. Люди, входившие в состав всех этих демосоциоров , в той или иной степени осознавали свое единство, что передко выражалось в появлении общего для всех их названия. Так же как и генетические демосоциорные конгломераты , демосоциорные ассоциации могли иметь иерархичес­ кую структуру. Можно говорить об ассоциациях первого , второго, третьего и Т.П. по­ рядков (первичных, вторичных, третичных и Т.П. ) .

Первичные ассоциации общин, которые были одновременно и органическими, и генетико-культурными общностями, в этнографической литературе чаще всего име­ нуются, как и упоминавшиеся выше трибосоциоры, племенами. Таковы племена у або-

ригенов Австралии: диери, курнаи, аранда, варрамунга, тиви и т.п. Как племена харак­

теризуются иногда и общинные ассоциации более высоких порядков. Но в англоязЫЧ­ ной этнологической литературе их нередко называли нациями.

Этнографы называют племенами не только общшшые ассоциации. Они передко используют это слово для обозначения также и любых территориальных скоплений общип с общей или сходными культурами и с общим или близкими языками. При этом не считается необходимым ни существование между этими общинами более или менее постоянных связей, ни осознание единства, ни наличие общего имени.

Эти же самые совокупности общин, равно как и общинные ассоциации, особенно высших порядков , нередко называются и народами. Слово <шарод используется так­ же для обозначения трибосоциоров , трибосоциорных и протополитархических ассоци­ ации любых порядков и просто любых совокупностей общиносоциоров, трибосоцио­ ров и протополитархий, совершенно независимо от наличия между этими демосоцио­

рами практических связей, но при условии существования между ними хоть какого­ нибудь культурного (общая или сходные культуры) или языкового (один или сход­ ные языки) единства.

1 .5.3. Демосоциорные союзы и сверхсоюзы

Демосоциорные ассоциации складывались совершенно стихийпо. Их возникно­ вение было естественно-историческим процессом , который происходил независимо от воли и сознапия людей. Но демосоциоры могли и сознательпо объединяться и образо­ вывать союзы. В таком демосоциорном союзе обычно существовали какие-то общие органы власти.

Образование союза могло быть шагом по пути слияния вступивших в него демо­ социоров в один крупный демосоциальный организм. Но это пе было обязательным. Демосоциоры, вступившие в союз, могли продолжать сохраняться в ,качестве самостоя­ тельных обществ, по таких, которые постояшю координировали свои действия. Союзы демосоциоров были объединениями протополитическими.

На стадии раппепервобытного общества союзы демосоциоров не возникали. Ве­ роятно, пе было их и на стадии позднепервобытного общества. Но в предклассовом обществе образование союзов было нередким явлением. Союзы общиносоциоров сущест­ вовa.лiI, например, в Африке, Юго-Восточной Азии, Дагестане. В последнем регионе союзы общиносоциоров и великооБЩИII (вольные общества) иногда, в свою очередь, объединя­ лись. Возникали союзы союзов общин и великообщин, или общинные сверхсоюзы.б2

В союзы могли объединиться и объединялись трибосоциоры. Выше уже упоми­ пался союз вначале пяти, а затем шести (шестым были тускарора) племен - Лига Ходеносауни, или ирокезов. Существовали и другие союзы ирокезоязычных племен:

конфедерации гуронов, эри, нейтральных. Бытие союзов отмечено и у других индей­

цев Северпой Америки, например, криков, тимуква. Союзы u сверхсоюзы mрибосоцио­ ров описаны у древних германцев.

Существовали и союзы nроmоnолиmархuЙ. Примерами могут послужить конфе­ дерации Ашанти и Фанти в Западной Африке. Однако чаще всего объединение прото­ политархий происходило в форме не союзов, а nрадержав. Могущественная прото-