Семёнов, Ю. И. Философия истории

хотят подменить познание того, что было в истории , и только тогда обрисуется во всей полноте нормальный образ исторического познания!>-.4

Но историки НИКОГЩl не знали и никогда не будут знать всего о каждом участни­ ке исторического процесса. Более того, такое знание совсем и не нужно для знания и

понимания дашюго процесса. Все дело в том, что отдельные люди никогда не были и никогда не станут субъектами исторического процесса.· Это в равной степени относит­ ся как к рядовым его участникам, так и к крупным историческим деятелям. Жизнен­

ный путь Наполеона Бонапарта, например, не есть исторический процесс. Это всего лишь момент, хотя и существенный, истории Франции и Европы. Именно в качестве такового он и представляет интерес для историка.

То обстоятельство, что не индивиды, а их объединения являются объектами исто­

рического исследования, давно уже достаточно четко осознано подавляющим боль­ шинство историков и вообще обществоведов. И это осознание было не только практи­ ческим. Было немало попыток теоретического .осмысления и обоснования данного положения. Вот, например, что писал в свое время известный австрийский социолог Людвиг Гумплович: Mы считаем отдельными реальными элементами в социальном процессе природы не отдельных ЛИЦ, а социальные группы: в истории мы будем ис(,:ле­ довать, таким образом, не закономерное поведение индивидов, отдельных лиц, но, если можно так выразиться, закономерное движение гpynn 5 Спор между специалистами идет о том, какое именно объединение людей следует считать субъектом истории.

Нередко в качестве субъекта исторического процесса называется человечество. Такую точку зрения отстаивал, в часТIIОСТИ, русский философ Владимир Сергеевич Соловьев, один из немногих мыслителей, четко поставивших вопрос о субъекте исто­ рии. Прежде всего развитие, - писал он в работе Философские начала целыюго знания!>- (1877; послед. ИЗД. : Соч. в 2-х т. Т. 2. М . , 1990), - предполагает один определенный субъект (подлежащее), о котором говорится, что он развивается: разви­ тие предполагает развивающееся!>-.б И таким субъектом истории он считал человечест­ во. Субъектом развития, - утверждал он, - является здесь человечество как дейст­

вительный, хотя и собирательный оргаIшзм!>-.7

Его взгляд разделял историк-медиевист и философ Лев Платонович Карсавин в своей Философии истории!>- (Берлин, 1923; СПб . , 1993). Содержание истории, -

писал он, - развитие человечества, как единого , впепространствешюго и всевремешю­

го субъекта!>-.8 Взгляд на человечество как на субъект истории определял его понима­

ния предмета исторической науки. Предмет истории может быть ближайшим обра­ зом определен, - подчеркивал Л.П. Карсавин, - как социально-психологическое раз­

витие всеединого человечесmва .9

Но с подобным взглядом на субъект истории были согласны далеко не все. Так, немецкий социолог и философ Пауль Барт (1858-1922) в книге Философия исто­ рии как социология!>- (русск. перевод: СПб . , 1902), заявив вначале, что история есть

история человечества» 10, сразу же уточняет, что историки рассматривают He весь че-

у таких выдающихся мыслителей ХУIII в . , как Джамбаттиста Вико и Адам Фер­ гюсон, в качестве субъектов исторического процесса фигурировали 'Ндции. Но ни тот, ни другой даже не попытался обосновать свою точку зрения и раскрыть значение используемого ими термина. Такую попытку предпрпнял видный немецкий историк Карл Лампрехт (1856-1915) Наше исследование, - писал оп, - привело нас к понятию нации, - к этой единице исторической жизни, в которую включена жизнь отдельной личности, и в развитии которой можно отметить определеНIIые, типичные

фазисы. . . Конечно, кроме наций, есть в истории и другие массовые явления. Но нет никакого сомнення, что последние являются более частпыми и в то же время более сложными, чем первые, и что для их понимапия нужно уже иметь ясное и определец­ ное понятие о нации:.>.18

С критикой такой точки зрения выступил другой крупный немецкий историк -

Эдуард МеЙер. Итак, - утверждал ОIl, - считать единицей истории нацию и из ее

судеб выводить нормы исторической эволюции - совершенно ошибочно. Никакой замкнутой в себе национальной истории вообще нет: все народы, вступившие между собой в продолжительное политическое и культурное единение, представляют собой для истории до тех пор единство, пока связь их не нарушается ходом исторической эволюции, и в сущности истории отдельных народов, государств, наций являются час­ тями единой всеобщей истории ; хотя их и можно рассматривать отдельно, но никогда нельзя изучать совершенно изолированно, без связи с целым. Основной и высшей целью исторического изучения и всякой, даже направленной па частности, историчес­ кой работы может быть только всеобщая uсmорuя . 19

Однако, объявив по сути дела субъектом истории, а тем самым и объектом исто­ рической науки человечество, Э. Мейер спустя несколько страниц пишет: Объектом исторического интереса может быть как отдельный человек , так и общества людей:

народы, государства, целые культуры:.>.20 И тут же вносит поправку: Что история

возможна только по отношению к человеческому обще mву, к социальным группам, - это разумеется само собой, потому что жизнь и деятельность каждого отдельного чело­

века могут протекать только в тесной связи и взаимодействии с жизнью других лю­ деЙ:.>.21

Крупнейший русский историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911) не возражал против взгляда, согласно которому предметом изучения истории являетсяЖИЗIIЬ человечества:.>. Однако он тут же добавлял, что этот термин жизнь челове­ чества:.> - есть очень широкое обобщение, которое выведено несколькими ступенями из конкретных явлениЙ .22 И. па вопрос о том, что представляют собой <шидимые

конкретные предметы исторического исследования, давал ответ: ими является раз­

личного рода человеческие союзы. ПредметоМ: исторического изучения, - писал он, -

служат человеческие союзы - их развитие, взаимодействие и смена .2З Из местных

исторических процессов складывается всеобщая история.

8 Lamprecht К. Individualitat, Idee und sozialpsychische Kraft in der Geschichte / / Jahrbhcher ftir Nationalokonomle. Dritte Folge, Бапd LXVII ОП . Folge, Бапd ХIII) . Jena, 1 897. S. 890

19 Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Фплософско-исторические иссле-

дования. М . , 1 904. С. 40.

10 Там же. С. 44.

2 \ Там же. С. 45.

1 1 Ключевский Б.О. Методология русской истории / / Цивилизация: прошлое, настоящее и буду­ щее человека. М . , 1 988. 1 44 .

д Там же. С. 164.

нентов, индивид суть простой фантом , не имеющий реальности, иллюзорный образ , изобретенный псевдофилософий апологетов капитализма»-.J1 Большей глупости сто­ ронникам социологического реализма приписать просто трудно. Когда в ход идут такие аргументы, это свидетельствует о крайней слабости защищаемой точки зрения.

Ни названные выше авторы , ни другие сторонники данного взгляда никогда не могли привести его до конца последовательно. В другом месте той же самой названной выше книги Н . И . Кареев утверждал: Общество не есть простая совокупность лично­ стей, находящихся в психическом и практическим взаимодействии, но целая система этих взаимодействий, в коей последние получают известные постоянные формы, изве­ стную организацию»-.З2 Тем самым фактически он переходит на совершенною иную позицию.

Суть второго ответа на поставленный выше вопрос как раз и заключается в том, что общество, хотя и состоит из индивидов, но ни в коем случае не представляет собой их простои совокупности. Оно есть цеЛОСТlIое образование, имеющее свою жизнь, не сводимую к существованию, составляющих его людей, особый субъект, развивающийся по собственным, только ему присущим законам. Подобную точку зрения нередко име­

нуют социологическим реализмом. Такой взгляд в достаточно четкой форме проявил­ ся уже в труде Аристотеля <384-322 до н э.) « Политика»- (русск. переводы: Соч. в

4-х т. Т. 4. М . , 1983; Аристотель. Политика. Афинская полития. М. , 1997 и др. ИЗД. ) .Итак, очевидно, - писал великий мыслитель, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшийся в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому»-.ЗЗ

Перед теми исследователями, которые рассматривали общество как единое целое, несводимое к сумме составляющих его индивидов, с неизбежностью вставал вопрос об Основе его целостности Многие из них искали истоки этой целостности в духовной сфере. Делая это, они в то же время не могли не видеть, что если понимать духовную жизнь общества как психическую, душевную жизнь составляющих его людей, то это с неизбежностью приведет к переходу на позиции социологического номинализма. По­ пытки преодолеть субъективизм в понимании душевной жизни как основы общества вели некоторых из них к объективному идеализму и даже к религии.

Примером может послужить сочинение русского религиозного философа Семе­ на Людвиговича Франка (1877-1950) « Духовные основы общества. Введение в со­

циальную философию»- (1930; / / Русское зарубежье. Из истории социальной и пра­ вовой мысли. Л . , 1991; М. , 1992; С.Л. Франк. Духовная жизнь общества. М. , 1992). Утверждая, что общественная жизнь по самому своему существу духовна, а не мате­ риальна»-, С.Л. Франк в то же время подвергал критике «социальный психологизм»-.З4 Конечный его вывод состоял в том, что общественное бытие в целом есть как бы система божеств или божественных сил, некий пантеон, в котором выражается данная стадия или форма человеческого отношения к Божеству»-.З5

Ясно, что для любого настоящего ученого подобного рода выводы совершенно

неприемлемы. Оп с неизбежностью должен искать иное объяснение целостности обще­ ства. Убежденным сторонником социологического реализма был известный француз­ ский социолог Эмиль Дюркгецм (1858 - 1 917), автор прежде всего таких работ, как O разделении обществешюго труда1>- (1893; 1902; послед. русск. перевод: О разделении обществешюго труда. Метод социологии. М. , 1991 ) и MeTOД СОЦИОЛОГИИ1>- (1895; 1901) . Он настаивал на том, что общество представляет независимую от индивидов, внеиндиви­ дуальную и надындивидуальную реальность. Эта особого рода реальность, не сводимая к другим ее видам, включена в универсальный природный порядок. Социальная реаль­

ность столь же устойчива и основательна, как все другие виды реальности, и соответст­ венно так же как и они, развивается по определенным законам.

На естественно возникавший вопрос о природе этой социальной реальности Э. Дюркгейм прямого ответа не давал. Но так как он с самого начала своей научной

деятельности настаивал на духовном характере всех социальных явлений (включая экономические), то получалось, что эта реалыюсть была в сущности духовной. Объяс­ нить, каким образом духовная реальность могла быть независимой от людей, Э. Дюрк­ гейм оказался не в состоянии. И в результате, начав с резкой критики психологизма, с подчеркивания внешнего и принудителыIOГО характера социальных фактов , он в по­ следующем все в большей и большей степени стал склоняться к психологическому их объяснению.

Стремление найти действительно объективную основу общества издавна толкало мыслителей, придерживавшихся социологического реализма, к поискам аналогий меж­ ду обществом и животным организмом, а иногда и к стремлению уподобить общество биологическому организму. Такие попытки начались еще в античную эпоху и продол­ жались в последующее время. Использовали, например, термин оргаНИЗМ1>- в приме­ нении к обществу французский просветитель Жан-Жак Руссо в труде Рассуждение о происхождепии и основаниях неравепст а между ЛЮДЬМИ1>- ( 1 755; русск. перевод: Ж.-Ж. Руссо. Трактаты. М . , 1969; Об общественном договоре. Трактаты. М . , 1998) , французский материалист Клод Антуан Гельвеций в работах Об уме1>- ( 1 758; русск. перевод: Соч. в 2-х т. Т. 1 . М . , 1973) и O человеке1>- ( 1 769, 1 773; русск. перевод: Там же. Т. 2. М . , 1974).

Но достаточно широко термин оргаIШЗМ1>- в применении к обществу стал ис­ пользоваться лишь начиная с 40-х годов XIX в. Одним из первых это сделал осново­ положник позитивизма и одновременно родоначальник социологии как особой опыт­ ной науки Огюст Конт ( 1 798 - 1 857). Последний отнюдь не оттождествлял общество с биологическим организмом. Ему важно было лишь подчеркнуть, что общество есть целостное образование, особый субъект эволюции. И чтобы подчеркуть отличие обще­ ства от животного организма он называл его не просто организмом, а социальным организмом.

Термин социальный оргаIШЗМ1>- был подхвачен известным английским филосо­ фом-позитивистом и социологом Гербертом Спенсером (1 820 - 1903). Этому понятию он посвятил статью Социальный оргаНИЗМ1>- (русск. перевод: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998) и постоянно использовал его в своих Основаниях СОЦИОЛОГИИ1>- (русск. перевод: СПб . , 1898) и других работах. Глав­ ным для него было уподобление общества живому теЛУ1>-Зб с целью обоснования мыс-

Зб Спенсер Г. Социальный организм / / г Спенсер. Научные, политические и философские опыты.

Т. 1. СПб., 1866. С. 427.

ли о том, что nбщество не есть простая совокушюсть людей, а нечто целое, несводимое к сумме составляющих его индивидов. . . . B социальном организме, - писал он, -

как и в идивидуальном, является жизнь целого, совершенно отличная от жизней от­ дельных единиц, хотя и слагающаяся из этих последних1)о.37

В 70-х годах XIX в. появляется своеобразная школа в социологии, пытающаяся не просто провести аналогию между обществом и биологическим организмом, но в значительной степени если не полностью оттождествить, то, по крайней мере, уподо­ бить первое второму. Довольно радикальным в этом отношении был российский соци­ олог Петр Федорович Лилиенфельд ( 1 829 - 1903) . Завершая первую часть своей работы Мысли о социальной науке будущего» (СПб. , 1 872 ; в 1873 - 1 881 п. вышло расширенное издание этой работы на немецком языке в 5 томах), он писал: B ней мы поставили своей задачей показать, что человеческое общество составляет в сущности такое же реальное существо, как все прочие организмы природы , и что вся разница между сими последними и социальными организмами заключается лишь в степени совершенства1)о.38

Несколько менее радикальным был французский социолог Рене Вормс (1869 - 1926). Последний в работе <!:Организм и общество» (русск. перевод: Общественный организм. СПб . , 1 897) утверждал: <!:Анатомия, физиология и патология обществ вос­ производят, - в больших размерах и с важными добавлениями и изменениями, но все же на той же основе - анатомию, физиологию и патологию организмов . Законы, управляющие членами общественного тела, отчасти, по крайней мере, сходны с закона­ ми, управляющими клетками организма. Следовательно, все в обществе, элементы и законы , подобно - не говорим, разумеется, тождественно - тому, что мы находим в теле отдельного человека1)о.39

Самую умеренную позицию среди представителей этой школы занимал француз­ ский социолог Альфреда Фулье ( 1838 - 1912). Вот что читаем мы в его работе <!:Со­ временная социальная наука1)о ( 1 880; русск. перевод: М. , 1895): <!: Выше мы видели спор, поднимающийся по поводу этого основного вопроса: есть ли общество организм? Одни указывают на сходство, другие - на различия; первые отвечают на вопрос

полным утверждением, вторые - абсолютным отрицанием. Но есть, кажется, средство примирить обе стороны: это принять в соображение, что сходства оправдывают, как мы уже указали , название организмов , даваемое обществам, а различия оправдывают

установление особого класса организмов, составляющих новую группу в естественной истории» .40

Кроме указанных выше лиц, к данной школе принадлежали немецкий экономист

Альфред Э6ерхард Шеффле (1831 - 1903), написавшего четырехтомный труд CTPO­ ение и жизнь социальных тел1)о (1875 - 1 878) , и французский ученый Виктор Альфред Эспинас (1844 - 1922) с его извесТIIОЙ в то время книгой О6щества животных1)о (1875;

русск перевод: Социальная жизнь ЖИВОТIIых. М . , 1882 . )

Школа эта получила название органической. Но термин органическое направ­ ление1)о иногда употребляется для обозначения всего течения, сторонники которого рассматривают общество как единое целое образование. И если органическая школа в

37 Спенсер г. Основания социологии. СПб , 1898. С. 284.

38П л. Мысли о социальной науке будущего. СПб. , 1 872. С. 401 .

39Бормс Р Общсствсный организм. СПб, 1 897. С. 2-3.

40Фуллье А. Современная социальная наука. М . , 1 895. С. 1 13- 1 1 4.

первом смысле очень скоро потеряла популярность, то органическое направление в конце концов восторжествовало в общественной науке.

В России термин социал ный организм» широко использовал социолог, истори­ ософ И правовед Вениамин Михайлович Хвостов ( 1 868 - 1920). Он разрабатывал это понятие как в статье Социальный организм» (Хвостов В . М. Нравственная личность и общество. М. 191 1 ) , так и в работе Теория исторического процесса. Очерки по

философии и методологии историИ» ( М . , 1914). Принимая во внимание, - писал он , - что человеческое общество ведет свою особую жизнь, подлежащую действию особых законов , и что в этой деятельности оно создает продукты, создание которых непосильно отдельным индивидвм , мы и делаем вывод, что общество есть не простая сумма индивидов, но особое целое, а так как это живое целое живет и развива тся, то

мы называем его органическим целыJ>.411

Одновременно В.М. Хвостов предостерегает против уподобления общества био­ логическому организму. Для нас, - продолжает он, - общество есть организм толь­ ко в том смысле, что оно имеет особую жизнь, не исчерпывающуюся жизнью отдель­ ных его членов и управляемую своими законами, законами социального развития. Но этот организм совершенно иного порядка, чем организм биологическиЙ» . 42

Термин социальный организм» использовали в основном социологи, но не исто­ рики. И поэтому говоря о социальном организме, первые имели в виду не специальное отдельное конкретное общество, а прежде всего общество вообще и только тем самым конкретные отдельные общества. Но и историки, когда они пользовались словом op­

ганизм» в применении к обществу, тоже подразумевали под ним не только отдельное

общество. Так, извесТIIЫЙ русский историк Иван Васильевич Лучицкий ( 1 845 - 1918) во вступительной лекции к курсу новой истории говорил: Дело в том , что общество, будь то все человечество в целом, или отдельная нация, есть организм, организм особо­ го рода» .43

Но В последующем некоторые ученые стали использовать словосочетание co­ циальный организм» для обозначения имешю отдельного общества. Это можно видеть, например, в существенно переработанной и изданной в 1937 г. первой части первого тома труда известного русского историка, социального философа и политического дея­

теля Павла Николевича Милюкова (1859 - 1943) Очерки по истории русской культу­ ры» (послед. ИЗД . : Т. 1 - 3. М . , 1993 - 1995). Но и для него категория отделыюго общества выступает как понятие не исторической науки, а социологии. Понятие отдель­

ного общества и связанный с ним взгляд на человечество как на совокупность множест­ ва отдельных обществ он противопоставляет идее всемирной истории» . Научная со­ циология, - писал он, - отодвигает на второй план точку зрения всемирной исто­ рии. Она признает естественной единицей научного на6юдения отдельный социальный

(-национальный) организм. Научная социология не признает отдельные национальные организмы неподвижными типами» . Она изучает эволюцию каждого отделыюго орга­ низма и находит в нем черты сходства с эволюцией других организмов» .44

Но хотя многие и западные, и русские ученые часто использовали термин co­ циальный организм», раскрыть характер связей, лежащих в основе общества, они не

41Хвостов Б.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М . , 1914. с. 183.

42Там же. С. 183- 1 84.