Семёнов, Ю. И. Философия истории

60-х годов его жизнь и в прямом (продолжительная работа в Бразилии, Чили, Мексике), и в переносном смысле (объект научных интересов - данный регион) была связана с Латинской Америкой. В конце 70-х п. Г.А. Франк переезжает в Западную Европу, где ведет работу в основном в университетах Западного Берлина и Амстердама.

Подобно Р. Пребишу, Т. Дус-Сантусу, Р . Марини, Ф . Кародозу и А. Агиляру А.Г. Франк выступил с защитой и разработкой идеи зависимости. Но существует определенное различие между его подходом к проблеме и подходом к ней названных выше исследователей. Все их концепции являются прежде всего экономическими, и в них рассматривается в основном современное положение вещей, причем главным об­ разом в Латинской Америке. В ранних работах А.Г. Франка, таких, как Развитие недоразвития» ( 1 966) и Социология развития и недоразвитие социологии» ( 1 967) , вопрос ставится значительно шире. Он подвергает критике теории модернизации и пытается заглянуть в глубину истории взаимоотношения ныне развитых стран Запа­ да и недоразвитых (underdeveloped) стран остальных частей света.212

Прежде всего он обрушивается на линейно-стадиальные концепции модерниза­ ции, главным образом на теорию стадий экономического роста У. Ростоу. Как катего­ рически заявляет А.Г. Франк, выделенные У. Ростоу стадии совершенно не согласу­ ются ни с прошлой, ни с современной реальностыо недоразвитых стран. Как следует из работы У. Ростоу, он ставит знак равенства между традиционным обшеством и недоразвитым . Недоразвитость у него - это первоначальная стадия , с которой начи­ нается развитие. Ныне развитые страны тоже в прошлом были недоразвитыми. Но все это противоречит фактам.

Сейчас в мире нельзя найти ни одного общества, которое можно было бы отнести к традиционным. Ныне развитые страны давно разрушили существовавшие до кон­ такта с ними структуры всех прочих стран, будь они традиционными или какими-либо другими. Современные недоразвитые общества не представляют собой традицион­ ных. Не относятся они и ко второй выделенной У. Ростоу стадии - переходной. В Латинской Америке, например, недоразвитость существут уже 400 лет, но никакого подъема нет и не предвидится.

Недоразвитость есть следствие эксплуатации ныне недоразвитых стран ныне раз­ витыми странами. Поэтому последние никогда не были недоразвитыми (underdeveloped) , они были в прошлом лишь неразвитыми (undeveloped) . Недоразвитость не есть ни первоначальное, ни традиционное состояние. Ни прошлое, ни настоящее недоразвитых стран ни в одном важном отношении не напоминает прошлое развитых стран.

У. Ростоу и его последователи рассматривают ныне развитые страны так, как если бы они развивались в изоляции от остального мира. Это совершенно неправиль­

ный подход. Развитость этих стран неотделима от недоразвитости остальных. Ha

сам деле, - пишет А.Г. Франк, - экономическая и политическая экспансия Европы

XV века привела к инкоропорации ныне недоразвитых стран в единый поток мировой

истории, который одновременно породил нынешнюю развитость одних стран и недо­ развитость других» .213

Ныне развитые страны всемерно эксплутировали ныне недоразвитые страны. Недоразвитые страны сыграли ключевую роль в финансировании капитализации ныне

212 Английские слова "underdeveloped и "underdevelopment в нашей литературе чаще всего пере­

даются русскими словами "сла60развитый и "сла60развитость .

213 Frank A.G. SoclOlogy of Development and Underdevelopment of Sociology / / А. G. Frank. Latin Amcrica: Underdevelopment and Revolution. Ne\v York, 1969. Р. 4 1 .

развитых стран. Именно в этом заключается основная причина развития первых и недоразвития вторых. Поэтому для того, чтобы какая-либо недоразвитая страна про­ шла стадии роста ныне развитых стран, она должна найти народы , которые можно эксплуатировать и довести до недоразвитости, как это делали в прошлом все ныне развитые страны.

Все эти идеи А.Г. Франка были использованы уже упоминавшимся выше амери­ канским ученым И . Валлерстайном, тоже вначале занимавшимся экономическими проблемами третьего мира, конкретно - Африки. Последним была создана еще более широкая концепция, касавшаяся мировой истории в целом. Она получила название мир-системного подхода, или мир-системного анализа (меА) . После возникновения этой концепции А.Г. Франк стал ее сторонником и пропагандистом, хотя у него всегда сохранялись определенные разногласия с И . Валлерстайном.

Взгляды, в известной степени перекликающиеся с мир-системным подходом , раз­ вивались в трудах крупнейшего представителя французской исторической школыАннаЛОБj> Фернана Броделя ( 1 902 - 1985) . Чисто внешне родство ндей Ф . Броделя и И. Валлерстайна нашло свое выражение в том, что последний долгое время занимал должность директора Центра Фернана Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций при Университете штата Ныо-Йорк (г. Бингемптон) . Этот ЦelIТp с 1977 г. издает журнал РеВЬЮj> ( Reviewj» , в котором печатаются сторонники мир­ системного подхода. Но несмотря на известное сходство, между взглядами Ф. Броде­ ля и И.ВаллерстаЙна имеются и определенные различия.

2.10.2. Концепция миров-экономик (Ф. Бродель)

Общими для для Ф . Броделя и И . Валлерстайна было выделение единиц боль­ ших, чем социально-исторические организмы , что роднит его с цивилизационным ПОДХОДОМj> . НО в основу выделения этих образований классики мир-системного под­ хода клали не культуру, а экономику. А главное, что отличает этот подход от цивили­ зационного» , это ориентация на исследование связей (прежде всего экономических) между обществами , которые входили в состав такого образования.

Ф. Бродель ввел понятие мира-ЭКОIIОМИКИj> (l 'economie-monde) , подчеркивая при этом, что он имет ввиду вовсе не мировую экономику в целом. Такая экономика ( pынкK всего мира» ) возникла, по его мнению, совсем недавно. В слово 4МИРj> Ф. Бро­ дель вкладывает понятие самодостаточности , независимости от других таких же обра­ зований. Как пишет он: МUР-Э'КО1iомu'Ка. . . затрагивает лишь часть Вселенной, ЭКOIЮ­ мически самостоятельный кусок планеты , способный в основном быть самодостаточ­ ным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органиче­

ское еДИНСТВОj > .214 Мирами-экономиками были, например, Финикия, Карфаген, Рим, Индия, Китай, мир ислама.

Каждый мир-экономика пространственно ограничен и довольно стабилен. Он всегда имеет свой центр. Им является господст'вующий город. Центр мира-экономики может перемещаться, что имеет важные последствиядля всей системы в целом. Центр всегда - сверхгорОДj > , которому служат другие города. Возможно наличие двух борющихся за лидерство центров. Успех одного из них приводит К упадку другого.

214 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ - XVIII нв. Т. З. Время мира. ., 1992. С. 14.

пример, ибо она есть первое государство, которое вступило на революционный путь, ведущий к современному индустриальному миру. Отсюда следовало заключение, что этот путь представляет собой модель, которая должна быть скопирована другими госу­ дарствами. Оставалось только нализировать, как происходит движение со одной стадии на другую, выяснять, почему некоторые нации движутся медленнее, чем другие, и пред­ писывать (как врачи), что нация должна сделать, чтобы ускорить процесс pOCTa .216

Другая версия - марксистская. B социалистическом мире в этот период, - продолжает и . Валлерстайн, - не появилось книги, равной работе Ростоу. Вместо нее существовала устаревшая схема эволюционного марксизма, которая тоже выставляла жесткие стадии , через которые каждое государство или географическая общность должна пройти. Различия лишь в том, что эти стадии покрывали длительное историческое время, а страной-моделью был СССР. Эти стадии известны как рабство-феодализм­ капитализм-социализм. Абсурдность этой жесткой схемы, которая идет от ЗО-х годов, и ее полную неприменимость на национальном уровне недавно хорошо показал индий­ ский марксистский интеллектуал Ирфан Хабиб , который показал не только огромную

значимость понятия азиатского способа производства , но и нелогичность настаива­ ния на том, что различные исторические способы извлечения излишка (прибавочного продукта. - ю. с. ) необходимо должны иметь место во всех странах и следовать в специфическом порядке .217

.. .я согласен, - заканчивает автор, - с его ( и . Хабиба. - ю. с. ) фундамен­ тальным положением , что эта версия марксисмской мысли, преобладавшая между 1945 и 1965 п . . есть мехаIIическое копирование либеральных взглядов. В сущности анализ тот же самый, что у Ростоу, кроме того, что названия стадий изменены, а роль страны-модели перенесена с Великобритании на СССР. Я называю этот подход деве­ лопменталистской перспективой, независимо от того, кто ее придерживается - либе­ ралы или марксисты .218

Но несмотря на все подобного рода теории , разрыв между развитыми и раз­ вивающимися обществами не уменьшается, а растет. Все это свидетельствует, что такой подход не годится и должен быть заменен другим - мир-системной перспек­ тивой .219 Эта новая перспектива медленно прокладывает себе дорогу в научном мне­ нии начиная с 1960-х годов. У ней пет пока общепринятого названия, ранние форму­ лировки этого взгляда частичны, путаны и неясны. Но именно она проявилась в рабо­ тах Р. Пребиша, С. Фуртаду, Д. Сиеры, А.Г. Франка, Т. Дyc-CalIТyca, А. Эммануэля,

С. Амина, Р.М. Марини, У. Мелотти.22О Девелопменталистский подход не только противоречит действительности. Он

совершенно несостоятелен и методологически. Он предполагает создание аисториче­ ских (антисторических) моделей социальных изменений. Использование понятияразвития с неизбежностью предполагает выделение стадии в развитии социаль­ ной структуры. Решающая проблема при сравнении стадий» , - пишет И. Валлер­ стайн, - это определение единиц, синхронными портретами (или, если желаете,

«идеальными типами ) которых эти стадии являются. И фундаментальная ошибка аисторической социальной науки (включая аисторические версии марксизма) заклю­ чается в материализации и превращении частей тотальности в такие единицы , и затем сравнение этих существующих лишь в теории, но выдаваемых теперь за существую­

щие в цельности, единиц . 221 В целом, И Валлерстайн приходит к выводу, «что все

«идеальные типы различных версий девелопменталистской перспективы в одинако­ вой степени далеки от эмпирической реальности . 222 Поэтому от НИХ нужно полно­ стью отказаться.

Переходя от этих слишком абстрактных рассуждений к более конкретным ,

И. Валлерстайн объясняет, почему «национальное гocyдapCTBO нельзя принимать за

единицу истории . Сейчас весь мир образует один-единственный капиталистический мир-экономику. « Из этой предпосылки следует, что национальные государства явля­ ются 'Не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями це­ лого, отражающими это целое. В той степени, в какой стадии существуют, они сущест­

вуют для системы как целого .22З Поэтому «такой вещи , как «национальное разви­ тие , не существует, и «истинным объектом сравнения является мир-система .224

И это верно и по отношению к периоду до возникновения капиталистического мира-экономики. Существовавшие в предшествовавшие эпохи «племена , общины, так же, как и нации-государства, не были тотальными системами.225

Вообще должно быть отброшено предположение, что существует «общество .226 Нужна «альтернативная возможность организации материального мира , нужна иная «единица анализа . Ее и дает мир-системный подход. « Мир-системная перспектива принимает по контрасту, что социальные действия происходят в объекте, внутри кото­ рого существует разделение труда, и стремится открыть эмпирически, унифицирован

или не унифицирован такой объект политически или культурно, выяснить mеореmиче­ ски, каковы следствия существования или несуществования такого еДИlIства .227 И

если даже мы будем говорить о стадиях, то «это должны быть стадии социальных

систем, Т.е. тотальностеЙ. А единственными тоталыIOСТЯМИ, которые существуют или исторически существовали, являются минисистемы и миры-системы, а в XIX и ХХ ве­ ках существовал и существует один единственный мир-система - капиталистический мир-экономика .228

Наряду с понятием «социальная система» И . Валлерстайн пользуется понятием

«способ производства , имея при этом в виду не столько производство, взятое в опреде­

ленной общественной форме, сколько формы распределения и обмена. В основу своей классификации способов производства И . Валлерстайн положил представления ОСIЮ­ вателя субстантивистского направления в экономической антрополопlИ (этнологии) Карла Поланьи (1886 - 1 964) о трех основных формах «экопомической интеграции : реци­ прокации (reci procity) , редистрибуции (redistribution) и рыночном обмене.

и . Валлерстайн называет все самодостаточные экономические образования со­ циальными системами. Их он прежде всего подразделяет на минисистемы и миры­ системы.

О минисистемах он пишет меньше всего. Это - очень небольшие педолговечные автономные образования , которых было необычайное множество. Они обеспечивали свое существование охотой и собирательством или простейшим земледелием, и в них

существовал реципрокальный, ЛИIlИджный, или реципрокально-ЛИIlИДЖНЫЙ (reciprocal­ lineage) способ производства. В миписистемах существовало полное разделение тру­ да и культурное единство. К настоящему времени минисистемы исчезли. По существу, говоря о минисистемах, и . Валлерстайн, имеет в виду первобытные общины, являв­ шиеся социоисторическими организмами. Таким образом, вся оригиналыюсть подхо­ да сводится здесь лишь к замене привычной терминологии новой.

Признак мира-системы - самодостаточность. Как подчеркивает и. Валлерстайн,мир-система» - не мировая система» , а система» , являющаяся миром » . Мир­ система - единица с единым разделением труда и множествешюстью культур. Суще­ ствует два вида миров-систем. Один - с единой политической системой - миры­ империи , другой без политического единства - миры-экономики. Миры-экономи­ ки - нестабильны, они либо исчезают, либо трансформируются в миры-империи. Миры­ империи базируются на способе производства, который автор именует редистрибутив­ ным, данническим , или редистрибутивпо-данническом (redistributive-tributary) .

Миры-империи сравнительно велики по размерам, их было много, н о значительно меньше, чем минисистем. Они долгое время существовали рядом с минисистемами. Для характеристики миров-империй учеными часто применяется термин цивилизация» .

Фактически под мирами-империями и . Валлерстайн понимает державы , т.е. си­ стемы , состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных. В результате из его поля зрения выпадают социоисторические организ­ мы, которые не входили в состав держав. А таких было большинство в истории чело­ вечества. Выпадают, например, города-государства Шумера, какими они были до воз­ никновения аккадской державы, полисы архаической и класснческой Греции. Да и постоянно приводимый и . Валлерстайном качестве примера Египет в эпоху Древнего царства никак не может быть отнесен к числу миров-империй. Он был в культурном

отношении однороден.

Но больше всего неувязок получается у и. Валлерстайна с мирами-экономика­ ми. Как он пишет, миры-экономики коренным образом отличаются как от минисистем, так и миров-империй и формальной структурой, и способом производства. Так как в мире-экономике нет единой политической власти , то перераспределение производ­ ствешюго излишка может происходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в мире-экономике может быть лишь капиталистическим.229

Но сам же он неоднократно подчеркивал, с одной стороны, что миры-экономики существовали задолго дО XVI В . ,230 а с другой, что капиталистический способ произ­ водства стал возникать лишь начиная с XVI в.231 Стремясь найти выход из положения,

и. Валлерстайн в более поздних работах говорит о «протокапиталистических элемен­ Tax и даже «протокапитализме .232

Хуже всего у него обстоит со средневековой Европой. С одной стороны, она была политически раздроблена и поэтому не могла быть мир-империей. С другой стороны, она не укладывалась и в понятие мира-экономики. В результате и. Валлерстайн то называет ее просто миром-системой, без отнесения к определенном виду 2ЗЗ, то заявляет, что она вообще не была никаким миром-системой.234

А там, где он называет Европу просто миром-системой, он определяет эту систему как редистрибутивную. 235 Тем самым он вступает в противоречие со своим собствен­ ным тезисом, что редистрибуция возможна лишь при наличии единой политической власти. Чтобы спасти положение, он выступает с утверждением, что политическое един­ ство возможно не только в высоко централизованной форме (собственно «империи ) , но и в административно крайне децентрализованной (феодальная форма).23б

Характеризуя средневековую Европу как редистрибутивный мир-систему, и. Валлерстайн говорит, что она как раз базировалась на феодальном способе произ­ водства.237 Но и это не дает выхода из положения. Если в отношении, скажем, Фран­ ции Х - ХН вв. еще можно говорить о каком-то политическом единстве, пусть крайне децентрализованном (был король, вассалами которого считались все крупные феода­ лы Франции) , то ничего подобного нельзя сказать о Западной Европе в цеЛОМ,не говоря уже о всей Европе. Да и французский король в названный период меньше всего мог заниматься редистрибуцией в масшабе всей страны.

Но как бы то ни было , с ХУI в. феодальная Европа трансформируется в капитали­ стический мир-экономику. Европейский мир-экономика - единственный , который вы­ жил: не дезинтегрировался и не превратился в мир-империю. Развиваясь, ОН постепен­ но втянул в себя все существующие в мире социальные системы без малейшего исклю­

чения. Весь современный мир представляет собой один единственный мир-систему - капиталистическую мировую экономику. В названной выше многотомной монографии (должны появиться еще два тома - четвертый и пятый) и. Валлерстайн рисует карти­ ну становления европейской капиталистической системы и ее превращения в мировую.

Мир-экономика подразделяется на ядро, полупериферию и периферию. Границы между этими частями относительны. Отдельные государства могут переходить и пе­ реходят из одного подразделения в другое. Ядро мира-системы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Одно из них является гегемоном. История ядра - история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над миром­ экономикой и последующего его упадка. Но главное - отношения ядра и периферии. Суть их заключается в том, что государства ядра безвозмездно присваивают излишек, созданный в странах периферии.

В применении к современности мир-системный подход И . Валлеретайна пред­

СТавляет собой одну из разновидностей концепций зависимости (зависимого разви-

тия). Критикуя концепции модернизации с чисто практической точки зрения, он гово­ рил: Великая иллюзия теории модернизации состояла в обещании сделать всю сис­ тему ЯДРОМ1> без периферий. Сегодня вполне очевидно, что это неВЫПОЛНИМО1> . 238

Капиталистический мир-система с неизбежностью поялризован на центр и пери­ ферию, и разрыв между ними не только не уменьшается, а напротив , непрерывно уси­ ливается. Прежде всего выражается в растущем обнищании трудящихся масс пе­ риферийных стран. Я думаю, - подчеркивает И . Валлерстайн, - Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствие откре­ стились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действи­ тельно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнища­ нию большинства1> .239

2. 10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы

Если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И . Валлерстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к горизонтаЛЫIЫМ1>, т.е. межсоциор­ ным, свЯзям и В стремлении разработать понятия, которые позволили бы их лучше

отразить. Им хорошо удалось показать, что, по крайней мере в новое время, невозмож­ но понять историю ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия на него других таких же обществ , входящих в одну с ним социорную систему, без учета места, занимаемого им в этой системе. Исследование системы социоисторических организмов как целого - необходимое условие понимания развития каждого отдель­ ного общества, входящего в эту систему. Много интересного было сказано И . Валлер­

стайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистиче­ ской мировой системы в нащу эпоху.

Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф . Броде­ ля, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это проявилось в

преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельно­ сти составляющих ее социоисторических организмов. И тот, и другой были склонны к

растворению социоисторические организмы в системе. Абсолютизация межсоциорных,горизонтаЛЬНЫХ1> связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существо­ вания отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных меж­ стадиальных, вертикаЛЫfЫХ» связей.

И. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий эконо­ мического развития У. Ростоу И всех вообще линейно-стадиальных концепций модер­ низации, с критики ортодоксального линейно-стадиального понимания смены обшест­ венно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоис­ торического организма) , от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а тем и стадий его развития, и , в конечном результате - стадий всемирно­ исторического развития.

Крах линейно-стадиальных концепций модернизации и вообще линейно-ста­ диального понимания истории был воспринят И . Валлеретайном как крушение уни­ тарпо-стадиалыюго понимания истории вообще. И это случилось несмотря на то , что

238 Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 - 2010 / / СМ . 1 996. N 5.

С. 42.

239 Там же.