Семёнов, Ю. И. Философия истории

шений, существовавших на этой стадии. Выше уже были прИl3едены слова п. Марти­ ра об отсутствии частной собственности у индейцев. Еще до трудов х. де Акосты, Д. Огилби и ж. Лафито, выдающийся французский мыслитель Мишель Монтень (1533 - 1592), обобщая имевшиеся в его распоряжении материалы об индейцах Амери­ ки, писал в своих знаменитых Опытах (1580; русск. перевод: КН. 1 -3. М . , 1 954 и др. изд. ): . . . Эти народы кажутся мпе варварскими только в том смысле, что их разум мало возделан и ОНИ еще очень близки к первобытной непосредственности и просто­ те. . . Философы не были в состоянии вообразить себе столь простую и ЧИС1ую непо­ средственность, как та, что мы видим своими глазами: они не могли поверить что наше общество может существовать без всяких искусственных ограничений, налагаемых человеком. Вот народ, мог бы я сказать Платону, у которого пет никакой торговли, никакой письмешюсти, никакого знакомства со счетом, никаких признаков власти или превосходства над остальным , никаких следов рабства, никакого богатства и никакой бедности, никаких наследств, никаких разделов имущества, никаких занятий, кроме праздности, никакого особенного почитания родственных связей, никаких одежд, ника­ кого земледелия, никакого употребления металлов, вина или хлеба .З2 Таким образом, М. Монтенем впервые была более или менее определенно сформулирована идея пер­ вобытного коммунизма.

Более глубокую разработку этой идеи мы находим в книге выдающегося гол­ ландского юриста Хейга де Гроота, известного как Гуго Гроций ( 1 583 - 1645) O пра­ ве войны и мира ( 1 625; русск. перевод: М . , 1956; 1994) . На основании данных об американских индейцах он пришел к выводу, что па ранних стадиях развития люди владели всем сообща. . . . Общность имущества, - писал Г. Гроций, - как следствие чрезвычайной простоты , можно наблюдать у некоторых американских племен, кото­ рые в течение многих веков без особого затруднения пребывали в таком быту .зз

Вначале люди довольствовались дикими растениями , жили в пещерах и одева­ лись в древесную кору или звериные шкуры. Переход к земледелию и скотоводству привел к некоторому распределению имущества. Скот перешел в собственность от­ дельных лиц, произошел общий передел земли. Но пастбища оставались общими. С ростом населения землю стали делить не между родами, а между семьями. С появле­ нием ремесла окончательно утвердилась частная собственность. Исчезло равенство и в труде, и в потреблении его плодов. Таким образом, по Гроцию, частная собственность есть сравнительно позднее явление.

Знаменитый философ Бенедикт (Барух) Спиноза ( 1 632 - 1677) в Политичес­ ком трактате!.> ( 1 677; русск. перевод: Избр. произв. в 2-х т. Т. 2 . М . , 1957) писал, что в естественном состоянии все принадлежит всем, особенно земля и все связанное с землей. Лишь в государстве по общему праву решается, что принадлежит одному и что другому.

Возникнув, идея первобытной общности имущества сразу же стала объектом кри­ тики. В работе Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и

называет естественным состоянием , не было различия между моим и твоим . Но

это было не проявлепием общности имуществ, а результатом полного отсутствия соб­ ственности. Естественное состояние было звериным состоянием, временем борьбы всех против всех. В таком состоянии живут, например, дикие народности во многих местах Америки. Собственность возникла позднее, причем как собственность частная. Другой не было и нет.

Несколько по-другому подошел к этому другой известный английский философ - Джон Локк ( 1 632 - 1704) . Он не сомневался в том, что состояние, в котором жили американский индейцы, было когда-то характерно для всего человечества. TaK вот, - писал он в работе O государственном правлении ( 1 690; русск. перевод: Избр. фи­ лософ. произв. В 2-х т. Т. 1 . М . , 1960; Соч. в 3-х т. Т. 3. М . , 1988), - вначале весь мир был подобен Америке, и еще в большецстепени, чем теперь; ведь тогда не существова­ ло нигде такой вещи, как деньги .з4

Бесспорно, считает Дж. Локк, что вся земля, все плоды, которые на ней естествен­ но рождаются, все животные, которые она кормит, изначально принадлежали всем людям. Но как только человек своим трудом вырывал тот или иной объект из приро­ ды (срывал плод с дерева, убивал животное и т.п. ) , он сразу же становился его собст­ венностью. То же самое относится и к земле. Когда человек начал обрабатывать той или иной участок земли, он тем самым переходил в его собственность. Таким образом,

по Локку, частная собственность существовала с самого начала.

Мысли, в известной степени промежуточные между идеями Г. Гроция и Дж. Локка, развивались немецким правоведом и историком Самуэлем фон Пуфендорфом

(наст. фам. - Фрайхерр) ( 1 632 - 1 694) в труде O естественном праве и праве

HapOДOB ( 1 672) . Согласно его взглядам, первоначально существовала общность всех вещи, но не столько позитивная, сколько негативпая: все вещи были доступны для всех и принадлежали одному ничуть не больше, чем другому. Но вещи могут быть исполь­ зованы человеком только тогда, когда они присвоены им, и то, что выбрано одним, не может быть использовано другим. Поэтому во избежание конфликтов было заключе­ но первое соглашение между люди, суть которого заключалась в том , что все вещи остаются открытыми для всех, но когда тот или иной индивид взял ту или иную вещь с целью ее использования, остальные люди не могут претендовать на нее. Так была преодолена негативная общность вещей и утверждено индивидуальное господство над ними, но не над всеми сразу и не на все время. Все это происходило постепенно и зависело от характера вещей и численности и положения людеЙ.3S Уже у охотников существовала собствешюсть на грубую утварь и жилища. С переходом к скотоводству возникла собственность на стада. Последней в частную собственность перешла земля.

Согласно взглядам крупнейшего философа шотландца Давида Юма ( 1 7 1 1 - 1 776) , изложенным в труде Трактат о человеческой природе» ( 1 739 - 1 740; русск. перевод: Соч. в 2-х т. Т. 1 . М . , 1965; 1996) , первоначаЛЫlOе дикое необщественное состояние человека было непродолжительным. Люди нуждались в обществе и пришли к согла­ шению, устанавливающему общественный строй. И главным в этом соглашении был учреждение собственности, разумеется, частной. За каждым человеком было закрепле­ но право владения тем, чем он к тому времени уже пользовался.

Состояние, при котором люди занимались охотой и собирательством, не знали металлических орудий и сообща всем владели, и то, которого достигли европейцы к

з4 Локк Д О государственном правлении / / Избр. философ. произв. в 2-х т.

з5 См. : Pufendorf S. De Jure natu rae et gentum (fragments) / / REA. Р. 1 55.

началу нового времени, отличались друг от друга столь разительно , что трудно было допустить прямой переход от первого ко второму. Необходимо было допустить суще­ ствование промежуточного между ними состояния.

Знакомство с трудами древнегреческих и латинских авторов, в которых приводи­ лись данные о жизни современных им варварских народов Европы, а также с более поздними материалами о кочевниках степного пояса Евразии, помогло заполнить про­ бел. Было ясно, что , например, германцы времен Цезаря и Тацита (I в. до Н.э. - 1 в.

н.э . ) по своему развитию стояли ниже римлян этой эпохи, не говоря уже об европей­ цах ХУI - XVIII вв. , но значительно выше многих американских племен. У герман­

ских племен уже существовали земледелие и скотоводство, орудия из металла, посто­ янные селения, определенное имущественное и социальное неравенство. В античном мире для обозначения подобных народов давно уже использовалось слово BapBa­

ры . Зб Этот термин не был забыт и в средние века.З7 Слово BapBapCTBO прямо-таки само собой напрашивалось для обозначения этого промеЖУТОЧIIОГО состояния.

Однако различение между низшим и средним состояниями утвердилось далеко не сразу. Многие авторы долгое время признавали лишь одно низшее состояние и называли его попеременно то дикостью , то варварством, не проводя различия между

смыслом этих двух слов. Однако понимание того, что низшее состояние подразделяет­ ся на два отличных этапа, которые нужно называть по-разному, постепенно овладева­ ло умами все большего числа авторов.

Уже с выделением дикости возникла нужда в термине, который бы означал более высокое состояние, столь характерное и для Европы, и для государств Азии. Как уже отмечалось, Ж. Боден в MeToдe легкого познания ИСТОРИИ» , который был написан на латыни, назвал это состояние civil societas , что в переводе на русский язык означаетгражданское общество . Но с наступлением нового времени латынь в научной лите­ ратуре начала вытесняться национальными языками (английским, французским и др. ).

и на этих языках одни авторы стали называть это состояние цивилизованным, другие

политесным , полисизированным , обтесанным (polished). Уже в ХУП в . достаточно широкое распространение получило прилагательное цивилизованныЙ . Оно, в част­ ности, встречается в знаменитой работе Рене Декарта (1596 - 1 650) Рассуждение о методе» ( 1 637) .

Во второй половине ХУIII в. от этого прилагательного было образовано сущест­

вительное цивилизация , которое постепенно и утвердилось в качестве обозначения высшего состояния. Впервые слово цивилизация в смысле особого состояния обще­ ства и стадии его развития было употреблено в 1 757 г. маркизом Виктором де Мирабо

(1715 - 1789) в работе Дpyг людей, или Трактат о населении» , а затем в 1 764 г. английским ученым Джоном Брауном ( 1 7 1 5 - 1 766) в книге История возникновения и прогресса поззии З8, а вслед за ним в 1 766 г. Никола Антуаном Буланже ( 1 722 -

1 759) в труде ДpeBHOCTЬ, разоблаченная в своих обычаях» .З9 Так как данная работа Н. Буланже вышла посмертно и под редакцией П . Гольбаха, то не исключено, что

слово цивилизация было внесено в нее последним.

3Ь СМ. : ТоупЬее А. The Meaning of Tcrms <lBarbarian and <lHel\ene in Hellenic Usage / / Some

РгоЫеm of Greek History. London, 1 969.

31 СМ. : Jones W.R. Thc Image of the Barbarian in Medieval Еи горе / / CSSH. 1 97 1 . Vol. 13. N 3. 38 Беневист Э . Общая лингвистика. М., 2002. С . 378-388; Brown J. The Нistory of the Rise and

Progress of Poetry (fragments) / / REA. Р. 402.

39 СМ. : Февр Л. Бои за историю. М . , 1 99 1 . С . 242-243.

2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные

Понятие о дикости, варварстве и цивилизации как стадиях развития формирова­ лось постепенно и стихийно. Люди долгое время пользовались этими понятиями, не пытаясь их теоретичеСI<И осмыслить, провести четкие грани между обозначаемыми ими периодами. Первую теоретическую разработку этой периодизации мы находим в труде Адама Фергюсона ( 1 723 - 1816) Опыт истории гражданского общества , впер­ вые увидевшего свет в 1 767 г. (русск. перевод: М . , 2000). А. Фергюсон был достой­ ным представителем блистательно плеяды мыслителей шотландского Просвещения, которое сыграло в истории человеческой мысли не меньшую роль, чем французское Просвещение, хотя, к сожалению, значительно менее известно. Достаточно только на­ звать имена Фрэнсиса Хатчесона ( 1 694 - 1 746) , Генри Хоума (лорда Кеймса) ( 1 696 - 1 782) , Давида Юма ( 1 71 1 - 1 776), Уильяма Робертсона ( 1 721 - 1 793) , Адама Смита

(1 723 - 1 790) , Джона Миллара ( 1 735 - 1 80 1 ) .

А. Фергюсоп, как и Дж. Вико, применяет для обо.значения социально-исторического ОРГaJlИЗМd слово нация Он прежде всего различает нации развитые, воспитанные, цивилизованные и нации перазвитые, грубые, примитивные. Было время, когда все человечество находилось в грубом, примитивном состоянии. В последующем часть его в результате медленного и постепешюго прогресса достигла более высокого состояния.

В свою очередь среди грубых наций можно выделить дикарские и варварские. Дикарские нации жили охотой, рыболовством, собирательством, а в некоторых слу­ чаях и земледелием. У них не было частной собственности. Весь продукт шел общине и делился между ее членами соответственно их нуждам. Все люди были равны. Не было ни бедных, ни богатых, ни правителей, ни управляемых.

Таким образом, у А. Фергюсона мы СТdлкиваемся не просто с идеей первобытного коммунизма, как это было в трудах М. Монтеня, Г. Гроция, а также в работах Морел­ ли KoдeKC природы ( 1 755; русск. перевод' М . -Л , . 1957) и Габриэля Бонно де Маб­

ли, а с достаточно разраБО1 анной его концепцией. В последующем эта концепция получила определешюе развитие в трудах Генри Хоума (лорда КеЙмса). В своей работе Очерки истории человека» ( 1 774) он указывает, что первоначалыю все было общей собственностью и продукты труда распределялись между членами общества по потребностям. Но такое распределение на определенном этапе стало тормозить разви­ тие. В результате оно смепилось распределением по труду, которое стало мощным стимулом прогресса производства.

Варварское состояние А. Фергюсон связывает прежде всего со скотоводством . Но оп не настаивает на том, что все варвары были кочевниками-скотоводами. В Запад­ ной Европе, например , они были земледельцами. С переходом от дикого состояния к варварскому зародились частная собственность, различного рода отношения зависи­ мости, делеllИ(' на ранги, власть одних людей над другими. Когда же возникло широ­ кое разделение труда, появились общественные классы и государство, на смену варвар­ скому состоянию пришло цивилизованное.

В последующем попытку нарисовать более детальную картину становления об­ щественного неравенства и государства предпринял Дж. Миллар в работе Наблю­ дения над различием рангов в обществе , вышедшей в 1 77 1 , и со второго издания ( 1773) получившей название Происхождение различия рангов, или Исследование оснований, из которых возникают влияние и власть членов общества . Как показал

Дж. Миллар, социальное неравенство и государство окончательно утвердились с на­ ступлением цивилизации.

Таким образом , понятие ",цивилизация при своем возникновении означало опре­ деленную стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существо­ ванием общественных классов, государства, а также городов, письменности и других подобных явлений.

Утверждение представлений о дикости, варварстве и цивилизации как трех эта­ пах развития человеческого общества было одновременно возникновением определен­ ной классификации социально-исторических организмов. Все они были подразделены на дикарские, варварские и цивилизованные. Это была первая достаточно четкая ти­ пология социоисторических организмов , а тем самым и их систем, причем типоло­ гия стадиальная. В результате теоретической разработки, предпринятой прежде всего А. Фергюсоном, трехчленная периодизация истории человечества превратилась в бо­ лее или менее стройную концепцию мировой истории.

Если не сама эта концепция, то во всяком случае периодизация, на основе которой она возникла, продолжала пользоваться большой популярностью не только в послед­

ней трети ХУII! в. но и на протяжении почти всего XIX в . Ее, в частности, не только принял, но разработал уже известный нам Л.Г. Морган в своем ",Древнем обществе ( 1877) . Но разработал он лишь две нервые стадии, разделив каждую из них на три ступени: низшую, среднюю и высшую и выделив признаки, характеризующие эти ступени. Нарисовав картину перехода от высшей ступени варварства к цивилизации,

Л. Морган на этом остановился. Развитии цивилизации он , по существу, не касался.

Вработе Ф . Энгельса ",Происхождение, семьи, частной собствешюсти и государ­ cтвa ( 1 884) трехчленная периодизация истории человеческого общества, по существу, окончательно превращается в двухчленную (дикость и варварство с подразделением каждой стадии на три ступени) периодизацию истории доклассового общества.

Втаком качестве эта периодизация долгое фигурировала в работах советских историков первобытности, археологов и этнографов , в частности в книге члена-корре­

спондента АН СССР Владислава Иосифовича Равдоникаса ( 1 894 - 1978) ", История первобытного общества ( ч . 1 . л. , 1939; ч. 2 . 1947 . ) . Последнее по времени исполь­ зование этой периодизации - книга югославского обществоведа Данило ж. Мар­ ковича '"Общая социология ( М . , 1998) и учебное пособие российского экономиста

М.3. Бора ",История мировой экономики (М. , 1998) .

Впроцессе исследования первобытного общества выяснилось, что подразделение его истории на дикость и варварство имеет под собой серьезное основание. Фактиче­ ски под названием варварского общества мыслителями ХУН! в . , и особешю А. Фер­ гюсоном, было выделено общество, переходное от собственно первобытного к классо­ вому, цивили;ювашюму, которое сейчас принято именовать предклассовым обществом

( 1 .5. 1 ; 4.3.2).

2.3.5. Четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье­ собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная стадии

Параллельно с подразделение человеческой истории на стадии дикости, варвар­ ства и цивилизации в то же самое время и на том же самом материале складывалась и другая. Как уже отмечалось, идея развития форм хозяйства от охоты и собиратель­

ства через скотоводство к земледелию возникла еще в античную эпоху (Дикеарх) . Но

мыслители эпохи Просвещения. Из них прежде всего должен быть назван Жан-Жак Руссо ( 1 7 1 2 - 1 778).

В труде 4 Рассуждение Е> происхождении и основаниях неравенства между людь­ ми ( 1 755; русск. перевод: ж.-ж. Руссо. Трактаты. М . , 1969; Об общественном дого­ воре Трактаты. М . , 1998) он выделяет два основных состояния человечества: перво­ начальпое, которое он называет естественным, а также диким, и более позднее, которое именуется им и гражданским, и цивилизованным. Употребляет он и термин 4варвар­ CTBO , 110 значение его остается не вполне ясным.

Естественное состояние не оставалось неизменным. Первым переворотом было выделение семей и появление 4своего рода собственности» , какой именно, автор не УТОЧIIЯt;Т, по-видимому, все же отдельных людей или семей. Следующим крупным переворотом был переход к обработке железа и земледелию. Обработка земли приве­ ла к ее разделу. Возникла частная собственность и исчезло равенство. Проявились богатые и бедные. Началось господство и порабощение, насилия и грабежи. 4Нарож­ дающееся общество пришло в состояние самой страшной воЙны. . . . 4З

Выходом из положения было возникновение государства, общества и закопов, 4которые наложили новые путы па слабого и придали новые силы богатому, безвоз­ вратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и HepdBeHCTBa, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды не­ скольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету . 44 Таковы, по мнению ж.-ж. Руссо, 4блага , которые принесла че 7ювечеству цивилизация.

В рабоге 4 Происхождение языков (начало 60-х годов ХУН! В . , опубликована посмертно) ж.-ж. Руссо несколько уточнил свои взгляды на историю человечества. ОН пишет здесь о трех образах жизни: охотничьем , пастушеском и земледельческом. 4ЭТОМУ нарисованному выше деление, - продолжает он , - соответствуют три состо­ яния отношений человек к обществу. Дикарь является охотником, варвар - паС1ухом, цивилизованный человек - земледельцем. 45 О торгово-промышлеином образе жиз­ ни он здесь не говорит ничего, хотя в примечаниях к предшествующей работе обраща­

лось особое внимание на то, что в последние века торговля и промышленность оттес­ няют на задний план земледелие и рdЗОрЯЮТ земледельцев , вынуждая их бежать из деревень в города. Но что ОСТdЛОСЬ неизменным в работах Ж.-Ж. Руссо - это обли­ чение зол, порожденпых цивилизацией. Ж .-Ж. Руссо в этом не был одинок.

Сходные в ряде отношений взгляды развивались в работах Леже-Мари Дешана ( 1 716 - 1 774) , в частности в труде 4Истина, или Истиная система (русск. перевод. М , 1973).

Морелли в 4 Кодексе природы ( 1 755; русск. перевод: М.-Л . , 1957) исходил из того , что в прошлом человечества существовал золотой век, для которого характерны общая собственность и патриархальное правление. С возникновением частной собст­ венности естественное состояние диких народов сменилось цивилизованным , что име­ ло пагубные результаты: возникло огромное число пороков, прежде всего жадность, или любостяжание, и ее многочисленные проявления (тщеславие, честолюбие, хит­ рость, лицемерия, злодейство и т.п.)

4 " Руссо Ж - ж Рассуждение о происхождснии И основаниях неравенства между людьми / / Руссо

Леонардо Бруни ( 1370/74 - 1444), Флавио Бьондо ( 1 392 - 1463) и уже упоминавше­ гося Никколо Макьявелли.

Эпоха Возрождения означала крутой перелом в развитии не только Италии, но и

всей Западной Европы. Внешне он выразился в появлении новой, более прогрессивной культуры и нового взгляда на мир. Эту новую культуру ее создатели резко противо­ поставляли той, что ей непосредственно предшествовала. Сама идея возрождения по­ явилась вместе с эпохой. Идеологи новых, нарождавшихся социальных сил исходили ИЗ того, что с падением Западной Римской империи погибла великая античная культу­ ра, а тем самым и культура вообще. Вся эпоха после этого вплоть до самых недавних дней была временем, когда культура отсутствовала, временем бескультурья, варварст­ ва. И вот только теперь усилиями гуманистов стала возрождаться культура, причем не просто античная (как это нередко понимают), а культура вообще. Началось возвра­ щение от варварства к культуре.

Великие подвижники Возрождения так или иначе осознавали, что живут в пере­ ломный период, что их деятельность открывает новую эпоху. Поэтому вполне естест­ венным для историков-гуманистов было назвать время, в котором они жили и труди­ лись, новым. Так возникло понятие «новое время» .

Следуя позднеантичной христианской традиции, многие историописатели сред­ них веков продолжали считать Римскую империю последней мировой монархией, ко­ торая будет существовать вплоть до «последнего суда» . Но в действительности За­ падная Римская империя давно уже рухнула. Как средство согласования представле­ ния о том, что Римская империя все еще продолжает существовать, с исторической реальностью возникла идея «переноса империи» (<<translatio imperii») .

Одним из первых ее стал обосновывать автор «Хроники от начала мира до 1 146 г.»

Оттон Фрейзингенский ( 1 1 1 3 - 1 158) . Он утверждал, что власть ри ских императо­

ров была перенесена в начале к грекам, Т.е. в Византию, затем к западным франкам в лице Карла Великого, от них к лангобардам, и, наконец, к немецким франкам в лице Оттона 1. Таким образом, идея «переноса империи» имела и практическое, политичес­ кое значение. Она служила обоснованием представления о новой « Римской империи» (Х в . ) , « Священной империи» (ХН в . ) , « Священной Римской империи» (XIII в.) и, наконец, « Священной Римской империи германской нации» (XV в . ) .48

Историки-гуманисты бросили вызов господствующим взглядам. Понятию «пере­ носа империи» ( translatio imperii») они противопоставили понятие «падения импе­ рии» (<<dесlшаtiо imрепi» ) . Крушение Западной Римской империи выступило у них как завершение одной всемирно-исторической эпохи и начало совершенно другой. Античная культура рухнула под ударами германцев и наступил «век варварства» .

Уже великому итальянскому гуманисту и поэту Франческо Петрарке ( 1304 - 1374) было ясно , что история Римской империи отнюдь не «продолжалась» в его время, как утверждали средневековые преисториологи, а давно уже завершилась с приходом варваров и, соответственно, наступлением «темных веков» . Эпоху, предше­ ствовавшую «темным векам» он называл древней (античноЙ).49 Л. Бруни в своей работе « Двенадцать книг об истории флорентийского народа» (1439) также настаи­ вал на том, что с варварским вторжением история Римской империи закончилась. Конец Рима он датировал 4 1 2 годом .

48 См. Балакин В . Д Происхождение Священной Римской империи / / ВИ. 1 998. )w 10.

4 9 Петрарка Ф . Книга писем о делах повседнсвнЬ!х // Ф . Петрарка. Эстетические фрагменты. М.,

1982. С. 1 04.