Семёнов, Ю. И. Философия истории
.pdf
ной эпохи независимо от их общественного положения - будь то Бергсон или Бэббит, приказчик за прилавком, ученый в лаборатории или крестьянин на ферме? Неужели все они наделены фаустовской душой в ее неистовом величии? А что означают эти красивые слова, эти цветистые метафоры: зарождение, расцвет, гибель культур? Это всего лишь заново перелицоваН!Iое cTapbe . 151
А вот его мнение о первых трех томах труда А.Дж. Тойнби: « Сравнительная история глазами ТоЙнби. . . Что это такое, как не воскрешение в ХХ веке старого литера турного жанра, бывшего в свое время популярным, давшим столько шедевров? От Лу креция до Фонтенеля жанр этот именовался «Диалогами MepTBЫX . Подытожим в двух словах. То, что в «А Study of History достойно похвалы, не представляет для нас ничего особенно нового. А то, что есть в нем нового, не представляет особешюй ценнос ти. . . Нам не преподнесли никакого нового ключа. Никакой отмычки, с помощью кото рой мы бы могли открыть двадцать одну дверь, ведущую в двадцать одну цивилизацию. Но мы никогда и не стремились завладеть такой чудодейственной отмычкой. Мы лише ны гордыни, зато у нас есть вера. Пусть до поры до времени история остается Золушкой, сидящей с краю стола в обществе других гуманитарных дисциплин. Мы отлично знаем, почему ей досталось это место. Мы сознаем также, что и ее коснулся глубокий и всеоб щий кризис научных идей и концепций, вызванный внезапным расцветом некоторых наук, в частности физики. . . И в этом нет ничего страшного, ничего такого, что могло бы заставить нас отречься от нашего кропотливого и нелегкого труда и броситься в объя тия к шарлатанам, к наивным и в то же время лукавым чудотворцам, к сочинителям дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории . 152
Сэтими словами Л. Февра вполне гармонирует то, что было сказано о концепции
Л. Н . Гумилева известным археологом и одновременно крупным специалистом по методологии науки вообще, археологии в частности, Львом Самуиловичем Клейном. « . . . Изложение, - писал он о работе Л . Н . Гумилева в целом , о его претензии на есте ствешю-паучный подход к истории, в частности, - яркое, увлекательное, но клочкова тое и совершенно непоследовательное, даже местами противоречивое. . . Автор блещет эрудицией, книга изобилует фактами. Горы фактов, факты самые разпообразные, это изумляет и подавляет, по . . . не убеждает (или убеждает лишь легковерного) . Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л . Н . Гумилев не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лука вый мифотворец - рядящийся в халат естествоиспытателя. . . Безоглядная смелость идей, громогласные проповеди, упование исключительно на примеры и эрудицию - ведь это оружие дилетантов. Странно видеть профессиональпого ученого , столь под верженного дилетантскому образу мышления . 15З
Ксожалению, таковы не только философско-исторические, но и конкретные исто рические работы Л.Н. Гумилева. Долгое время он занимался в основном кочевниками степей Евразии. И в этих его работах было множество натяжек, ни па чем не основан ных положений. Но востоковеды, видя все это, щадили его. Л.Н. Гумилев был челове ком, пострадавшим от власти, гонимым, и никому не хотелось присоединяться к гони телям. Однако полностью воздержаться от критики его построений они не могли. Китаисты, например, отмечая ошибочность его построений, связывали это с «оргапиче-
151Февр Л. Бои за историю. М , 1 99 1 . С. 74-75.
152Там же. С. 95-96.
ISЗ Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента 06 учении Л.Н. Гумилева / / Нева. 1 992. NQ 4. С. 229, 231 .
скими дефектами источниковедческой базы его исследованиЙ . В частности, они указы вали, что «основными использованными источниками» яв ляются у Л.Н. Гумилева та кие материалы, которые в действительности «представляются второстепенными в общей совокупности источников, имеющихся сегодня в распоряжении исследователя . 154
В последующем, не бросая кочевников , Л . Н . Гумилев обратился к русской исто рии. Это он сделал в книге « Поиски вымышленного цapCTBa ( М . , 1 970). В ней было такое обилие прямых нелепостей, что специалисты по русской истории не выдержали. Академик Борис Александрович Рыбаков ( 1 904 - 2001 ) убедительно показал, что 13 глава книги, посвященная русской истории и носящая название « Опыт преодоления самообмана , не просто содержит массу небрежностей и ошибок, а представляет собой прямую фальсификацию истории. «Тринадцатая глава книги Л . Н . Гумилева, - писал оп в статье « О преодолении самообмана , - может принести только вред доверчи вому читателю; это не преодоление самообмана , а попытка обмануть всех тех, кто не имеет озможности углубиться В проверку фактического оснований «озарений Л. Н. Гумилева» . 155
Своеобразно среагировал на книгу Л . Н . Гумилева польский медиевист Анджей Поппе. Он охарактеризовал ее как «красивую трепатню (hubsche Plauderei) , как
«перфектологический» (от «перфект - прошлое) роман , не имеющий никакого от ношения к исторической науке. Поэтому его удивило, что Б . А. Рыбаков принял эту книгу «всерьез и вступил с ее автором в научную полемику. 156
Вслед за « Поисками вымышленного царства» появилась книга «Древняя Русь и Великая Степь (М. , 1989 и др. ) , в которой Л . Н . Гумилев снова наряду с кочевниками рассматривает Русь, а его следующее сочинение «От Руси к России: Очерки этничес кой истории (М. 1992 и др. ) почти полностью посвящено русской истории. Но к этому времени Л . Н . Гумилев из гонимого превратился в одного из самых почитаемых авторов, и специалисты перестали себя сдерживать.
Один из видных знатоков истории кочевых обществ - Анатолий Михайлович Хазанов дал совершенно недвусмысленную оценку « Древней Руси и Великой степи :
«Претенциозная монография Гумилева ( 1 989) о кочевниках евразийских степей, опуб ликованная в России, примечательна лишь ничем не обузданной фантазией и плохо скрытым антисемитизмом . 157
Развернутый разбор работ Л . Н . Гумилева предпринял крупнейший специалист по русской истории - Яков Соломонович Лурье ( 1926 - 1996) в своих статьях и монографии «История России в летописании и в восприятии нового времени (Лурье Я . С. Россия древняя и Россия повая. СПб . , 1997). Характеризуя применяе мые Л.Н. Гумилевым методы, Я . С . Лурье писал: « При изложении истории Киевской Руси автор в основном опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить произвольные конструкции; описывая историю последующих веков, он систе матически умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателям нечто такое, чего в письменных источниках найти пе удается» . 158
154 Крюков М.Б , Малявин Б . Б . , Сафронов М.Б. Китайский этнос на порогесредних веков. М . , 1 979.
С. 8.
155 Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана (по поводу кНиги Л.Н. Гумилева «Поиски вымышлен-
ного цapCTBa . М . , 1 970) / / БИ. 197 1 . NQ 3. С . 153- 1 59.
156 См. : Russia Medlaevalis. Т. 1. Munchen, 1 973. S. 220.
157 Khazanov А. М . Nomads and the Outside World. Madison, Wisconsin. 1 994. Р. XXXIV. 158 Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л . Н. Гумилева / / Звезда. 1 994. NQ 10. С. 1 7 1 .
Конечный вывод: Критический разбор работ Гумилева в большинстве вышед ших за последнее время статей (имеется ввиду и упомянутая выше Статья Л . С. Клей
на - Ю . С . ) был посвящен именно их идеологии и теоретическим положениям. Но построение Гумилева не только теоретически уязвимо, но и фактически неверно. По верка его на материале источников по истории Древней Руси обнаруживает, что перед нами не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии . 159
2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
Как явствует из всего сказанного выше, собственные построения Г. Рюккерта, н.я. Данилевского , О. Шпенглера и А . Дж. Тойнби научной ценности не представля ли. И тем не менее сочинения этих мыслителей (но отнюдь не их многочисленных ПОКЛОIПIИков и эпигонов) сыграли в целом положительную роль. Ценной была крити ка, которой они подвергли линейно-стадиальное понимание исторического процесса.
До них большинство приверженцев унитарно-стадиалыюго подхода, включая марксистов , в своих философско-исторических построениях исходили из общества вообще, которое они не отличали от человеческого общества в целом и которое высту пало у них как единственный субъект истории. Они в своих теоретических построе ниях не принимали во внимание, что человечество как субъект истории подразделяет ся на множество исторических единиц, которые тоже являются субъектами истории, что мировой исторический процесс состоит из множества частных исторических про цессов. Стремясь выявить смену стадий всемирного исторического процесса, они в теоретического плане не обращали внимание па то , что в истории человечества имеет место и смена единиц исторического развития.
Исторические плюралисты в противоположность линейным унитаристам обратили внимание на то, что человечество в действительности разбито на несколько во многом самостоятельных образований, что существует не один, а множество субъектов историче ского процесса. Но если линейники-упитаристы абсолютизировали единство человече ства и единство мирового исторического процесса, то плюралисты - множественность и в результате пришли к отрицанию и того, что человечества в целом представляет собой субъект истории, и того, что существует единый мировой исторической процесс.
Если линейники-унитаристы абсолютизировали непрерывность исторического процесс и в пространстве и во времени, то плюралисты - его прерывность, дробность и в пространстве и во времени. Если первые видели смену только стадий всемирной
истории, то вторые - смену только единиц исторического развития.
Но абсолютировав раздробленность человечества как социального целого на от носителыю самостоятельные исторические единицы, плюралисты, сами того не осозна вая, переключили внимание исследователей с общества вообще па человеческое обще ство в целом. Был практически поставлен ими, хотя и не решен вопрос о социоистори ческих организмах и их системах.
В какой-то степени их работы ориентировали на выявление связей между социо
историческими организмами. Все они в качестве пезависимых единиц исторического
159 Там же. С. 1 77. См. также: Лурье Я.С. История России в летописании и восприятии нового времени / / Я.С. Лурье Россия древняя и Россия новая. СП6 . , 1997.
развития выделяли не столько социально-исторические организмы, сколько их систе мы. И хотя сами они не занимались исследованием связей между социоисторически ми организмами, образующими ту или иную конкретную систему, но такой вопрос с
неизбежностью возникал.
Настаивая па полной самостоятельности развития каждого из выделенных исто рического образования, плюралисты, исключая пожалуй о. Шпенглера, в той степени или иной степени обращали внимание на воздействие их друга на друга. Это особенно наглядно можно видеть на примере НЯ . Данилевского. «Бся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому, - писал 011 и тут же добавлял , - но из этого не следует, что они оставались без всякого воздействия друг на друга, но только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить . 160 И далее он выделяет три таких способа: 1 ) «пересадка путем путем колонизации, 2) «прививка
иЗ) «удОбрение .
Бпоследующем пытался предпринять более или менее полное историческое кар тографирование человечества и нарисовать картину связей между выделенными им локальными цивилизациями А.Дж. ТоЙнби. В его историческом картографировании
много субъективизма и даже прямого произвола, но все же оценить его усилия в этом направлении можно только положительно.
Труды исторических плюралистов не только привлекли внимание к связям между одновременно существующими отдельными обществами и их системами, «горизопталь ным» , но заставили по-новому взглянуть и на «вертикальные связи в истории. Стало
ясным, что их ни в коем случае нельзя свести к отношениям между стадиями развития внутри тех или иных отдельных обществ, что история дискретна не только в простран стве, но и во времени, что субъекты исторического процесса возникают и исчезают.
Стало ясным, что социоисторические организмы чаще всего не трансформирова лись из обществ одного типа в общаства другого , а просто прекращали существование.
И поэтому естественно возникает вопрос о характере связей между обществами исчез нувшими и обществами, занявшими их место.
Тем самым перед историками встала проблема циклов в истории. Социоисторичес кие организмы прошлого исчезали не просто в результате внешнего насилия. Они дейст вительного проходили в своем развитии периоды расцвета и упадка, а нередко и гибли. И естественно возникал вопрос о том, насколько совместимо существование таких циклов с представлением о всемирной истории как поступательном, восходящем процессе.
К настоящему времени тот подход к истории, который принято называть циви лизационным, исчерпал все свои возможности и отошел в прошлое. Попытки его реа нимировать, которые сейчас предпринимаются в нашей науке, ни к чему, кроме конфу
за привести не могут. Об этом наглядно свидетельствуют статьи и выступления на
ших «цивилизационщиков . Их еще можно понять , когда они ограничиваются пере сказом взглядов своих кумиров. Когда же они пытаются сказать что-то свое, то все их писания по существу представляют собой переливание из пустого в порожнее.
Вот пример подобного рода пустословия: «И в заключение, поскольку в науке нет еще общепризнанного определения категории «цивилизация , позволю себе сфор
мулировать ее парадигмальный - в рамках исторической науки - смысл: истОРИ1<О антропологический - цивилизация - это историоризированноя природа обществен-
160 Данилевский н . я Россия и Европа М . , 1 991 С. 98.
ного индивида, ее носителя, раскрывающаяся как универсальный стиль различных сторон его жизнедеятельности; социо-культурный - это совокупность универсально стилевых, духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообще ство вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру; социологиче ский - это диалектическое единство двух субстратов общества как динамически це лостного объективно необходимого и субъеКТИВНО-ВО.'lевого, разрешающееся в процес се целенаправленной человеческой деятельности; и, наконец, исторический - это куль турно-исторический тип организации общества, в котором его фундаментальная КОН ституитивная идея - синтезирующая бытие в нем парадигма - выступает 4!nре вращенно как его основание . 161
Еще пример 4!цивилизационной зауми. 4!Бытийные формы сознания создают единый предметный и понятийпый континуум культурологических и цивилизациоп ных исследований. Однако в отличие от культуры, которая практически целиком са моопределяется через указанную триаду, цивилизация, очевидно, представляет собой вырабатываемые в результате духовпых прорывов в циклическом (природrюм) вре мени формы рефлекции и самопознания культурных (смысловых) континуумов, бла годаря чему культура приобретает черты Личности . 162 И этот « словопомол продол жается на тринадцати страницах.
А вот образчик компетентности наших приверженцев цивилизационного подхо да: 4!Становлепие цивилизационных исследований на Западе шло н основном по двум направлениям. Первое связано прямо или косвенно с набором технико-экоrЮМIIчес ких критериев, предложенных еще в конце XIX в. г. Спенсером и г. Чайльдом. . . .
Другое направление сформировалось на основе подхода, впервые получившего выра жение в работах Н . Данилевского и О . Шпенглера . 163
Под названием 4!цивилизационных исследование автор умудрился объединить два принципиально разных понимания истории - унитарно-стадиальное и плюралыю
циклическое - только па основе того, что представители и того, и другого используют слово ",цивилизация . Он, видимо, даже не подозревает, что слово ",цивилизация нача ло использоваться сторонниками упитарно-стадиального подхода еще в ХУIII в. и что В XIX в. поборниками трехчленного (дикость, варварство, цивилизация) деления все мирной истории не было внесено ничего пршщипиалыю нового в понимании цивилиза ции как стадии развития человеческого общества в целом. В частности г. Чайльд никак
и ничего не мог предложить в конце XIX в. по той простой причине, что оп тогда только
что родился ( 1 892). Не знает автор и о существовании Ж.А. де Гобино и г. Рюккерта,
стоявших у истоков плюрально-циклического похода к истории.
Другой наш 4!цивилизационщик знаком с работой г. Рюккерта, но и он не мог удержаться от ошибок. От него мы, например, узнаем, что крупнейший шаг в развитии цивилизациоНIЮГО подхода сделал 4!профессор из университета Бреслау , располо женного в глубине Польши, на самой границе Российской империи г. Рюккерт (брат известного востоковеда Ф. Рюккерта) . I64 Бреслау (Вроцлав) отошел от Польши в
161 Барг М.А. Цивилизационный ПОДХОД к истории / / Коммунист. 1 99 1 . N2 з. с. З5.
162Следзевский И . В . Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода / / Циви лизации. вып. 4. М . , 1 997. с. 1 8.
163Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М . , 1990.
С. 81 .
164Ионов И . Н . Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приори тета / / ЦиВИЛИJации. Вып 4. М . , 1997. с. 144-1 45.
1 335 г. и вернулся в ее состав только после поражения Германии в 1 945 г. И даже сейчас, когда границы Польши существенно сдвинулись по сравнению с 1918 - 1939 п . на запад, Э10Т горо.ц вряд ли можно назвать находящимся в глубине этой страны. Что же касается Фридриха Рюккерта ( 1 788 - 1 866) , ТО он был не востокове дом, а известным немецким поэтом-романтиком, пропагандировавшим и переводив
шим восточную поззию, И приходился Г. Рюккерту ( 1 823 - 1875) не братом, а отцом.
2.8. ВОЗРОЖДЕНИЕ УНИТАРНО-СТАДИАЛЬНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ
НА ЗАПАДЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА
2.8. 1 . Вводные замечания
Как мы уже видели, в конце XIX и в исторической, и в этнологической, и в соци ологической науках унитарrю-стадиальные концепции или отступили на задний план, или были ПОЛIlОСТЫО вытеснены. На смену им пришел либо чистый эмпиризм, отказ от каких бы то ни было теоретических постросний и вообще сколько-нибудь широких обобщений, что нашло свое выражение в трудах представителей уже знакомой нам баденской школы неокантианцев (В. Виндельбанд и Г. Риккерт) , либо плюралыю циклический подход к истории. И так обстояло дело на протяжении почти всей пер вой половины ХХ в. Но начиная с 40-х годов положение начало меrrяться. Унитарrю стадиальный подход к истории стал возрождаться и распространяться, захватывая все новые и новые области общественных наук.
Во многом все это было связано с началом и последующим развертыванием той революции в развитии производительrrых сил человеческого общества, которая полу чила название rrаучrю-технической ( НТР). Этот переворот привлек внимание к раз витию ПРОlJзводства в целом. И тогда стало совершенно ясным, что эта революция не является первой. Ей предшествовало еще два крупнейших перелома в развитии про изводителыIхx человеческого общества.
Первый из них - переход от собирательства и охоты к земледелию и скотовод ства, от присваивающего хозяйства к производящему. Этот переход был впервые оха рактеризован как революция в труде крупнсйшего английского археолога Внра Гор дона Чайльда ( 1 892 - 1957 ) Человек создает себя ( 1 936) . Писал он об этом и в других своих работах: « У истоков европейской цивилизации» (5th edn. , 1950; русск. перевод: М . , 1952) , « Древнейший Восток в свете новых раскопок» (4th edn . , 1952; русск. перевод: М . , 1956) , « Прогресс и археология» ( 1 945: русск. перевод: М . , 1949) и др. Но идея этой, неолитический, как называл ее В. Г. Чайльд, революции получила широкое распространение лишь после второй мировой войны. В последующем за этим переворотом закрепилось название аграрной, или агрикультурной, революции. Тер мин «агрикультурная революция использовал и в.г. Чайльд, но для обозначения
перехода не к земледелию вообще, а к плужному, полевому земледелию (лат. слово «ager» буквально означает «поле» ) . 165
Вторым переворотом был переход от ручного производства к машинному, кото рый именуют nромыленнойй (индустриальной) революцией. Данный термин, по-ви-
165 Childe V.G Man Makes Hlffiself. London, 1 937. Р. 1 38.
димому, впервые был употреблен в работе французского экономиста Адольфа Бланки «История политической экономии от древности до наших дней ( 1837) . 166 Его посто ЯIШО использовали основоположники марксизма. Впервые в их работах он встречает ся в статье Ф. Энгельса « Положение Англии. Восемнадцатый BeK ( 1 844) . В первом томе « Капитала ( 1 867) К. Марксом был дан глубокий анализ сущности промышлен ной революции. Наряду с ними этим попятием широко пользовались и другие обще ствоведы. Поэтому вряд ЛИ можно согласиться с Ф . Броделем, когда он утверждает, что этот термин стал классическим лишь после публикации прочитанных в 1 880 - 1881 П. английским историком и экономистом Арнольдом Тойнби ( 1 852 - 1883) «Лек ций о промышленной революции ( 1 886) .
Одним из первых, если не первым, к выводу о том, что после Второй мировой войны в мире начался новый грандиозный переворот в развитии производитель ных сил, пришел крупный английский физик и одновременно известный обществен ный деятель Джон Десмонд Бернал ( 1901 - 1971 ) . В написанной им совместно с фи
лософом Морисом Корнфортом ( 1 909 - 1980) и опубликованной в 1949 г. книге «Нау ка для мира и социализма (русск. перевод его частей работы: Дж. Д. Бернал. Наука и общество. М . , 1953) ученый называет этот переворот второй промышлеIПЮЙ рево
люцией. В следующем труде « Мир без войны ( 1 958; русск. перевод: М . , 1960)
Дж.Д. Бернал наряду с этим термином применяет словосочетания «новая револю ция , «научная и техническая революция , «научно-промышленная революция!? и, наконец, «научно-техническая революция!? Последний термин и стал общепринятым. Выявление названных трех переворотов неопровержимо свидетельствовало о том , что, по крайней мере , в сфере производства, имело и имеет место прогрессивное развитие.
Другим фактором, который способствовал возрождению в западной науке эволю ционных идей, было выдвижение после второй мировой войны в число первочередных задач общеСТ13еrшых наук проблемы будущего стран, составлявших так называемый «третий мир . Было совершенно ясно, что эти страны значительно отставали от разви тых стран , социально-исторических организмов , составлявших «первый мир , что им нужно преодолеть это отставание, а для этого они должны развиваться. Возникла необходимость детальной разработки понятия развития, причем развития поступа тельного, восходящего, Т.е. прогресса.
Вместе с возрождением унитарно-стадиальных концепций снова пробудился ин терес к идее общественного прогресса. Появилось множество работ, посвященных ис тории этой идеи. Достаточно назвать только книги: Джон Бейли « Вера в прогресс
(1950) ; Моррис Гинсберг «Идея прогресса ( 1953); А. Саломон «Тирания прогресса»
(1955); Карл Беккер « Прогресс и власть» ( 1 965); Чарльз ван Дорен « Идея прогрес ca ( 1967) ; Сидни Поллард « Идея прогресса. История и общество ( 1 968) ; Роберт Нисбет «История идеи прогресса ( 1 980).
2.8.2. Возрождение эволюционизма в этнологии
Раньше всего идея поступательного развития возродилась в этнологии. Это про изошло в 40 - 60-е годы ХХ в. Некоторые исследователи все это направление в целом
166 См. : Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. З. Время мира. М . , 1 992. С. SSЗ.
именуют неоэволюционизмом . Другие применяют последний термин для обозначения лишь некоторых течений внутри этого нового эволюционизма.
Огромную роль в деле возрождения эволюционистских идей сыграл уже упоми навшийся выше американский этнолог и культуролог Лесли ОЛВИII Уайт ( 1900 - 1975) . Важнейший его труд носит название << Эволюция культуры ( 1 959) . В создан ной им схеме исторического развития в качестве первой стадии выступает племенное (tribal) общество, базирующееся на собирательстве и охоте. Агрикультурная револю ция имела своим следствие превращение этого общества в цивилизованное (civil society) . Средства производства перешли в частную собственность. Выделился правящий класс. Возникли города, а затем и империи. Первые великие культуры возникли на Ближнем Востоке. Затем наступил черед вначале Греции, а затем Рима. Античный мир рухнул под напором варваров. Но крушение империй еще не означало полной потери культу ры. В недрах западноевропейского феодального общества зародились города, а вместе с ними гильдии, промышленность, купцы, банкиры. Была изобретена паровая машина и человечество вступило в век пара. Произошла топливная (fuel) революция. Возник ли каПитализм и демократия.
Другим видным представителем этого направления был американский этнолог Джулиан Хейнс Стьюард ( 1 902 - 1972), выступивший с книгой Теория культурных изменений. Методология многолинейной эволюции ( 1 955) . Правда, он говорил о наличии в развитии не одной, а несколькИХ линий, что однако не помешало ему выде лить такие последовательно сменившиеся формы общества, как примитивное, агри культурное и индустриальное.
Элман Роджерс Сервис ( 1915 - 1996), среди трудов которого выделяются При митивная социальная организация. Эволюционная перспектива ( 1 962) и Возник новение государства и цивилизации. Процесс культурной эволюции ( 1 975) , в качест ве ОСНОВIIЫХ стадий развития называет примитивные и цивилизованные общества. В
свою очередь в первой из названных работ в эволюции примитивного общества он выделил этапы: 1 ) бродячих групп (bands), 2) племен (tribes) и 3) вождеств (clliefdoms). В более позднем труде он выделяет эгалитарные прИМИТИВlIые общества, затем вожде ства, которые оп характеризует как промежуточную форму и , наконец, примитивные государства. В той же работе среди цивилизованных обществ он выделяет архаичные цивилизации, которые довольно подробно описывает, и современные (modeгn) циви лизованные общества, о которых он не говорит ничего.
Мортон Герберт Фрид в работой Эволюция политического общества» ( 1 967) говорит о таких стадия развития, как 1) простые эгалитарные общества, 2) ранжиро ванные общества, 3) стратифицироваШlые общества и 4) государства, которые он под разделяет на 4 . 1 ) первичиые и 4.2) вторичные.
Новые эволюционисты в этнологии распространяли идею поступательного разви тия на все человеческое общество. Но практически почти все они занимались в основ ном обществом лишь первобытным и предклассовым. Цивилизованному обществу они уделяли мало внимания, а современного общества по сути дела почти совсем не
касались. Этот недостаток концепций эволюции, созданных этнологами, попытались преодолеть специалисты в другой области - социологии.
2.8.3. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ В СОЦИОЛОГИИ
Идея прогресса в 50 - 60 годы проникает и в западную социологию. Это явление получило название неоэволюционистского возрождения. 167
Некоторые из социологов берут за основу уже знакомые нам трехчленную (охот юrчье-собирательская, скотоводческая, земледельческая С1 адии) и четырехчленную (те же три стадии плюс торгово-промышленная) схемы, внося в них определенные по правки, связанные с развитием знания в этой области.
Для этнологов , археологов , историков первобытности всегда существовала одна лишь трехчленная схема. И на определешюм этапе она стала подвергаться серьезной
КРИ1ике. В 1 896 г. вышел капитальный труд немецкого географа и зоолога Эдуарда Хана ( 1 856 - 1 928) Домашпие животные и их отношение к хозяйству человека , в
котором был выдвинут ряд новых положений. Автор пришел к выводу, что первой
стадией в развитип человеческого хозяйства была собирательская, за которой последо
вало охотничья. И хотя эта идея была подхвачена и получила довольно широкое
распространение , она оказалась ошибочной. В свете новых данных науки совершенно ясно , что человек с сю-юго начала был не только собирателем , но и охотником. Иначе обстоит дело с выводом Э. Хана о том, что на смену собирательству и охоте пришло не
скотоводство (пастушество) , а земледелие. Он получил полное подтверждение.
К настоящему времени наукой достаточно твердо установлено, что особой скотовод ческой стадии в развитии хозяйственной деятельности человека не существовало. На смену охоте и рыболовству чаще всего приходило комплексное земледельческо-живот
новодческое хозяйство, а иногда и чисто земледельческое. Чистое скотоводческое хозяй ство выделилось гораздо позднее из комплексного земледельческо-животноводческого.
Значительному уточнению подверглись взгляды Шl земледелие. Были ОКОIIча тельно выделены две основные стадии в его развитии. Как указывал в своей AHTPO пологии ( 1 88 1 ; русск. переводы: СПб . , 1 882; Пг. , М . , 1 924 и др.) Э. Тайлор , раннее земледелие характеризуется использованием вначале копательной палки, а затем мо тыги. Переход к следующей стадии связан с появлением плуга, который 1ЯНУТ живот ные (волы или лошади) . Л . Г. Морган в ДpeBHeM обществе ( 1877) различал огород ничество, или хортикультуру (от лат. hortos - огород, вообще огороженное место) и полевое земледелие , ИЛИ полевую агрикультуру (field agriculture) . Э . Хан говорил о мотыжном и плужном (пашенном) земледелии.
Наиболее последовательно идея классификации социоисторичсских организмов по формам хозяйства проведена в работе совремеrшого американского социолога Гер
харда Ленски Власть и привилегии. Теория социальной стратификации ( 1966) и в его совместной с Джин Ленски книге Человеческие общества: Введение в макросо циологию ( 1970; 1 974; 1 978) . Г. Ленски и Дж. Лепски особо подчеркивают, что они следовали сложившейся еще в ХУН! в. традиции классифицировать общества по технологии жизнеобеспечения (subsistence technology) .
Первая стадия в их схеме периодизации истории человечества - общества охотни-
167 SШlth А D The Concept of Socia\ Change. А Спtiquе of the FunctlOnalist Theory of Socia\
Change. London and Boston, 1 973. Р. 14 .
ков и собирателей. Из них возникают, с одной стороны, простые хортикультурные (ого роднпческие) общества, с другой специализированные рыболовецкие общества. Послед ние представляют собой БОКОJ?УЮ ветвь развития. Магистральная линия эволюции пред ставлена простыми огородническими обществами, которые затем трансформируются в продвинутые хортикультурные общества. В обоих типах огороднических обществ земля обрабатывается при помощи копательных палок и мотыг, но в первых используются деревянные орудия, а во вторых - появляются орудия из металла.
Из простых огороднических обществ возникают не только продвинутые хорти культурные, по также и простые скотоводческие (пастушеские) общества, которые в последующем с началом использования в качестве транспортного средства лошадей и
верблюдов превращаются в продвинутые пастушеские общества. Скотоводческие об щества, как и рыболовецкие, - боковая линия развития.
На магистрали человеческой эволюции продвинутые хортикультурные общества дают начало простым аграрным обществам, а эти последние - продвинутым аграрным общест вам. Во всех аграрных обществах используются плуги и тягловый скот, но в простых - орудия изготовляются из меди и бронзы, а в продвинутых - из железа. Параллельно с аграрными обществами могут существовать отделившиеся от них морские (тагШте) об щества, главное занятие в которых - заморская торговля. Но это - боковые линии развития. Между морскими обществами разных эпох не существовало преемствеrпюй свя зи. Они каждый раз возникали совершенно самостоятельно из аграрных обществ.
Из продвинутых аграрных обществ возникают ИНДУСТl'иальные общества. Хотя начало современной технологической (т.е. промышленной) революции относится к ХУН! в . , но лишь в XIX в. самая передовая страна - Британия становится истинным индустриальным обществом. За ней последовали остальные страны . Кроме назван ных выше десяти типов общества могут существовать гибридные общества, которые основаны одновременно на двух или более базисных способах жизнеобеспечения.
В целом авторы выделяют в развитии человечества четыре главные эры: 1 ) охот
ничье-собирательскую (до 7000 г. до п.э. ) ; 2) хортикультурную (от 7000 г. до 3000 г.
до н.а . ), 3) аграрную (от 3000 г. до Н.э. до 1800 г. н.э. ) ; 4) индустриальную (от 1 800 г.
до наших дней) .
Довольно детальная периодизация истории человечества была разработана де мографом и социологом Отисом Д. Дунканом в работе <i Социальная организация и экосистема» ( 1964), на основе схемы, ранее предложенной этнографом Уолтером Голдшмидтом (р. 1 9 1 3) в книге < i ПУТЬ человека' Пролог к пониманию человеческого общества ( 1 959). В схеме О. Дункана семь типов обществ. Первый самый ранний - 1 ) бродячие группы (bands) охотников и собирателей. Их сменяет 2) бродячие охот ничье-собирательские племенные (tпЬаl) общества, за которыми следуют 3) оседлые охотничье-собирательские племенные общества. Из них возникают 4) хортикультур ные деревенские и племенные общества. Следующая стадия - 5) агрикультурно государственные общества, включающие в себя крестьянские деревни и городские общины. Параллельна с ними и возможно ИЗ них возникают 6) кочевые скотоводчес кие племенные общества, представляющие боковую линию развития. Агрикультурrю государственные общества дают начало индустриальным государственным обществам, в которых доминирует город.
Демограф и социолог Джудит Матрас, принимая в книге <iНароДонаселение и общества ( 1 973) эту схему, добавляет к ней новую и последнюю стадию - метро польно-мегаполисные общества.