Семёнов, Ю. И. Философия истории

Естественным для гуманистов было назвать давно отошедшую в прошлое эпоху, культуру которой они столь высоко ценили, античной, т.е. древней. Говоря о древ­ ности, они имели в виду не всякую, а лишь греко-римскую древность, т. е. период от VIII в. до н.э. по V в. н.э. Поэтому, например, в русском языке заимствованное из западноевропейских языков слово «античность имеет только это узкое значение.

Столь же естественным было назвать период, лежащий между античностью и новым временем, средними веками. Ф . Бьондо был первым историком , который наме­ тил хронологические рамки средних веков. Это он сделал в работе «Декады истории со времени падения Римской империи» (1440 - 1452; 1483). Как особую историческую эпоху он выделяет тысячу лет с 4 1 2 г. по 1412 г. Начало этого периода он связывает со взятием и разграблением Рима вестготами во главе с Аларихом (в действительно­ сти это произошло в 410 г.) Он описывает в своем труде и события, происходившие в 1412 - 1 442 п . , но относит этот отрезок времени уже к другой эпохе.

Однако, хотя Ф. Бьондо и выделил средние века как особую историческую эпоху, специального термина для наименования этого периода он не ввел. Впервые, по-види­ мому, употребил прилагательное «cpeДHee для обозначения данного отрезка вре­ мени епископ Алерии Джованни Андреа Бусси (1417 - 1475) в работе « ПохваЛЫlOе слово философу Николаю Кузанскому ( 1 469) . Она была посвящена знаменито­ му церковному деятелю, философу и ученому - кардиналу Николаю Кребсу, извест­ ному как Николай Кузанский ( 1 40 1 - 1 464) . Характеризуя широкие познания учено­ го, Дж.А. Бусси отметил, что покойный знал историю всех времен, не только древнего и нашего, но и среднего (medie tempestatis).

Трактовка эпохи безраздельного господства христианской религии как времени бескультурья, «готического BapBapCTBa , «темных BeKOB была вызовом господствую­ щим представлениям. И , разумеется, в резкое противоречие со средневековой церков­ ной догмой о «старениИ» мира, о «близости его KOHцa вступала идея начала «нового BeKa , «нового времени .

Таким образом, деление писаной всемирной истории на античную, средневековую

и новую возникло в борьбе с господствовавшими в средние века представлениями о

ходе человеческой истории. Эта периодизация складывалась постепенно и впервые нашла свое совершенно четкое выражение в трудах немецкого историка Кристофа Келлера ( 1 637 - 1 707), именовавшего себя на латинский лад Христофором Целлариу­ сом (Целларием) .

В 1 675 г. он опубликовал работу, носившую название «Ядро истории средней между античной и новой (Nucleus historiae inter antiquam et novam mediae). За этим

последовала его «Трехчастная история (Historia tripartita) . Первая книга вышла в 1 685 г. и называлась «Античная история (Historia antiqua) . В ней изложение дово­ дилось до Копстантина Великого. Вторая книга, увидевшая свет в 1 688 г. , носила название «История средних веков от времени Константина Великого до взятия турка­ ми Константинополя ( Historia medii aevi а temporibus Constantini Magni ad

Constantinopolim а Tu rcis captam deducta) . В 1 696 г. появилась третья и последняя книга - «Новая история (Historia nova) .

Если «История средних BeKOB кончалась 1 453 годом , то вразрез с этим в сле­ дующей книге К. Келлер исходил из того, что эпоха новой истории началась лишь с переходом к XVI в. Последняя точка зрения была преобладающей в исторической науке как того, так и последующих времен. Не все историки принимали данную К. Келлером датировку смены античности средневековьем. Большинство их вслед за

итальянскими гуманистами и Эразмом Роттердамским, или Дезидерием (настоящие имя и фам. - Герхард Герхардс) (1469 - 1536) относило конец античности к V в. н.э. Такая точка зрения господствует и сейчас.

2.3.8. Выявление еще одной всемирно-исторической эпохи - эры Древнего Востока

Конечно, историки с самого начала знали, что до Греции и Рима на Востоке существовали государства - Египет, Ассирия , Персия и др. Некоторые мыслители, в частности Жан Боден и Луи Леруа, еще в XVI-XVH вв. создавали схемы , в которых Древний Восток и античность выступали как качественно отличные стадии историче­ ского развития (2. 13.2. - 2 . 13.5). Но такие представления не получили широкого признания. О странах Древнего Востока тогда известно было очень мало. В результа­ те их история нередко понималась как нечто второстепенное: в лучшем случае, как предварительный этап антично<-ти.

По существу, мир Древнего Востока стал представать перед европейцами во всем своем богатстве лишь с началом XIX в. (2.6.2). С этого времени историки все чаще стали выделять историю Древнего Востока в качестве особой самостоятельной эпохи, отличной от классической античности Во второй половине XIX в. деление всемирной истории на четыре мировых эпохи· древневосточную, античную, средневековую и но­ вую в основном утвердилось в исторической науке.

Однако наряду с четырехчленным делением в какой-то степени продолжало со­ храняться и старое, трехчленное, но в обновленном виде. Противопоставляя средним векам и новому времени древность (античность) как нечто целое, ее в то же время рассматривали как состоящую из двух эпох: древневосточной и собствешlO античной. В отличие от русского научного языка, в котором слово <tантичность обозначает лишь греко-римскую древность , в западных языках оно имеет более широкий смысл. Поэтому, когда там хотят подчеркнуть, что имеют виду не всю цивилизованную древ­ IЮСТЬ вообще, а только греко-римскую, то к слову <tантичность» добавляют прилага­ тельное <tклассическая . В русской исторической литературе Древний Восток и ан­ тичность объединяются под названием древнего мира.

2.3.9. Движение исторической мысли XVIII века:

от расчленения писаной истории во времени - к стадиальной типологии цивилизованных социоисторических организмов

С самого начала в делении истории на античность, средневековье и новое время в неявной форме присутствовала известная классификация социалыю-исторических организмов. В качестве типов в ней выступали античные и средневековые социоис­ торические организмы, а также общества нового времени. Однако эта типология была на первых порах крайне неопределешюЙ. Да и стадиальной назвать ее было трудно. Ведь первоначально античная, средневековая и новая эпохи не понимались как свя­ занные со стадиями поступательного развития человеческого общества.

Как уже указывалось , с точки зрения деятелей Возрождения переход от антично­ сти к средним векам был не шагом вперед, а глубоким регрессом, крушением культуры вообще. Соответственно и Ренессанс ПОIlимался многими гуманистами не столько как восхождение на новую, более высокую ступень развития , сколько как возвращение к

великому прошлому, его возрождение, причем далеко не полное. Многие гуманисты рассматривали культуру, создателями которой были , как стоящую ниже античной.

В дальнейшем появилась н прямо противоположная точка зрения, состоящая в

том , что человечество с переходом к новому времени достигло значительно более вы­ сокого уровня развития , чем тот, который был характерен для античного мира. Разго­ релась полемика, в результате которой сторонники последнего влляда в конце концов победили. В последующем подвергся пересмотру и взгляд па средние века как на черный провал в истории человечества. Стали накапливаться данные, свидетельству­ ющие о том , что в целом ряде отношений средневековье стояло выше античности.

Первоначально историки практически мало что могли сказать о признаках, отли­ чающих античные, средневековые и современные социоисторические организмы. Но

постепешю эта типология стала наполняться все более конкретным содержанием. Публикация античных источников и работы исследователей обществ древней

Греции и древнего Рима, из числа которых особенно выделялся вышедший в 1 776-

1 788 п . семитомный труд Эдуарда Гиббона ( 1 737 - 1 794) История упадка и разру­ шения Римской империи (русск. переводы: сокр. ОДIЮТОМ. издание: СПб, 1 994; Т. 1 - 7. М . , 1 997; ч. 1 - 7 . СПб . , 1998-2000) дали основание прийти к выводу, что антич­ ный мир базировался на рабстве.

Для характеристики средневекового общества все чаще начали использоваться теРМШfЫ «феодальное право , феодальные ПОрЯДКИ» , феодальный строй , феодальное общество , а к концу XVIII в . появился и термин «феодалпзм . Принято связывать начало изучения феодалы юго строя с работой ш. MOlIТecKьe O духе законов ( 1748 ;

русск. изд. : Избранные произведения. М . , 1955; О духе закопов. М . , 2000). Однако в действительности вопрос о происхождении феодов (de origine feodorum), феодаль­ ных институтов и феодального права был поставлен еще гуманистами (Ф. Петрарка)

и был объектом дискуссий историков и юристов в XVI в . Одни считали, что корни этих институтов уходят в античность , другие выводили их из норядков галлов или германцев , третьи склонялись к признанию их результатом германо-романского (ро­ мано-германского) или, шире, варварско-романского синтеза.5U

Если первоначально под феодальным порядком ПОIIималась в основном лишь столь характерная для раннего средневековья иерархическая система, связывавшая сюзеренов и вассалов , то в последующем все больше внимания стало уделяться ОТIIO­

шениям между господствующим классом и крестьянством , прежде всего креПОСТIlИче­ ству. В этом отношении большую роль сыграла работа У. Робертсона История госу­

дарствования императора Карла V. . . ( 1 769; русск, перевод: Т. 1 . М . , 1839) . Средне­ вековое общество все в большей степени стало рассматриваться как основанное на крепостничестве.

Тогда же возник и вопрос о том , представляет ли феодализм специфически за­ падноевропейское явление или же он существовал и за пределами этого региона. Большинство историков придерживались первой точки зрения. Напротив, Вольтер в своем Опыте о нравах и духе HapOДOB ( 1756; 1 769) находил феодальные порядки и в Оттоманской империи, Персии, Монголии, Перу, России.

При попытке понять сущность социоисторичсских организмов нового времени

все чаще стали обращаться к понятиям, разработанным сторонниками той периодиза-

50 См . Kellcy D R. De Опgше Feodorum // Speculum. 1 964.Vol. 39. JW 2 .

ции истории человечества, в основу которой была положена смена <!:способов жизне­ обеспечения , прежде всего к понятию торгово-промышленного общества.

Как наука об этом и только об этом обществе возникла политическая экономия. Зародившись в XVI В . , она в XVIII в. стала подлинной теоретической дисциплиной. Появление первой системы политической экономии связано с именем Адама Смита. В его знаменитом труде « Исследование О природе и причинах богатства HapOДOB ( 1776) дана анатомия и физиология нового общества, которое в последующем получило на­ звание капиталистического. Понятие « капитал» , появившееся впервые в ХII - XIII вв. в связи С бурным развитием в Западной Европе товарпо-денежных отношений, полу­ чило к XVIII в. статус научной категории. Оно широко иснользуется А. Смитом наряду с понятиями товара, стоимости, земельной peIlТЫ, заработной платы. В XVII в. возникло, а в XVIII в. получило права гражданства и слово <!:капиталист , но в каче­ стве обозначения не столько предпринимателя , сколько финансового дельца, денежно­ го спекулянта. 51

Немалую роль в осмыслении новой и не только новой истории сыграл многотом­ ный труд Гийома Тома Франсуа Рейналя (1713 - 1796) <!: Философская и политическая история учреждений и торговли европейцев в обеих Индиях (Т. 1 - 6. 1 770; Т. 1 - 12. 1 780; русск. неполн. изд.: Философическая и политическая история о заведениях и

коммерции европейцев в обеих Индиях. Ч . 1 - 6. СПб . , 1805 - 18 1 1 ; 1834 - 1 835) . Кар­ динальным фактом истории нового времени оп считал открытие <!:обоих индий .

<!: Тогда, писал г. Рейналь , - началась перемена в коммерции, в национальном могуществе, во нравах, промышлешIOСТИ и правлении всех народов. . . Все перемени­ лось и еще переменяться будет У Это связано с тем, что торговля, вообще обмен играют огромную роль в истории. В последующих изданиях своего труда г. Рейналь включил очерк истории торговли, начиная с финикийцев и кончая европейцами нака­ нуне эпохи Великих географических открытий. Его труд в огромной степени способ­ ствовал привлечению внимания историков к экономическому фактору. Хотя в центре труда г. Рейналя находилась Западная Европы, по в пей присутствовали и восточные общества.

Но оп не был здесь первым. Ровно за сто лет до его труда появилась книга тоже француза Франсуа Бернье ( 1 620 - 1 688) <!:История последних политических перево­ ротов в государстве Великого Могола (1 670; русск. перевод: М . -Л. , 1936). Автор несколько лет был придворным врачом правителя Индии - Аурангзеба. Книга по­ явилась вскоре после возвращения Ф. Берпье во Францию. В ней было прекрасно показапо качественное отличие отношений собственности и вообще всех обществен­ ных порядков стран Востока (Индии, Персии, Турции) от социального строя госу­ дарств Западной Европы, причем как от того, что существовал в средние века, так и от того, который шел ему на смену. По существу, Ф. Бернье дал первое систематическое описание того, что в дальнейшем получило название азиатского способа производства.

В целом результатом развития философско-исторической, исторической и вооб­ ще обществоведческой мысли XVI-XVIII вв. было утверждение к началу XIX в. в исторической - и не только исторической науке - унитарно-стадиального понима­ ния развития человечества.

51См. Бродель Ф Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV - XVII вв. Т. 2. Игры

обмена. М, 1988. с. 222-228

52Рейналь. Философическая и политическая история о заведениях и коммерции европейцев в обеих Индиях. ч. 1 . СПб . , 1 805. С. V-VI.

внимание на критических переходах. Взгляд с позиций марксизма остается мощной силой в осознании прошлого, каков бы ни был подход к истории. . . . 55

Английский историк Джон Тош В книге Погоня за историей. Цели, методы и новые направления в изучении современной истории (3rd edn. 2000; русск. перевод: Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М . , 2000) в главе Исто­ рия и социальная теория характеризует материалистическое понимание истории как наилучшую социальную теорий из всех ныне существующих. И далее почти всю главу он посвящает изложению основных положений исторического материализма. Мой продолжительный анализ марксистской исторической теории, - пишет в заключение Дж. Тош, - некоторые читатели могут расценить как субъективную привержешюсть автора вышедшему из моды радикализму. Разве марксизм не оказался на свалке исто­ рии теперь , после 1989 г. , когда во всем мире сохранились лишь островки марксист­

ских режимов, а меЖ,lJ,ународное коммунистическое движение потерпело полный крах? . . Сейчас еще рано утверждать , какими будут долгосрочные последствия сдвига 1989 - 1992 П. в интеллектуальном плане, но сразу по двум причинам можно предположить , что марксизм вряд ли удастся быстро списать со счетов. Во-первых, большинство историков-марксистов мало интересовались возможным влиянием их работы на поли­ тический процесс в прошлом и настоящем , придерживаясь мнения о минимальной связи между исторической теорией Маркса и и его реВОЛЮЦИОШIO-полптическим уче­

нием. Во-вторых, нынешнее враждебное отношение, как бы велико оно ни было, не изменит того факта, что марксизм оказал совершенно 6еспрецедеПТIюе воздействие на историческую науку и в качественном , и в количественном смысле. Эта теория не имеет равных по широте охвата и уровню научной проработки. Пока историки при­

знают необходимость теории, они будут обращаться к марксистской традиции. Обос­

новашlOСТЬ этого прогноза станет совершенно бесспорной , если мы учтем сравнитель­ ную теоретическую бедность других направлений истории .56

И подобного рода высказывания можно было бы приводить без конца.

2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов

Согласно материалистическому пониманию истории, фундаментом, базисом любого конкретного общества, Т.е. социально-исторического организма, является определенная система социалЫIO-экономических (производственных) ОТIlOшеIШЙ. Существует НCLколько типов социально-экономических отношений и, соответственно , несколько качественно отличных друг от друга их систем или обu ественно-эконо.мических укладов (рабовла­ дельческий, феодальный и т.п. ) . Каждая такая система социально-:жономических отно­ шений является общественной формой, в которой происходlП процесс производства.

Проuзводство, взятое в определенной общественной фор.ме, есть не что иное, как оnределеllНЫЙ способ nроизводства (рабовладельческий, феодальный и т.и. ).

Естественным поэтому для марксизма является положить в основу классифика­ ции социоисторических организмов господствующие в них общественно-экономичес­ кие уклады или, ЧТО в данном отношении то же самое, способы производства. Социоис­ торические организмы , в которых господствует один и тот же обществешю-экономиче-

55 Вайуп В. The Challange of Modern Нistorюgгарhу / / The American Нistorica1 Revlew. 1 982.

Уо1 87 No 1 . Р S-б

ХЦ . 56 Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерство историка М . , 2000. С. 2 1 1 .

ский уклад, оТносятся К одному и тому же типу. Социоисторические организмы, в которых доминируют разли:чные способы производства, относятся к разным типам.

Типы социоисторических организмов, выделенные по такому признаку, получили название 06ществеUНО-Э1<ономичеС1<ИХ формаций. Последних существует столько, сколь­ ко существует основных способов производства. Общественно-экономические форма­ ции - не просто типы общества. Они суть такие типы общества, которые одновремен­ но представляют собой стадии развития человеческого общества. Всемирная история с такой точки зрения есть прежде всего процесс развития и смены общественно-эконо­ мических формаций.

2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций

Теория развития и смены общественно-экономических формаций возникла как своеобразная квинтэссенция достижений всех общественных наук своего времени, преж­ де всего историологии и политической экономии. В основе созданной основоположни­ ками марксизма схемы развития и смены обществеЮЮ-ЭКOIIOмических формаций ле­ жала утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация писаной всемирной истории, в которой в качестве мировых эпох выступали древневосточная, античная, средневековая и новая.

К тону времени, когда жили и творили основоположники марксизма, стало яс­ ным, что эпоха нового времени есть период становления и утверждения капиталисти­ ческого общества. Ранее же капитализма не существовало. Для эпохи средних веков были характерны социоисторические организмы качественно иного типа - феодаль­ ные, основанные на ином - не на капиталистическом, а на феодальном способе произ­ водства. Но феодальный способ производства появился во всяком случае не раньше VI -VII вв. В античном мире его не было. Античные социально-исторические орга­ низмы базировались на рабовладельческом способе производства. Но и они существо­ вали не всегда. Об античном обществе можно говорить, лишь начиная с VIII в. до н.Э.

Ему предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Восто­ ка. К. Марксу во многом был неясен характер социально-экономических отношений, господствовавших в древневосточных социоисторических организмах. Но их однотип­ IЮСТЬ И В то же время качественное отличие не только от буржуазных и феодальных, но и от античных, рабовладельческих не вызывала у него сомнения. Поэтому им был сде­ лан вывод, что на Древнем Востоке существовал особый антагонистический способ про­

изводства, который он назвал азиатским. Азиатскую общественно-экономическую фор­ мацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.

Классовому обществу, как свидетельствовали факты, положенные в основу пред­ ставлений о дикости как первой стадии развития человечества, предшествовало обще­ ство первобытно-коммунистическое. Капитализм К. Маркс рассматривал как послед­ нюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должна последовать коммунистическая.

Эту созданную К. Марксом схему смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма. Единственным спорным моментом в ней был азиатский способ производства и , соответственно, азиатская обще­ ствешю-экономическая формация.

Идеологическим руководством всех «социалистических стран, а тем самым и их