Семёнов, Ю. И. Философия истории
.pdfобществах, социоисторических организмах, причем в качестве их глубокой общей осно вы, их внутренней сущности и тем самым и их типа.
Общее между социоисторическими организмами, относящимися к одной общест венно-экономической формации, разумеется, не исчерпывается их социально-экономи ческой структурой. Но объединяет все эти социоисторнческие организмы, обусловли вает их принадлежность к одному типу прежде всего, конечно, наличие во всех них одной и той же системы производственных отношений. Все осталыюе , что роднит их, является производным от этой фундаментальной общности.
Именно поэтому В.И. Ленин неоднократно определял общественно-экономичес кую формацию как совокупность или систему определенных производственных отно шений. Однако вместе с тем он никогда не сводил ее полностью к системе производст венных отношений. Для него общественно-экономическая формация всегда была типом общества, взятого в единстве всех его сторон. Он характеризует систему производствен ных отношений как скелет» общественно-экономической формации, который всегда облечен и плотью и кровью» других общественных отношений. Но в этом скелете» всегда заключена вся сущность той или иной общественно-экономической формации.58
Сагласпо материалистическому пониманию истории, производственные отноше ния объективны, материальны. Соответственно, материальной является и вся система, образованная этими отношениями. А это значит, что она функционирует и развивает ся по своим собственным законам, не зависящим от сознания и воли людей, живущих в системе этих отношений. Данные законы и являются законами функционирования и развития общественно-экономической формации. Введение понятия об общественно экономической формации, впервые позволив взглянуть на эволюцию общества как на естественно-исторический процесс, сделало возможным выявление не только общего между социоисторическими организмами, но одновременно и повторяющегося в их
развитии.
Все социоисторические организмы, принадлежащие к одной и той же формации, имеющие своей основой одну и ту же систему производствеНIIЫХ отношений, неизбеж но должны развиваться по одним и тем же законам. Как бы ни отличались друг от
друга современная Англия и современная Франция, современная Италия и современ ная Япония, все они представляют собой буржуазные социоисторические организмы, и
развитие их определяется действием одних и тех же законов - законов капитализма. В основе разных формаций лежат качественно отличные системы социально экономических отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разно му, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общест венной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По
отношению к капитализму такую задачу попытался решить К. Маркс. Единственный путь , который может привести к созданию теории любой форма
ции, заключается в выявлении того существенного общего , что проявляется в развитии
всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть об щее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внут реннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освобо див его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь пред-
58 Ленин Б . И . Что такое друзья Hapoдa и как они воюют против социал-демократов? / / Полн.
собр. соч. Т. 1 . С. 1 38-139, 1 65.
ставив этот процесс в ",чистом виде, в логической форме, т.е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.
Если в исторической р альности конкретная общественно-экономическая форма ция существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде, как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм дашlOГО типа.
Примерам может послужить 4:Капитал Маркса. В этом труде рассматривается функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-либо опре деленного, конкретного: английского, французского , итальянского и т.п. , а капиталис тического общества вообще. И развитие этого идеального капитализма, чистой бур жуазной общественно-экономической формации представляет собой не что иное, как воспроизведение внутренней необходимости, объективной закономерности эволюции каждого отдельного капиталистического общества. Как идеальные социоисторичес
кие организмы выступают в теории и все другие формации.
Вполне понятно, что конкретная обществешю-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в тео рии, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обще ствах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.
Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но пи в коем случае не социоисторическим организмом. В качестве социоисторического ор ганизма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкрет ная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая обществен но-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.
Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, по к обществу вообще, т.е. тому объек тивному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам , независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще кон кретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т.е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особешюе общество.
Говоря об общественно-экономической формации, авторы ни монографий, ни учеб ников никогда не проводили четкой грани между конкретными формациями и форма цией вообще. Между тем разница существует и она значительна. Каждая конкретная
общественная формация представляет собой не только тип общества, по и общество данного типа вообще, особенное общество (феодальное общество вообще, капиталисти ческое общество вообще и т.п. ) . Совершенно иначе обстоит дело с обществешlO-ЭКО
номической формацией вообще. Она не есть общество ни в каком смысле этого слова. Наши истматчики этого никогда не понимали. Во всех монографиях и во всех учебниках по историческому материализму всегда рассматривалась структура форма
ции и перечислялись ее основные элементы: базис, надстройка, включая общественное сознание, и т.п. Эти люди считали, что если выделить то общее, что присуще первобыт
рабовладельческому, феодалыюму и т.п. обществам , то перед нами предстанет
формация вообще. А на самом деле, перед нами в таком случае выступит не формация вообще, а общество вообще. Воображая, что они описывают структуру формации вооб ще, истматчики в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказы вали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.
Всякая конкретная общественно-экономическая формация включает в себя два момента: 1 ) она - конкретный тип общества и 2) она же - общество вообще этого типа. Поэтому понятие конкретной формации включено в два разных ряда понятий. Один ряд: 1 ) понятие социоисторического организма как отделыюга конкретного общества - 2 ) понятие о той или иной конкретной формации как обществе вообще определешюго типа, т.е. особенном обществе, - З) понятие об обществе вообще. Дру гой ряд: 1 ) понятие о социоисторических организмах как отдельных конкретных об ществах - 2) понятие о конкретных формациях как типах социоисторических орга низмов , выделенных по признаку социалыю-экономической структуры, и - З) поня тие об обществешю-экономической формации вообще как о социально-экономическом типе социоисторических организмов вообще.
Понятие общественно-экономической формации вообще , как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие обще ствешю-экономической формации вообще отражает то общее ,' что присуще всем кон кретным обществешю-экономическим формациям независимо от их специфических особешюстей, а именно , что все они представляют собой типы, выделенные по призна ку социально-экономической структуры .
Во всех трудах и учебниках, когда формация определялась как общество, причем без указания на то, о какой формации идет речь: конкретной формации или формации вообще, никогда не уточнялось, идет ли речь об отдельном обществе или об обществе вообще . И нередко и авторы , и тем более читатели понимали под формацией отдель ное общество, что было совершеннейшей нелепостью. А когда некоторые авторы пыта лись все же принять во внимание, что формация есть тип общества, то передка получа лось еще хуже. Вот пример из одного учебного пособия: Каждое общество представ ляет собой. . . целостный организм, так называемую 06щесmвеUUО-ЭКО1l0мuческую фор мацию, т.е. определенный исторический тип общества со свойственным ему способом производства, базисом и наДСТРОЙКОЙ 1> .59
Как реакция на подобного рода толкование обществешю-экономических форма ций возпикло отрицание их реалыюга существования. Но оно было обусловлено не только невероятной путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории обществепно экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических орга низмов. Не обнаружив в исторической реалыlOСТИ таких формаций, некоторые наши историки, а за ними и некоторые истматчики пришли к выводу, что формации в дейст вительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические , теоретические конструкции.60 « . . . Социально-экономическая формация, - писал, на пример, А.Я. Гуревич, - есть умственная конструкция, своего рода «идеальный ТИП1> ,
59ОСНОВЫ марксизма-ленинизма. Учебное пособие. М. , 1 959. с. 1 28.
60См. , например, Гуревич А. я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и ук
лад / / |
ВФ. 1 968, NQ 2. с. 1 18- 1 1 9; Он же. О кризисе современной исторической науки / / ВИ. 1 99 1 . |
NQ 2 - 3. |
с . 23; Израитель В Я . Пробле IЫ формационного анализа общественного развития. Горький, |
1 975. С. |
16. |
используемый историками для систематизации конкретного материала . И далее он критиковал К. Маркса за то, что формации были в его системе реальными социаль
но-экономическими образов ниями, находящимися на грешной земле, а не в умах исто риков или социологов . 61
Понять, что общественно-экономические формации существуют и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организ мах того или иного типа, эти люди оказались не в состоянии. Для них бытие своди лось только К самобытию. Инобытия они, как и все вообще номин:алисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не име ют самобытия. Они не самосуществуют, а иносуществуют.
В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергюь. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Объективное существование их, по крайней мере как определенных типов общества - несомненный факт. И это не мог в какой-то степени не осознать тот же самый ЛЯ. Гуревич. Но так как он знал только объективное самосуществование, то,
решительно осудив иследователей за превращение формаций в « нечто материальное , отождествленное с существующими в данном месте и в данное время конкретными обществленными явления б2 (т.е. проще выражась, за их понимание как отдельного), он в этой же самой и в других работах и выступлениях сам трактует формации как нечто отдельное, самостоятельно существующее во времени и пространстве. Он гово рит о существовании в недрах любой формации» нескольких общественно-экономи ческих укладов, об их многоукладнасти, о взаимодействии и даже сотрудничестве меж ду разными одновременно существующими формациями и т.п.63 Несколько укладов действительно могут сосуществовать, но только не в недрах формаций, а в социоисто рических организмах. И взаимодействовать могут не разные формации сами по себе , а социоисторический организмы, относящиеся к разным формациям. Здесь сказыва ются и полное непонимание природы формаций, и столь свойственная ля. Гуревичу неспособность логически мыслить, с неизбежностью заставляющая его на каждом шагу вступать в противоречие с самим собой.
2 .4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций
в теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый , идеаль ный социально-исторический организм данного типа. В этой теории фигурируют пер
вобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое аНТИ'пюе общество и т.п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социалыю-исторического организма одного типа в чистый социально-ис торический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в фео дальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое общество и т.п. Сообразно с этим человеческое общество в целом выступает в тео-
61Гуревич ЛЯ. О кризисе современной исторической науки. . . С. 23.
62Гуревич ЛЯ. К дискуссии о докапиталистических формациях. . . С . 1 1 9 .
6з Гуревич Л Я . К дискуссии. .. С. 1 2 1 - 1 27; Философия и историческая наука. Материалы круглого
стола / / БФ. 1 988, N! 10. С. 20-2 1 .
рии как общество вообще - как единый чистый социоисторический организм , стадия ми развития которого являются общества вообще определенного типа: чистое перво бытное, чистое азиатское, чистое античное, чистое феодальное и чистое капиталистиче ское.
Но в исторической реальности человеческое общество никогда не было единым социально-историческим организмом. Оно всегда представляло собой огромное мно жество социоисторических организмов. И конкретные обществешю-экономические формации тоже никогда в исторической реальности не существовали как социоисто рические организмы. Каждая формация всегда существовала лишь как то фундамен тальное общее, которое присуще всем социально-историческим организмам, имеющим своей основой одну и ту же систему социально-экономических отношений.
И в самом по себе таком расхождении между теорией и реальностью нет ничего предосудительного. Оно всегда имеет место в любой науке. Ведь каждая из них берет сущность явлений в чистом виде, а в такой форме сущность никогда не существует в реальности, ведь каждая из них рассматривает необходимость, закономерность, закон в чистом виде, но чистых законов в мире не существует.
Поэтому важнейшим делом в любой науке является то, что принято называть интерпретацией теории. Она состоит в выявлении того, как необходимость, выступаю щая в теории в чистом виде, проявляется в реальности. Нуждается в такой интерпре тации и теория обществешю-экономических формаций.
В теории, претендующей на отображение действительности, любой реальный ис торический процесс выступает в чистом, идеальном виде, в форме логического процес са. Как указывал Ф . Энгельс, логическое есть He что иное, как отражение историче ского процесса в абстрактной и и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам которые дает сам действи тельный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той
точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической фор
МЫ1 > .64 Теория общественно-экономических формаций и претендует на отражение про
цесса развития человеческого общества в абстрактной и теоретически последователь ной форме.
Теория каждой конкретной ощественно-экономической формации отображает объ ективную необходимость развития всех социоистори:ческих организмов, имеющих своей основой данную систему социально-экономических отношений, всех социоисторических организмов одного оnределе1iного типа. Соответственно теория общественно-экономи ческих формаций в целом воспроизводит объективную необходиость развития всех во обще социоисторических организмов, т.е. человеческого общества в целом.
Но последнее положение нуждается в уточнении. В примепении к теории той или иной конкретной формации, говоря о всех социоисторических организмах данного
типа, мы имеем в виду 'Каждый из них, взятый в отдельности. Другой интепретации быть не может. В отношении же теории общественно-экономических формаций, взя той, в целом возможны две разных интепретации понятия в применении к соци оисторическим организмам .
Одна из них состоит в том, что схема, претеIЩУЮЩая на то, что она воспроизводит объективную необходимость развития человеческого общества в целом , т.е. всех суще-
64 Энгельс Ф. К. Маркс <!К критике политической экономии / / к.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 1 3. с . 497.
ствовавших и существующих социально-исторических организмов, представляет со бой идеальную модель развития каждого социоисторического организма, взятого в отдельности. Другая интерпретация заключается в том, что теория общественно-эко номических формаций воспроизводит объективную необходимость развития всех со циоисторических организмов только вместе взятых, но ни одного из них, взятого в отдельности. И самый важный вопрос - какая из этих двух интерпретаций теории общественно-экономических формаций верна?
2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью
Как ни странно, но в марксистской литературе вопрос о том, представляет ли марксистская схема смены общественно-экономических формаций мысленное воспро изведение эволюции каждого социоисторического организма, взятого в отдельности , или же она выражает внутреннюю объективную логику развития лишь человеческого общества в целом , но не отдельных составляющие его социоров, в сколько-нибудь отчетливой форме никогда не ставился.
Во многом это связано с тем, что в марксистской теории отсутствовало понятие социоисторического организма, а тем самым и ПОIIятие системы социоисторических организмов. Соответственно, в ней никогда в достаточно четкой форме не проводилось различие между человеческим обществом в целом и обществом вообще , не анализиро валось различие между конкретной формацией , как она существует в теории, и кон кретной формацией, как она существует в реалыюсти и Т.п.
Но если данный вопрос теоретически не ставился, то на практике он все же решался. Фактически считалось, что марксава схема развития и смены общественно экономических формаций должна реализовываться в эволюции каждого отдельного конкретного общества, Т.е. каждого социально-исторического организма. В результате всемирная история представала как совокупность историй множества изначалыю су ществовавших социоисторических организмов , каждый из которых в норме должен был пройти все общественно-экономические формации.
Если не во всех, то, по крайней мере, в некоторых истматовских работах этот взгляд был выражен с предельной четкостью. к. Маркс и Ф . Энгельс, - читаем мы в одной из них, - изучая мировую историю, пришли к выводу, что при всем многооб разии обществешюго развития, во всех странах имеется всеобщая, необходимая и по вторяющаяся тенденция: все страны проходят в своей истории одни и те же этапы. Наиболее общие черты этих этапов находят свое выражение в попятии общественно экономическая формация . 65 И далее: Из этого понятия вытекает, что все пароды независимо от особенностей их исторического развития проходят с неизбежностыо в основном одни и те же формации .66
Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась как про исходящая исключительно лишь внутри социоисторических организмов. Соответст вешю, общественно-экономические формации выступали прежде всего как стадии раз вития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организ мов. Основание считать их стадиями всемирно-исторического развития давало только
65 Попов П В . , Сычев С Б Методологические функции понятия <10бществеННО'ЭКОНО lИческая фор мация. // Методологический анализ некоторых философских категорий. М , 1 976. С. 93.
66 Там же С 9S
то, что их проходили все или, по крайней мере, большинство социально-историчес ких организмов.
Конечно, исследователи, сознательно или бессознательно придерживавшиеся та кого понимапия истории, не могли не видеть, что были факты, которые никак пе укла дывались в их представления. Но они обращали внимание в осповном лишь на те из этих фактов , которые можно было истолковать как пропуск тем или иным Hapo ДОМ1> той или иной общественно-экономической формации, и объясняли их как всегда возможное и даже неизбежное отклонение от нормы , вызванное стечением тех или иных конкретных исторических обстоятельств.
Трактовка смены формаций как последовательного изменения типа существую щих социоисторических организмов , в известной степени находилась в соответствии с фактами истории Западной Европы в новое время. Смена феодализма капитализмом происходила здесь, как правило, в форме качественного преобразования существовав ших социально-исторических организмов. Качественно изменяясь, превращаясь из феодальных в капиталистические , социоисторические организмы в то же время сохра нялись в качестве особых единиц исторического развития.
Франция, например, превратившись из феодальной в буржуазную, продолжала существовать как Франция. Позднефеодальное и буржуазное общества Франции не смотря на все различия между ними, имеют между собой общее, являются последов'а тельно сменившимися стадиями эволюции французского геосоциального организма. То же самое можно было наблюдать в Англии, Испании, Португалии. Однако уже с Германией и Италией обстояло иначе: даже в эпоху позднего феодализма не сущест вовало ни общегерманского, ни общеитальянского социоисторических организмов.
Если же мы взглянем на мировую историю, какой она была до позднего феода лизма, то вся она предстанет уж во всяком случае не как процесс стадиального изме нения определенного числа изначально существующих социально-исторических орга низмов. Всемирная история была процессом возникновения, развития и гибели огром IЮГО множества социоисторических организмов. Последние, таким образом, сосущест вовали не только в пространстве, рядом друг с другом. Они возникали и гибли, прихо дили на смену друг другу, замещали друг друга, Т.е. сосуществовали и во времени.
Это было замечено давно и притом не только историками. Как писал замечательный русский поэт Гаврила Романович Державин ( 1 743 - 1816):
Река времен в своем стремленьи Уносит все дела людей И топит в пропасти забвенья Народы, царства и царей.
А если что и остается Чрез звуки лиры и трубы,
То вечности жерлом nожрется И общей не уйдет судьбы.б7
Если в Западной Европе XVI - ХХ вв. наблюдалась (да и то не всегда) смена типов социально-исторических организмов при сохранении их самих в качестве осо бых единиц исторического развития, то, например, для Древнего Востока была харак терна прямо противоположная картина: возникновение и исчезновение социоистори-
ь7 Державин Г.Р. "Река времен в свое стремлснии. . . / / Стихотворения. М -Л. , 1963. С. 374.
ческих организмов без изменения их типа. Вновь возникшие социоисторические орга низмы по своему социально-экономическому типу, т.е. формационной принадлежнос ти, ничем не отличались от погибших.
Мировой истории не известен ни один социально-исторический организм , кото рый прошелi,> бы не только все формации, но хотя бы даже три из них. Зато мы знаем множество социоисторических организмов , в развитии которых вообще никогда не было никакой смены формаций. Они возникли как социоисторические организмы од ного определенного типа и исчезли, не претерпев в этом отношении никаких измене ний. Они возникли, например, как азиатские и исчезли как азиатские, появились как античные и погибли как античные.
", Я уже отмечал, что отсутствие в марксистской теории истории понятия социаль но-исторического организма было серьезным препятствием для сколько-нибудь чет кой постановки проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-эконо мических формаций. Но оно же одновременно и в значительной степени мешало осо
знать то несоответствие, которое существовало между ортодоксальной интерпретацией этой схемы и исторической реальностью.
Когда молчаливо принималось, что все общества в норме должны ПрОЙТИi,> все формации, никогда при этом не уточнялось , какой именно смысл вкладывался в дан ном контексте в слово обществоi,>. Можно было понимать под ним социалыю-исто рический организм, но можно было - и систему социоисторических организмов и, наконец, - всю историческую последовательность социоисторических организмов , сменившихся на данной территории. Именно эту последовательность чаще всего и имели в виду, когда пытались показать, что данная CTpaHa;" прошлаi,> все или ПОЧТlf все формации. И почти всегда именно эту последовательность подразумевали, когда употребляли слова регионы» , областиi,>, зоныi,>.
Средством сознательной, а чаще бессознателыюй маскировки несоответствия между ортодоксальным пониманием смены формаций и реальной историей было также и использование слова народi,>, причем, конечно, опять-таки без уточнения его смысла. Например, как о само собой разумеющемся говорили о том, что все народы без малей шего исключения ПрОШЛИi,> первобытно-общинную формацию. При этом полностью игнорировался такой несомненный факт, что все современные этнические общности (народы) Европы сложились лишь в классовом обществе. В первобытности их не было.
Но все эти, чаще всего неосознаваемые, манипуляции со словами обществоi , > ,народi,>, исторический регионi,> и т.п. не меняли существа дела. А оно заключалось в том, что ортодоксальная версия смены общественно-экономических формаций бесспорно находилась в явном противоречии с историческими фактами.
Именно все приведенные выше факты и давали противникам марксизма основа ние для того , чтобы объявить материа.'Iистическое понимание истории чисто умозри тельной схемой, находящейся в разительном противоречии с исторической реальнос
тью. Ведь в самом деле, полагали они, если обществешю-экономические формации в подавляющем большинстве случаев не выступают как стадии развития социально исторических организмов, то тем самым они уж никак не могут быть и стадиями всемирно-исторического развития.
2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
Возникает вопрос, было ли изложенное выше понимание смены общественно экономических формаций присуще самим основоположникам исторического материа лизма или же оно возникло позднее и было огрублением, упрощением или даже иска жением их собственных взглядов. Несомненно, что у классиков марксизма имеются такие высказывания, которые допускают именно подобную, а не какую-либо другую интерпретацию.
Общий результат, к которому я пришел, - писал К . Маркс в своем знаменитом предисловии K критике полической экономии , содержащем изложение основ исто рического материализма, - и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходи мые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения , которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую струк туру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. . .
Н а известной ступени своего развития материальные производительные силы обще ства приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является лишь юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития про изводительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро
происходит переворот во всей громадной надстройке. . . Ни одна общественная форма ция не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она
дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никог да не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества .68
Данное высказывание К. Маркса можно понять так , что смена общественных формаций всегда происходит внутри общества, причем не только общества вообще, но каждого конкретного отдельного общества. И такого рода высказываний у него мно го. Излагая его взгляды, В . И . Ленин писал: Каждая такая система производствен пых отношений является , по теории Маркса, особым социальным организмом, имею щим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую фор му, превращения в другой социальный организм . б9
По существу, говоря о социальных организмах, В.И. Ленин имеет в виду не столько реальные социально-исторические организмы, сколько общественно-экономические формации, которые действительно в головах исследователей существуют как социоис торические организмы , но, разумеется, только как идеальные. Однако он нигде этого не уточняет. И в результате его высказывание можно понять так , что каждое конкрет-
68 Маркс К. К критике политической экономии / / к. Маркс. и Ф. Энгельс. Соч. . Изд. 2-е. Т. 13.
С. 6-7.
69 Ленин В И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве / / Полн.
собр. соч. Т. 1 . С. 429.
ное общество нового типа возникает в результате преобразования социоисторического организма предшествовавшего формационного типа.
Но наряду с высказываниями, подобным приведенному выше, у К. Маркса име ются и иные. Так, в письме в редакцию «Отечественных записок ОН возражает про тив попытки Николая Константиновича Михайловского превратить созданный им «исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-фи лософскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, - для того, чтобы прийти в КClнечном счете к той экономической формации, которая обеспе чивает вместе с величайшим расцветом производительных сил обществешlOГО труда
инаиболее полное развитие человека .70 Но эта мысль не была конкретизирована К. Марксом, и ее практически почти никогда не принимали во внимание.
2 .4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в маркистской литературе после Маркса
Набросанная К. Марксом в предисловии к « К критике политической экономии картина смены формаций в известной мере согласуется с тем, что нам известно о переходе от первобытного общества к первому классовому - азиатскому. Но она совершенно не работает, когда мы пытаемся понять, как возникла вторая классовая формация - античная. Дело обстояла вовсе не так, что в недрах азиатского общества вызрели новые производительные силы, которым стало тесно в рамках старых произ водственных отношений, и что как следствие произошла социальная революция, в результате которой азиатское общество превратилось в античное.
Ничего даже отдаленно похожего не произошло. Никаких новых производитель ных сил в недрах азиатского общества не возникло. Ни одно азиатское общество, само по себе взятое, не траНСфОр'мировалось в античное. Античные общества появились па территории, где обществ азиатского типа либо совсем никогда не было, либо где они давно уже исчезли, и возникли эти новые классовые общества из предшествовавшим им предклассовых обществ.
Одним из первых, если не первым из марксистов, попытавшихся найти выход из положения, был Георгий Валентинович Плеханов ( 1856 - 1918). Он пришел к выводу, что азиатское и античное общества представляют собой не две последовательные фазы развития, а два параллельно существующие типа общества. Оба эти варианта в одина ковой степени выросли из первобытного общества , а своим различием они обязаны особенностями географической среды.71
В 20-е годы распространенным среди советских ученых был взгляд на азиатский способ производства как на восточную разновидность феодализма и , соuтветствешlO, на древневосточные общества как па феодальные. О феодализме па Древнем Востоке, как о чем-то само собой разумеющемся , писали, например, известные марксистские теоретики Николай Иванович Бухарин ( 1 888 - 1 938) в книге «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии ( М . , 1921 и др. изд.) и Август Тальгеймер ( 1 884 - 1948) в работе « Введение в диалектический материа-
70 Маркс К. Письмо в редакцию Отечественных записок / / К. Маркс и Ф ЭНl сльс. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. с. 1 20.
71Плеханов Г.Б. Основные вопросы марксизма / / Избр. философ. произв. в 5-ти т. Т. з. М , 1 957.
с. 1 64-165