Семёнов, Ю. И. Философия истории
.pdf
Основное внимание ж. Фурастье уделяет индустриальному обществу, которое, по его мнению, кардинально отличается от традиционного. Индустриальное общество, в отличие от традиционного, - динамично развивающееся, прогрессирующее общест во. Источник его развития _. технический прогресс. И этот прогресс меняет не только производство, но И все общество в целом. Он обеспечивает не только значительное общее повышение уровня жизни, но и выравнивание доходов всех слоев общества. В результате в индустриальном обществе исчезают неимущие классы. Технический про гресс сам по себе решает все социальные проблемы, что делает не нужным социаль ную революцию. Указанная работа ж. Фурастье дышит оптимизмом.
Но хотя эта и ряд последующих работ ж. Фурастье нашли читателей, но в целом идея индустриального общества долгое время не получала широкого распростране ния. Она стала пользоваться известностыо лишь после появления работ другого фран цузского мыслителя - Раймона Арона ( 1 905 - 1 983) , которому, по крайней мере в нашей литературе, нередко приписывается ее авторство. Свою концепцию индустри ального общества 0 1 1 развивал в лекциях, которые читал в Сорбонне в 1955 - 1 956 п. ,
а затем в книге BoceMHaдцaTЬ лекций об индустриальном обществеi> ( 1 962) и ряде
последующих трудов.
Р. Арон, как и ж. Фурастье, выделял два основпых стадиальных типа человече ского общества: традиционное (аграрное) и индустриальное (рациональное). Для первого из них характерно доминирование земледелия и животноводства, натураль ное хозяйства, существование сословий, авторитарный способ правления, для второ го - господство промышлешюго произвuдства, рынок, равенство граждан перед зако ном и демократия. Переход от традиционного общества к индустриальному был ог ромным прогрессом во всех отношениях. Как и ж. Фурастье, Р. Арон придавал ог ромное значение развитию техники, которое, по его мнению, должно обеспечить реше ние всех социальпых проблем. Весь настрой работ Р. Арона данного периода был крайне оптимистическим.
Следующий шаг был связан с осознанием того, что индустриальное общество в его капиталистическом варианте даже на самой поздней стадии его развития раздира емо противоречиями, которое оно не способно разрешить. Оптимизма у создателей концепций индустриального общества поубавилось. Более того, некоторые из них впа ли в пессимизм и вообще усомнились в возможности социального прогресса, что на шло свое яркое выражение в названии новой книги Р. Арона Разочарование в про грессе: Диалектика современного обществаi> ( 1 969) .
2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества
Размышляя на проблемами современности, ж. Фурастье пришел к выводу, что промышленная экспансия нового времени со всеми ее социальными, демографически ми и психологическими пертрубациями всего лишь кратковременный период в исто рии человечества, причем период переходныЙ. За индустриальным обществом должно последовать общество качественно нового типа - постиндустриальное. Такое пони мание настоящего и будущего человечества было изложено ж. Фурастье в книге
OTKpЫToe письмо четырем миллиардам людеЙi> ( 1 970).
Кэтому времени такого рода идея созрела не только у него, но и у значительного числа исследователей. Еще в 1 959 г. понятие постиндустриального общества было использовано американским социологом Даниелом Беллом в лекциях, затем в остав-
шейся неопубликованной работе «Постиндустриальное общество: Предположитель ный взгляд на Соединенные Штаты в 1 885 и последующие ГОДЫ1> ( 1 962) и, наконец, в «ВведеНИИ1> к книге Германа Кана и Энтони Вейнера «2000 год. Рамки для размыш лений о следующих тридцати трех годах» ( 1 967) . Джордж Литгейм в книге «Новая Европа: Сегодня и завтра1> ( 1 963) говорил о «постбуржуазном обществе1> , Кеннет Боулдинг в работе «Значение двадцатого столетия: Великий переХОД1> ( 1964) о «пост цивилизационном обществе1>, Ральф Дарендорф в статье «НедаВIIие изменения в клас совой структуре современной ЕВРОПЫ1> ( 1 964) об «обществе классовых услуг» (<<the service class societY1» , Г. Кан и э. Вейнер в книге «2000 ГОД1> ( 1967) о «постиндуст риалыIOМ обществе1>, «пост-маСС-КОlIсьюмерном обществе1> (<<the post-mass consumtion society» ) «обществе изоБИЛИЯ1> (<<the affluent societY1»
«отчужденно-изобильном об ществе» (<<the alienated-affluent societY1» , «ПОСТЭКOlIOмическом обществе1>, Виктор Фукс в работе « Сервисная экономика1> ( 1 968) о «сервиспой реВОЛЮЦИИ1>, Амитаи Этциони в труде «Активное общество» ( 1 968) о наступлении постмодерной эпохи.
В 1 969 вышла работа Алена Турена «Постиндустриалыюе общеСТВО1>. В том же году, что и названная выше работа ж. Фурастье, т.е. в 1970, появились книги Олвина Тоффлера «ФУТУРОШОК1> (русск. перевод: СПб., 1 997 ) , Збигнева Бжезинского «Меж ду двух веков. Роль Америки в технатронную ЭРУ1> и Пола Халмоса «Общество лич ных УСЛУГ1>(<<ТЬе Personal Service SocietY1» . В 1971 г. вышла книги Мюррея Букчи
на «Анархизм после исчезновения дефицита (scarcity)1> , в которой отстаивалась идея «пост-ДИфИЦИТIюго общества1>(<<the post-scarcity societY1» , и Питера Фердинанда Драккера «Идея прерывности. Руководство для понимания нашего изменяющегося общества1>, где говорилось об «общество знаНИЯ1> (<<the knowledge societY1»
.
Наконец, в 1973 г. увидела свет работа Даниела Белла «Грядущее постиндуст риалыюе общеСТВО1> (русск. перевод: М. , 1999). Этому автору в пашей литературе чаще всего и отдается приоритет в создании концепции постиндустриализма. Затем концеп ция постипдустриалыIгоo общества стала разрабатываться большим числом людей са мых различных профессий от философов, социологов, экономистов до журналистов. Из множества работ можно упомянуть книги Теодора Роззака «Где кончается страна пус тых трат. Политика и возвышение в постиндустриальном обществе1> ( 1972; 1973), Ивана Иллича «Орудия для праЗДНОСТИ1> (<<Tools for ConvivalitY1»
(1973), в которой пропаган дируется идея «праздничного (пиршествешюго) общества1> (<<the convival societY1»
,
Йонеджи Масуды «Информационное общество как постиндустриальпое 06щеСТВО1> (1983).
И почти всех поборников концепции постиндустриального общества подтолкну ло к созданию того или иного ее варианта осознание кризиса того общества, которое все они именуют индустриальным. «Индустриальное общество, - пишет, например,
А. Турен, - находится в состоянии кризиса... Вызов брошен всей системе ценнос
тей... Кризис поражает не только институты, но также наши мотивации и наше со циальное поведение. Это действительно кризис цивилизации в целом, а не дисфунк ция лишь какой-либо определенной области социальной организации. Какова приро да этого кризиса? Мы движемся прочь за рамки индустриального общества, но куда?.. Переживаем ли мы период упадка или же являемся свидетелями конца роста, длив шегося несколько веков? : Либо мы, возможно, движемся к обществу, отличающемся большей способностью к самоизменению, чем индустриальное общество, и которое ус ловно может быть названо постиндустриальным обществом? Нет сомнения, что угроза упадка существует. Привыкшие быть в достатке, наши общества пресыщены и раздра жительны, озабочены самосохранением и обладанием и, возможно, скатываются к бу-
дущему вырождению подобно Восточной Римской империи или более поздней Визан ТИI1» .170
Взгляды различных поборников концепции постиндустриального общества зна чительно отличаются друг от друга. Они даже именуют это общество по-разrюму: называют его не только постиндустриальным, но и супериндустриальным (сверхинду стриальным), технотронным, сервисным, информационным, программируемым и дру гими терминами, часть которых была уже приведена выше.
Но при всех различиях во всех вариантах постиндустриального общества суще
ствует общее. Большинство постиндустриалистов в основу классификации социаль но-исторических организмов кладут один и тот же признак. Все они принимают дан ное в работе известного апглийского экономиста Колина Кларка ( 1 905 - 1 989) <1 Ус ловия экономического прогресса1> ( 1 940; 1 947; 1 957) подразделение экономики на три сектора: первичный (сельское хозяйство), вторичный (обрабатывающая промышлеп ность) и третичный (сфера услуг). Исходя из этого они выделяют три сменяющих друг друга типа общества: 1 ) аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство; 2) индустриальное, в котором ведущая роль перехо дит к обрабатывающей промышлеrшости; З) постиндустриальное (сверхиндустриаль ное, технотрошюе, сервисное и Т.П.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распростране ние и применений знаний, прежде всего научных.
Некоторые постиндустриалисты подразделяют сферу услуг на две сектора: тре тичный и четвертичный. К третичному сектору они относят торговлю, финансовую деятелыюсть и управление, четвертичный в свою очередь делится ими на две группы: одну, связанную с наукой и вообще исследовательской деятельностью, и другую, вклю чающую образование, культурные услуги, здравоохранение, социальное обеспечение и отдых. Переход к постиндустриальному обществу эти люди связывают прежде всего с развитием четвертичного· сектора.
Однако, принимая в приrщипе рассмотренные выше критерии, различные постин дустриалисты расходятся, когда от общих положений переходят к конкретному рас смотрению проблемы. Не все они (как в прошлом и сторонники индустриального общества) одинаково решают вопрос о том, когда именно произошел переход от тра диционного общества к индустриального. Одни (вслед за А. Сен-Симоном) прини мают в качестве грани конец средневековья и начало нового времени, когда промыш
ленность стала играть ведущую роль в хозяйстве, другие ведут отсчет от начала про мышлеrшой революции.
Нет среди ПОСТИlIдустриалистов единстве и в вопросе о переходе от индустриаль ного общества к постиндустриального. Одни считают, что этот переход еще впереди,
другие говорят о начале такого перехода, по мнению третьих, превращевие, если не
всех, то многих индустриальных обществ в постиндустриальное уже произошло.
Почти все адепты постиндустриального обществе первоначалыю полагали, что переход к нему и связанное с этим развитие техники и технологии решит все тревожа
щие их проблемы. В значительной степени их оптимизм поубавился после появления
в 1972 г. знаменитого первого доклада Римскому клубу171, подготовленного под руко-
170 Турен А. От обмена к коммуникации: рождение програмированного общества / / Новая техно кратическая волна на Западе М . , 1 986. с. 4 1 0-41 1 .
171 Римский клуб - возникшая в 1968 г. неправительственная оргаНIIзация, поставившая своей главной целью исследование и поиски решения глобальных проблем, ставших в наше время перед человечеством.
водством Денниса Медоуза и носившего название Пределы pOCTa (русск. перевод: Медоуз Д. и др. Пределы роста. М., 1 988; 199 1 ; сокращ. изложение в книге: Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М. , 1 997). В этом докладе доказывалось, что если современные тенденции роста чис ленности населения, индустриализации, загрязнения природпой среды, производства продовольствия и расхода невозобновимых ресурсов будут продолжаться, то в тече ние следующего столетия человечество прийдет к катастрофе, к мрачному полунище му существованию. Все это породило настроения, известные по названием алармизма
(от англ. alarm - тревога).
Индустриалистов в первую очередь интересовало современное им общество, пост индустриалисты были прежде всего футурологами. И тех и других история, особенно давняя, интересовала меньше всего. Им было совершенно безразлично, что земледелие
и скотоводство существовали не всегда, что этим формам хозяйства предшествовало время, когда люди жили охотой и собирательством. Да и говоря об аграрном обществе,
они имели в виду не все вообще общества с земледелием и скотоводством, а только
классовые, цивилизованные. Первобытность из их построений полностыо выпадала. Объединение под общим названием аграрного или традиционного общества вос точных, античных и феодальных социоисторических организмов и противопоставле ние их всех вместе взятых более позднему - индустриалыIOМУ обществу, разумеется, имело под собой реальное основание. Но поступая так, индустриалисты и постиндуст риалисты полностью игнорировали качественные различия между восточным, антич ным и феодальным обществами, что для историков было совершенно недопустимо, ибо лишало их возможности понять особенности развития этих обществ. Естественно по этому, что концепция постиндустриального общества совершенно не привлекла вни
мания историков - она мало что им давала.
Были попытки доработать концепцию постиндустриального общества с тем, что бы она более точно отражала ход исторического процесса. В качестве примера можно
привести работу Йохана Галтунга O будущей интернациональной системе:? ( 1 969). в ней выделяются четыре сменяющиеся друг друга формы общества: примитивное, традиционное, модерное и неомодерное. Наряду с классификацией обществ по господ ству одной из трех сфер экономики (сельскохозяйственной, промышленной и сервис ной) в схеме й. Галтунга присутствует и иная, тоже связанная с экономикой. Для примитивного общество характерна жизнеобеспечивающая экономика, для тради ЦИOIшого - бартерная, для модерного - денежная, а для неомодерного - кредитная.
Уже на самых ранних порах наряду с восторженным принятием идеи постинду стриального общества наметилось и критическое отношение к ней. Оно выразилось, например, в статье Роберта Хейлбронера Экономические проблемы постиндустри ального общества:? ( 1 973).
Постиндустриалисты, как ранее индустриалисты, вводя понятие индустриалыюго общества, помимо всего прочего, стремились заменить им понятие капиталистического общества как явно скомпрометированное в глазах очень многих. Но в отличие от некоторых индустриаЛИС10В они практически признавали, что индустриальное обще ство по сути есть общество капиталистическое. Иное дело - общество постиндуст риальное. Разные постиндустриалисты понимали его по-разному, но всегда как обще ство, качественно отличное от капиталистического.
Р. Хейлбронер подвергает критике взгляд, согласно которому западное общество вошло в новую систему социоэкономических отношений, качественно отличную от
прежпей, и тем уже перешло на новую стадию исторического развития, что оно из капиталистического превратилось в посткапиталистическое. Как показывает он, и сей час продолжается процесс коiщентрации капитала. Нарастает неравенство в распре делении обществешюго продукта. 10% семей на верху общества получают 30% дохо
дов, а на долю 30% семей на дне приходится всего 10%. 1 - 2% семей на верху владеют
1 /3 всего общественногп богатства. 2/3 всего корпоративного богатства находится под контролем 0,2% семей.
Не решена ни одна из проблем, которые присущи капитализму. Все основные структурные особешюсти и тенденции развития, присущие капитализму, продолжают существовать и действовать в постиндустриальном обществе. Специфически капита листические» отношение с третьим миром приобрели еще более тревожный характер, в результате чего проблема капиталистического империализма» снова стала цент ральной. Заключая все сказанное им о постиндустриальном обществе, Р. Хейлбронер
пишет, что MЫ должны рассматривать его как стадию капитализма, а не как шаг за пределы капитализма .172
В1 978 г. появилась книга британского социолога Кришана Кумара Пророчест во и прогресс. Социология индустриального и постиндустриального общества , в ко торой идея постиндустриального общества в целом припималось, но с множеством оговорок. Автор считал, что нужна иная модель постиндустриалыroго общества, чем та, которая была создана Д. Беллом и принята большинством постиндустриалистов, и высказывал свои соображения на этот счет.
Впоследующем все в большей степени стало нарастать разочарование в концеп циях постиндустриального общества.
Во многих странах Западу число людей, занятых в сфере услуг, стало превышать число работников в области производства материальных благ, получили необычайное распространение информационные технологии, возросло значение производства и рас пространения знаний, прежде всего научных и т.п. Но вопреки всем прorнозам ни университеты не стали основными центрами общества, ни власть в обществе не пере шла в руки ученых. Западное общество как было капиталистическим, так и осталось им. Власть как находилась, так и осталась в руках капиталистов.
Даже многие постиндустриалисты пришли к выводу, что в постиндустриальном обществе не только сохранятся многие противоречия, свойственные индустриально му обществу, но возникнут новые, может быть еще более сложные. Mы должны по нять, - писал А. Турен, - что исчерпанность индустриального общества в странах, где оно достигло своего наибольшего развития, может возвещать трудный, но неизбеж
ный переход к обществу нового типа, более активному и мобильному, но также более волюнтаристскому и опасному, чем общество, которое мы оставили позади .17З
Врезультате в западной науке начало утверждаться все более и более скептиче
ское отношение к концепциям постиндустриального общества. Они стали рассматри ваться не как научные построения, а как очередные утопии. Это, в частности, нашло
выражение в названии работы Бориса Френкеля Постиндустриальные утописты
(1 987), в которой дан обстоятельный обзор и разбор постиндустрализма.
Уже известный нам К. Кумар в своей новой книге «Возникновение совремешюго
(modern) общества. Аспекты социального и политического развития Запада ( 1 988)
172 Heilbroner R. Economic Problems of Postindustrial Society / / Dimensions of Society. Ed. Ьу
D. Potter and Ph. Sarre. London, |
1 974. Р. 234. |
l7З Турен А. Указ. раб. с. |
4 1 1-412. |
со всей определенность пишет, что современное западное общество как было индуст
риальным, так и осталось им, а вовсе не превратилось и даже не начало превращаться в постиндустриальное. Это индустриальное общество является капиталистическим и никаким другим. Если это общество и сможет трансформироваться в качественно иное, то это дело далекого будущего. В целом идею постиндустриального общества К. Кумар расценивает как утопическую в самой своей основе, столь же утопическую, какими были в свое время построения А. Сен-Симона и ш. Фурье.
Вместе с отказом от идеи постиндустриального общества мы наблюдаем у К. Кума ра довольно противоречивое совмещение унитарно-стадиального подхода к мировой истории с плюрально-циклическим. Если на одних страницах своего труда он рассмат ривает зародившееся на севера-западе Европы индустриальное общество как стадию, пришедшую на смену этапу традиционного общества, то на других - западное индуст риальное общество выступает как одна из 26 цивилизаций. Но в отличии от других цивилизаций западное индустриальное, капиталистическое общество стало образцом для развития всех других общества. Все цивилизации обречены на упадок и гибель. Та же участь ожидает и западное общество, но когда это произойдет, неизвестно.
Когда-то в СССР концепции индустриального и постиндустриального общества подвергали критике, причем чаще всего не очень умной. Теперь в России концепции постиндустриального общества многими расцениваются как самое последнее слово науки и раболепно принимаются. Большинство наших восторженных их поклонни ков даже не пытается в них разобраться, тем более поставить под сомнение. Это особенно наглядно можно видеть на примере мrюгочисленных статьей и книг эконо миста и политического деятеля Гавриила Харитоновича Попова, свидетельствующих о том, что он не только не разобрался в концепциях постиндустриального общества, но
не имеет никакого сколько-нибудь реального представления о современном западном обществе. Он, например, утверждает, что постиндустриальное общество возникло па Западе в ЗО-х годах ХХ в. и что он капиталистическим не является.174
Не намного лучше обстоит дело и тогда, когда предпринимаются попытки раз
вить эти концепции, о чем наглядно свидетельствуют работы Владислава Леонидовича Иноземцева, прежде всего его книга «За пределами экономического общества» (М. , 1998) , в которой автор попытался создать свой собственный вариант концепции пост индустриального общества. Это общество, следуя за Г. Каном и э. Вейнером, он име нует постэкономическим.
Во вступительной статье В.Л. Иноземцева к составленной им в целом весьма полезной антологии «Новая постиндустриальная волна на Западе (М., 1 999) делает ся попытка доказать, что концепция постиндустриального общества не только к на
стоящему времени не пришла в упадок, а наоборот, развивается и представляет собой и сейчас самую влиятельную социальную метатеорию. В действительности большин ство работ, включенных в антологию, вообще не имеют или имеют весьма отдаленное отношения к концепции постиндустриализма в точном смысле слова. Это вынужден признать и составитель. «Заглавие этой антологии - «Новая постиндустриальная волне па Западе - не может не вызвать если не возражений, то по крайней мере некоторого недоумения. В книге, как сможет убедиться читатель, представлены отрыв-
174 Попов г. Острова в Греции не имею / / мк. 30.04 . 1 994; Он же. Россия не потеряна. Ее за6лудили / / Там же. 1 1 .03 . 1 995; Он же. Месяц Скорпиона, год Красной Змеи / / Известия. 06. 1 1 . 1 997.;
Он же. Новый строй. над чем думать и что делать / / НГ. 30.06. 1 998, Он же. Будет ли у России второе
тысячелетие. М . , 1 998; Он же. Политическая суть первого съезда / I НГ. 04.06. 1 999. и др.
ки из работ современных американских, английских и французских социологов, каж дого из которых в отдельности обычно не относят к числу приверженцев постиндуст риальной теории в том ее каноническом виде, в каком она сформулирована в трудах Д. Белла и его сторопников . 175
А 1 998 г. в.л. Иноземцев проинтервьюировал нескольких крупнейших амери канских социологов и экономистов (Питера Фердинанда Драккера, Лестера Карла Туроу, Джона Кеннета Гэлбрейта, Маршалла Голдмана, Фрэнсиса Фукуяму) с целью выяснить их отношение к понятию и концепциям постиндустриального общества.Все опрошенные по существу отнеслись и к этому понятию, И К этим концепциям отрица
тельно. Все они считают, что живут в индустриальном обществе, хотя и изменившемся за последние десятилетия. 176
М. Голдман, например, совершенно определенно заявил: Я полагаю, что упо требление термина постстало неким анахронизмом... Я не думаю, что мы действи тельно находимся в постиндустриальной эре. Причиной является то, что промышлен ное производство не только остается весьма значимым, но в определенной степени
становится даже более важным, чем когда бы то ни было ранее, хотя технологические основы его и меняются. Не нужно забывать, что даже производство программного обеспечения, хотя оно и отличается весьма существенно от сборки оборудования или автомобилей, остается одной из отраслей промышленности .177
2 .8.6. Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество
Многие социологи давно уже пользовались понятием современного (modern) общества, подразумевая под ним в большинстве случаев капиталистическое общество. Это понятие сейчас все чаще стало использоваться и в нашей литературе, причем для его обозначения теперь употребляется не только словосочетание COBpeMeHHoe обще CTBO , которое никогда не было научным термином, но и словосочетания MoдepHoe (варианты - модерновое, модернистское) общество . Под влиянием индустриалист ской и постиндустриалистской концепций все общества, предшествующие индуст риалыюму стали называться по аналогии со словом доиндустриальные премодер ными (домодерными), а под влиянием постиндустриалистской концепции возникло словосочетание постмодерные общества . В результате появилась своеобразная ста диальная типология социоисторических организмов: премодерные, модерные и пост модерные общества.
2.8.7. Концепции модернизации
Капиталистические общества давно уже было принято называть европейскими (хотя при этом имелась в виду обычно Западная Европа и США), западными, а с некоторых пор было ясно, что в современную эпоху существует множество обществ, которые отно сятся к другому типу. Их обычно называли восточными, традиционными, аграрными.
175Иноземцев в л . Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире / / Новая постин дустриальная волна на Западе. Антология. М . , 1 999. с. з .
176См : Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспек
тивах и противоречиях современного развития / / МЭМО. 1 998. .N<! 1 1 . t77 Там же. с . 8.
Столь же ясным было, что в традиционных (премодерных) обществах идет процесс индустриализации, возникновение «национальных» рынков, усвоения западной культу ры и т.п., т.е. происходит их движение по пути, ведущему к превращению в подобные западному. Этот процесс обычно называли европеизацией, или вестернизациеЙ. Он был замечен сравнительно давно, но он не столько изучался, сколько описывался. Примером может послужить работа Джеймса Харви Робинсона «Испытание для цивилизации: Очерк развития и всемирной диффузии наших сегодняшних институтов и идей» ( 1 926) .
По-настоящему названный процесс развернулся лишь после Второй мировой войны, что прежде всего было связано с крушением колониализм и возникновением в Азии, Африке и Океании множества молодых I1езависимых государств, находившихся на значительно более низких стадиях общественного и культурного развития, чем страны Западной Европы и Северной Америки. В этих условиях необычайно остро встал вопрос о путях их дальнейшего развития, что предполагало детальное изучение соци ально-экономической и политической структуры этих стран. Это, кстати, послужило причиной бурного развития в 60 - 70-е годы научной дисциплины, исследующей, во первых, социально-экономические отношения доклассовых обществ, во-вторых, эконо мику традициошюго крестьянства, которая на Западе получила название экономичес кой антропологии, а у нас - экономической этнологии.
Протекавший в странах «третьего мира» процесс развития привлек к себе всеоб щее внимание и стал детально разрабатываться учеными самых разных специалыIOС тей (экономистами, социологами, политологами и Т.П.). Именно тогда за ним закрепи лось название модернизации.178 Возникло множество концепций этого процесса. В разных концепциях модернизация понималась далеко не одинаково.
Некоторые ученые под модернизацией понимали подтягивание неразвитых стран до уровня развитых, которое происходило в результате распространения (диффузии) достижений передовых стран Запада среди отсталых обществ и усвоения их послед ними (аккультурации). Для них понятие модернизации было равнозначно понятиям европеизации, вестернизации. Так, например, трактовал модернизацию Даниел Лер нер в книге «Уход традициошюго общества: Модернизация Среднего Востока» ( 1958).
Но наряду с такого рода взглядом появилось значительно более широкое пони мание модернизации. Сторонники его считали, что модернизация первоначальпо име ла место в Западной Европе, а остальные страны, включая прежде всего государства «третьего» мира, в которых она уже разверпулась или еще только разворачивается, просто напросто с большим или меньшим запозданием повторяют путь, уже пройден ный западными странами.
Возникло несколько вариантов широкого понимания модернизации. В основе их различия лежало выделение в качестве главного разных составляющих этого процес са. Все исследователи обращали внимание на комплексный характер процесса модер низации. «Мы, - писал американский социолог Нейл Смелзер, - употребляем тер мин «модернизация» для характеристики сложной совокушюсти перемен, происходя щих почти в каждой части общества в процессе его индустриализации. Модернизация
включает постоянные перемены в экономике, политике, образовании, в сфере традиций и религиозной жизни общества. Некоторые из этих областей меняются раньше других, но все они в той или иной степени подвержены изменениям» . 179
178 См. : Ti pps D.C. Modernization Theory and Comparatie Study of Societies: А Critical Perspective / / CSSH. 1 973. Vol. 15 . .N<! 2.
179 Смелзер Н. 1 994. С. 620.
Как явствует из данного высказывания, ведущим среди всех названных процес сов Н. Смелзер считал индустриализацию. Такого мнения придерживались многие исследователи. Поэтому важнейшей задачей науки они считали создания концепции индустриализации, а тем самым и теории экономического прогресса.
Самая известная такая концепция была создана американским экономистом Уол том Уитменом Ростоу (р. 1916) . Она была изложена в его нашумевшей в свое время книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест ( 1 960; русск. перевод: Нью-Йорк, 1 96 1 ) . В ней было выделено пять стадий экономического роста и вместе с тем развития общества.
В качестве первой стадии выступало традиционное общество: общество с ограни ченными производственными возможностями, с преимущественно сельскохозяйствен ным производством, т.е. аграрное, иерархической социальной структурой, властью в руках земельных собственников, доньтонианским уровнем науки и техники. Вто рая стадия - период создания предпосылок для подъема, или переХОДIlое состояние, третья - стадия подъема (взлета), четвертая - стадия быстрого созревания, пятая - век высокого уровня массового потребления.
Согласно взглядам У. Ростоу, в принципе все конкретные, отдельные общества должны в конечном счете пройти все эти стадии. В этом и заключается процесс модер низации. Впервые этот процесс начался в Великобритании. Она вступила в стадию подъема в 1 783 Г . , а в стадию зрелости в 1802 г. За ней последовали Франция - 1830 - 1860 гг. , Бельгия - 1833 - 1860 гг. , США - 1843 - 1860 гг. , Германия - 1850 - 1873 гг. , Швеция - 1868 - 1 890 гг, Япония - 1878 - 1900 гг., Россия - 1890 - 1 914 гг. ,
Канада - 1896 - 1914 гг. В Аргентине стадия подьема началась в 1 935 г. , в Турции - в 1 937 г. , в Индии и Китае - в 1 952 г.
Сейчас США, пройдя через стадию зрелости, вступили в стадию массового по
требления. Приблизились к пятой стадии и частично вошли в нее страны Западной Европы и Япония. СССР, Аргентина и Мексика находятся на стадии зрелого общест ва, страны Восточной Европы (прежде всего Югославия и Польша), Индия, Китай, Бразилия и Венесуэла - на стадии подьема. Большинство стран Среднего Востока,
Юго-Восточной Азии, Африки и Латинской Америки сейчас переживают переходную
стадию. В течение ближайших 60 лет большинство стран мира достигнет стадии зре лости. Китай и Индия вступят в нее в 2000 - 2010 п .
Нетрудно заметить, что размещая страны по стадиям, У. Ростоу не принимает во внимания существующие в них системы социально-экономических отношений. Напри
мер, СССР и Аргентина в равной степени относятся к четвертой стадии. Игнорирует он и ставшее к тому времени привычным подразделение стран на первый мир и третий
мир . Одни страны TpeTьeгo мира» он относит ко второй стадии, другие к третьей, а некоторые - даже к четвертой. Он обращает внимание на другое деление социоистори ческих организмов: 1 ) страны, в которых отправным пунктом модернизации было тра диционное общество, и 2) страны, в которых такого общества не было - европейские переселенческие колонии (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия).
По Ростоу, движения вперед от первой стадии к последующим обычно происходи ли не вследствие внутреннего развития общества. Главным было внешнее давление со стороны более разв тых обществ. Внешнее вторжение - в буквальном или переноспом смысле - давало толчек к разложению традиционного общества или ускоряло уже начавшийся ранее процесс. Наиболее важной и могущественной силой модернизации