книги из ГПНТБ / Экономическое моделирование автоматизированной техники

в дену. М. А. Виленский пишет: «Первоначальные по­ вышенные капитальные вложения на изготовление новой техники общество выделяет из ограниченного фонда на­ копления, н они должны окупиться в определенные сро­ ки. Именно для этого изготовителю через цены переда­ ется часть потребительского эффекта от новой техни­ ки» К Он считает также, что если дополнительные капи­ тальные вложения возмещать через себестоимость новой техники, то при ее производстве изготовитель получит общественно нормальную прибыль и не .сможет тогда претендовать на часть потребительского эффекта. Эта часть эффекта не должна рассматриваться в качестве стимулирующего фактора производства новых средств труда, а стимулирующим механизмом должен быть спрос потребителей на новую технику, которая должна при­ носить им избыточную прибыль сверх общественно нор­ мальной 21.

Представляется, что для народного хозяйства в це­ лом, в принципе не важно, где окупятся повышенные капиталовложения на новую технику, т. е. можно было бы не передавать часть эффекта через цены из одной его сферы в другую. Но для хозрасчетной деятельности предприятий этот момент очень важен. Из посылки о природе народнохозяйственного эффекта новой техники и с точки зрения единства процесса реализации научнотехнического достижения вытекает, что изготовитель техники претендует здесь не на часть потребительского эффекта, а на принадлежащую ему долю народнохо­ зяйственного экономического эффекта, обусловленную затратами труда изготовителей. Конструктивные осо­ бенности техники влияют как на затраты изготовления, так и на затраты ее применения. Если для предприятийизготовителей важна, например, технологичность кон­ струкции, то для потребителей техники наибольшее вли­ яние на затраты в производстве оказывают конструк­ тивные особенности, связанные с ее производительно­ стью, надежностью, долговечностью, ремонтопригодно­ стью и т. д., т. е. с потребительскими качествами.

Хотя те и другие качества создаются при разработке и производстве новой техники, но сферы их появления разные. Когда технико-экономические параметры изде­

249

лия позволяют онижать затраты живого и овеществлен­ ного труда у потребителя — народное хозяйство полу­ чает реальную экономию. В этом случае изготовители техники должны получить часть эффекта в соответствии с затратами на улучшение потребительских свойств, ко­ торая у них не проявилась, да и не могла проявиться из-за незаконченности всего цикла реализации научнотехнического достижения. Это доля чистого дохода со­ здателей техники, связанная с затратами их труда по улучшению потребительских свойств новой продукции.

Повышенные издержки разработки и освоения ново­ го изделия с улучшенными параметрами могут, как предполагает М. А. Виленский, компенсироваться через себестоимость, но и в этом случае соответствующая издержкам часть чистого дохода должна через цены передаться создателям техники. По выражению К- Марк­ са, в условиях социализма «каждый отдельный произ­ водитель получает обратно от общества за всеми выче­ тами ровно столько, сколько сам дает ему»'. Именно поэтому при правильном определении доли народнохо­ зяйственного эффекта в цене, которая выражается в надбавке к этой цене за высокие технико-экономические параметры, она является стимулом для перестройки на выпуск новой техники.

Что касается стимулирования создания прогрессив­ ной техники спросом потребителей, то его нельзя отор­ вать от предложения техники изготовителем. Изготови­ тель не в меньшей мере заинтересован в получении избыточной прибыли, чем потребитель, которому здесь отдается предпочтение. Недостаточный объем выпуска новой техники из-за отсутствия стимулов в ее производ­ стве вынуждает потребителей заказывать старую тех­ нику и тем самым создавать на нее искусственный спрос.

В соответствии с действующей методикой ценообра­ зования принцип количественного разделения эффекта основывается на условии равновыгодноети техники для изготовителя и потребителя.

На наш взгляд, принцип равенства в распределении эффекта должен обеспечиваться не механическим его делением «поровну», а исходя из теоретической предпо­ сылки одинаковой доли чистого дохода контрагентов1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. С оч ., т . 19, ст р . 18.

250

обмена по отношению к общественно необходимым за­ тратам труда, связанным с техникой. Но эта проблема может быть решена только на основе методов редукции труда, которые еще не разработаны. Поэтому можно согласиться с тем, чтобы в цене обеспечивалось одинако­ вое приращение прибыли на единицу затрат путем осу­ ществления одинакового коэффициента эффективности

дополнительных капиталовложений в сфере ее создания и ппименения

Многие экономисты обращают внимание лишь на обеспечение в цене высокого уровня рентабельности но­ вых изделий и возмещение затрат. Но показатели работы предприятия могут ухудшиться, хотя цены и возместят затраты оовоения, обеспечат повышенную рентабель­ ность по сравнению с давно выпускаемой продукцией. Это связано часто с малым объемом выпуска вновь освоенной техники.

Из-за малого объема выпуска новой техники, если даже она «сверхрентабельна», показатели реализации и прибыли падают. Это происходит или по причине непод­ готовленности изготовителя к массовому выпуску, когда первая промышленная серия изготовлена при условиях выпуска старой продукции, или из-за недостаточного изучения потребностей и неинформированное™ потре­ бителей. В планировании реализации и прибыли эти моменты иногда не учитываются. Цены могут выпол­ нять функцию стимулятора только в комплексе с други­ ми рычагами. Здесь опять-таки важно сквозное плани­ рование единого экономического процесса реализации научно-технического достижения от его разработки до внедрения, заблаговременно предусматривающее развер­ тывание производства и распространения освоенной техники.

Кроме того, показатель повышения технического уровня и качества изделий (деление продукции по раз­ личным категориям качества), который сейчас введен в состав основных, учитываемых в плане, целесообраз­ но, на наш взгляд, дополнить показателем объема вы­ пуска новых прогрессивных изделий. К этому виду про­ дукции следует относить изделия, которые по своим

251

наш взгляд, такое снижение премий частично объясня­ ется отсутствием роста впервые создаваемой техники (ем. табл. 2). В отраслях, где проводится эксперимент по стимулированию развития новой техники, наметилась тенденция роста размера премий. По предприятиям электротехнической промышленности Латвийской ССР, например, эти выплаты составили в 1968 г. 152,9 тыс.

руб., в 1969 г. — 173,6 тыс. руб., в 1970 г.— 280 тыс. руб.,

в 1971 г. — 263,8 тыс. руб.21 Но и там они значительно меньше премий за общие хозяйственные результаты.

Хозрасчет предполагает не только стимулы развития новой прогрессивной техники, но и экономические санк­ ции за выпуск морально устаревшей продукции.

В целях уменьшения заинтересованности предприя­ тий в производстве устаревших изделий и своевременно­ го снижения цен на них необходимо более широко ис­ пользовать применение ступенчатых цен, а также скидок к цене, которые побудят предприятия своевременно за­ менять морально устаревшую .продукцию на качествен­

создающих хозрасчетную заинтересованность в расшире­ нии выпуска прогрессивной техники, наряду с другими факторами может решаться не путем углубления раз­ дельного планирования развития новой техники с ее эффективностью и основными экономическими показа­ телями производства, а лишь в едином, сквозном плане наряду с показателями технического уровня и качества, объема выпуска и внедрения — народнохозяйственного экономического эффекта новых средств труда.

При этом нормативы формирования фонда освоения и внедрения новой техники должны отражать перспекти­ вы технического прогресса и эффективность реализуе­ мых мероприятий, а также необходимость компенсации не только дополнительных капитальных вложений, но и потери прибыли в результате перестройки на производ­ ство новой техники.

253