книги из ГПНТБ / Экономическое моделирование автоматизированной техники

са страны — члены СЭВ уделяют большое внимание но­ вым перспективным отраслям машиностроения: при­ боростроению, радиотехнической и электронной про­ мышленности. В 1966—1970 гг. среднегодовой прирост производства радиотехнических и электронных изделий составлял в Болгарии 26%, в ГДР — 10, в Польше— 15,

объем производства машиностроительной продукции воз­ растал быстрее, чем общий выпуск всей продукции про­ мышленности, в 1,4 раза, производство приборов в свою очередь опережало рост машиностроения в 1,5 раза.

Форсированный рост этих отраслей машиностроения привел к серьезным внутриотраслевым изменениям. Так, в 1970 г. в Болгарии удельный вес средств автоматиза­ ции и приборостроения в общем объеме машинострои­ тельной продукции достиг 3%, радиоэлектронной и связ­ ной техники— 11% и электронно-вычислительной — 3%, а в целом— 17%. В Венгрии доля приборостроения в машиностроительной продукции составляла 7%. В Гер­ манской Демократической Республике в 1969 г. на долю электротехники и приборостроения приходилось 30,7% продукции машиностроения3.

Однако, независимо от высоких темпов прироста ма­ шиностроительной продукции, средств автоматизации и электронной техники, количество и качество этой про­ дукции еще не полностью удовлетворяет потребности на­ родного хозяйства. В Болгарии собственное производство автоматизированной техники удовлетворяет потребности страны примерно на 20%. Широкое внедрение автомати­ зированных систем управления производства с использо­ ванием ЭВМ в энергетике, черной и цветной метал­ лургии, в химической и нефтеперерабатывающей про­ мышленности, в машиностроении и других отраслях

1 См. «Развитие народного хозяйства и экономического сотруд­ ничества стран — членов СЭВ». Сборник Секретариата СЭВ. М., 1972,

стр. 37—39.

2 См. «Венгрия-72». Будапешт, 1972, стр. 26.

199

сдерживается недостаточным объемом производства этой техники.

Например, ,в ЧССР в 1970 г. было 226 ЭВМ, в Поль­ ш е— 150, в Венгрии — 80 и в Болгарии — 51 (1971 г.). В этой связи особое значение приобретает вопрос о тем­ пах и тенденции развития новых отраслей машинострое­ ния. В 1971—1975 гг. в Болгарии валовая продукция ма­ шиностроения возрастет в 2,1 раза, производство прибо­

удельный вес в общем объеме машиностроительного про­ изводства достигнет 30%. В СССР производство автома­ тических и полуавтоматических линий для машинострое­ ния увеличится в 1,6 раза, не менее чем в 3,5 раза — вы­ пуск станков с программным управлением, приборов и средств автоматизации — в 2 раза, а электронно-вычис­ лительных машин — в 2,6 р а за 1. В Венгрии продукция приборостроения увеличится на 48—50%, в Польше объ­ ем средств автоматизации возрастет в 2,1 раза, а ЭВМ— в 4 .раза. В ЧССР производство вычислительной техники возрастет в 3 раза, в Румынии продукции электронной промышленности будет больше в 2,2—2,4 раза, а кон­ трольно-измерительной аппаратуры и средств автомати­ зации — в 3—3,5 раза, и их удельный вес в общем объеме машиностроительного производства достигнет 23% 12Не­ смотря на такие высокие темпы развития машинострое­ ния и его отраслей, нам представляется, что потребности в автоматической технике в ближайшие годы полностью не будут удовлетворены.

Непрерывно растет спрос на автоматическое оборудо­ вание народного хозяйства. Однако приборостроение и электронно-вычислительная промышленность Болгарии и других стран СЭВ еще не достигли такого объема про­ изводства, который соответствовал бы нынешним требо­ ваниям. Так, удельный вес стоимости автоматической техники в объеме основных фондов отдельных предпри­ ятий некоторых отраслей Болгарии составляет: в хими­ ческой промышленности — от 0,7 до 7%, в нефтехимиче­ ской и нефтеперерабатывающей — от 1,3 до 12%), в ме­ таллургической— около 2—2,5%.

1 См. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 152, 254, 256.

2 См. «Экономика промышленности». Реферативный сборник. Сводный том. М., 1972, № 9, стр. 51—52.

Рост этих капитальных вложений показывает тенден­ цию развития и потребления автоматической техники. Однако в ряде стран — членов СЭВ (Болгарии, Венгрии, ГДР, ЧССР) в классификации основных производствен­ ных фондов и в структуре капитальных вложений изме­ рительные и регулирующие приборы и средства автома­ тизации не учитываются и не планируются в отдельной группе. В связи с этим трудно анализировать динамику развития средств автоматизации. Рост потребностей в ав­ томатической и электронной технике имеет в связи с ус­ корением научно-технической революции динамический характер. Некоторые экономисты не без основания счи­ тают, что к 1985— 1990 гг. расходы на внедрение автома­ тизации в СССР составят 30—40% всех инвестиций в производстве Г

Важнейшим резервом роста автоматической техники является концентрация и специализация ее производства. В Болгарии этот процесс характеризуется следующими данными (см. табл. 30).

Таблица 30

201

Данные таблицы 30 подтверждают, что процесс кон­ центрации производства приборов и средств автоматиза­ ции в исследованном периоде развивался ускоренными темпами. Например, валовая продукция в среднем на од­ ном предприятии увеличилась с 1965 по 1970 г. в 2 раза, а численность промышленно-производственного персона­ л а — на 6%. Процесс концентрации производства, сопро­ вождаемый более широким применением новой техники и технологии, существенно повлиял на эффективность про­

изводства.

На крупных предприятиях производительность труда, фондоемкость и другие показатели значительно выше, чем на мелких. Экономическая эффективность концентра­ ции производства в целом по машиностроительной про­ мышленности 1и ее изменения за 1969 г. характеризуются данными таблицы 31.

Данные таблицы 31 показывают, что рост уровня кон­ центрации производства создает благоприятные условия для повышения его эффективности. Эта зависимость на­ блюдается и в производстве приборов и средств автома­ тизации. Например, если в группе предприятий с объе­ мом чистой продукции до 500 тыс. левов производитель­ ность труда на одного работающего принять за 100%, то в группе предприятий о объемом чистой продукции от 1 млрд, до 2 млрд, левов она составит 177%, а при

1 «Планово стопанство», 1971, № 7, стр. 70. Данные относятся к предприятиям Министерства машиностроения, продукция которых составляет 80% этой отрасли.

202

объеме чистой продукции от 2 млрд, до 5 млрд, левов —

196%.

Следовательно, повышение эффективности производ­ ства автоматической техники и машиностроительной про­ дукции в целом связано с ростом размеров предприятий до оптимального уровня.

Исследование концентрации производства показыва­ ет, что эффективность повышается неравномерно с рос­ том размеров предприятий, обнаруживается определен­ ная тенденция замедления ее роста.

Это особенно наглядно при сопоставлении цепных индексов роста производительности труда, фондоотдачи и других с ростом размеров предприятий. Например, цеп­ ные индексы производительности труда по приведенным в таблице 2 объемам производства чистой продукции со­ ставляют 1,00; 1,33; 1,21; 1,20; 1,05.

С развитием процесса концентрации производства возникает и проблема его оптимальных границ как с точки зрения внедрения достижений технического про­ гресса, так и с точки зрения эффективности производства. Определение оптимальных размеров предприятий созда­ ет условия для эффективного планирования и использо­

приятий.

Определение границ целесообразного, оптимального размера производства проводится на основе исследова­ ния зависимости между величиной предприятий и уров­ нем их эффективности по определенным показателям и критериям — минимуму приведенных затрат, себестоимо­ сти, максимуму рентабельности, производительности тру­ да '. Анализ фактической величины экономических пока­ зателей Министерства машиностроения Болгарии показы­ вает, что по показателю срока окупаемости оптимальным является размер предприятий в интервале от 20 млн.1

1 Вопрос об определении оптимальных размеров предприятий и особенно о показателях и критериях их определения является объ­ ектом дискуссии (см. И. Г. Шилин. Оптимизация размеров произ­ водства в промышленности. М , 1973; Е. М. Карлик, А. П. Градов. Экономическая эффективность .концентрации и специализации произ­ водства в машиностроении. Л., 1970; В. К. Полторыгин. Проблемы оптимальных размеров предприятий и технического прогресса.—

«Технический прогресс и структурные изменения в промышленности».

М„ 1968).

203

до 30 -млн. левов, а по себестоимости — в интервалах от 2 млн. до 5 млн. левов и от 30 млн. до 50 млн. левов. По показателю затрат ясно выражена зависимость в на­ правлении самой высокой концентрации — свыше 50 млн.

левов '.

Однако независимо от роста уровня концентрации машиностроительных предприятий и. ее эффективности преобладающая часть предприятий намного ниже опти­ мального уровня. Например, в 1970 г. 85,4% машиностро­ ительных заводов Болгарии имели объем валовой про­ дукции до 10 млн. левов, из них 30,8% •—до 1 млн. левов валовой продукции 21. Основные резервы повышения эф­ фективности большинства предприятий состоят в укруп­ нении их до оптимального размера и на этой основе внед­ рении высокопроизводительной техники, технологии и организации производства.

Конечно, достичь оптимального размера производст­ ва нелегко. Эта сложная проблема связана с производ­ ством автоматической техники и растущими потребностя­ ми в ней, с необходимостью обеспечения кадрами, финан­ совыми и сырьевыми ресурсами. Однако главная задача состоит в том, чтобы достичь целесообразной концентра­ ции на существующих мелких и средних приборострои­ тельных заводах, а на ныне проектируемых и новостроящихся — оптимальной. Решать эту задачу надо как за счет внутреннего рационального размещения однородных производств, так и за счет углубления и расширения со­ циалистической экономической интеграции.

Концентрация производства автоматической техники неотделима от его специализации.

В практике уровень специализации определяется от­ ношением профильной продукции к валовой продукции. Однако это не раскрывает действительного состояния специализации. Такое соотношение показывает уровень предметной специализации производства, удельный вес приборостроительной продукции в общем объеме произ­ водства, соответствие ее профилю предприятия, но не ха­ рактеризует технологическую однородность и массовость производимых изделий и деталей. Если использовать этот

2 0 4

имеют высокий коэффициент специализации — 80—85%, однако однородность производимой продукции низка. Предприятия имеют широкую номенклатуру изделий и являются по существу универсальными.

Некоторые экономисты для определения уровня спе­ циализации рекомендуют следующую формулу ::

J = К : Д,

где К — стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий, полученных со стороны; R — объем продукции, изготовленной предприятием для реализации, и оказан­ ных услуг на сторону.

Этот показатель по существу характеризует степень кооперирования. Однако если на высокоспециализиро­ ванном предприятии оптимальных размеров организова­ но производство деталей, удовлетворяющих потребности свои собственные и других пердприятий, то это предпри­ ятие не будет получать их со стороны. Кроме того, если оно имеет ограниченную номенклатуру, не является предметно-специализированным, а производит только оп­ ределенные детали, предназначенные комплектующему заводу, то по этому показателю нельзя определить уро­ вень его специализации.

Другие экономисты считают, что «уровень специали­ зации предприятия может быть определен как отношение удельного веса профильной продукции в общем выпуске продукции (коэффициент специализации) к произведе­ нию широты номенклатуры продукции с учетом степени ее конструктивной однородности (коэффициент унифика­ ции) на удельную трудоемкость»2. Такой показатель, как считают сами авторы, учитывает и повышение про­ изводительности труда. Это, конечно, очень существенно, «но таких показателей можно подобрать немало, доста­

205

Нам представляется, что для определения уровня спе­ циализации и характеристики действительного ее состо­ яния можно использовать следующую формулу:

К= П пр '■ П р >

где Кс— коэффициент специализации; П„ — объем профильной продукции;

Г1Р— общий объем реализованной продукции.

В случае, когда .номенклатура производимых изделий ограниченная, имеет технологическую и конструктивную однородность, этот показатель будет отражать действи­ тельный уровень концентраций. Данный показатель це­

зателей может дать более или менее полную характери­ стику уровня специализации.

Специализация машиностроения и его отраслей осу­ ществляется в форме предметной, подетальной или тех­ нологической. Наиболее эффективные виды специали­ зации— подетально-узловая и технологическая.— еще только начинают развиваться. Это подтверждается и на­ личием кооперированных связей между приборострои­ тельными заводами. Коэффициент кооперирования — удельный вес стоимости кооперированных поставок в се­ бестоимости товарной продукции — на приборостроитель­ ных заводах Болгарии колеблется в диапазоне 7—14%. Такое положение объясняется тем, что преобладаю­ щая часть заводов имеет предметно-замкнутый характер производства со всеми вытекающими отсюда последст­ виями.

В условиях современной научно-технической револю-1

1 См. Л. И. Итин, Р. Е. Лещинер, Л. И. Улицкий. Вопросы мето­

дики обоснования концентрации и специализации производства. М., 1967, стр. 35—36.

206

ции, когда все более применяются совершенные и высо­ копроизводительные орудия труда и технологические ме­ тоды, изменяются и требования к углублению и разви­ тию прогрессивных форм специализации и на этой осно­ ве концентрации однотипных производств. Решающими предпосылками успешного и эффективного развития спе­ циализации, а тем самым и автоматизации производства является, по нашему мнению, относительная стабиль­ ность и перспективность производимых изделий, мини­ мально допустимый объем продукции, обеспечивающий рентабельное использование прогрессивной техники и технологии производства.

Чем больше объем машиностроительной и приборо­ строительной продукции данного вида и чем уже номен­ клатура данного предприятия, тем больше возможностей для его специализации, механизации и автоматизации производственных процессов и повышения их эффектив­ ности. Решение этой задачи зависит от объективно суще­ ствующих потребностей данной страны, от емкости ее

рынка. Это решающее условие для стран — членов СЭВ, кроме СССР. Они нуждаются в разнообразной автома­ тической и электронной технике, но в ограниченном ко­ личестве, и поэтому, исходя из собственных потребностей, не в состоянии создавать оптимальные размеры пред­ приятий с позиций мировых стандартов. Эту проблему можно успешно решить лишь в рамках СЭВ.

В результате специализации и кооперирования меж­ ду странами СЭВ взаимный обмен машинами, аппарата­ ми и приборами постоянно возрастает и их удельный вес в общем товарообороте составляет уже 41% Г Состояние этого процесса с известной полнотой характеризуют дан­ ные таблицы 32.

Данные таблицы 32 свидетельствуют, что специализиция между странами — членами СЭВ еще недостаточно развита. Рост товарооборота машиностроительной про­ дукции в преобладающем числе стран отстает от темпов прироста производства. Коэффициент опережения, ха­ рактеризующий влияние специализации и кооперирова­ ния на совокупный товарооборот машин и оборудования между странами, за исключением Венгрии и ГДР, ниже

207

Таблица 32

Соотношение темпов роста производства продукции машиностроения в странах — членах СЭВ и взаимных поставок машин и оборудования в 1966—1970 гг .1

роительной продукции в объеме экспорта машин и обо­

специализации около 2800 видов машин, аппаратов, со­ оружений и технологических линий. Около 40% общего объема специализированных машин и сооружений реко­ мендованы одной стране, 32% — двум и остальные — трем и более государствам. В развитии наиболее эффек­ тивной организации производства — специализации на производстве и поставках отдельных узлов и деталей ма­ шин, приборов и оборудования — сделаны только первые шаги. Это связано и с тем, что в странах — членах СЭВ подетальная специализация пока развита недостаточно. В Болгарии она занимает около 8%, а технологическая—

1—2%, в СССР в 1969 г. — около 17% 3-

Развитие прогрессивных форм специализации должно

208