Глава 2. Условия применения зачета в обязательствах

1. Условия применения зачета в обязательственных правоотношениях - такое состояние взаимных обязательств сторон, при которых имеет место действие нормы ст. 410 ГК РФ, т.е. возможно прекращение взаимных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

Требования ст. 410 к обязательствам, в отношении которых делается заявление о зачете (встречность, однородность и пр.), не распространяются:

• на взаимное безусловное прекращение обязательств, которое мб в результате особого соглашения сторон об этом (договорный зачет).

• на случаи прекращения последовательных (не встречных) обязательств группы лиц (так называемые соглашения о взаимозачетах). Это договоры sui generis, к которым применяется общая часть обязательственного права и положения ГК о двусторонних сделках.

В ст. 410 ГК РФ - требования к обязательствам (правоотношениям), прекращаемым зачетом: Они должны быть

1. однородными,

2. встречными

3. срок исполнения по ним должен наступить (либо они должны быть даны до востребования либо вообще без указания срока).

2. Однородность засчитываемых требований.

Может быть понимаема по-разному:

• требования, которые имеют одинаковый предмет: уплату стольких-то рублей, передачу такого-то бензина или такой-то муки.

• во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования - требования об уплате денег (провозной платы), возникшие из договора перевозки и обязательства по передаче леса такого-то качества, возникшие из договора поставки.

Законодательно определение однородности отсутствует.

Лексическое значение: требования должны принадлежать к одному роду. Попробуем определить, что это означает применительно к понятию обязательства. Необходимо искать какое-то деление обязательств на различные группы (роды); принадлежность к этим группам и следует квалифицировать как однородность.

Обязательства могут быть как договорными, так и внедоговорными. Те обязательства, которые принадлежат либо к группе договорных, либо к группе внедоговорных – однородные. Именно основание возникновения обязательства определяет род обязательства.

НО однородность требования не всегда совпадает с однородностью предмета требований. В обоих случаях предметом могут быть деньги, но род требований разный.

Иностранное законодательство об однородности:

Римские юристы: основание зачета - устранение двойной передачи одних и тех же вещей. Оба засчитываемых долга должны иметь один и тот же предмет. Основание долга в расчет не принималось.

Этот подход – в ГК Франции - ст. 1291 Кодекса "зачет может происходить лишь между двумя долгами, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода и которые являются одинаково определенными по количеству".

Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских: должник может предъявить встречное свое требование против воли на то кредитора только тогда, когда предметы обоих требований однородны. При определении однородности взаимных требований не берутся в расчет основания, из которых каждое происходит.

ГГУ: придерживается римского подхода, делая акцент не столько на однородности требования, сколько на однородности предмета требования.

В Швейцарском обязательственном законе 1911 г.: зачет допустим в случае, "если два лица должны друг другу деньги или выполнение обязательств, по существу своему однородных".

Законодатель в ст. 410 ГК РФ не указан, что такое однородность засчитываемых требований.

Судебная практика:

Требования, имеющие тождественный предмет, не признаются способными к зачету вследствие неоднородности оснований их возникновения.

• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.02.2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2: требование об уплате покупной цены и требование о возмещении убытков не являются однородными.

• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2003 г. N А26-305/03-212: требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о взыскании платы за выполненные работы.

• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2000 г. N А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2: Неоднородными были признаны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по уплате стоимости поставленного товара.

Но Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/801: требование об уплате денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии, являются однородными. "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида". Достаточное основание для проведения зачета - тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.

П. 11 информ. письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65: о неоднородности обязательств - о невозможности зачета обязательства по уплате покупной цены и требования о выдаче кредита.

НО выделение "родов" обязательств не всегда означает их зачетоспособность: обязательство отгрузить какое-то количество тонн бензина и обязательство платить арендную плату - однородны, оба возникают из договорных оснований. Но это не означает то, что они способны к взаимному зачету, предметы этих требований - деньги и нефтепродукты - неоднородные.

Суды проводят анализ однородности засчитываемых обязательств по критериям:

1) однородность основания обязательства и

2) однородность предмета обязательства.

Пример: ФАС Московского округа (от 23.09.2004 г. N КГ-А40/8289-04): " ПО СМЫСЛУ ст. 410 ГК ОДНОРОДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕ ТОЛЬКО ТОЖДЕСТВО РОДОВЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЕДМЕТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НО И ТОЖДЕСТВО ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОСНОВАНИЙ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ.

Однородное требование - требование, возникшее из однородного основания и имеющее однородный предмет".

3. Целесообразность такого понимания однородности.

Различие между договорными или внедоговорными обязательствами - относительная стоимостная неопределенность последних.

Нельзя зачесть вполне ясное требование из договора против требования о возмещении убытков, которого на поверку может и не существовать. Но зачета договорного требования против требования внедоговорного не мб не потому, что эти обязательства неоднородны, а потому, что первые, как правило, носят бесспорный характер, а вторые - нет.

Этот дополнительный, необходимый для зачета обязательств критерий - достоверность, бесспорность или наличность требований.

Пример: ФАС ДО от 6.05.2001 г. N Ф03-А73/01-1/27 - Кассационная инстанция, удовлетворяя иск о взыскании суммы выданного кредита: "Предъявленные к зачету ответчиком требования - неустойка и убытки, рассчитанные за нарушения АБ "Инкомбанк" обязательств по договору банковского счета, не являются однородными и бесспорными, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Милана-ДВ" оснований для применения зачета в одностороннем порядке"

Противники критерия: при введении признака бесспорности, четкое определение которого невозможно, зачет ставится в зависимость от произвола той именно стороны, согласие которой для зачета признается ненужным. Недобросовестная сторона всегда имеет процессуальную возможность возбудить неосновательный спор против засчитываемого требования. НО бесспорность требования связана не с возможностью либо невозможностью предъявления иска, но с потенциальной объективной возможностью либо невозможностью быстро и достоверно установить денежное выражение требования.

В действующем ГК - пример, когда законодатель допускает возможность зачета бесспорного обязательства против обязательства, имеющего спорный характер - обязательства из договора против обязательства возместить причиненные убытки. Абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК РФ - в случае утраты залогодержателем переданного ему предмета залога залогодатель вправе зачесть свой долг перед залогодержателем требованием о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога. Но здесь зачет не может быть произведен должником вне судебного разбирательства. Вывод о том, является ли залогодержатель ответственным за утрату предмета залога, должен делать суд. И зачет возможен лишь посредством предъявления встречного иска должника против иска кредитора об исполнении обязательства либо посредством предъявления самостоятельного иска и дальнейшего зачета требования, основанного на суд. решении.

Зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах должник должен заявить о зачете встречного однородного требования не только взыскателю, но и судебному приставу-исполнителю, предъявив ему исполнительный лист, т.к. именно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой").

Являются ли однородными обязательства об уплате денежных сумм, номинированных в разных валютах? Возможность зачета обязательств, номинированных в рублях и долларах, и возможность зачета обязательств, номинированных в долларах и евро.

1. Возможность зачета обязательств, номинированных в рублях и долларах: в связана с особенностью исполнения того обязательства, которое выражено в иностранной валюте.

• Если это обязательство должно быть исполнено в рублях, а валютный номинал выполняет функцию оговорки об эффективном платеже, то никаких препятствий нет - это два обычных денежных обязательства.

Единственная особенность - обязательство, выраженное в долларах, должно быть исчислено в рублях по курсу на день, когда зачет обязательств стал возможен.

• Но если обязательство, выраженное в иностранное валюте, подлежит исполнению в этой иностранной валюте, то оно не мб признано однородным по отношению к обязательству уплатить рубли. Это связано с тем, что обязательство уплатить валюту не является денежным. В обменных (конверсионных) сделках иностранная валюта выполняет функцию товара, а не денег.

2. Встречные обязательства уплатить евро и доллары:

• Если валюта номинала и валюта платежа в каждом из обязательств не совпадают и платежу подлежат рубли, исчисленные по соответствующему курсу, то такие обязательства мб зачтены.

• если платеж должен быть произведен в иностранной валюте, то обязательство уплатить евро и обязательство уплатить доллары не однородны. Зачет невозможен.

4. Могут ли быть признаны однородными обязательства, имеющие одинаковый предмет, но при условии, что одно из обязательств подлежит судебной защите, а другое - нет. В ГК РФ нет требования искомости.

Может ли быть зачтено обычное обязательственное (договорное) требование против требования из натурального обязательства?

Пример натурального обязательства - обязательство, возникающее в результате биржевых спекуляций с фондами или валютными ценностями.

Существует несколько вариантов применения зачета к натуральным обязательствам:

1. натуральное обязательство может быть зачтено против другого натурального обязательства.

2. в отношении натурального обязательства мб сделано заявление о его зачете встречным однородным исковым требованием.

3. отношении искового обязательства мб сделано заявление о зачете его требованием из натурального обязательства.

Принцип: зачет не должен ухудшать положения кредитора, т.е. лица, которому делается заявление о зачете.

Вариант 1: можно допустить такой зачет. Положение кредитора не может ухудшиться - они до зачета не имел права на предъявление иска и на принудительное получение исполнения по натуральному обязательству.

Вариант 2: также можно допустить. Кредитор, имеющий натуральное требование к должнику, не мб уверен в том, что должник выполнит это обязательство. Получая же заявление должника о зачете такого долга, кредитор окажется в выгодном положении - фактически он компенсировал свой долг ненадежным натуральным требованием.

Вариант 3 - Положение кредитора существенно ухудшается - он мог не платить по форвардному долгу, не рискуя проиграть дело о взыскании этого долга.

Проблема зачета обязательств, по которым истек срок давности.

ст. 411 ГК РФ - "Не допускается зачет требования, если по заявлению стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и срок этот истек". Это правило мб понято следующим образом:

• зачет задавненного требования против наличного долга возможен, но лицо, получившее заявление о зачете, должно в разумный срок заявить о применении давности по засчитываемому требованию. При этом если заявление не последует, то зачет будет вполне действителен

• С.В. Сарбаш: задавненное требование не мб предметом зачета (подход принят судебной практикой;+ п. Информ. Письма ВАС 65).

Зачет задавненного требования невозможен только в случае, если истечение исковой давности вообще прекращает субъективное гражданское право.

Бевзенко: в ГК РФ реализован иной взгляд на исковую давность: истечение давности устраняет лишь возможность судебной защиты, но само субъективное право продолжает существовать => зачет такого права против требования в принципе возможен. Но должны быть учтены интересы кредитора (это подтверждает и ст. 234 ГК - пока не истекла приобретательная давность, лицо остается собственником).

Следует допустить ограниченную возможность задавненных требований к зачету.

В случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований ограничение, установленное в ст. 411 ГК РФ относительно невозможности зачета задавненных требований, действовать не должно - оно распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.