Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti-1

ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Ответственные редакторы В.Н. ЛИТОВКИН, Е.А. СУХАНОВ, В.В. ЧУБАРОВ

Авторский коллектив:

Беляева О.А. - разд. III, гл. 4;

Богатырев Ф.О. - разд. I, гл. 7;

Брагинский М.И. - разд. I, гл. 5;

Гаджиев Г.А. - разд. I, гл. 1;

Гутников О.В. - разд. II, гл. 3;

Завьялов А.А. - разд. III, гл. 5;

Зайцев О.Р. - разд. IV, гл. 2;

Литовкин В.Н., Дурнева Т.Н. - разд. III гл. 3; Маковская А.А. - разд. III, гл. 7; Марышева Н.И. - разд. II, гл. 4;

Моргунов С.В. - разд. V;

Павлова Е.А. - разд. I, гл. 6; Павлодский Е.А. - разд. II, гл. 2; Писков И.П. - разд. III, гл. 1; Подшибякин Д.Н. - разд. II, гл. 1; Сенчищев В.И. - разд. III, гл. 2; Скловский К.И. - разд. I, гл. 3; Суханов Е.А. - разд. I, гл. 2; Чубаров В.В. - разд. I, гл. 4; Шапкина Г.С. - разд. III, гл. 6; Шелютто М.Л. - разд. IV, гл. 3; Ярошенко К.Б. - разд. IV, гл. 1

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проблемы права собственности стали в нашей стране особенно актуальными в период подготовки и проведения социально-экономических преобразований, потребовавших формирования нового отечественного правопорядка. Не случайно первыми законами, закреплявшими его основы и оказавшими принципиальное влияние на развитие всего российского законодательства, стали Законы о собственности: Закон от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и Закон от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" <1>. Они явились базовыми законодательными актами, оформлявшими переход к рыночной экономике; на их базе и с учетом заложенных в них идей были затем созданы Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. <2> и, наконец, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, первая (а по существу - Общая) часть которого была принята 21 октября 1994 г. <3>. Принципиальные положения этих Законов нашли также отражение и в действующей Конституции Российской Федерации 1993 г.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 11. Ст. 164; N 30. Ст. 416.

2

<2> Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733. На территории Российской Федерации этот Закон действовал с 3 августа 1992 г. (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1800) до 1 января 2008 г. (СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5497).

<3> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

При всех во многом вынужденных недостатках содержания и оформления законов о собственности (главным из которых следует признать их декларативность) необходимо подчеркнуть, что именно они впервые установили ряд основополагающих законодательных решений, закреплявших переход к рыночному хозяйству: равенство всех форм собственности и отказ от привилегированного режима государственной собственности, признание и охрану частной собственности, разгосударствление экономики и развитие частного предпринимательства в различных организационноправовых формах. Тем самым было вновь продемонстрировано принципиальное значение правового оформления отношений собственности.

Кардинальное обновление российского гражданского законодательства заставило пересмотреть многие сложившиеся на основе прежнего правопорядка теоретические подходы и концепции отношений собственности, обнаруживших существенные недостатки, а иногда и полную непригодность в новых социально-экономических условиях. Ведь появились новые, неизвестные ранее (а нередко - основательно забытые) субъекты и объекты отношений собственности, во многом принципиально изменилось их содержание и гражданско-правовое оформление. Возродились и получили законодательное закрепление категории вещных прав, недвижимости, ценных бумаг, банкротства и т.д.

В этих условиях при характеристике собственности приходится отказываться от традиционного для советского времени воспроизведения и анализа идеологических и политэкономических категорий и подходов, концентрируя внимание на юридических, гражданско-правовых аспектах рассматриваемой проблематики.

Нельзя не отметить и то, что исследователи все чаще стали обращаться к зарубежному и дореволюционному отечественному опыту правового регулирования отношений собственности.

Вместе с тем пока невозможно утверждать, что отечественной цивилистической доктриной уже создано цельное и в основном общепризнанное, современное учение о праве собственности. Явно ощущается недостаток глубоких, фундаментальных исследований данной проблемы, подобных ряду имевшихся в советское время классических монографий <1>.

--------------------------------

<1> См. особенно: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1948; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в

СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

Он не может быть восполнен с помощью хотя и весьма многочисленных, но, как правило, не отличающихся должным научно-теоретическим уровнем диссертационных работ и крайне отрицательно сказывается как на подготовке юристов, так и на развитии законотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Разумеется, многие положения и аспекты гражданско-правового оформления отношений собственности неизбежно являются и останутся остродискуссионными, составляющими необходимую основу дальнейшего развития научных цивилистических исследований. Однако имеются и некоторые основополагающие, исходные положения, объективно требующие общего принципиального согласования, например понятие вещного права, его специфика и соотношение с другими видами гражданских (имущественных) прав; содержание и пределы (границы) права собственности как

3

главного вещного права; гражданско-правовой режим объектов вещных прав, включая недвижимость, и др.

Дискуссии по этим вопросам должны определенным образом завершиться, составив фундамент будущих научно-теоретических и законодательных решений и практических рекомендаций.

Достижению этого важного результата призваны способствовать коллективные монографические исследования весьма сложной и чрезвычайно актуальной проблематики права собственности, ставшие традиционными для отечественной гражданско-правовой науки. Достаточно напомнить о коллективном освещении данных вопросов, предпринятом в самом начале реформирования отечественного хозяйства и ставшем серьезной попыткой скорректировать многие устоявшиеся представления с учетом современных реалий, что сыграло заметную роль в дальнейшем научном и законодательном развитии <1>.

--------------------------------

<1> Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.

Настоящая коллективная монография призвана подвести некоторые итоги научного и законодательного развития предшествующих лет, ознаменовавшихся коренными социально-экономическими и законодательными изменениями, и одновременно обозначить основные проблемы, подлежащие теоретическому осмыслению и дальнейшему изучению.

Вее содержании отражена практически вся палитра разнообразных взглядов отечественных цивилистов на современное правовое оформление отношений собственности, сложившихся в российской экономике. Именно такой подход дает возможность объективному читателю получить реальное представление о фактическом состоянии дел в данной сфере научных юридических исследований.

Всвязи с этим ответственные редакторы данной работы отказались от заведомо недостижимой цели скорректировать содержание ее отдельных глав, "подогнав" его под некие стандартные или представляющиеся им наиболее приемлемыми положения о гражданско-правовом оформлении отношений собственности. В ряде случаев редакторы сознательно пошли на то, чтобы показать прямо противоположные взгляды на ту или иную проблему, поскольку, только представленные в совокупности, они помогут читателю сделать правильные выводы.

Витоге в работе представлены различные по своему характеру взгляды. Значительную часть из них можно отнести к суждениям, высказываемым по традиционно дискуссионным проблемам права собственности и вещного права, как то: владение - это факт или право (гл. 1 и 3 разд. I); приобретательная давность как основание возникновения права собственности и появление права собственности добросовестного приобретателя до истечения срока приобретательной давности (гл. 4 разд. I); соотношение виндикации и реституции как способов защиты права собственности (гл. 1 разд. V) и др.

Вкниге высказаны и иные позиции, сама возможность появления которых обусловлена современными реалиями, при которых в имущественный оборот вовлекаются новые вещи, товары, права и иное имущество.

С точки зрения ответственных редакторов, даже наиболее дискуссионные из высказанных положений этого рода, например положение о соотношении вещных и обязательственных прав, сводящееся к признанию существования смешанных правоотношений (гл. 5 разд. I), или о "бездокументарных" акциях как объектах вещного права собственности (гл. 6 разд. III), вполне имеют право на существование в условиях все еще продолжающегося в российской цивилистике формирования общепризнанных концептуальных представлений о праве собственности и о содержании вещно-правового регулирования в целом. Единственным и очевидным критерием здесь может быть только глубина и убедительность аргументации автором отстаиваемой им научной позиции.

4

Это, однако, не означает, что речь идет об обычном сборнике различных научных работ, каждый из авторов которых ни в коей мере не связан общими подходами. Единообразие содержания книги обеспечивается рядом основополагающих для всех без исключения авторов идей:

1)констатацией того, что право собственности является необходимой составной частью общего учения о вещном праве и прямого отношения к так называемой интеллектуальной собственности не имеет. Именно поэтому учению о вещном праве в работе уделяется достаточно пристальное внимание (гл. 2 и 4 разд. I), а гл. 6 разд. I непосредственно посвящена разграничению права собственности и интеллектуальных прав;

2)признанием того, что с принятием Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности становится единым и неделимым правом, которому чуждо разделение на отдельные виды, включая возможность признания различных прав собственности на одну вещь;

3)главенствующей ролью принципа неприкосновенности права собственности, включая неприкосновенность права частной собственности на то или иное имущество.

Основополагающие идеи предопределили общую структуру работы, которая воссоздает классическую структуру работ о вещном праве и обеспечивает, по мнению ответственных редакторов, обобщенное представление обо всех основных аспектах рассматриваемой проблематики. При этом авторы отдельных глав стремились по возможности осветить все или большинство из имеющихся в литературе серьезных научных позиций с учетом многообразия как отечественного, так и зарубежного опыта правового регулирования рассматриваемых отношений.

Авторский коллектив настоящей работы в основном представлен научными сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, а также преподавателями кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудниками Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, судьями, адвокатами и практикующими юристами, что позволило обеспечить необходимый уровень освещения соответствующих проблем.

В числе авторов:

доктора юридических наук - М.И. Брагинский, Г.А. Гаджиев, Н.И. Марышева, Е.А. Павлодский, К.И. Скловский,

Е.А. Суханов, В.В. Чубаров, К.Б. Ярошенко; кандидаты юридических наук -

О.А. Беляева, Ф.О. Богатырев, О.В. Гутников, О.Р. Зайцев, В.Н. Литовкин, А.А. Маковская, С.В. Моргунов, Е.А. Павлова, И.П. Писков, Д.Н. Подшибякин, Г.С. Шапкина, М.Л. Шелютто;

кандидат экономических наук А.А. Завьялов; магистры частного права - Т.Н. Дурнева, В.И. Сенчищев.

Вместе с тем названными авторами отнюдь не исчерпывается круг отечественных исследователей данной проблематики, взгляды которых в той или иной мере нашли отражение в ее содержании.

Авторы и ответственные редакторы настоящей коллективной монографии выражают надежду, что ее опубликование послужит стимулом к дальнейшему плодотворному развитию цивилистических исследований в данной области и одновременно станет одним из оснований для создания обновленного современного отечественного учения о праве собственности как основополагающем институте гражданского права.

В.Н.Литовкин, Е.А.Суханов, В.В.Чубаров

5

Раздел I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Глава 1. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1. Собственность как общественные отношения нуждается в государственной защите. Такова, пожалуй, первая, исходная, идея, относящаяся к собственности, в Конституции РФ. В ч. 2 ст. 8 эта идея выражена в форме одного из принципов, образующих основы конституционного строя: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Высокий правовой вес этих принципов не требует особых комментариев в силу очевидности. Они не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Если все же возникнет проблема их пересмотра, то тогда неизбежно возникнет необходимость в созыве Конституционного Собрания. То есть данные конституционные принципы обладают качеством особой неизменности. Никакие другие положения российской Конституции не могут им противоречить (ст. 16 Конституции РФ).

Столь высокий юридический вес указанного конституционного принципа объясняется тем, что это единственный и самый важный способ защиты выбранной конституционным законодателем экономической системы, основанной на использовании частной собственности.

Предоставление конституционно-правовой защиты частной собственности - это одновременно и исторический выбор типа экономической системы.

Неизменность этого принципа означает, что он как часть текста Конституции метафизичен.

Однако когда этот принцип пропускается сквозь фильтр представлений о нем, то возможно появление широкого спектра разных мнений. Представления о конституционных принципах могут изменяться, они диалектичны.

Представления о конституционных принципах, отражая потребности сложного современного общества, учитывают итоги политико-конституционной конкуренции.

Таким образом, можно говорить о конкретно-исторических представлениях, или о конкретно-историческом наполнении Конституции, при всей метафизичности ее текста.

Изменение представлений о конституционных принципах можно сравнить с тектоническими движениями земной коры, порождающими землетрясения.

Изменение представлений об указанном конституционном принципе приводит в динамичное состояние правовое регулирование отношений собственности. Но не происходит ли при этом некая энтропия, влекущая спонтанное развитие текущего законодательства?

Достаточно вспомнить недавнюю историю с противоречивыми изменениями нормы п. 2 ст. 292 ГК РФ. Решая проблемы, связанные с развитием ипотечного кредитования, законодатель путем принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" существенно изменил характер собственности. Путем усиления права собственности собственника квартиры практически были упразднены права пользования членов семьи прежнего собственника. Таким образом, члены семьи прежнего собственника жилого помещения законодателем были лишены гарантируемого Конституцией РФ права на жилище. Усилив "эгоизм", присущий праву собственности, законодатель нарушил хрупкий баланс между правом собственности и правом пользования. Правоприменительная система в порядке обратной связи тут же начала подавать сигналы о складывающейся ситуации. И тогда Государственная Дума приняла обратные поправки в Жилищный и Гражданский кодексы РФ, касающиеся восстановления жилищных прав бывших членов семьи.

6

Что это - энтропия, влекущая спонтанное развитие законодательства, или оправданное экспериментирование?

Безусловно, определенная изменчивость в институте права собственности неизбежна, но она должна носить не спонтанный или конъюнктурный характер, а опираться на объективные правовые принципы правового регулирования отношений собственности, содержащиеся в Конституции РФ и в Гражданском кодексе РФ.

2.Динамика правового регулирования отношений публичной собственности в последние пять лет во многом оказалась обусловленной новыми представлениями о конституционных принципах, и прежде всего о конституционном принципе о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Новое прочтение законодателем данного принципа означает, что государственная собственность стала рассматриваться как единство федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации. Она рассматривается законодателем как единый имущественный комплекс федеративного государства в целом, как материальная основа Российского государства, что должно, по замыслу авторов новой интерпретации, отвечать государственной целостности Российской Федерации и подкреплять единство системы государственной власти. С нашей точки зрения, авторство по отношению к этой интерпретации конституционного принципа принадлежит разработчикам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее

-БК РФ, БК) и законодательства о разграничении полномочий. По их мнению, конституционный принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, должен предопределять и специфику правового регулирования публичной собственности, а также определять пределы прав субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как публичных собственников. В частности, защита собственности субъектов Российской Федерации не может быть рассмотрена вне учета требований Конституции РФ и федерального законодательства, в которых выражена и закреплена в виде общих предписаний общая воля государства в целом в отношении функционирования и защиты государственной собственности.

Права собственности на средства региональных и местных бюджетов в соответствии с этими воззрениями не могут означать полную свободу экономической деятельности соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих от имени публичных собственников их полномочия.

На наш взгляд, эти якобы новые воззрения являются реминисценцией существовавших у нас ранее представлений о едином фонде государственной собственности.

3.Новая интерпретация конституционного принципа ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, воспринятая федеральным законодателем, привела к искажению в непрофильных законах базовых правовых принципов, лежащих в основе правового регулирования отношений собственности и закрепленных в ГК РФ. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) в ст. 26.11 предельно четко определил имущество (его виды), которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации. Из ее содержания следует, что в собственности субъектов Российской Федерации может находиться лишь то имущество, которое необходимо для осуществления органами государственной власти регионального уровня своих полномочий. По смыслу этой статьи любое другое имущество не может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и подлежит отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации. В отношении муниципальной собственности избран точно такой же подход. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в собственности

7

муниципальных образований. Возможность иметь имущество в муниципальной собственности обусловлена вопросами местного значения, для решения которых оно используется, отдельными государственными полномочиями, для осуществления которых оно передано, и полномочиями, осуществление которых предусмотрено федеральными законами.

Насколько избранный законодателем подход соответствует конституционному принципу равенства всех форм собственности? Не ставят ли указанные нормы двух федеральных законов частную собственность в доминирующее положение по отношению к публичной собственности, поскольку они исключают право публичных собственников иметь в собственности любое имущество, не изъятое из гражданского оборота и не ограниченное в обороте? И насколько реально и, главное, целесообразно иметь перечни видов имущества, необходимых для осуществления полномочий, указанных в п. 17 ст. 1 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которые должны устанавливаться законами субъектов Российской Федерации не позднее 1 января 2005 г.?

Новый подход, в соответствии с которым в публичной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может находиться не любое имущество, а лишь такое, которое непосредственно служит в качестве материальной базы тех полномочий, которые закреплены за ними, означает, как правильно заметил Е.А. Суханов, закрепление в непрофильном законе, не являющемся частью гражданского законодательства, принципа строго целевого характера государственного имущества, т.е. невозможность для публичных собственников быть собственниками некоторых видов имущества, которое при этом не является изъятым из оборота. Следует согласиться с Е.А. Сухановым, что этот принцип неизвестен действующему гражданскому законодательству, которое содержит нормы об "особенностях приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им", зависящих от того, находится ли оно в частной или в публичной собственности (п. 2 ст. 212, п. 1 ст. 214 ГК РФ), т.е. об особенностях порядка осуществления права собственности, но не о возможностях ограничения объектного состава имущества, принадлежащего собственникам.

В п. 4 ст. 212 ГК РФ закреплена норма, вытекающая из конституционного принципа, содержащегося в ч. 2 ст. 8, в соответствии с которой "права всех собственников защищаются равным образом".

Полагаю, что эта норма входит в нормативное содержание конституционного принципа неприкосновенности собственности, содержание которого, к сожалению, пока в полной мере не выявлено ни наукой, ни практикой.

Возникает вопрос о том, в какой мере принцип неприкосновенности собственности должен определять правовое регулирование отношений публичной собственности? С нашей точки зрения, из этого конституционного принципа вытекают закрепленные в ГК РФ положения, в соответствии с которыми существует одно единое право собственности, предполагающее, что у всех субъектов права, признаваемых собственниками, имеются одинаковые полномочия, и государство должно обеспечивать равную защиту прав всех собственников, в том числе путем отказа от неоправданных ограничений объектного состава имущества, которое может принадлежать публичным собственникам.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются полноправными собственниками. Между такими правовыми субъектами могут возникать только имущественные отношения, основанные на равноправии. В противном случае, т.е. когда федеральным законом допускается "перераспределение" собственности субъектов Российской Федерации в связи с проводимым разграничением полномочий в

8

федеративной системе, имеет место нарушение требований, императивов, запретов, образующих содержание конституционного принципа права собственности.

Конечно, нельзя не учитывать некоторые очевидные особенности федеральной государственной собственности. Только этот вид публичной собственности может находиться под таким особым обременением, каким является внешний и внутренний долг Российской Федерации. В ст. 3 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан" установлено, что государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью.

Оценивая конституционность осуществленного федеральным законодателем ограничения содержания права публичной собственности, необходимо учитывать, что в конституционном праве используется классификация объектов собственности в зависимости от тех последствий для общества, которые возникают в результате осуществления правомочий пользования и распоряжения ими. Одно дело - объекты, предназначенные для личного потребления. Здесь возможности законодателя по введению ограничений прав собственности должны носить разумно-минимальный характер. Но и применительно к этому праву могут вводиться ограничения, обусловленные социальной функцией собственности.

Другое дело, когда имеет место пользование и распоряжение средствами производства или объектами недвижимости, используемыми в общих целях. Осуществление частным собственником своих правомочий распоряжения может затрагивать права и интересы большого количества людей. С учетом этой классификации конституционное право допускает более интенсивные ограничения прав пользования и распоряжения. В Постановлении Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited" учитывается это обстоятельство:

"Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям являются допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства".

Объекты публичной собственности, по всей видимости, также могут иметь целевое назначение, что предполагает допустимость более интенсивного ограничения содержания публичного права собственности.

4. Право собственности как комплексный правовой институт прежде всего конкретизируется нормами гражданского права. Вне всякого сомнения, любое субъективное право, определяемое в гражданском праве как право собственности, является одновременно и субъективным конституционным правом собственности.

9

Но можно ли утверждать обратное - что всякое конституционное право собственности совпадает с гражданско-правовым? Или же понятие конституционного субъективного права собственности шире понятия субъективного гражданского права?

Отвечая на этот вопрос, необходимо иметь в виду специфику конституционного права собственности, его отличия от иных субъективных конституционных прав. Их довольно много!

1) Возможно, что даже моменты возникновения и прекращения субъективного конституционного права не совпадают с моментами возникновения и прекращения субъективного гражданского права частной собственности. Такое суждение связано с одним из дел, рассмотренных Конституционным судом Австрии в начальный период его деятельности (докладчиком по которому был Ганс Кельзен).

Собственник был лишен своего земельного участка в связи с его изъятием для государственных нужд. Ему была выплачена причитающаяся денежная компенсация. Через три года после изъятия собственник обнаружил, что изъятый у него земельный участок не используется в тех публичных целях, ради которых он был лишен права собственности. Тогда собственник обратился в УД общей юрисдикции с требованием вернуть ему земельный участок с условием возврата суммы денежной компенсации. Ему было отказано со ссылкой на действующее гражданское законодательство. Исходя из догмы гражданского права суды решили, что, поскольку само субъективное гражданское право прекратило свое существование в силу изъятия участка для государственных нужд, правопритязание истца не имеет материально-правовой основы.

Когда же собственник обратился в Конституционный суд, то его требования были удовлетворены (кстати, без развернутой аргументации этого решения, поскольку Г. Кельзен посчитал правовую ситуацию настолько очевидной, что отпадает необходимость в тщательной аргументации).

С нашей точки зрения, положительное для собственника решение его вопроса конституционным судом может быть связано с тем обстоятельством, что момент прекращения субъективного конституционного права частной собственности необходимо связывать не с моментом фактического изъятия земельного участка, а с моментом реализации той цели, преследуя которую изымался этот участок.

2) Если государство в какой-то период времени лишило своих граждан конституционного права на свободу выражения мнения, то оно сузило пространство свободы, и это уже безвозвратно. Напротив, если государство лишило собственника его имущества, то есть возможности путем компенсации посильно восстановить прежнее положение. Указанная особенность конституционного права частной собственности имеет особое значение. Это право, по существу, обеспечивает существование целого ряда других конституционных прав, создавая условия для их реализации. Реализация конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности возможна только при условии обладания "своим имуществом". Эта функция конституционного права частной собственности - обеспечивать условия реализации других конституционных прав - имеет настолько важное значение для конституционного права, что она служит основой для утверждения о том, что конституционно-правовое понятие права собственности шире гражданско-правового субъективного права собственности.

Именно этот подход позволяет распространить конституционно-правовую защиту и на такие имущественные права, которые с точки зрения цивилистической концепции права собственности не имеют отношения к этому праву. В частности, конституционноправовую защиту, обеспечиваемую прежде всего нормами ст. 35 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ предоставил в целом ряде своих решений.

В Постановлении КС РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности

10