Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti-1
.pdfположений позволяет выявить и особенности развития права публичной собственности того периода.
На первых этапах формирования римского права существовала оставшаяся еще с древних времен система общего обладания имуществом, включавшая в себя родовое имущество (res geiitilieia), а также общественную землю, принадлежащую целому государству (ager publicos), "...на которой первоначальным хозяином была только община и которая потом, с падением общинного быта и общинного владения, стала присваиваться частными лицами" <1>.
--------------------------------
<1> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. § 19.
Частное обладание имуществом относительно времени, предшествующего XII таблицам, "...состояло тогда под тесным и постоянным контролем народа, общины и семьи" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. § 20.
В дальнейшем развитие института права собственности связано с возникновением различных видов права собственности: право собственности квиритской - ex jure quiritum (могла принадлежать только полноправным римским гражданам, имеющим право участвовать в обороте - ius commercii), право собственности перегринов - ex jure genium (право собственности неримских граждан - латинов, перегринов), провинциальная собственность и др., которые к принятию кодексов Юстиниана образовали единое право собственности (dominium).
Наряду с указанными видами собственности можно говорить о формировании двух самостоятельных видов собственности: публичной, являвшейся исключительно институтом публичного права (ius publicum), и частной, в свою очередь, являвшейся институтом гражданского права (ius civile). Причем частная собственность занимала доминирующую позицию по отношению к публичной собственности. Так, например, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации (ст. ст. 43, 69 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ), позволяющим изымать земельный участок для государственных и муниципальных нужд, римское государство в классический период не вправе было принудить земельного собственника продать свой участок, даже если он создавал препятствие для публичных целей. Только в постклассическую эпоху устанавливается возможность экспроприации частных земельных участков и лишь для строительства общественных сооружений <1>.
--------------------------------
<1> Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. С. 381.
Что касается субъекта права публичной собственности - римского государства, то один из исследователей римского права Д.Д. Гримм <1>, рассматривая его с точки зрения современной для него концепции, которая заключалась в том, что государство является публично-правовым образованием, выступая в публичных отношениях, и частным лицом - казной, выступая в гражданских отношениях, указывал на то, что первоначально в римском праве не было четкого различия между государством как политическим союзом и государством как самостоятельным субъектом имущественных прав и обязанностей. В подтверждение этого автор приводил следующие аргументы: а) государственная казна (aerarium populi Romani или aerarium Saturni) не составляла самостоятельного учреждения, была лишена самостоятельной организации; б) одни и те же магистраты отправляли политические функции и вступали от имени государства в сделки с частными лицами; в)
181
споры, возникающие из сделок, заключенных с государством, разрешались в порядке административном, не подлежали ведению общей гражданской юрисдикции.
--------------------------------
<1> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003 (воспроизводится по 5-му изд. СПб., 1916). § 20. История юридических лиц в римском праве.
Однако, как отмечал Д.Д. Гримм <1>, позднее в связи с разделением римских провинций на provinciae senatoriae и provinciae Caesaris произошло раздвоение государственной казны: наряду с aerarium Saturni, куда стали поступать доходы только из сенатских провинций, возник fiscus Caesaris - императорская казна, куда направлялись доходы из императорских провинций. С течением времени фиск в качестве государственной казны поглотил собою aerarium Saturni. Кроме того, в отличие от более раннего этапа развития римского права, когда отсутствовало строгое различие между фиском и личной собственностью императора, заведывание государственным имуществом было отделено от заведывания личным имуществом императора и фиск получил самостоятельную организацию, стал особым учреждением в ряду других.
--------------------------------
<1> Там же.
Таким образом, государство-фиск стало рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта имущественных прав, обособилось от государства в смысле политического союза и стало подчинено общим нормам гражданского права и процесса с сохранением за ним лишь некоторых привилегий.
К таким привилегиям, например, можно отнести следующие:
-не подлежали обыкновенной давности (в соответствии с которой лицо должно было
впродолжение определенного срока добросовестно, на основании titulus, провладеть вещью, годной для давности) вещи казны. Стоит, правда, отметить, что такое же правило действовало и в отношении вещей монарха и недвижимых вещей церквей и благотворительных учреждений <1>;
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. 3-е изд. Вып. первый. Кн. II. Общая часть. СПб.: Склад издания в книжном магазине Н.К.
Мартынова, 1908. С. 65, 70 - 71.
- казна, а также император и его супруга имели исключительное право отчуждать вещи в качестве свободных от сервитута, что тем самым прекращало его действие в отношении данной вещи <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 111.
Объекты права собственности в римском праве также имели свои характерные особенности. Так, например, вещи, изъятые из оборота - res extra commercium, - не находились в исключительной собственности публично-правовых образований, как это происходит в настоящий момент, а включали в себя несколько категорий вещей:
-вещи, изъятые из оборота по религиозным основаниям - res divini iuris, которые не находились ни в чьем владении и собственности. Сюда относились храмы; церкви; места погребения, считавшиеся принадлежащим душам умерших; освященные городские стены
иворота и др.;
-вещи, изъятые из оборота по естественным причинам - res omnium communes, не состоявшие в исключительном господстве отдельных лиц. К ним относились воздух, море, морской берег и др. В отношении морского берега следует отметить, что римский юрист Цельз считал его публичной вещью, принадлежащей государству <1>;
182
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть / Пер. Г. фон Рехенберга; под рук. и ред. профессора Моск. ун-та П. Соколовского. М.: Университ. тип., Страстной бульвар, 1906. С. 189.
- вещи, изъятые по политическим основаниям - res publicae, под которыми понимались вещи, находившиеся в собственности римского государства, а затем и в собственности общины. Данные вещи делились на вещи, которыми государство и община пользовались как частные лица, и поэтому они не были изъяты из оборота, и вещи, которые были предоставлены всем людям в свободное пользование и поэтому изъятые из оборота - дороги, мосты, площади, реки (постоянно текущие), гавани и др. Управление и отчуждение первых из этой группы вещей, подобно современной публичной собственности, регулировались особыми правилами и были направлены прежде всего на извлечение доходов от их использования в пользу государства. Так, наместнику римских провинций в случае выявления факта пользования публичным местом или зданием частными лицами следовало оценить, что лучше - виндицировать это в государственную собственность или взимать налог, в зависимости от того, что он счел более выгодным для государства <1>.
--------------------------------
<1> Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2006. Книга пятидесятая, титул X.
Кроме того, необходимо отметить, что, так как римское государство осуществляло имперскую политику с ведением многочисленных войн, публичная собственность постоянно пополнялась за счет включения в нее земель, отнятых у врагов (ager manucaptus), которые в последующем включались в гражданский оборот. Культурные земли продавались, безвозмездно раздавались безземельным плебеям или отдавались цензорам в аренду за постоянную арендную плату; некультурные земли предоставлялись отдельным гражданам для их оккупации с условием отдачи определенной доли дохода в пользу государства.
Что касается публичных вещей, изъятых из оборота, то они тем не менее могли быть использованы частными лицами в той мере, которая не нарушала общественный интерес. Так, например, существовало широкое использование публичных рек для судоходства, добывания песка, камня, рыбной ловли и др.
Для охраны вещей, находившихся в общем пользовании, римским правом были введены различные иски, при этом некоторые из них (actiones populares) могли быть поданы любым лицом, а некоторые - потерпевшим. По сути, наличие указанных исков означало представительство государства посредством каждого лица, что по современному российскому законодательству (п. 3 ст. 125 ГК РФ) возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению;
- вещи, изъятые из оборота в интересах общей пользы, - яды, запрещенные книги и др. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права 3-е изд. Вып. первый. Кн. I. Общая часть / Пер. Л. Петражицкого. СПб., 1909. С. 54, 101 - 104; Гудсмит Ж.Е. Курс Пандектов / Пер. Я.К. Богачева; под ред. и с примеч. по русскому законодательству Л.Е. Снегирева. Общая часть. М.: Тип. Л.О. Снегирева, 1881. С. 120 - 124.
В итоге можно сказать, что поскольку к более позднему периоду своего развития римское государство стало субъектом гражданского права, а публичная собственность получила гражданскую защиту и к ней стали применяться гражданские сделки, то право
183
публичной собственности юридически прекратило существовать как вид права собственности. Право частной собственности стало, по сути, юридически единым правом собственности, вне зависимости от того, кто являлся его субъектом.
Вдальнейшем римское право оказало значительное влияние на право многих европейских государств, которые в Средние века начали реципировать его в свою правовую систему.
ВСредние же века в западноевропейских государствах возникает несколько новых подразделений права собственности.
Как особый вид собственности рассматривалось "верховная собственность" - dominium eminens, которая представляла собой право государства на имущество своих подданных. Однако, как справедливо отмечалось в юридической литературе, данное право представляло собой публичное право и являлось только правом государственного верховенства, а не правом собственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Анненков К. Система русского гражданского права. 2-е изд., пересмотр. и доп. Т. II. Права вещные. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. С. 76; Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. 3-е изд. Вып. первый. Кн. II. Общая часть. 1908. С. 38 - 39.
Кроме того, понятие "верховная собственность" нередко смешивалось или употреблялось вместо другого понятия - "dominium directum" (право высшей собственности) <1>, в противопоставлении dominium utile (право зависимой собственности). Под dominium directum понималось настоящее право собственности, а под dominium utile - "...обширные вещные права на чужое имущество, низводящее правомочия собственника до минимальных размеров, каковы наследственная аренда (эмфитевзис) и суперфиций" <2>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 208. (Классика российской цивилистики.)
<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 291. (Классика российской цивилистики.)
Причиной такого раздвоения права собственности стали отношения вассалитета, являвшиеся основой феодального права.
В юридической литературе отмечается, что в период феодальной раздробленности во Франции номинально верховным собственником признавался король, однако большая часть земли находилась в качестве феодов (ленов) у крупных феодалов, которые признавались вассалами короля, а он их сеньором <1>. В свою очередь, крупные феодалы являлись сеньорами для своих вассалов и т.д. вплоть до самой низшей категории - крестьян. Основной обязанностью вассала была военная служба в пользу своего сеньора.
--------------------------------
<1> См.: История государства и права зарубежных государств (рабовладельческое и феодальное государство и право) / Под ред. П.Н. Галанзы и Б.С. Громакова. М.: Юрид.
лит., 1980. С. 252 - 253, 255.
В Германии глава государства формально являлся верховным сюзереном, однако фактически власть была ограниченной в результате тех привилегий, которые были переданы крупным феодалам - светским и духовным князьям. В обязанности всех феодалов входило также владение землей (леном), полученным от сюзерена, и обязанность служить в его войске <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 359, 361.
184
Отношения вассалитета пронизывали и феодальное право Англии. Все свободные держатели земли также признавались вассалами короля, обязанными нести военную службу и другие повинности в его пользу, однако здесь в руках короля сосредоточился огромный земельный фонд, являвшийся материальной основой его власти <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 313, 314.
Отдельно необходимо отметить, что особым собственником во все времена, включая Средние века, являлась церковь, которая была крупным землевладельцем и, как правило, обладала еще и отдельными привилегиями по сравнению с другими собственниками. Так, в Германии духовенство получило огромные привилегии, в результате которых были образованы духовные княжества. Во Франции церковь была наделена большими полномочиями в области суда <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 259, 314.
В дальнейшем развитие европейского континентального права привело к возникновению категории вещных прав и пониманию права собственности как единого понятия, вне зависимости от того, кому оно принадлежит. Разделенная собственность продолжает существовать "...лишь в консервативном английском праве, где "корона" до сих пор считается верховным собственником земли, а реальные владельцы земельных участков имеют на них лишь определенные "титулы", которые и составляют содержание прав собственности (тогда как "полная собственность" возможна лишь в отношении движимых вещей)" <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Актуальные проблемы права собственности: Материалы научных чтений памяти С.Н. Братуся. М.: Юриспруденция, 2007. С. 38.
Стоит отметить, что свои особенности права собственности были не только в европейском, но и в азиатском праве.
Так, в юридической литературе, посвященной изучению китайского средневекового права <1>, ученые выделяют несколько правовых титулов, несколько форм собственности, существовавших на тот момент в Китае: частную собственность ("сы"), казенную или государственную собственность ("гуань") и собственность публичную, общественную ("гун").
--------------------------------
<1> См.: Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права (VII - XIII вв.). М.: Наука; Гл. редакция восточной лит., 1986. С. 190 - 191, 202 - 205.
Субъектом казенной собственности была казна в лице ее представителя, чиновника
("гуань").
Субъектом публичной, общественной собственности могли выступать казна, государство, или ее пользователями было почти все население. Правом выделять нечто в собственность ("гун") обладало государство. При этом казенная собственность "гуань" становилась собственностью "гун", если доходы от нее шли на общественные нужды. К такой общественной собственности относились выпасы, леса, болота, озера, горы.
§2. Публичная собственность в древнем
исредневековом русском праве
Не лишено было своих особенностей в отношении права собственности и русское право.
185
Ф.Ф. Зигель отмечал, что в древнем славянском мире слова для обозначения понятия права собственности появляются не ранее XV в. До этого времени они заменялись словом "владение", при этом в русском, сербском и хорватском праве к этому слову присоединялись слова "родовое племенное", "из рода в род" <1>.
--------------------------------
<1> Зигель Ф.Ф. История славянского права: Курс лекций, читанных в Императорском Варшавском университете в 1913 - 1914 акад. г. Ч. II / Исп. и доп. В.Г. Воробьев. Варшава, 1914. С. 33.
Кроме того, отсутствовало понятие о юридическом основании владения, которое заменялось фактическим обстоятельством перехода недвижимости от дедов к отцам, от отцов к детям, что также указывало на владение не одного лица, но многих лиц, объединенных кровным родством <1>.
--------------------------------
<1> Зигель Ф.Ф. История славянского права: Курс лекций, читанных в Императорском Варшавском университете в 1913 - 1914 акад. г. Ч. II / Исп. и доп. В.Г. Воробьев. Варшава, 1914. С. 33.
Что касается периода феодальной раздробленности в России, то здесь можно выделить несколько характерных черт.
Прежде всего необходимо указать на то обстоятельство, что в это время существовало два типа государственного устройства, которые в итоге отражались на порядке формирования и управления публичной собственностью.
Так, в Северо-Восточной и Юго-Западной Руси с XII в. реальная и номинальная власть больше складывалась в руках князя и приближенных к нему феодалов. Князь выступал в качестве верховного распорядителя земель своего княжества и наделял своих феодалов землей с зависимым населением.
Как показывает анализ норм одного из первых законов того времени - Русской Правды, князь рассматривался в качестве государственного органа, а имущество государственное и имущество князя отождествлялись <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2 / Отв. ред. тома А.Д. Горский. С. 62.
Другой путь государственного развития лучше всего прослеживается на примере Великого Новгорода - старейшей и крупнейшей феодальной республики. Здесь городская община была независима от власти князя. Новгородское боярство возглавляло местную городскую общину и управляло огромным земельным фондом <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / Отв. ред. тома В.Л. Янин. С. 322.
Основой русского феодального права была защита феодальной собственности, и прежде всего права собственности на землю. В этих условиях предусматривалась разная защита права собственности в зависимости от того, кто являлся его обладателем. Это, безусловно, свидетельствует об отсутствии юридически единого права собственности на тот момент и наличии нескольких его видов.
Так, например, Двинская уставная грамота, принятая в конце XIV в., знала три вида права собственности на землю и соответствующие этому три вида штрафов:
-княжеские земли - охранялись наиболее строго;
-земли сел;
-земли простого общинника - пользовались наименьшей защитой <1>.
186
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2 / Отв. ред. тома А.Д. Горский. С. 184.
В Соборном уложении 1649 г. также прослеживаются разные меры наказания за нарушение права земельной собственности государя, других феодалов (вотчинников и помещиков) и крестьян <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3 / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. С. 141.
Особым собственником в России, как и в других странах, являлась церковь.
В Новгородской республике, например, земельными собственниками были новгородский владыка - архиепископ Софийского собора, высшее духовенство, монастыри. Церковь непосредственно участвовала в торговле. Архиепископ вершил также и церковный суд <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / Отв. ред. тома В.Л. Янин. С. 300 - 301.
Между церковью и государством происходила постоянная борьба за получение тех или иных земель, а также полномочий в области судопроизводства.
Так, Стоглав - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г. в Москве, указывает на постоянные споры между церковью и государством, заключающиеся во многом в стремлении церкви ограничить передачу церквей и монастырей из ведения епископского суда под юрисдикцию государства, а со стороны государства - ограничить монастырское землевладение <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т. 2 / Отв. ред. тома А.Д. Горский. С. 422.
В целом можно сказать, что церковь была государством в государстве, обладавшим огромным богатством и собственным административным аппаратом, включая патриарший суд. В конце XVI в. ей принадлежала треть всех земельных владений в России <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3 / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. С. 335.
Русскому праву было также присуще раздвоение права собственности, подобно раздвоению этого права в западноевропейском средневековом праве, на dominium directum и dominium utile.
Причиной такого раздвоения было образование вотчинного права на землю в результате наделения государством служилого класса земельными наделами - вотчинами. Собственником земли в этом случае оставалось государство, а вотчинник обладал широкими правомочиями по пользованию и распоряжению вотчиной. Как и в западноевропейском праве, вотчинное право было поставлено в тесную связь с исполнением служебной повинности его владельца.
Однако, как верно было отмечено К.П. Победоносцевым, в России такое раздвоение права собственности имело свои отличительные черты:
- верховная собственность (в смысле dominium directum) была не частным правом, которое принадлежало сеньору, как в западноевропейском праве, "...а собственностью
187
государственной; не дробилась и не подлежала уступке и передаче, но от начала и до конца сосредотачивалась в единстве государственной власти" <1>;
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 208.
- подобно Западной Европе, в России землевладение состояло в связи с дружинным элементом и выполнением служилой повинности, однако в отличие от Западной Европы, где такая повинность была следствием того, что данное лицо являлось владельцем земельного надела (лена) от верховного владельца, в России служилая повинность осуществлялась лицом, относящимся к служилому классу "...безусловно, а не по землевладению... потому только, что он сын своего отца, бывшего служилым человеком. Землевладение было в связи с этой повинностью, но не было юридическим ее основанием..." <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 209.
Кроме того, необходимо отметить, что государство также наделяло служилых людей под условием службы и другими участками земли - поместьями, которые не предоставляли их владельцам никаких прав распоряжения в отношении поместья.
Во всех случаях наделения землей служилых людей государство оставалось верховным собственников этой земли и могло использовать ее по своему усмотрению. В подтверждение этого факта можно привести, например, норму, содержавшуюся в Соборном уложении 1649 г., согласно которой государство могло использовать государственные земли посредством установления права частновладельческих крестьян держать под условием уплаты оброка казне различного рода промысловые угодья как на государственных землях, так и на землях других вотчинников и помещиков (отхожие земли) <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3 / Отв. ред. тома А.Г. Маньков. С. 363.
Однако с развитием вотчинного и поместного землевладения стало заметно, вопервых, стремление вотчинного права к полной свободе распоряжения, а во-вторых, постепенное сближение поместья и вотчины.
На законодательном уровне указанное сближение было, в частности, закреплено в Соборном уложении 1649 г. Так, в соответствии с данным Уложением дворянам и детям боярским в установленных случаях было предоставлено право до конца жизни владеть своими поместьями при условии направления на службу даточных людей или выплаты денег <1>.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Акты Земских соборов. Т. 3. С. 356.
Но самое главное то, что Уложением была допущена продажа поместных земель в вотчину. Такая продажа требовала принятия для этого именного царского указа, что тем самым превращало акт продажи в разновидность пожалования <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 360.
Результатом сближения поместий и вотчин стало то, что в первой половине XVII в. соотношение площадей поместий и вотчин было 6:4, а уже во второй половине этого века
4:6 <1>.
--------------------------------
188
<1> Там же. С. 358.
Итогом развития вотчинного права на землю явилось становление данного права как полноценного права частной собственности на землю. К.П. Победоносцев связывал завершение такого становления со снятием с дворянства жалованной грамотой Петра III и Екатерины II служебной повинности и закреплением впоследствии на законодательном уровне определения права собственности <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 210.
§ 3. Публичная собственность в русском дореволюционном праве
Русское дореволюционное законодательство (ст. 420 Законов гражданских) определяло право частной собственности следующим образом: "Кто был первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться им вечно и потомственно, доколе не передаст этой власти другому, или кому власть эта от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на это имущество право собственности" <1>. При этом согласно ст. 421 Законов гражданских от права частной собственности отличалось право собственности государственной, состоящее в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании или распоряжении ими <2>.
--------------------------------
<1> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004. (Классика российской цивилистики.)
<2> Там же.
Однако, несмотря на данное деление, в юридической науке того времени царила точка зрения о том, что государство в гражданских отношениях выступает как казна - юридическое лицо и, соответственно, в области гражданского права государство наделено правами частного собственника.
Так, по мнению К.П. Победоносцева, "...с точки зрения гражданского права...
государственным имуществом именуется особенное имущество, которое по природе своей способно состоять в частном обладании и принадлежит государству как лицу юридическому; следовательно, входит в область права гражданского, так что государство по обладанию сими имуществами представляется вотчинником, подобно частным лицам" <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 178.
Такой же точки зрения придерживался и Е.В. Васьковский. Рассматривая отношения с участием казны, он указывал на то, что одной из сторон таких отношений "...являются органы государственной власти, выступающие не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны, как частноправового юридического лица, принимающего участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного лица" <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1917. § 109. Дела казны.
189
Подобную позицию высказывал и Д.И. Мейер, предусматривая при этом необходимость привилегированного статуса казны как субъекта гражданского права, который должен выражаться в ее преимущественных правах по сравнению с другими гражданами, поскольку "...каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага..." <1>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправ. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 156 - 157. (Классика российской цивилистики.)
Таким образом, исходя из преобладавшей концепции в отношении государства - казны как субъекта гражданского права, можно сделать вывод о том, что государство как субъект права собственности должно было подпадать под действие ст. 420 Законов гражданских.
Что же касается правовой природы права государственной собственности, закрепленного ст. 421 Законов гражданских, то здесь высказывались следующие позиции.
По мнению одних авторов, несмотря на то, что право государственной собственности состоит в верховном обладании государственными имуществами, оно отличается от публичного права средних веков dominium eminens, поскольку представляет собой право государственной собственности на объекты, составляющие его частную, патримониальную собственность <1>. При этом "...право государственной собственности по его составным частям или, все равно, в его существе ничем не отличается от права частной собственности... все различие между ними может быть сведено только к тому, что в то время, как права, входящие в состав права частной собственности, а равно и порядок управления ею, законом оставлены без определения, порядок управления имуществами государственными, а также и подробности осуществления отдельных прав на эти имущества определены специальными узаконениями, до этих имуществ относящимися..." <2>.
--------------------------------
<1> Система русского гражданского права К. Анненкова. 2-е изд., пересмотр. и доп. Т. II. Права вещные. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. С. 80. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 293. (Классика российской цивилистики.)
<2> Анненков К. Указ. соч. С. 80 - 81.
В свою очередь, М.М. Сперанский указывал на то, что право верховного обладания соединяло в себе право собственности, а также право державное "droit de souverainete" и представляло собой право особенного рода - "dominium supereminens", принадлежащее государству <1>.
--------------------------------
<1> Сперанский М.М. Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н.В. Калачовым. Кн. II. 1859. Отд. I. С. 11.
Б.Н. Чичерин отмечал двоякий характер права государственной собственности, разделяя правовую природу права государственной собственности на его территорию и право государственной собственности на имущество, которое не находится в частных руках. Так, автор писал: "...относительно совокупной территории оно составляет верховное право собственности (dominium eminens); относительно же тех имуществ, которые не находятся в частных руках, это - полное право собственности. Первое состоит в вытекающем из существа государства верховном праве распоряжаться всеми вещами, находящимися в пределах территории, для общественной пользы; во втором случае государство является таким же собственником, как и частные лица, почему и права его определяются одинаковыми началами" <1>.
190