Учебный год 22-23 / pravo_sobstvennosti-1

--------------------------------

<1> Чичерин Б.Н. Курс государственной науки: В 3 т. М.: Тип. т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1894. С. 27 - 28.

Необходимо признать, что положения ст. 421 Законов гражданских можно рассматривать неоднозначно.

С одной стороны, в правовой доктрине господствовала концепция признания государства в гражданских отношениях как казны - юридического лица и, соответственно, обладания им имуществом на праве частной собственности; с другой стороны, законодатель целенаправленно указывал в данной статье Законов гражданских на то, что право собственности государственной отличается от права частной собственности.

На наш взгляд, с учетом признания государства юридическим лицом в гражданских отношениях в дореволюционном праве России можно было уже говорить о существовании юридически единого права собственности, закрепленного в ст. 420 Законов гражданских. Поэтому наличие двух определений права собственности, безусловно, вносило только неясность в понимание данного права.

Кроме того, юридически неверным выглядело смешение в определении права государственной собственности правомочий собственника - пользования, распоряжения и публичного права государства - права верховного обладания, вытекающего не из природы права собственности, а из публично-правовой природы государства. Так, Г.Ф. Шершеневич, выделяя один из признаков права собственности, содержащихся в ст. 420 Законов гражданских, - власть в юридическом значении, верно считал, что "под это понятие власти не подходит право верховного господства, которое принадлежит государству и чуждо пользованию территорией для извлечения экономических благ" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. Разд. I. Определение права собственности. § 21. Понятие о праве собственности.

Что касается особенности права государственной собственности, вытекающей из публично-правовой природы государства - права верховного обладания, то оно означало исключительное закрепление государственного имущества за самодержавной властью Императорского Величества (ст. 696 Законов гражданских), а также наличие перечня имущества, которое должно было состоять в государственной собственности (ст. ст. 406 - 410 Законов гражданских).

Необходимо отметить, что публичная собственность того времени не была однородной и состояла не только из государственного имущества. К объектам публичной собственности можно было отнести имущество городов и органов общественного самоуправления (городские управления, земские учреждения, дворянские общества и пр.), которое служило для общеполезных целей. При этом, как указывал Е.В. Васьковский, такое имущество не относилось к имуществу казны <1> и называлось общественным.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. § 18. Устройство местных судов.

Так, согласно ст. 414 Законов гражданских к имуществам общественным относились следующие виды имущества:

1)имущества, дворянским обществам принадлежащее, каковы суть: дома Дворянских собраний и т.п. (а);

2)имущества, городам и городским обществам принадлежащее, каковы суть: городские земли, леса, мельницы и другие угодья, как внутри города, так и вне его, отведенные городам; выгоны и городские доходы (б);

3)имущества, принадлежащие обществам сельских обывателей (в);

191

4) имущества, приобретенные именем земства земскими учреждениями (г). Отдельного освещения требуют существовавшие в то время дворцовые имущества -

имущества, приписанные к содержанию разных дворцов Императорского дома (ст. 412 Законов гражданских). По своей юридической природе такие имущества разделялись на два вида:

- первые из них назывались Государевыми и принадлежали царствующему Императору. Они не могли быть завещаны, поступать в раздел и подлежать иным видам отчуждения. К.П. Победоносцев отмечал, что указанные имущества "...образуют отдельный разряд имуществ, коих особенность состоит и в том, что издержки на содержание их относятся ежегодно, по штатным исчислениям, на Государств. Казначейство..." <1>. На основании этого можно сделать вывод, что по сути такие имущества можно было признать государственными;

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III. СПб.: Синодальная тип., 1896. § 13. Разделение имуществ по свойству обладателей.

- вторые составляли личную собственность особ Императорского дома и могли быть делимы по частям. Как справедливо указывал К.П. Победоносцев, "...нет прямого законного основания почесть их за государственное имущество" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

В итоге можно сделать вывод, что к 1917 г. в России существовало юридически уже единое право собственности с одинаковым набором правомочий, вне зависимости от того, кто являлся обладателем этого права.

§ 4. Публичная собственность в советском праве

После Октябрьской революции, с образованием Советского государства и отказом от рыночных отношений, произошла кардинальная перестройка государственного и экономического устройства, что отразилось на экономическом и правовом положении и понимании как самого права собственности, так и субъектов данного права.

Уже начиная с первого года существования Советской власти происходила национализация земли, банков, основных предприятий промышленности и др.; запрещались сделки с недвижимостью, а также частная собственность на объекты недвижимости.

Конституция РСФСР (принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) <1> закрепила указанные положения, отменив частную собственность на землю; объявив леса, недра и воды общегосударственного значения, а также весь живой и мертвый инвентарь национальным достоянием и подтвердив переход всех банков в собственность Рабоче-крестьянского государства и др. (п. п. "а", "б", "д" ст. 3).

--------------------------------

<1> Система "Гарант".

ГК РСФСР 1922 г. <1> (ст. 52), принятый в условиях проведения в стране новой экономической политики (нэп), предусматривал три формы собственности: государственную, кооперативную и частную - и юридически закреплял право собственности как единую категорию, определяя равный набор правомочий для всех субъектов этого права: право владения, пользования и распоряжения (ст. 58). В реальности же государственная собственность носила доминирующий характер, как в экономическом, так и в юридическом плане. Это выражалось в национализации и ограничении объектов права частной собственности (ст. ст. 54 - 57), а также в отсутствии возможности для частного собственника истребовать имущество, которое было

192

экспроприировано на основании революционного права или вообще перешло во владение трудящихся (прим. 1 к ст. 59) <2>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс РСФСР. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952.

<2> В докладе о работе ГКК Верховного Суда РСФСР за 1926 г. применение прим. 1 к ст. 59 ГК в спорах между государством и частным лицом по поводу имущества, принадлежащего государству или перешедшего к нему, было признано неправильным. См.: Постатейные материалы к ГК РСФСР. Гос. изд-во юрид. лит., 1952.

Таким образом, по сути, можно было говорить о существовании юридически нескольких видов собственности.

Конституция СССР 1936 г. (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г.) <1> закрепила социалистическую собственность в качестве экономической основы СССР и установила две ее формы: государственную собственность (всенародное достояние) и кооперативно-колхозную (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений) (ст. 5). Кроме того, Конституция не предусматривала уже права частной собственности, а устанавливала право личной собственности граждан, предусматривая узкий круг объектов этого права

(ст. 10).

--------------------------------

<1> Система "Гарант".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. <1> развил положения Конституции 1936 г., предусматривая уже три формы социалистической собственности (ст. 93): государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, а также собственность общественных организаций - и усилил доминирующее положение государственной собственности как в юридическом, так и в экономическом плане.

--------------------------------

<1> Там же.

Так, например, право государственной собственности, по сравнению с другими видами собственности, имело право неограниченной виндикации. На требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан не распространялась исковая давность (ст. 90).

Приоритетный характер государственной собственности как экономической категории выражался в том, что государство признавалось собственником подавляющего большинства объектов права собственности. Правомочия граждан как собственников имущества ограничивались в возможности иметь большинство объектов на праве собственности и использовать имущество, принадлежащее им на праве личной собственности, для извлечения нетрудовых доходов (ст. 105).

Что касается субъектов права государственной собственности, то здесь необходимо сказать следующее.

1. Прежде всего изменилось отношение к государству как субъекту гражданского права. Если в дореволюционном праве государство рассматривалось в гражданских отношениях как казна - юридическое лицо, обладающее правом частной собственности на объекты этого права, то в советской юридической доктрине государство в гражданских отношениях хотя и признавалось казной, но уже не в качестве юридического лица, а как особый субъект гражданского права, наделенный властными полномочиями <1>. При этом отдельные авторы <2> относили к имуществу государства как казны, выступающей в гражданских отношениях, даже не все государственное имущество, а лишь определенную его часть - денежные средства, которые проходили по бюджету.

193

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 240, 241; Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 22.

<2> Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права.

В связи с этим в юридической литературе неоднократно высказывались различные точки зрения относительно наличия у государства как субъекта гражданского права правоспособности.

По мнению А.В. Мицкевича, государство не обладало гражданской правоспособностью и оставалось властным субъектом при участии в гражданских отношениях, с точки зрения П.П. Виткявичуса, особенность государства как субъекта гражданского права заключалась в единстве политической власти и гражданской правосубъектности, а с точки зрения С.Н. Братуся и А.А. Пушкина, государство вступало в гражданские отношения, обладая гражданской правоспособностью, снимая с себя при этом властные полномочия <1>.

--------------------------------

<1> Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 42 - 44.

Соглашаясь с последней позицией, признающей за государством как субъектом гражданского права исключительно гражданскую правоспособность, на наш взгляд, самый веский аргумент в ее пользу был приведен А.А. Пушкиным. По его словам, "утверждение о том, что государство в гражданских правоотношениях выступает как носитель не только субъективных гражданских прав, но и властных полномочий, по существу, вообще снимает вопрос о природе этих отношений как гражданско-правовых, поскольку отношения, основанные на власти и подчинении, - это не гражданско-правовые отношения" <1>.

--------------------------------

<1> Пушкин А.А. В.И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб.

ст. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44.

Кроме того, в Советской России государство рассматривалось как системное образование, которое включало в себя следующие элементы: Союз ССР - центр системы, союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, административно-территориальные единицы.

Такая конструкция построения государства породила ряд правовых споров.

Так, например, возникал вопрос о том, кто является собственником государственного имущества в таком системном образовании.

С точки зрения А.В. Карасса, собственником земли, недр, воды, лесов являлись как

СССР, так и союзные республики <1>. Однако такая позиция не отвечала законодательству, поскольку в соответствии со ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Кроме того, как указывал М.И. Брагинский, признание союзных республик собственниками государственного имущества разрушало бы единство Советского государственного имущественного фонда <2>.

--------------------------------

<1> Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности АН СССР, 1954. С. 99.

194

<2> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 89 - 90.

Также существовали различные точки зрения в отношении того, кто может являться стороной гражданско-правовых отношений с участием государственной собственности.

По мнению П.П. Виткявичуса, участие государственной собственности в гражданских отношениях было связано с участием лишь самого государства или его юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность государства. Вильнюс, 1978.

С. 119.

В части возможности участия в отношениях собственности в гражданском обороте лишь государства данная позиция П.П. Виткявичуса была справедливо оспорена М.И. Брагинским <1>, который указывал на то, что поскольку советское законодательство признавало в качестве самостоятельных субъектов гражданского права не только государство, но и входящие в его состав союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, административно-территориальные единицы, то это означало их возможность быть стороной гражданско-правовых отношений по поводу государственной собственности.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. С. 28 - 29.

2. Основная часть имущества государства была закреплена на специально разработанном советской наукой праве - праве оперативного управления за государственными юридическими лицами - хозрасчетными, бюджетными или финансируемыми в особом порядке государственными организациями.

Тем самым фонд государственной собственности был разделен на две части: фонд нераспределенной государственной собственности и фонд государственной собственности, распределенной между государственными организациями, через которые государство опосредованно участвовало в отношениях собственности. При этом такое разделение фонда государственной собственности не подрывало его единства. Как отмечал родоначальник теории права оперативного управления А.В. Венедиктов, "отдельные госорганы лишь управляют закрепленными за ними частями этого единого фонда, но не являются собственниками их" <1>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-

во АН СССР, 1948. С. 314.

Для того чтобы государственной организации выступать в качестве самостоятельного субъекта права, обладающего обособленным имуществом, считалось, что субъективные права государственной организации в отношении закрепленного за ней имущества на праве оперативного управления не совпадали с правами на то же имущество, которыми государство обладало в целом.

При этом возникал вопрос о том, могут ли быть одновременными участниками гражданско-правовых отношений государство в целом и государственные организации.

Одни авторы указывали на возможность участия в гражданских отношениях государства в целом наряду с государственными организациями <1>. Другие справедливо считали, что это подрывало основы гражданско-правовых отношений с участием советской государственной собственности, поскольку указанные отношения по сути становились отношениями целого (государства) и его части (государственная

195

организация), а это означало отсутствие возможности признания государственных организаций в качестве самостоятельных субъектов гражданского права <2>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 169. <2> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских

правоотношениях. С. 57 - 58.

3. Государство публично-правовыми методами регулировало отношения собственности, ограничивая возможность других собственников самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Так, деятельность государственных организаций определялась плановыми заданиями, при которой социалистическое государство соединяло "...в своих руках всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника" <1>. В отношении к кооперативно-колхозной собственности, как и к собственности государственных организаций, государство "...также осуществляет политическое и хозяйственное руководство и также включает ее в единый народнохозяйственный план..." <2>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 319. <2> Там же. С. 321.

Таким образом, в отношениях собственности советского периода можно выделить следующие характерные черты:

-государственная собственность стала носить первостепенную роль по отношению к другим формам собственности;

-частная собственность как форма собственности была заменена на личную собственность у граждан;

-исчезло юридически единое право собственности и появилось несколько видов права собственности;

-отношения собственности были пронизаны публично-правовыми началами.

§5. Публичная собственность в современном праве России

С распадом Советского Союза и переходом к рыночным отношениям правовой режим права собственности начал изменяться.

Так, уже Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. <1>, не выделяя различных форм собственности, практически реанимировали право частной собственности и установили не только одинаковый набор правомочий для каждого субъекта права собственности, но и равную защиту этого права (ст. 44).

--------------------------------

<1> Система "Гарант".

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. развила указанные положения, предусмотрев свободу экономической деятельности, наличие различных форм собственности, их равную защиту (ст. 8).

Гражданский кодекс РФ закрепил юридически единое право собственности, с наделением собственника известной триадой прав: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вне зависимости от того, кто является его обладателем - гражданин, юридическое лицо или государство (ст. 209).

Однако, как было видно из рассмотренной истории развития института права собственности и справедливо отмечается в юридической литературе, дело "...не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти над своим имуществом, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком" <1>.

196

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд.,

перераб. и доп. М., 2002. С. 488.

В этой связи отдельные авторы указывают на то, что "...главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве, - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК), т.е. самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие, однако, закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Однако для определения права собственности как юридически единого права, на наш взгляд, следует ограничиться наличием указанных правомочий собственника, поскольку мера реальной юридической власти собственника над своим имуществом, т.е. объем его правомочий, будет всегда разным из-за особенностей как самих субъектов права собственности, так и объектов этого права.

Кроме того, для признания права собственности юридически единым правом необходимо также и наличие равной защиты этого права, что предусматривает действующее законодательство Российской Федерации (п. 4 ст. 212 ГК).

Вотношении возможности собственника осуществлять по своему усмотрению правомочия собственника, руководствуясь исключительно своими интересами, необходимо уточнить, что, как будет показано далее, частный и публичный собственники при осуществлении своих правомочий руководствуются разными интересами, а это означает для данных субъектов разное содержание такой возможности.

Вцелом необходимо отметить, что публичные образования обладают рядом признаков, которые, отличая их от других субъектов гражданского права, не могут не отражаться на гражданско-правовых отношениях, в нашем случае - отношениях собственности с их участием. Это учитывает и ГК РФ (п. 2 ст. 124), который, применяя к публично-правовым образованиям нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских отношениях, тем не менее делает оговорку - если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Уже из самого названия субъектов этого права - "публичные образования" - видно, что они являются прежде всего субъектами публичного права, основу которого, как указывал еще И.А. Покровский, составляет прием "юридической централизации", когда "...отношения регулируются исключительно велениями, исходящими от одного единственного центра, каковым является государственная власть" <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 42.

Вступление же публичных образований в гражданские (частные) отношения, основанные на принципе "юридической децентрализации", при котором "...государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений; здесь она не ставит себя мысленно в положение единственного определяющего центра, а, напротив, предоставляет такое регулирование множеству иных маленьких центров..." <1>, не характерно для природы данных образований и, как справедливо указывает О.Е. Кутафин, "...носит для них вспомогательный по отношению к основной деятельности, хотя и вынужденный характер" <2>, необходимый для достижения их публичных целей.

--------------------------------

<1> Там же. С. 43.

197

<2> Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 1.

Российская Федерация как государство является единственной организацией власти в масштабе всей страны и обладает суверенитетом <1>, означающим "...верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении..." <2>, включая невозможность привлечения государства как собственника к судебной ответственности за пределами его территории без его согласия.

--------------------------------

<1> Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. С. 50.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Российская газета. 2000. N 118.

Субъекты Российской Федерации "...не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации... не вправе наделить себя свойствами суверенного государства..." <1>, но тем не менее наделены его отдельными признаками. Так, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 73 Конституции РФ).

--------------------------------

<1> Там же.

Местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий (ст. 12 Конституции РФ).

Кроме того, публично-правовым образованиям предоставлено не только право вступать в отношения собственности, но и исключительное право самим (в пределах своей компетенции) устанавливать правила поведения как собственника, включая возможность самостоятельно определить объекты, которые будут находиться в их собственности для осуществления публичных функций.

Также необходимо иметь в виду, что имущество любого публичного образования принадлежит всему населению, проживающему на его территории, и, соответственно, являясь участником отношений собственности, такие субъекты должны действовать в общественных интересах, в интересах всего населения, в отличие от частного собственника, который может распоряжаться своей собственностью в своих частных целях. В этой связи осуществление публичным образованием своих правомочий собственника будет отличаться от подобного осуществления частным лицом.

Публично-правовой характер данных образований отражается и на их гражданской правоспособности, которая, несмотря на то что к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских отношениях, отличается от правоспособности последних.

Так, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, с которым законодательство связывает момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

198

Публичные образования, в свою очередь, не являются юридическими лицами, и момент возникновения и прекращения правоспособности для каждого публичного образования устанавливается соответствующим публично-правовым актом.

Кроме того, правоспособность публично-правовых образований отличается по своему содержанию от правоспособности юридических лиц. К особенностям правоспособности публично-правовых образований, например, можно отнести следующее:

-отдельные виды имущества могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 212, п. 1 ст. 213 ГК РФ);

-для публичных собственников законодательством о приватизации установлен особый порядок прекращения их права собственности;

-в отличие от юридических лиц публичный собственник не вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (ст. 236 ГК РФ);

-в установленных законодательством случаях государству предоставлена возможность обращения в свою собственность собственности граждан и юридических лиц (национализация);

-исключительно между публично-правовыми образованиями возможно разграничение собственности, заключающееся во взаимной безвозмездной передаче объектов права собственности на основании публично-правовых актов и др.

Правоспособность публично-правовых образований отличается от правоспособности юридических лиц и по своему характеру. Так, для коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, установлена общая правоспособность, которая означает, что такие юридические лица "...могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом" (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Для остальных организаций правоспособность является специальной, что означает возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах данных организаций (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В отношении характера правоспособности публично-правовых образований ученые высказывают различные точки зрения, рассматривая ее как общую, специальную и целевую.

Так, по мнению одних авторов, "Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования обладают общей правоспособностью..." <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., завод 6-й (стереотипный). М.: Статут, 2003. С. 358.

Большинство же авторов справедливо рассматривают правоспособность публичноправовых образований как специальную <1>, основываясь на том, что данные субъекты гражданского права в силу их публичной природы могут иметь только те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и общественным интересам.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред.

С.Н. Братуся. С. 270 - 271;

Гражданское право. В 2 т. Т. I. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. С. 283; Кутафин О.Е. Указ. соч.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. Комментарий к ст. 124; Моисеева Е.В. К вопросу о

199

правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве России //

Юрист. 2006. N 9.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданско-правовых отношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О простом и переводном векселе"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О "По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 1999. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О "По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2007. N 2.

Кроме того, отдельные ученые рассматривают правоспособность публичных образований как целевую, поскольку "она не может быть общей. Природа государства не позволяет ему приобретать ряд прав и возлагать на себя некоторые обязанности... Однако она не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены законом.

Во-первых, нигде перечень полномочий государства исчерпывающе не описан. Вовторых, государство, принимая законы, само может установить более широкий объем своей правоспособности" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003.

С. 221.

Однако, как видно из содержания обеих позиций, они весьма близки, и не зря Е.В. Моисеева отмечает, что сторонниками целевой правоспособности публичных образований не даны какие-либо четкие критерии, позволяющие отграничить специальную правоспособность от целевой <1>.

--------------------------------

<1> Моисеева Е.В. Указ. соч.

Многие авторы вообще употребляют термин "целевая", имея в виду специальную правоспособность <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Хозяйство и право. 1996. N 9; Ишеков К.А., Тюрин П.Ю., Черкасов К.В. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (постатейный). 2-е изд. Комментарий к ст. 20; Тимофеев Н.С. Публично-правовая и

200