4.Особенности правовой природы судебного нормотворчества в международном праве

Специфика юр. природы нормотворческой деятельности международных судов обусловлена, прежде всего, особенностями механизма нормообразования в международном праве. В отличие от внутригосударственного права в международном праве не применяется принцип разделения властей, здесь не созданы специальные законодательные органы, отсутствует строгая иерархия источников права. В основе нормативности создаваемых правил, а также обязательной юрисдикции судебных органов лежит согласованная воля субъектов международного права, прежде всего, государств.

Мы можем наблюдать общую тенденцию, направленную на расширение круга правосоздающих субъектов за счет международных межправительственных организаций и их органов. При этом необходимо отметить, что каждая международная организация обладает своим автономным статусом, определяемым государствами-учредителями, в силу чего при характеристике нормотворческой деятельности того или иного международного органа необходимо учитывать присущие ему особенности.

Противники признания судебного нормотворчества в качестве аргументов обычно обращаются к положениям Статута Международного Суда ООН, и, в частности, к ст. 59, согласно которой решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. При этом игнорируется тот факт, что, говоря о нормотворчестве, речь идет, как правило, не о принятых по существу спора решениях, а об основаниях вынесения данных решений, сформулированных Судом и изложенных в мотивировочной части. Что же касается обязательств, возложенных Судом на участников конкретного спора, то они действительно обязательны лишь для них. И в данном контексте судебное решение действует как правоприменительный акт. Более того, неисполнение сторонами спора решения Суда может повлечь именно для участников определенные правовые последствия, предусмотренные Статутом и Уставом ООН.

Влияние суда на образование обычая заключается в том, что, применяя обычай при разрешении спора, суд авторитетно подтверждает факт его существования. При этом судебное решение не выступает в качестве источника обычно-правовой нормы. Суд не может сформировать обычай в силу особенностей его юр. природы. Данное правило поведения складывается непосредственно в процессе взаимоотношений государств и признается ими в качестве юридически обязательного. Суд лишь определяет, основываясь на практике государств, стало то или иное правило обычно-правовой нормой, т.е. определяет наличие или отсутствие opinio juris. Вместе с тем общепризнанным фактом сегодня является то, что констатация международным судом в судебном акте наличия opinio juris является безусловным доказательством существования правового обычая.

Следует также отметить, что различные международные судебные учреждения по-разному относятся к своей нормотворческой деятельности. Так, если Международный Суд ООН, несмотря на постоянное цитирование своих прежних решений, старается избегать прямых заявлений о своем нормотворчестве, то иные, такие как Суд ЕС, ЕСПЧ, открыто заявляют о создаваемом ими прецедентном праве, что служит причиной формирования в науке различных подходов в зависимости от особенностей природы конкретного международного суда. Тем не менее различие в подходах к вопросу о нормативности судебных актов тех или иных международных судебных учреждений не умаляют общего вывода о существовании нормотворческой деятельности международных судов.