2. Судебное нормотворчество, его виды и формы

Нормотворческая деятельность суда непосредственным образом связана с правоприменительной.

Судебное нормотворчество вызвано объективными проблемами, связанными с применением действующего законодательства. Из этого следует, что при отсутствии проблем в правоприменительной сфере нормотворчество суда было бы излишним. Однако, как показывает жизнь, такой идеальной картины достичь невозможно. С одной стороны, это обусловлено противоречивостью и несовершенством законодательства, а с другой — объективной динамичностью развития общественных отношений и неспособностью законодателя быстро реагировать на эти изменения. Урегулирование именно таких отношений и является задачей судебного нормотворчества, важнейшим видом которого является восполнение пробелов нормативного регулирования.

Современная юриспруденция обычно использует в качестве средства преодоления пробелов аналогию закона и аналогию права. При этом субъектом применения аналогии выступает только суд, который в процессе рассмотрения дела распространяет правила, содержащиеся в конкретной правовой норме, на отношения, сходные с урегулированными этой нормой (аналогия закона), либо формулирует, основываясь на более общих нормах и принципах права, правоположение, на основании которого и выносится решение (аналогия права). Иными словами, при обращении к аналогии суд вырабатывает предписание индивидуального характера, используемое им непосредственно для разрешения рассматриваемого дела.

Иными словами, при обращении к аналогии суд вырабатывает предписания индивидуального характера, которые используются им для разрешения рассматриваемого дела. Создание такого предписания отчасти относится к судебному нормотворчеству.

Конституционный суд РФ устанавливает новые нормы, кардинально изменяющие существующую нормативную регламентацию.

3.Судебное толкование и судебное нормотворчество: проблема соотношения

Под толкованием норм права в самом общем плане обычно понимается деятельность по установлению содержания правовых норм, часто обозначаемая как интерпретация. При этом данная деятельность направлена, с одной стороны, на уяснение смысла нормы самим интерпретатором, а с другой — на разъяснение этого смысла третьим лицам.

Функцию разъяснения действующего законодательства осуществляют все суды в процессе осуществления правосудия, обосновывая в мотивировочной части решений, приговоров, судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применение тех или иных нормативных положений для целей разрешения дела. Судебное толкование является разновидностью официального толкования права, которому присущи такие признаки, как властный характер и обязательность.

В зависимости от сферы действия судебное толкование подразделяют на казуальное и нормативное. Казуальное толкование осуществляется судом в рамках рассмотрения определенного дела в виде изложения мотивов принятого решения и направлено обычно на разъяснение лицам, участвующим в деле, смысла правовых норм, примененных судом в отношении имевших место фактических обстоятельств. В процессе казуального толкования нормы суд при необходимости осуществляет и ее конкретизацию. Так, например, применение норм, содержащих оценочные понятия, к спорным правоотношениям возможно лишь при условии их конкретизации судом. В отсутствие конкретизации единообразное понимание даже участниками процесса таких фраз, содержащихся в правовых нормах, как «достаточные основания полагать», «в исключительных случаях» и др., представляется достаточно затруднительным.

Действующее гражданское законодательство (ст. 6 ГК РФ) в случае неурегулированности отношений предусматривает возможность применения аналогии закона — законодательства, регулирующего сходные отношения, либо аналогии права, основанной на общих началах и смысле гражданского законодательства и требованиях добросовестности, разумности и справедливости. Российское процессуальное законодательство также допускает возможность использования аналогии. Применение уголовного закона по аналогии в РФ согласно не допускается.

Основной причиной столь принципиального расхождения в оценке содержания решений высших судебных инстанций является отсутствие необходимой ясности в вопросе о соотношении и критериях разграничения нормотворчества и официального толкования (разъяснения) правовых норм. В рез-те одни и те же положения, выработанные судом, расцениваются одними учеными как нормативные (со всеми вытекающими последствиями), а другими — как исключительно интерпретационные. В связи с этим необходимо четко представлять соотношение интерпретационной и нормотворческой деятельности и установить пределы толкования.

Надо признать, что в юр. науке вопрос о разграничении официального толкования норм права и нормотворческой деятельности не получил однозначного решения. Действительно, с одной стороны, общепризнанным считается положение о том, что в ходе толкования (имеется в виду толкование разъяснение) не должны создаваться новые правовые нормы.

. С другой стороны, в юр. литре отчетливо прослеживается тенденция к расширительному пониманию толкования норм права, которое наделяется функциями «компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов правовых норм», «правокорректирующей» и «правосозидательной» функциями; признается вполне допустимым и объективно обусловленным так называемое коррекционное (исправляющее) толкование правовых норм, которое позволяет изменять содержание правовой нормы без изменения текста закона.

Кроме того, в теории права и отраслевых юридических науках широко употребляется термин «нормативное толкование», который сам по себе подразумевает некий синтез понятий «толкование» и «нормотворчество». При столь широком подходе границы между официальным толкованием правовых норм и правотворчеством практически стираются, в рез-те чего все попытки разрешить спор о содержании решений высших судебных инстанций и возможности их признания формальными источниками права заранее обречены на неудачу. Между тем смешение официального толкования правовых норм и правотворчества является неоправданным, так как, несмотря на некоторую расплывчатость и известную условность границ между ними, критерии их разграничения все же существуют.

Полагаем, что в основу разграничения интерпретационных и нормативных судебных актов должны быть положены два взаимосвязанных критерия;

Первым из них является юридическая сила положений, содержащихся в судебном решении. Атрибутивным признаком нормативных актов является их общеобязательный характер, тогда как интерпретационные акты вполне могут иметь рекомендательный характер и (или) индивидуальное значение. Следовательно, если судебное решение не имеет общеобязательного характера, то признать его нормативным не представляется возможным. Вместе с тем очевидно, что для разграничения правотворческих и интерпретационных судебных решений критерия общеобязательности недостаточно, поскольку общеобязательное значение могут иметь и акты судебного толкования. Таким значением, в частности, обладают решения Конституционного Суда РФ, в которых дается толкование Конституции РФ.

В связи с этим при решении вопроса о юр. природе конкретного судебного акта необходимо учитывать его содержание, оценивать его на предмет нормативной новизны, которая выступает в качестве второго критерия разграничения интерпретационных и нормативных судебных актов. Толкование правовой нормы пред

полагает уяснение, раскрытие ее смысла, а рез-том толкования являются новые знания о норме права, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания. Иными словами, вывод о смысле нормы, полученный в рез-те ее толкования, должен быть единственно возможным. Следовательно, «пределом толкования является последнее значение, утверждение, которое мы с однозначностью (логической необходимостью) можем вывести из существующей системы норм» (так называемое золотое правило толкования).. И если

грамматический, систематический, исторический и иные известные способы (приемы) толкования не позволяют дать однозначный и единственно возможный ответ о смысле правовой нормы, то возможности толкования исчерпаны. Таким образом, содержание интерпретационных актов ограничивается теми разъяснениями, которые выводятся из существующих правовых норм посредством грамматического, систематического и

исторического анализа.

Таким образом, в отличие от толкования конкретизация правовых норм имеет нормативную природу, поскольку конкретизирующие предписания не выводятся из существующих норм права, а создаются на их основе и в соответствии с ними. Если толкование — это средство познания права, то конкретизация представляет собой не что иное, как подзаконное нормотворчество, средство создания вторичных правовых норм. Исходя из этого необходимо признать, что установленные в судебных решениях общеобязательные положения, которые не выводят из закона, а конкретизируют существующие правовые нормы и обладают нормативной новизной, имеют правотворческий характер.