Литература

1. Борисов А.Б. Комментарий к закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный). С образцами претензий и исковых заявлений. – М., 2009.

2. Булатецкий Ю.Е. Потребительское право: курс лекций. – М., 2008.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1, 2, 3, 4, 5. – М. 2007.

4. Гражданское право: В 4-х т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М., 2009.

5. Парций Я.Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». – М.: Норма, 2007.

6. Тишуков Ю.В. Потребитель и рынок строительных услуг: практическое пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

7. Тишуков Ю.В. Потребитель и управление многоквартирным домом: практическое пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

8. Ткачев В.Н. Защита прав потребителей в Российской Федерации. Учебное пособие. – М., 2005

Практическое занятие 6. Защита прав потребителей вследствие причинения вреда недостатками товаров, работ, услуг (2 часа)

Цель: определить особенности защиты прав потребителей вследствие причинения вреда недостатками товаров, работ, услуг

Вопросы для обсуждения

1. Понятие вреда в гражданском праве. Основания ответственности за причинение вреда в потребительских правоотношениях.

2. Причинители вреда и потерпевшие в потребительских правоотношениях.

3. Основные виды нарушений, причиняющие вред потребителям, и способы гражданско-правовой защиты при установлении этих нарушений.

4. Соотношение договорного и деликтного иска при причинении вреда потребителю.

Контрольные задания

I. Составьте в письменном виде сравнительную таблицу видов нарушений и способов защиты прав потребителей при причинении вреда товарами (работами, услугами) по нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (с указанием конкретных статей закона).

II. Решите следующие ситуации:

1. Величко приобрел в торговом центре телевизор «Рубин-232 Ц». Через два месяца после покупки произошло самовозгора­ние телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Величко. В ре­зультате пожара полностью сгорело имущество, находившееся в квар­тире Величко, а также часть имущества соседей, находившегося на балконе. Квартира Величко и расположенная этажом ниже квартира соседей подверглись разрушениям, сделавшим невозможность прожи­вания в них.

В процессе расследования было установлено, что члены семьи Ве­личко нарушений правил пользования телевизором не допускали, а причиной самовозгорания явилась некачественная сборка, дефекты в изоляции проводов высокого напряжения, использование в конструк­ции телевизора легковоспламеняющихся материалов.

Кто в данной ситуации является потребителем? Кто несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан?

2. Кузьмин по договору с центром автотехобслуживания-ВАЗ сдал в капитальный ремонт, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2138». В день окончания ремонта, получив в центре автомобиль, Кузьмин отправился на нем за покупками в автосалон. В пути следова­ния, на перекрестке, в момент совершения Кузьминым поворота на­лево сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськину, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина получила увечье и была признана инвалидом II группы.

В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось в результате недобросовестных действии слесарей, осуществлявших ремонт автомобиля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом – изготовителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самими из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые могут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало диском колеса.

Возникли или нет в данной ситуации потребительские правоотношения? Кто является причинителем вреда и обязан возмещать вред?

3. ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуриным договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазурин с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб стоимостью 100 тыс. руб­лей каждая, взятых Мазуриным на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было уста­новлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущен­ном заводом-изготовителем. Радиаторы были приобретены ЗАО «Быт-сервис» в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом-из­готовителем, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазурина.

Можно ли говорить о потребительских отношениях в данной ситуации? Кто является потерпевшим и причинителем вреда? Какой иск Вы посоветуете предъявить потерпевшему – договорный или деликтный?