Тема 8. Культура и власть4

Трусливый человек всегда бывает строгим господином над более слабыми, подобно тому как у нас всегда бывает на кухне тираном тот, кто вне своего дома едва решается попасться кому-нибудь на глаза. (И. Кант)

Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т.е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы. (Н.А. Бердяев)

 Культура так или иначе связана с тем, что называется «властью». Иногда культура даже понимается как некая власть. Как некая, в самом простом виде, система ограничений. Однако это, в корне, неверно. Да, культура есть и определенная система ограничений, однако этим культура как таковая далеко не исчерпывается; и я бы даже сказал, что культура как система ограничений, как «власть», есть отнюдь в ней, в культуре, не главное.

Начнём с того, что проблема, которую мы рассмотрим в данной главе, состоит, во многом, в том, что люди зачастую употребляя это слово – «власть» - вкладывают в него, каждый, совершенно разный смысл, с разными оценочными характеристиками, и у нас и получается полная, относительно этого понятия, путаница.

И действительно, то, что мы называем «властью» есть вещь чрезвычайно широкая, в своём смысловом содержании. И в этом смысловом содержании даже и противоречащая сама себе.

Так что же такое «власть»?

Прежде всего, рассмотрим самый простой, и первым бросающийся в глаза, аспект власти, такой как «ограничение», и не просто ограничение, а ограничение, если угодно, активное, т.е. – подавление. Если вы читали замечательную сказку Л. Кэрролла «Алиса в Стране чудес», то вы помните, как в одной из эпизодов этой сказки, в сцене Суда, одну Морскую Свинку там всё время «подавляли» (англ. suppressed); эта Морская Свинка всё время шумела не к месту, выражала свои эмоции, чем крайне мешала всем присутствующим, а особенно председательствующему Королю; вот ее «подавили». Т.е. засунули в мешок и сели сверху. Очень замечательный и точный образ! И Алиса тогда подумала: «Теперь я знаю, что означает в газетах фраза «такое-то восстание было подавлено…»

Это подавление – основополагающая метафора того, что мы называем властью.

Но самое здесь, в этом процессе подавления, главное отнюдь не само физическое воздействие, как чисто внешнее насилие, но то, что происходит с подавленным (подвластным) «внутри», в его душе; а в душе подвластного (подавленного) воцаряется Страх – страх вновь оказаться в этом мешке; и теперь из этого, подавленного в себе страхом, существа Власти предержащие могут вить любые веревки и давать ему любые приказания; и он, таким образом в себе подавленный, теперь будет исполнять всё, что ему не прикажут.

Главное здесь – это подавленность внутренняя. Без подавленного в себе подвластного нет властителя.

Но что такое сам этот властитель? В самом элементарном, здесь, виде, властитель – это, как сие ни покажется сперва парадоксальным, тот, кто в наибольшей степени бежит от данного Страха, Страха, который полностью уже овладел им изнутри, стал всеохватным, и бежит он, этот человек, от данного своего Страха именно во Власть: стремится к власти. И это его стремление к власти есть компенсация его внутреннего зияющего Страха. Стремящееся к власти существо стремится к подавлению всех Других, которые, потенциально, могут быть источниками этого его Страха; и, вот, чтобы обезопасить себя от подобных неприятностей – человек, сам не отдавая себе в этом отчёта, и стремится к Власти. К подавлению других. Т.е. тот, кто в наибольшей степени подавлен в себе, ничтожен в себе, тот и стремится. В наибольшей степени, к унижению других, к их подавлению.

Это самоочевидная вещь и непреложный закон.

Однако, как вы сами понимаете, этим, «отрицательным», моментом власть не исчерпывается. В ней же ведь есть, неизбежно, и момент «положительный». И если вышеуказанный «отрицательный» момент я называю непосредственно «властью», то момент положительный – «Управлением», нарочно обозначая его с заглавной буквы, дабы отличить от привычно наличествующего понятия «управления», не имеющего внятного определения, а тем более онтологии, и понимаемого обычно либо как та же «власть», либо как некий механизм этой «власти», либо как «функция» этой «власти» и т.д..

А что есть Управление? Управление (с заглавной буквы) есть такая организация осуществления некоей Идеи, которая в максимальной степени раскрывает (в противоположность власти) творческие потенции людей. Управление есть раскрытие творческих способностей человека в отношении некоей цели, Идеи, Дела.

Власть стремится к обезличению человека; Управление, напротив, к самореализации личности; власть, в принципе, не выносит Идеального; Управление – основывается на Идее, Идеальном; власть же может использовать (и, действительно, очень часто использует) Идолы, как суррогаты Идеи; но Идол он ведь как раз и обезличивает; власть безнравственна, по определению, хотя властный человек и очень любит читать другим людям «мораль», и «читать» ее именно в силу собственной безнравственности; Управление же нравственно; источником власти является комплекс неполноценности стремящегося к ней, его рессентимент; такой человек, подавляя и унижая другого, удовлетворяет свой комплекс неполноценности, компенсирует его; источником Управления является творческая энергия, творческий избыток человека, людей. Власть противоположна культуре; Управление же, напротив, есть, здесь и теперь, специфическое осуществление Культуры, в полном смысле этого слова. Если понимать культуру как способ творческой самореализации человека в отношении определенной цели.

Стоит обратить внимание, что культура как раз и даёт возможность человеку творчески самореализоваться, даёт ему возможность просто быть, выжить в этом мире подавления и необходимости.

 ? Подумайте над некоторыми мыслями и рассуждениями о власти различных философов (выберите 2-3 из них):

«Власть носит всегда символы и знаки на себе, требует символического отношения». (Н.А. Бердяев)

«Власть в мире народилась прежде всего как власть магическая, и отношения властвования – отношения магические. Магия по природе своей повелительна. Власть морального закона и его запреты первоначально были магической властью». (Н.А. Бердяев)

«Власть по природе своей пользуется страхом. Человеческое общество было построено на страхе». (Н.А. Бердяев)

«Власть – это вовсе не власть предавать смерти, а как раз наоборот – власть оставлять жизнь рабу, который не имеет права ее отдать… Изымая раба из смерти, господин изымает его и из оборота символического имущества; это и есть насилие, которому он его подвергает, обрекая его служить рабочей силой. Это и есть тайна власти. Труд… является одним из возможных воплощений этой структуры власти, т.е. структуры смерти… Власть – это отсроченная смерть». (Ж. Бодрийяр)

«Кто должен властвовать над другими, прежде всего должен властвовать над самим собой». (Демокрит)

«Не следует, чтобы к власти приходили влюбленные в нее». (Платон)

«Самое великое наказание – быть под властью человека худшего, чем ты… из-за этого порядочные люди тоже иногда стремятся ко власти». (Платон)

«Если бы государство состояло только из хороших людей, то они оспаривали бы друг у друга право отстраниться от власти». (Платон)

«Если человек хочет власти над другими людьми, он не свободен». (Эпиктет)

«Власть есть власть постольку, поскольку и до тех пор, пока она больше-власть, т.е. есть возрастание власти». (М. Хайдеггер)

«Борьба за власть стоит на службе у власти; вся борьба за власть заранее уже подвластна власти… Власть благодаря этой борьбе завладевает массами настолько, насколько лишает их возможности выбраться из забвения бытия». (М. Хайдеггер)

 ? Подумайте над некоторыми культурными моментами связанными со властью, на которые обратили своё внимание различные философы:

«Аристократия есть единственно должная, желанная, нормальная, космическая форма властвования в мире, ибо это – властвование внутреннего человека, властвование призванных и великих. Это – аристократия жертвенного служения». (Н.А. Бердяев)

«Гений… обладает великим пониманием категории ценности, между тем как политику доступно только понятие власти. Гений стремится придать власть понятию ценности, политик – придать ценность понятию власти». (О. Вейнингер)

«Человека власти… нельзя понять иначе, как по той изумительной интенсивности, с какой он бегал от самого себя… Заглушить свою сущность – вот властный мотив честолюбия». (О. Вейнингер)

«Нет ничего ужаснее, когда действия одного человека должны подчиняться воле другого». (И. Кант)

«Сладострастие есть не что иное, как властолюбивое самолюбие, разыгранное на женских прелестях». (В.О. Ключевский)

«Желание нравиться – женская форма властолюбия». (В.О. Ключевский)

«Государство не создает культуру, а лишь обеспечивает условия ее развития». (В.О. Ключевский)

«Политика – это форма, в которой совершается история нации в окружении других. Искусство ее в том, чтобы поддерживать собственную нацию в форме по отношению к внешним событиям». (О. Шпенглер)

? Сравните известный совет иеромонаха Вассиана Топоркова Ивану IV Грозному: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, ведь ты лучше всех; если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то, по необходимости, будешь послушен им», – с тезисом Платона: «(при демократии, олигархии и тирании) властитель, боясь подданных, не допустит, чтобы они были сильными и умными…»

? Как вы полагаете, отчего столь верным оказывается в жизни тезис: хочешь проверить человека, что он представляет из себя, дай ему власть?

И отчего, как вы полагаете, многие люди, вроде как казавшиеся приличными и порядочными, оказавшись «во власти», теряют свой человеческий облик?

 Понятие власти обыкновенно ассоциируется с философией Ницше, его концепцией «воли к власти». Однако данная концепция весьма превратно обычно понимается. Всё человеческое бытие, культура и все сопутствующие ей вещи, мораль, искусство, религия, определяются, по Ницше, исключительно «волей к власти». Однако, дело в том, что ницшеанская «воля к власти» скорее не есть «воля к власти» как таковая, но – воля к мощи (der Wille zur Macht), к могуществу, к силе, к становлению (любопытно вспомнить сюда трактовку Шпенглером всей фаустовской культуры как именно «воли к власти»!).

Когда дерево растет – оно стремится к солнышку, пытаясь раскрыться, максимально, навстречу ему во всех своих потенциях: плодах и клейких листочках; разумеется, неизбежно, тем самым «подавляя», «затеняя» окружающие растения. Но это «затенение», «подавление» других растений, как таковые, есть лишь побочный эффект роста деревца и, принципиально, не могут быть главным мотивом этого роста, – главное это сам рост, становление, мощь как таковые, устремленность ввысь; в то время как подавление – это «устремленность» вниз, в «бытие», которое «ниже тебя самого», по меткому выражению Платона, т.е. в небытие. Власть – это, скорее, получается. Тогда, воля к смерти, а отнюдь не к жизни.

Но в то же время, власть – всё же необходимый момент, момент диалектический, всякого становления, хотя бы как побочный эффект, буквальная реакция на Другого. Власть, как таковая, точнее, стремление к власти – это отчуждение воли, силы, мощи, становления, это отчуждение потенций жизни и свободы, «оборачивающее» их в противоположное направление: смерть и рабство.

Власть и культура имеют, наверное, один и тот же, но, по сути, противоположнонаправленный вектор «становления»: культура, в идеале – в высь, к «солнышку», Богу, к свободе; власть – вниз, в «Аид», к «дьяволу», к рабству.

В этом смысле, блестящий селективный (отбирающий) шлагбаум ставит гениальный Платон на пути всякого, стремящегося «во власть»: ни в коем случае не допускать к власти тех, кто к ней стремится!

Ибо адекватно править другими людьми сможет лишь тот, кто может управлять собой, своими вожделениями. А вожделение к власти есть сильнейшее, компенсирующее ту или иную неполноценность, вожделение; и потому человек, стремящийся к власти, будет всегда стремиться удовлетворять лишь свои вожделения, и свои комплексы, свою неполноценность и ущербность, своё ничтожество, а отнюдь не служить обществу, не править на благо людей. Человек, стремящийся к власти, подобен путнику, который пьёт морскую воду: чем больше пьёшь, тем больше хочется! Это вожделение – безмерно. И это именно человеческая, как любил говаривать сам Ницше, «слишком человеческая», характеристика – безмерность вожделения. Отсутствие всякой Меры, знания этой меры. Сущность властного человека, человека стремящегося ко власти – внутренний хаос, внутреннее ничто. И такого человека, разумеется, ни в коем случае нельзя допускать по «власти»; ибо он всякую систему обратит во властную (сугубо подавляющую) систему, работающую на его личное «благо», компенсирующую его личную неполноценность. А адекватно может править людьми лишь тот, кто к власти не стремится, кому не требуется подобных компенсаций, кто сам хозяин своих вожделений и хаоса; и только такой человек, может осуществлять то, что мы называем Управлением.

? Тематические вопросы:

1.Раскройте, в соответствии с изученным в этой теме, суть «Легенды о Великом Инквизиторе» Достоевского (из романа «Братья Карамазовы»).

2.Что есть Три Искушения (в той же «Легенде…»), составляющие сущность всякой власти?

3.Как вы понимаете (в «Легенде…») «Чудо», «Тайну» и «Авторитет»?

4.Раскройте следующее рассуждение Гегеля: «Сознание самостоятельное, для которого «для себя бытие» есть сущность, и другое – несамостоятельное, для которого жизнь или бытие для некоторого другого есть сущность: первое – господин, второе – раб…»

5.Поясните следующее рассуждение Бодрийяра: «Тайна великих политиков заключается в знании, что власть не существует… она только перспективное пространство симуляции… этой тайной владеют и великие банкиры, которые знают, что деньги это ничто… и инквизиторы, которые знают, что Бога не существует, что он мёртв… это даёт им невероятное превосходство…»

 Словарь

Отчуждение – процесс превращения человеческих способностей и результатов деятельности человека в порабощающие его факторы; например, Маркс в капиталистическом обществе различал: а) отчуждение процессов труда и деятельности человека, б) отчуждение результатов этой деятельности и труда, в) отчуждение социальных институтов, законов и норм, г) отчуждение социальной мифологии и идеологии. В современной культуре речи об от отчуждении практически уже не ведется, поскольку отчуждение из своего рода «фигуры» стало культурным «фоном», практически тотальным.

 Библиографический список

1.Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. – Минск, 1998.

2.Васильев Г.Е Философия Базилевса. – М., 2007.

3.Васильев Г.Е. Дар благородства. – М., 2008.

4.Васильев Г.Е. Историографическая шизофрения. Петровские реформы в свете философии власти и Управления. – М., 2008.

5.Васильев Г.Е. Домарки о власти. Философские проблемы власти и Управления. – М., 2009.

6.Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992.

7.Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: 2002.

8.Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. – М., 2007.

9.Кожев А. Понятие власти. – М., 2007.

10.Кургинян С.Е. Качели. Конфликт элит – или развал России? – М., 2008.

11.Макиавелли Н. Государь. – М.: 1989.

12.Мухин Ю.И. Законы власти и управления людьми. – М., 2008.

13.Мухин Ю.И. Наука управлять людьми. Изложение для каждого. – М., 1995.

14.Ницше Воля к власти. – Киев, 1994.

15.О Великом инквизиторе: Достоевский и последующие. - М.: 1991.

16.Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. – Минск, 2004.

17.Платон Государство // Соч. в 4-х тт., т. 3. – М., 1994.

18.Проект Россия. В 3-х кн. – М., 2007-2009.

19.Фуко М. Надзирать и наказывать. – М., 1999.