Тема 7.5. Концепция культуры Тойнби

Вызов побуждает к росту. Ответом на вызов общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры состояние… (А. Тойнби)

Английский историк культур Арнольд Джозеф Тойнби предложил свою, довольно оригинальную, концепцию культуры (цивилизаций), – во многом аналогичную концепции Шпенглера, однако и пытающуюся, кроме того, объяснить те основания, которые движут культуры: на путь их восхождения, а затем, увы, неизбежного упадка.

Сходство теории Тойнби с философией культуры Шпенглера, во-первых, состоит в полагании наличия множества локальных культур, количество которых, в ходе исследования английского философа, колеблется от 21 до 13-ти. Во-вторых, Тойнби постулирует ту же аналогию культуры с живым организмом, – подобно биологическому виду, имеющей свой ареал, жизненный ландшафт.

С этногенетической теорией Гумилева концепция Тойнби так же имеет некоторые непроизвольные сходства. Во-первых, Тойнби пытается, аналогично, обнаружить движущий фактор становления культур, или, как он говорит, «цивилизаций»; у него таким фактором выступает «вызов». Вызов – это воздействие внешних, или, иногда, даже внутренних, деструктивных, сил цивилизации: вызов природных стихий или других цивилизаций, или народов варварских, не создавших высокой цивилизации (как называет их Тойнби, «внешний пролетариат»). И здесь мы возвращаемся к биологической аналогии: вызов – это своего рода внешний стимул; а реакция культурного организма на этот стимул, по Тойнби, носит название «ответа». Если цивилизация имеет внутреннюю силу и творческую потенцию ответить на вызов – она развивается, становится; ежели нет – то, напротив, разрушается под воздействием данных деструктивных внешних (или внутренних) факторов, «вызовов». Во-вторых, концепция Тойнби имеет некоторую аналогию с концепцией Гумилева в плане определения подъема и упадка культур (народов, цивилизаций): как фаз подъема, расцвета или, наоборот, надлома, упадка и разложения.

Однако подобное обоснование «жизненной силы» культуры (цивилизации) на способности отвечать на внешние и внутренние «вызовы» не объясняет сути – той движущей силы, которая позволяет одной культуре (цивилизации) отвечать на вызов, а другой – сдаться, не выдержать удара судьбы и погибнуть. В некоторой мере, правда, вышеупомянутая проблема разрешается Тойнби посредством постулирования наличия на ранних стадиях развития культуры, в качестве управляющей элиты, так называемого «творческого меньшинства» – действительной аристократии и элиты, которая, в силу определенных человеческих качеств и характеристик системы внутрикультурного отбора, оказывается способной отвечать на вызов и мобилизовывать на это всегда «инертное большинство»; со временем, с формализацией и застыванием властной управленческой системы, правящая аристократия вырождается, на ее место, в силу неизбежных культурных причин, приходит, вытесняя лучших, агрессивная серость и посредственность, «меньшинство господствующее» (а отнюдь не «творческое») – и, вот, насколько система оказывается, со временем, выродившейся, сугубо «господствующей», а не творческой, настолько она оказывается неспособной отвечать на всё новые и новые «вызовы», и этот процесс вытеснения носителей жизненной, творческой энергии, энергии «жизненного порыва», истощает жизненные силы культуры, увеличивает ее косность (негибкость) и энтропию – и неизбежно приводит к вырождению цивилизации: наверх выбиваются желающие властвовать посредственности, а в «низах» воцаряется так называемый «внутренний пролетариат» (в терминах Гумилева – «субпассионарии»), – и цивилизация рушится от первого же серьезного «вызова».

Однако всё же остается непонятным откуда в определенную пору в культуре (цивилизации), в народе, появляется столь значительное число людей, обладающих большим творческим потенциалом и «жизненным порывом», способных адекватно – и даже более чем адекватно! – отвечать на «вызов». Наверное, в некоторой степени объединяя концепции Тойнби и Гумилева, правильнее будет говорить о «вызове» и адекватном (сверхадекватном!) ответе на него как о побочных, но тоже немаловажных, факторах становления цивилизации: если есть пассионарность в представителях народа (культуры, цивилизации) – будет и необходимый ответ на «вызов»; а нет пассионарности – нет и должного достойного «ответа», а лишь субпассионарии да обыватели, утирающие сопли. И так же крайне важно, чтобы эти пассионарии («творческое меньшинство») уже имели адекватную культурную доминанту, т.е. систему ценностей, задающую вектор развития цивилизации, вектор и силу Ответа на Вызов.

Интересным аспектом концепции Тойнби является учение об «уходе-и-возврате», своеобразном экзистенциальном ритме общественного человека: предположим, некий человек, на которого сильнейшим образом воздействует, негативно, внешняя среда, другие люди, общество в целом, власть и пр., на какое-то время уходит из общества, бежит от него, ищет отдохновения и покоя, однако после, спустя некоторое время, многое переосмыслив в своей жизни, с новыми силами, этот человек возвращается, вновь готовый к борьбе и жизни, с новыми творческими идеями и пафосом. За это время, время отсутствия, человек, может быть, многое переосмыслил в своей жизни, его мировоззрение, возможно даже, кардинально поменялось. Возможно, также, изменились внешние условия, появилась возможность вернуться, некие непроходимые препятствия стали сняты, – и человек воспрянул духом. Уход-и-возврат – вполне обычная практика для творческой личности, представителя «творческого меньшинства». Подобная практика имела место в жизни многих исторических личностей, тут можно вспомнить и Муххамеда, и Конфуция, и Ивана Грозного, и Христа, и Гаутаму, и пр., и пр., и пр. То же справедливо относительно ухода-и-возврата общественных групп; справедливо это даже и в отношении таких крупных сообществ, как отдельные цивилизации (культуры).

Как вариация ухода-и-возврата в концепции Тойнби рассматривается модель «раскола-и-палингенеза» (от греч. παλιν – «снова», «обратно», «опять»).

? Тематические вопросы:

1.Как вы понимаете мысль Тойнби о том, что «все феномены жизни янусоподобны»?

2.Раскройте тезис Тойнби о том, что в примитивных обществах мимесис ориентирован на старших и прошлое, а в цивилизации – на динамику развития?

3.Почему, как вы полагаете, Тойнби утверждает, что, в большинстве случаев, «наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы…»

 Список цивилизаций, по Тойнби, по одной из его классификаций: Шумеро-аккадская, Вавилонская, Древнеегипетская, Хеттская, Сирийская, Персидская (иранская), Арабоисламская цивилизация, Минойская цивилизация, Эллинская (греко-римская), Западная цивилизация, Православная русская, Древнекитайская, Дальневосточная китайская, Дальневосточная японско-корейская, Индская, Индуистская, Майянская, Мексиканская, Юкатанская, Андская

! «…представители одного и того же вида обществ, оказавшись в одинаковых условиях, совершенно по-разному реагируют на испытания – так называемый вызов истории. Одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что выходят не только не ослабленными, но даже создав более благоприятные условия для преодоления грядущих испытаний; есть и такие, что следуют за первопроходцами, как овцы следуют за своим вожаком…»

? Как вы понимаете следующее замечание Тойнби: «Если проанализировать цивилизации, дожившие до наших дней, а точнее, до 1952 г., когда пишутся эти строки, мы увидим, что каждая из них имеет в своем фоне какую-то универсальную церковь…»

? Раскройте выводы из следующего противоположения Тойнби о Религии и Цивилизации: «А если задуматься, почему нисходящее вращательное движение колеса Цивилизации не связано напрямую с движением колесницы Религии, ответ откроется в истине, согласно которой Религия – это духовная деятельность, а духовный прогресс подчинен "закону", который выражен в словах: "Ибо Господь кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает" (Евр. 12, 6; Притч. 3, 12)…»

? Какие выводы вы можете сделать из данного высказывания Тойнби: «Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. Традиционное мнение, согласно которому благоприятные климатические и географические условия, безусловно, способствуют общественному развитию, оказывается неверным. Наоборот, исторические примеры показывают, что слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста...»

 Библиографический список

1.Тойнби А.Дж. Исследование истории. В 3-х тт. – СПб., 2006.