IX. Циклические цивилизационные концепции исторического развития в XIX-XX веках

§1. Н.Я. Данилевский: концепция культурно-исторических типов

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) - известный русский естествоиспытатель, публицист, социолог, общественный деятель и сановник. Окончил Александрийский лицей, затем естественный факультет Петербургского университета. Специализировался в ботанике, был кандидатом, магистром наук.

Данилевский являлся последователем органической теории. Однако он нигде не воспроизводит своих теоретических положений, а сразу берет выводы органицизма и по аналогии с ними строит свою социологическую концепцию. Причем в истолковании органической теории Данилевский смещает акценты. Определяющими в организме-мире он считает не общие законы дискретного целого, а индивидуальные законы отдельных типов-организмов. Поэтому всеобщему закону развития, положенного Дарвином в механизм естественного отбора и видообразования, Данилевский противопоставляет «морфологический принцип», согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются посредством превращений и восхождения по ступеням единого процесса совершенствования. Они изменяются только в плоскости своего собственного существования по собственным имманентным законам. Взаимодействие типов между собой и с внешней средой не меняет в них ничего по существу.

По аналогии с этой биологической схемой Данилевский обосновал социологическую теорию, получившую название теории культурно-исторических типов. Данилевский пришел к выводу, что как не существует всеобщего биологического закона, так не может быть и единого исторического плана развития общества. Главным историческим аргументом в пользу своего утверждения он считал несовпадение однопорядковых фаз развития различных народов во времени. С другой стороны, очевидно, что не существует ни одного биологического объекта, который бы не подчинялся общим биологическим законам. То же самое должно быть и в обществе.

Деление истории на древнюю, среднюю и новую не может удовлетворить, потому что в каждом их этих временных периодов народы находятся на разных ступенях развития. Считается, что падение Западной Римской империи (476 г.) кладет начало средневековью, тогда как, например, Китай и Индия в это время остаются на прежнем уровне. Распространение христианства тоже разновременно у разных народов. Грань между средней и новой историей тем более по времени не совпадает не только в частях света, но даже в социальных организмах одного континента. Но если народы развиваются так неравномерно, то значит, что реально существует не человечество как целое, а культурно-исторические типы, как отдельные формы существования, которые и являются предметом истории и социологии. Свои древность, средневековье и новое время существуют только внутри каждого культурно-исторического типа.

Данилевский находит особый критерий отбора культурно-исторических типов. Оказывается, что не все народы в одинаковой степени обладают потенциями (жизненной силой) к самостоятельному развитию. Некоторые из них, возникая, не дают, так сказать, потомства, остаются неоформившимися в полнокровный культурно-исторический тип. Они становятся почвой, удобряющей прогресс других народов. Кроме того, Данилевский выделял народы - «бичи Божии, которые сметают отжившие или разлагающиеся цивилизации, а затем сами возвращаются в прежнее ничтожество (монголы, гунны).

Культурно-исторические типы, различаясь на уединенные и преемственные, обладают и неодинаковой способностью традиционализма, т.е. передачи своего опыта и восприятия опыта других. Данилевский выделял следующие культурно-исторические типы: китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), германо-романский (европейский). К ним добавляются еще два - американский и перуанский, которые проблематичны, т.к. были уничтожены насильственно, в отличие от других цивилизаций прошлого, умерших своей смертью. Еще один проблематичный тип - новоамериканский, который пока еще не оформился и не дает оснований для определенных суждений. Россия и все славянство выносятся за общий реестр, потому что в своей культуре обозначили новый возникающий культурно-исторический тип, не совпадающий с уже известными, и совершенно отличный от германо-романского (европейского).

Критерием оценки и отбора культурно-исторических типов является участие и вклад народов в творчество культуры, которая складывается из четырех разрядов: религия, собственно культура (наука, искусство, промышленность), политика и социально-экономический разряд.

Хотя все культурно-исторические типы одинаково самобытны и являются саморазвивающимися, но не все они равноценны по полноте и многогранности. Есть одно-, двух-, трехосновные культурно-исторические типы. Например, евреи отличаются преимущественно по признаку религиозного творчества, греки - собственно культурного, т.е. эти культурно-исторические типы одноосновны, другие народы творят свою культуру в сочетании двух-трех разрядов. Россия здесь также поставлена особняком, как обладающая склонностью к развитию всех четырех разрядов культуры. Ее культура четырехосновна.

Данилевский сформулировал пять законов развития культурно-исторических типов:

1) родство языков или группы языков, как условие самобытности культурно-исторического типа, совпадает с одним из главных признаков нации. Языковая общность дополняется этнографическими особенностями;

2) политическая независимость. Этот закон близок по смыслу к территориальному признаку нации;

3) непередаваемости основ одного культурно-исторического типа другому. Допускается лишь передача рациональных результатов культурного развития - науки, техники, внешних форм искусства. Исключается усвоение глубинных, сущностных начал культуры, ибо их каждый культурно-исторический тип вырабатывает только для себя. Механизм преемственности культур Данилевский представляет в виде трех возможностей:

а) пересадка (перенос в пространстве) на другую девственную почву, подобно тому, как, например, греки создали очаги своей культуры в разных регионах мира;

б) прививка, если подвоем является дичок (например, культура Александрии в Египте);

в) почвенное удобрение, каким может быть погибающая или погибшая цивилизация для нации молодой, только что возникающей.

4) разнообразия и силы составных элементов культурно-исторического типа, или, иначе говоря, зависимости полноты культурно-исторического типа от богатства и разнообразия этнографических различий народа.

5) краткости периодов цивилизации. «Ход развития культурно- исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно краток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Данилевский выступает против идеи европоцентризма и прогрессивно-линейного, поступательного развития истории. Прогресс - это не движение от низших форм человеческого общежития к высшим, от менее совершенных к более совершенным. Прогресс заключается в том, чтобы «исходить огромное историческое поле во всех направлениях».

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, продолжая славянофильскую традицию идеализации исторического развития Руси-России, была направлена против утверждавшегося в тот период следования идеалам западной цивилизации, против представления о Европе как критерии цивилизации и очаге культурного развития. Теория Данилевского послужила началом для целого направления в социологии и историософии, последователи которого весьма многочисленны, а самыми известными из них являются О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби.