- •Предисловие
- •I. Введение в историю или основные проблемы исторической науки
- •§1. Историко-педагогическая парадигма в поисках идентичности
- •§2. Ведущие тенденции развития исторической науки в XX веке
- •§3. История как действительность и история как наука
- •II. Исторические источники и их значение в изучении прошлого
- •§1. Исторические источники и историческая критика
- •§2 Классификация исторических источников
- •§3. Начало собирания и изучения источников русской истории
- •§4. Развитие отечественного источниковедения в XIX столетии
- •§4. Отечественное источниковедение в новейшую эпоху
- •III. Становление и развитие исторических субдисциплин
- •§1. Психоистория как направление и метод исторических исследований
- •§2. История ментальности в современном историческом познании
- •§3. Историческая антропология как историческая субдисциплина
- •§4. Клиометрия или количественная история
- •IV. Становление и развитие методологии истории
- •§1. Понятие методологии истории и ее терминологический аппарат
- •§2. Историческое объяснение как метод научного познания
- •§3. Становление и развитие немарксистской методологии истории
- •§4. Развитие методологии истории в отечественной историографии
- •§5. Классификация исторического знания по методу познания
- •V. Основные категории исторической науки
- •§1. Социологический закон и историческая закономерность
- •§2. Историческая случайность как категория исторической науки
- •§3. Проблема инвариантности и альтернативности в истории
- •VI. Принципы исторического познания
- •§1. Проблема объективности исторического познания
- •§2. Принцип партийности в историческом познании
- •§3. Принцип историзма в научном познании
- •VII. Место и роль истории в обществе
- •§1. Исторический опыт и современность
- •§2. Идеология и ее связь с исторической наукой. История и политика
- •VIII. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории
- •§1. Формационный подход к типологии обществ
- •§2. Понятие «цивилизация» и его смысловая нагрузка
- •§3. Становление и развитие цивилизационных теорий
- •IX. Циклические цивилизационные концепции исторического развития в XIX-XX веках
- •§1. Н.Я. Данилевский: концепция культурно-исторических типов
- •§2. Историко-культурная концепция о. Шпенглера
- •§3. А. Дж. Тойнби: концепция локальных цивилизаций
- •Именной указатель
- •Словарь научных терминов
- •Тесты для самопроверки знаний студентов
- •Содержание
- •Издательство «Нефтегазовый университет»
- •625000, Тюмень, ул. Володарского, 38
- •625000, Тюмень, ул. Володарского, 38
§2. Историческое объяснение как метод научного познания
В обыденной жизни мы очень часто употребляем слово «объяснение». Так, мы объясняем другим, а порой и самим себе, почему поступили именно так, а не иначе в той или другой ситуации. Такого рода объяснения, как правило, заключаются в выяснении причины, мотива наших поступков.
Бывает и так, что за объяснение выдается простое описание. Например, в ответ на вопрос «как пройти к тому или иному месту» - в качестве объяснения мы получаем простое описание маршрута. Историк часто пользуется обыденным языком, прибегает к описанию исторической реальности - источников, событий, исторических персонажей. В ходе этого описания он нередко оперирует и такого рода объяснения, которыми мы пользуемся в повседневной жизни.
В этом случае видно, как историческое описание тесно переплетается с собственно объяснением, как в нем уже просматриваются причинно-следственные связи и зависимости, закономерности происходивших событий и процессов.
Несмотря на ряд трудностей, связанных со спецификой познания истории, в исторических исследованиях вычленяется научное историческое объяснение. Объективной основой объяснения вообще и в исторической науке в частности является реальная связь и обусловленность явлений материального мира, их подчиненность определенным закономерностям. Обращаясь к историческим фактам, исследователь описывает, оценивает и объясняет их в ходе исторической реконструкции, опираясь на результаты наук, изучающих общественно-исторические закономерности. Выявление причинной зависимости событий ведет к раскрытию их сущности.
Следовательно, объяснение означает раскрытие сущности изучаемого объекта, осуществляющееся посредством постижения закона, которому подчиняется данный объект, либо путем установления связей и отношений, определяющих его существенный черты.
Из такого широкого определения понятия «научное объяснение» явствует, что оно в качестве непременной составляющей предполагает описание объекта одновременно с анализом его в контексте его связей, отношений и зависимостей. Наиболее развитая форма научного объяснения - объяснение на основе теоретических законов, связанное с осмыслением объясняемого объекта в системе теоретического знания.
Современные западные ученые стремятся противопоставить историческое объяснение естественнонаучному. Для объяснения поступков людей, с чем в первую очередь и имеют дело науки об обществе, требуется некоторый другой вид объяснения, нежели в естественных науках. Выразителем этой концепции является, в частности, канадский философ У. Дрей. Согласно мнению ученого, собственно историческими являются так называемые рациональные объяснения, когда тот или иной поступок обосновывается указанием его мотивов, а единственно возможным методом в историческом исследовании объявляется метод «сопереживания», «сочувствующего понимания». К мотивам Дрей относит цели, жизненный опыт, систему убеждений личности. Дрей усматривает причинную связь явлений лишь в неорганической природе, в сфере же человеческих отношений действия людей обусловлены, по его мнению, разумом и свободным решением личности. Любое независимое или свободное решение личности обусловлено, тем не менее, объективной логикой развития всей предшествующей жизни общества, его традициями, обычаями, юридическими, нравственными и культурными нормами. Во всем этом закреплены основные формы деятельности человеческого общества. Мы, однако, не можем утверждать, что из этого следует полная тождественность объяснений в истории и естествознании.
Прежде всего, попытаемся выяснить ту роль, которую играют в исторических объяснениях субъективные факторы, поскольку они неявно присутствуют в предпосылках любого объяснения исторического события, процесса, что вытекает из самого понимания предмета истории: «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека».
Начнем с того, что историк, какую бы эпоху, период, страну он ни исследовал, все равно обращается к тем мотивам и целям, которые определяли поступки людей. Объяснение, в предпосылках которого имеется указание на мотивы и цели, определяющие действия людей, называется мотивировочно-целевым, или телеологическим, т.е. целенаправленным, отвечающим на вопрос, для чего, ради какой цели совершен тот или иной поступок, предпринято то или иное действие.
Выделим основные виды телеологического объяснения в исторических исследованиях: мотивационное, интерпретационное и ситуационное, различающиеся по характеру основания, базиса объяснения.
Основание мотивационного объяснения указывает на социально-психологические условия рассматриваемой эпохи, индивидуальные особенности действующей исторической личности.
Основание интерпретационного объяснения включает свидетельство письменного источника, зафиксировавшего определенное объяснение мотивов и целей, данное его участником или свидетелем.
Основание ситуационного объяснения указывает на намерения, побуждения и действия тех социальных классов, групп или слоев, которые предопределили мотивы и цели действий конкретного исторического персонажа.
Добавим, что в практике исторического исследования все основные виды телеологического объяснения - мотивационное, интерпретационное и ситуационное - тесно взаимосвязаны, и можно говорить лишь об условном их выделении. Отметим также, что телеологическое объяснение является разновидностью структурно-функционального.
Структурно-функциональное объяснение состоит в выявлении структуры и функции того или иного исторического события, явления, Понятия структуры и функции неразрывно связаны. Говоря о функции, стремятся выделить те основные элементы, которые ее осуществляют; говоря же об элементах системы, стремятся выявить их функциональные характеристики.
К такого рода объяснениям историк прибегает, стремясь выявить сущность, скажем, системы государственного управления той или иной страны или, например, «опричнины», введенной Иваном Грозным, как системы с ее элементами - опричной боярской думой, приказами, опричным войском и т.д. Однако в зависимости от задач исследования основное внимание сосредоточивается на том или ином конкретном аспекте. Иногда в исторических исследованиях различают два самостоятельных способа объяснения: структурный и функциональный.
Раскрытие внутренних, генетических причин, обусловивших возникновение исторических событий, особенно важно для исторического исследования. Причинное объяснение принимает в этом случае форму генетического. Задача генетических объяснений состоит в том, чтобы установить последовательность главных событий, посредством которых некая ранняя система трансформировалась в более позднюю.
Генетические объяснения даются историком в основном при анализе естественноисторических явлений и процессов, вопросов о происхождении, строении (или структуре) и функциях (или основном значении, основной роли) этих явлений и процессов в ходе общественного развития. Генетический тип объяснения в исторических исследованиях носит в основном теоретический характер, в его основе лежат общие теоретические принципы, однако и эмпирически-индуктивные приемы анализа сохраняют здесь свое значение. Исследователь мысленно строит теоретическую схему объяснения, затем наполняет ее конкретным эмпирическим содержанием, и первое не должно противоречить второму.
Кроме перечисленных, в исторических исследованиях встречаются также модельное объяснение (объяснение по аналогии) и объяснение посредством системы законов.
Модельное историческое объяснение заключается в выявлении причинно-следственных связей исторического события, явления и т.п. путем построения аналогии.
Объяснение через систему законов состоит в «подведении» того или иного исторического события, процесса под систему законов, изучаемых различными науками, которые влияют на ход общественного развития и в своей совокупности объясняют их возникновение.
Научные объяснения являются теоретическими построениями, необходимыми для выявления основных элементов этого познавательного приема. В исторических же исследованиях мы чаще всего сталкиваемся с таким объяснением, в котором теоретические предпосылки, исторические тенденции в явном, а чаще в неявном виде используются в процессе рассуждения.
При написании истории они нередко опускаются как достаточно очевидные. Направленность изложения как бы «теряется» во множестве частных деталей, конкретных случаев, событий, явлений, которые в своей совокупности характеризуют тот или иной период исторического развития общества. Основания, на которых строится историческое объяснение, не формулируются в виде строгих положений (как, например, в математике или физике), а излагаются обыденным или, скорее, литературным языком. И получается так, что порой историческое исследование воспринимается как роман.
Объяснение в исторических исследованиях таких событий, как народные движения, гражданские войны, т.е. в предпосылках которых имеются факторы недовольства народных масс существующим положением и их стремление изменить его, строится обычно следующим образом: объяснение начинается с указания стремлений, чаяний, желаний различных классов или социальных групп. Субъективный же фактор в этом случае проявляется как совокупность индивидуальных стремлений, целей, мотивов, является выражением воли большинства, обусловленной влиянием идеологии или умонастроений того времени.
В случае же когда дается «чисто» телеологическое объяснение, т.е. объясняется поступок отдельного исторического персонажа, такое объяснение, безусловно, будет менее полным. Однако историки часто прибегают и к таким объяснениям.
Особенно часто такого рода объяснения встречаются при написании биографии исторических личностей. Биография такой личности раскрывает связь и взаимодействие человека с эпохой. Историк анализирует и внутренний мир такого индивида, его мотивы и цели, воссоздает логику (или алогичность) мыслей и чувств своего героя, поступки которого были социально значимы, оставили след в истории. Такой, по-своему яркой личностью в русской истории был, например, Иван Грозный, воплотивший в своей жестокости и нравственное состояние общества того времени. «Биографии - всегда сгусток истории, конкретизация общественных процессов времени в судьбе человека», - отмечал историк Г.С. Кнабе.
Объясняя поступок исторической личности, исследователь обязан включить в основание объяснения предпосылки, характеризующие эпоху, нормативные предписания и другие необходимые условия, поддающиеся эмпирической проверке. Однако именно такие объяснения носят наиболее вероятностный, неполный характер, поскольку человек как бы «соткан» из противоречий и далеко не всегда понимает даже собственные чувства и побуждения к действию.
Духовный мир индивида, обусловленный, в конечном счете, окружающей действительностью, нередко так изменяется под влиянием обстоятельств, что подчас способен со временем превратиться в свою противоположность. Окружающая действительность, формируя личность, во-первых, способствует возникновению тех или иных чувств и побуждений к действию, поступку, во-вторых, способствует или препятствует их реализации, иначе говоря, предопределяет их результаты.
Таким образом, телеологическое объяснение имеет самостоятельное значение в исторических исследованиях, однако оно является и важным аспектом, составной частью сложного причинного или генетического объяснения, а также присутствует в качестве неявной предпосылки в структурных, функциональных и других тинах исторического объяснения.
Говоря об отдельных типах объяснения в истории, необходимо подчеркнуть их взаимосвязь, тесное единство. Например, генетическое объяснение тесно связано с причинным, однако и они могут дать лишь одностороннее знание об историческом феномене, которое может быть дополнено знанием его структурных и функциональных характеристик. Объяснение посредством системы законов является наиболее адекватным для исторического исследования и предполагает все другие типы объяснения.
Наконец, необходимо особо подчеркнуть роль субъективного фактора, который, безусловно, имеет хотя и не абсолютное, но весьма существенное значение при объяснении исторических явлений, событий. Объективные закономерности развития человеческого общества, складывающиеся в результате сложного взаимодействия различных сторон исторической действительности, не могут быть непосредственно сведены к действию законов, изучаемых обществоведческими науками, в том числе и историей. И одновременно эти последние всегда имеют также особое содержание, свою «специфическую логику». Необходимо учитывать также и то, что естественные природные условия (географическое положение, природные ресурсы, климат и т.д.) также оказывают сильное влияние на развитие производства и другие стороны общественной жизни. Но и весьма далекие от производства факторы в определенной, иногда даже очень немалой степени могут оказывать влияние на общественно-историческое развитие.
Однако необходимо подчеркнуть, что различные факторы действуют на процесс общественно-исторического развития не равноценно (иначе мы пришли бы к утверждению банальной истины, что все со всем связано, и все на все влияет). Действие всей совокупности факторов, оказывающих влияние на общественно-историческое развитие, обусловлено предшествующим развитием данного общества. Исторические феномены весьма многоплановы как по своему генезису, так и по разнообразию влияющих на них факторов, поэтому невозможно полностью не только объяснить, но и описать любое событие, явление, процесс даже современной действительности, а тем более - прошлого.