Ярская-Смирнова.Романов.СА
.pdf
Тема 1.1 |
21 |
внимание убеждениям и мотивам индивидов (впоследствии именно в этом направлении стала развиваться интерпретативная антропология), но при этом настаивает на том, что «социальные факты» не могут быть сведены к индивидуальной воле, желанию или мышлению (отсюда выросла перспектива структурализма и постструктурализма).
Термин «холизм» применяется для описания доктрин или тенденций, которые делают акцент на том, что любые социальные или исторические явления должны быть поняты и интерпретированы в полном, целостном контексте, в котором они находятся. Холизм противопоставляется методологическому индивидуализму, в соответствии с которым объяснения социальных феноменов должны быть сведены к индивидуальному поведению1.
Если теоретики XIX века, включая Спенсера, применяли аналогии общества и живого организма в сочетании с эволюционистскими теориями социального развития, то современная функционалистская теория в антропологии связана в первую очередь с именем Б.Малиновского, который отверг эволюционистские догадки ранних авторов и предложил взамен функционалистскую теорию2, которая, впрочем, часто критикуется как внеисторическая.
В отличие от предшественников, британские антропологи-функциона- листы были склонны к антиисторизму: тяготея к эмпиризму, они резко выступили против эволюционистских спекуляций и отвергли возможность использования исторических свидетельств в антропологической науке. Важна их работа по освобождению функционалистской методологии от биологизаторских аналогий, велик вклад в разработку понятийного аппарата функционального анализа (понятия «социальная структура», «функция», «социальная организация», «интеграция»). Они рассматривали общество как живую действующую систему и впервые применили системный подход к изучению архаических обществ.
Структурный функционализм как школа антропологического анализа в первую очередь связана с британской социально-антропологической традицией и с теоретическим влиянием А.Р. Рэдклифф-Брауна. РэдклиффБраун считал культуру каждого народа системой институтов (норм, обычаев, верований), призванных выполнить «необходимые общественные функции». Непосредственное влияние на Рэдклифф-Брауна оказал Дюркгейм, который подвел итог разработке проблемы, начатой в классической социологии Конта. Конт указывал на необходимость изучать два основных
1Seymour-Smith Ch. Holism // Macmillan Dictionary of Anthropology. London: Macmillan, 1986. P.138.
2См.: Малиновский Б. Научная теория культуры. Предисловие А. Байбурина. Пер.
сангл. И. Утехина. М.: ОГИ, 1999. - 208 с.
22 |
Модуль 1 |
типа социальных законов – социальную статику (условия существования общества и его институтов) и социальную динамику (условия и ход исторических изменений общества). Дюркгейм развил этот тезис в его «Методе социологии» следующим образом: «Если собираются объяснить социальное явление, то должны исследовать отдельно производящую его причину и выполняемую им функцию». Дюркгейм подчеркивал необходимость рассматривать диахронные причинно-следственные связи отдельно от син- хронно-функциональных связей, но не противопоставлять их. РэдклиффБраун, в свою очередь, провел между этими видами анализа резкую грань, абсолютизируя значение синхронно-функционального анализа, считая его единственно научным методом.
Все попытки изучения конкретных явлений путем исследования их происхождения и эволюции на основе изолированных фактов, поступивших из вторых рук, Рэдклифф-Браун считал псевдонаучными. Не отрицая самого процесса эволюции, ученый скептически относился к возможности получить достоверный и системно связанный фактический материал, позволяющий делать обоснованные выводы об эволюции общества и культуры на протяжении истории человечества, особенно на самых ранних ее этапах. Центральной гипотезой его теории является идея функционального единства социальной системы, все элементы которой функционально необходимы. Эта гипотеза, по мысли антрополога, поддается систематической проверке фактами. Рэдклифф-Браун признавал, что по отношению к социальной структуре все явления либо функционально необходимы, либо дисфункциональны, но конфликт между ними всегда разрешается в пользу «нормального» функционирования социальной структуры, хотя и не без изменения ее типа.
Сущность структурного анализа конкретного общества, по РэдклиффБрауну, заключается в выявлении в нем «структурных принципов». Структурные принципы данного общества – это инвариантные особенности поведения людей в различных общественных отношениях. В его концепции под структурой в первую очередь понимается социальная структура, или сеть социальных отношений и институтов, которые конституируют рамки общества. При этом функция понимается как тот способ, которым эти социальные отношения и институты вносят вклад в стабильное и гармоничное функционирование общества, являющееся самодвижущимся целым.
Рэдклифф-Браун рассматривал социальную структуру как совокупность поведенческих отношений между ее единицами – индивидами. Основная аналитическая модель структурного анализа – пара индивидов, взаимоотношения между которыми определяются тем или иным обычаем. Научно-теоретическое значение выведенных структурных принципов, по мнению Рэдклифф-Брауна, тем явственнее, чем в большем количестве конкретных обществ они действуют.
Тема 1.1 |
23 |
Функциональный анализ для исследователя был полностью подчинен его структуралистским идеям. Два основные вопроса в этом случае были такими: в чем заключается функция данного явления (т.е. какова его роль в функционировании социальной структуры, частью которого оно является), и как выполняется эта функция. Ответ на первый вопрос заключается в указании роли того или иного явления в механизме социальной интеграции. Причем логическое предпочтение в анализе отдается тем явлениям, которые способствуют укреплению связи в социальной структуре. Сведение Рэдклифф-Брауном задач функционального анализа к изучению лишь интегративных функций социальных явлений сужает его познавательные возможности, но отнюдь не является принципиальным методологическим пороком1.
Других британских социальных антропологов, в частности, Малиновского, Фортеса, Эванс-Причарда, Фирта и Глакмана, тоже обычно относят к структурным функционалистам, хотя их работы представляют значительное разнообразие теоретических позиций, которые так или иначе отличаются от подхода Рэдклифф-Брауна.
В 20-е годы ХХ в. влияние функционализма в британской антропологии достигло высокого уровня: плеяда выдающихся антропологов использовала функциональный подход в антропологических исследованиях (Э. Эванс-Причард, М. Фортес, Р. Ферт, М. Глакмен). Однако, несмотря на высокую эвристичную ценность, функционализм был подвергнут критике, в особенности в связи с его ориентацией на теорию равновесия, исключительным интересом к стабильности систем и принципом универсальной функциональности. Такой подход оставлял вне рассмотрения некоторые важные аспекты общественной жизни (конфликт, изменение).
Дальнейшее развитие функциональный подход нашел в США, в рамках структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон, М. Леви, К. Дэвис), ставшего в 50-х годах главенствующей теоретической парадигмой в американской социологии. Р. Мертон сформулировал «основную теорему функционализма», согласно которой один и тот же элемент системы может выполнять множество функций, а одна и та же функция может выполняться различными элементами («функциональными эквивалентами»). Антропологи М. Глакмен и П. Ллойд предприняли попытку соединения функционализма с теорией конфликта; идея Глакмена о функциональности восстаний развивает постулат универсальной функциональности. Парсонс в социологии, а Ферт в антропологии соединили функциональный подход с теорией действий М. Вебера2.
1Никишенков А.А. Структурно-функциональные методы А.Р. Рэдклифф-Брауна //
Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Изд-во «Восточная литература» РАН, 2001. С.267-273.
2Культурология XX век: Энциклопедия. Т.1. С.-Пб: Университетская книга, 1998.
24 |
Модуль 1 |
Под теорией действия понимают как изучение всего общества в целом, так и анализ политических систем, которые фокусируются на индивидуальных акторах и их стратегиях в конкретном социально-политическом контексте1. Теоретические идеи связаны с транзакционным анализом, системным анализом и теорией игр. В антропологии теория действия помещает индивида в рамки социальной организации и затем анализирует политическое действие и взаимодействие. В политической антропологии теория действия отличается ее вниманием к таким политическим процессам и формациям, как фракции, группы интересов и так далее, а также методами полевых исследований, которые концентрируются на интеракциях «лицом- к-лицу» в рамках заданного социально-политического контекста. В частности, теория действия является реакцией на тенденцию структурного функционализма упростить политические структуры и концентрироваться на корпоративных группах и морально-юридическом измерении политических систем. Теория действия делает акцент на таких динамических модусах политического поведения, как стратегия, принятие решения и максимизация. Основы теории действия как подхода к антропологии были заложены в работах Мэйра, Фирта и Лича. В течение 1950-х – 1960-х годов теория действия разрабатывалась Бэйли, Бартом, Тернером, Буссевэйном, Коэном и другими.
Ученые, работающие в направлении структурного функционализма, прибегают к понятию «социокультурного процесса».
Любой социальный процесс вызван к жизни стремлением людей удовлетворять свои жизненные потребности, будь то личного, группового или общественного масштаба. Любая принятая в данной культуре парадигма взаимодействия людей, если придать ей динамичность, выступает как социокультурный процесс. Аналитической единицей такого процесса является социальное действие, в теорию которого внес вклад Т. Парсонс. В общественном целом он видит три главных компонента: личность, культуру и социальную систему. Любое социальное действие содержит в себе культурные атрибуты. Любой поведенческий и деятельностный акт человека оснащен регулятивами и смыслами. Знание, ценности и нормы, ролевой алгоритм, законы, символы и знаковые обозначения, речь как главная семиотическая система, социальные образцы — все это входит в арсенал действий современного человека. Эти элементы культуры преобразуют биопсихофизическое основание действия в социокультурное явление с ясной конфигурацией, обозначенными целями и принятыми в данной культуре мотивами и ориентацией. Именно с
1Seymour-Smith Ch. Action Theory // Macmillan Dictionary of Anthropology. London: Macmillan, 1986. P.3-4.
Тема 1.1 |
25 |
таким культурным оснащением одиночное или групповое действие может включаться в поток социокультурных процессов. Девиантное поведение лишь подтверждает общее правило, норму, диктуемую культурой. Следовательно, когда мы ведем речь о социокультурном исследовании (культурантропологическом исследовании), надо иметь в виду, что основной его задачей является определение степени оснащенности элементами культуры конкретного социального (а также политического, экономического, межличностного, семейного) процесса. Устанавливая меру такой оснащенности, социолог может посредством накопления количественных данных прийти к выводам о стабильности или нестабильности социальной системы, ожидаемых напряжениях и будущих парадигмах взаимодействия1.
Если в британской социальной антропологии функционализм в основном связан с внеисторизмом Малиновского и структурно-функционалист- ской школой Рэдклифф-Брауна, Фортеса и других, то в американской культурной антропологии функционалистские и «неофункционалистские» теории связывались с эволюционной и экологической антропологией. Вместе с тем, теоретические проблемы сочетания функционалистских моделей, которым свойственно предположение об эквилибриуме, и эволюционных или процессуальных моделей пока еще нельзя считать успешно выполненными, и функционалистские теории продолжают подвергаться критике за тавтологичность, телеологичность или тривиальность.
Эти модели тавтологичны или циркулярны в том смысле, что делают акцент на систематической взаимосвязанности социокультурных элементов, которые показаны таким образом, что один объясняет другой, один выводится из другого. Функционалистские теории телеологичны (объясняют причину ее следствием): например, они объясняют явление через его вклад в стабильность целостной системы или в терминах ее «потребностей», игнорируя непосредственные причины и мотивы, необходимые для возникновения явления. И, наконец, они тривиальны, так как аналитик, зная недостатки тавтологии и телеологии, создает так много подкатегорий
иокружает анализ таким большим количеством наблюдений, что фактически ничего не объясняет.
Отметим, что свойственное структурному функционализму Рэд- клифф-Брауна понимание статичной и внеисторичной природы структуры
ифункции, не способное распознать ни характер внутренних конфликтов в рамках отдельных систем, ни причины социальных изменений всего общества, не устраивало его последователей2.
1 Минюшев Ф.И. Социальная антропология. Курс лекций. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления; «Братья Карич», 1997
26 |
Модуль 1 |
Итак, критика функционализма состоит в том, что ему не удается принять в расчет феномен конфликта и дезинтегрирующие социальные силы в обществе, поскольку он постоянно стремится утверждать гармоничное функционирование целого. Поэтому теория действия и марксистская антропология, среди прочих, противостоят функционалистской перспективе, выступая за изучение индивидуальных, групповых и классовых конфликтов и соревнования как факторов социальных и исторических изменений.
В настоящее время сторонники функционального подхода предпочитают оценивать функционализм не как теорию, а как общенаучный метод исследования1. Благодаря функционализму антропология делает большой упор на этнографическом описании взаимосвязей между разными институциональными и дискурсивными сферами общества2. Это можно увидеть в таких новых направлениях исследований, как антропология науки. Такие проекты уже не ограничивают себя наблюдениями в стенах лаборатории, но развивают этнометодологию академической процедуры, дебатов и жанров коммуникации. Другая заслуга функционализма в современной антропологии заключается в приверженности дисциплины к социологическому контекстуальному кросскультурному сравнению и отказу применять непроверенные универсальные параметры. И хотя подходы к сравнению в конце XX века значительно отличаются от тех, что были известны в начале столетия, этот дизайн исследования продолжает оставаться ключевым для функционализма. Метод включенного (участвующего) наблюдения, обоснованный в антропологии Малиновским, тоже часто ассоциируется с функционалистской теорией, хотя очевидной и необходимой связи между этим методом и всеми предпосылками функционализма и не существует.
Марксистская и критическая антропология
Карл Маркс, будучи ученым, социалистом и революционером, в большей степени, чем его предшественники, основывал свои политические убеждения на изучении общества и механизмов социальных изменений. Маркс многое почерпнул из антропологических исследований, особенное влияние уже к концу его жизни на него оказали работы Л. Моргана3. То, что планировал Маркс по развитию идей Моргана, завершил уже после его смерти Ф. Энгельс в его книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В этой книге содержалась весьма радикальная для
2Seymour-Smith Ch. Functionalism // Macmillan Dictionary of Anthropology. London:
Macmillan, 1986. P.126.
1Культурология XX век: Энциклопедия. Т.1. С.-Пб: Университетская книга, 1998. 2Seymour-Smith Ch. Functionalism // Macmillan Dictionary of Anthropology. London:
Macmillan, 1986. P.126.
3Seymour-Smith Ch. Marxist Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology. London: Macmillan, 1986. P.182-183.
Тема 1.1 |
27 |
того времени идея: то, что считалось частным – семья, моральные правила относительно сексуальности или различия между мужчиной и женщиной – на самом деле было связано с политико-экономической системой общества, и даже с особенностями государства и его наличием. Энгельс, принимая во внимания идеи многих антропологов, пришел к выводу, что человечество проходит через несколько стадий развития, в частности, в этой теории говорилось о первобытном коммунизме, рабовладельческом строе, феодализме, капитализме и коммунизме, и переход от одной стадии к другой является систематической трансформацией множества факторов.
Во многом принятие точки зрения о конкретных стадиях эволюционного развития было довольно проблематичным, и имело последствия, в частности, в СССР, где антропологические, или этнографические исследования были втиснуты в такую схему1. Вместе с тем, целый ряд марксистов отказались признавать теорию пяти стадий, указывая, в частности, на то, что в более ранних работах Маркс говорил о других стадиях или способах производства. В частности, Маркс говорил об Азиатском способе производства, объясняя отсутствие капитализма в Индии и Китае. Таким образом, последовательной версии марксистской антропологии не могло существовать, скорее, эта область всегда была проникнута теоретическими контроверзами.
Начиная с 1960-х, в марксистской антропологии стали развиваться два весьма различных подхода. Первый базируется на работах Л.Альтюссера, повлиявшего на многих антропологов, включая Е. Террэй (1972), а также на работах М. Годелье (1977), который сочетал идеи Маркса с идеями Леви-Строса, создав то, что иногда называют «структуральным марксизмом». Обе школы разделяют несколько общих фундаментальных идей, поскольку они в большей или меньшей степени отрицают специфическую эволюционную схему Маркса, скорее, стремясь использовать для изучения некапиталистических обществ те методы анализа, которые Маркс применял к капиталистическому обществу. Эти авторы уделяют особое внимание понятию «способ производства», которое использовалось Марксом для изучения взаимосвязанного социального целого, организующего производство и воспроизводство в обществе. Следуя Марксу, упомянутые авторы сделали акцент на том, как путем эксплуатации одного класса другим организован труд. Это возможно посредством системы собственности, политической системы, системы родства и религиозной системы. Это не исследование в терминах технологического детерминизма. В терминах способа производства здесь изучается, каким образом различные факторы позволяют системе воспроизводиться и при каких условиях эта система рушится.
1Seymour-Smith Ch. Marxist Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology. London: Macmillan, 1986. P.182-183.
28 |
Модуль 1 |
Вторая тенденция также происходит из идей Альтюссера и связана с артикуляцией способа производства. «Артикуляция» относится к тому, каким образом различные способы производства, например, капиталистический и коммунальный в мексиканской деревне, взаимодействуют между собой и воспроизводят себя. Здесь возникает вопрос о результатах политического и экономического доминирования одной группы людей над другой, часто принимая формы колониализма и империализма. Еще одна, более новая тенденция в марксистской антропологии происходит из пересмотра идеи Маркса об отчуждении и идеологии.
В направлении «критическая антропология» представлен сплав дисциплин, в котором ученые разных теоретических позиций осуществляют анализ способа жизни конкретного народа и влияния на него политико-эконо- мической деятельности государств-наций и других «систем контроля»1. Критическая антропология происходит из марксизма, литературной критики и постструктуралистской философии, а также из антропологии и соединяет аспекты названных школ с теми или иными традиционными антропологическими специальностями. Черты, общие для критической антропологии, включают этнографию данного народа, выполненную на протяжении длительного времени; продолжающийся анализ и мониторинг национального государства и мировой системы в их влиянии на данный народ; знание мировой этнологии и способность сопротивляться этнологическим обобщениям при помощи постоянно обновляющихся этнографических данных; желание выходить на различные литературные и политические арены от имени данного народа, борющегося за автономию или более удовлетворительные экологические, экономические, политические, социальные или культурные условия жизни.
Критическая антропология принимает, признает, уважает и стремится осветить внутреннюю интегрированость культурной системы – структуры – не полагая, что такая система должна быть гомогенной, функциональной, сохранением прошлого, результатом маргинальности или создания доминантной системы. Она отрицает использование терминов, предполагающих расистский, сексистский или другие смыслы принижения статуса («примитивная» культура, «примитивное» общество, «дикари»), и поддерживает развитие чувствительности к образам меньшинств и мнениям о них. Например, эта дисциплина распознает тенденции таких обобщений, как «у индейцев племенная культура», «примитивы суеверны», «паранойя – это культурная черта Бонго-Бонго» и тому подобное, и стремится продемонстрировать те способы, которыми антропология может постоянно предоставлять своим читателям образ дикарей, бледнеющих перед лицом
1Seymour-Smith Ch. Critical Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology. London: Macmillan, 1986. P.57-58.
Тема 1.1 |
29 |
«высшей цивилизации». Она направлена как вовнутрь, на проблемы самой дисциплины, так и вовне, на человеческие проблемы.
Критическая антропология признает культурное, этническое и индивидуальное разнообразие как основу человеческой природы. Она стремится ставить новые вопросы об обществе и культуре, отвечая на них так, чтобы развивать понимание разнообразных народов мира, вносить вклад в живую и трансформирующуюся гуманитарную и естественно-научную область антропологии, преодолевать несправедливость и стереотипы, существующие в государствах-нациях, промышленности и других доминирующих политико-экономических формациях, поддерживать общую целостность в сохранении достоинства тех культур, которые становятся предметом ее исследования.
Структурализм
Структурализм – это интеллектуальное движение, которое возникло в лингвистике и проникло в антропологию, философию и литературную критику. Термин «структурализм» понимается в нескольких значениях: это, во-первых, применение структурного анализа к изучению проблем культуры; во-вторых, направление в социальной мысли (прежде всего французской антропологии), к которому также принято относить тартуско-мо- сковскую школу, разрабатывавшее проблемы структурного анализа в различных областях наук о человеке. Несмотря на то, что представители данного направления не стремились к самоидентификации как структуралисты (таковым называл себя только Леви-Строс), на основании сходства теоретико-методологических положений к структуралистам принято также относить М. Фуко, Ж. Лакана, Р. Барта, Ж. Деррида, У. Эко, Л. Гольдмана1.
Возникновение структурализма как направления в антропологии относится к рубежу 50-60-х годов. Основой для структурализма послужила методология структурного анализа, применявшаяся с 20-х годов к разработке проблем лингвистики (структурная лингвистика – построение структурных грамматических и синтаксических моделей для естественных языков) и литературоведения (структурный анализ лексического и синтаксического материала поэзии, сказок (В. Пропп), малой прозы) как средство выявления инвариантных структур языковой деятельности. Другим источником структурализма стал психоанализ З. Фрейда и особенно К. Юнга, структурализм заимствовал из него понятие бессознательного как универсального внерефлективного регулятора человеческого поведения. Можно отметить также влияние неопозитивизма и раннего постпозитивизма на формирование структурализма (разработка логических проблем научного знания и метаязыка науки).
1Культурология XX век: Энциклопедия. Т.2. С.-Пб: Университетская книга, 1998.
30 |
Модуль 1 |
Пионерные структуралистские работы по лингвистике Ф. де Соссюра и Якобсона произвели настоящую революцию, поставив вопрос об анализе языка в качестве системы знаков и фокусируясь на изучении его глубинных структур или структурных принципов. Применение структурного анализа к социальным явлениям, явлениям культуры находит широкое распространение к середине 1960-х годов в работах таких французских исследователей, как К. Леви-Строс, Ж. Лакан, Р. Барт, Фуко, Ж. Деррида, которые изучают этнографические, историко-научные, историко-культурные, эстетические образования как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, смысл которых определяется не их собственным содержанием или внешними связями, но местом в социальной системе. Структурализм как общеметодологическое течение исходит из представления о преобладании, преимуществе структурного измерения в любых явлениях окружающего мира и, следовательно, из примата структурного анализа как метода познания природы и общества. В социальных феноменах структурализм пытается отыскать нечто объективное, не подверженное субъективным влияниям и изменениям. Такую объективность можно найти в структурах: они не зависят от сознания, воплощают устойчивый момент действительности и создают тем самым возможность научного исследования. Структурный анализ в социальных науках – это поиск аналогий со строением языка во всех сферах культуры и социума. Метод структурного анализа связан с методами структурной лингвистики, семиотики и описывающими их некоторыми разделами математики.
Семиотика
Выявление коллективно-бессознательных структур первобытного мифологического мышления, лежащих в основе исследуемых культур, позволяет перейти к анализу знаковых систем современного общества. К знаковым системам относятся естественные языки, языки программирования, денежная система, язык жестов и многие другие. При коммуникации знаковые системы могут взаимодействовать. В процессе речевого общения обычно используется не только язык, но и жесты, и мимика, причем знаки разных знаковых систем определенным образом коррелируют между собой. Культура тоже понимается как знаковая система, являющаяся посредником между человеком и окружающим миром, выполняющая функцию отбора и структурирования информации о внешнем мире.
Семиотика – это наука о знаковых системах, изучающая человеческую коммуникацию, общение животных, информационные и социальные процессы, функционирование и развитие культуры, все виды искусства (включая художественную литературу). Основателем семиотики считается американский логик, философ и естествоиспытатель Ч.Пирс (1839–1914), который и предложил ее название, дал определение знака, первоначальную