книги из ГПНТБ / Синавина В.С. Оценка качества функционирования АСУ. (Исследование достоверности обработки информации)

При обработке данных по методу корреляционного анализа статистические характеристики по категориям ВЦ показаны в табл. 38.

Анализ табл. 37 и 38 позволяет сделать вывод о том, что частота ошибок в обрабатываемой информации в ВЦ первой категории, как и предполагалось, несколько выше, чем во второй, что, очевидно, объясняется боль­ шей сложностью и объемом выполняемой работы. Одна­ ко этот вывод является предварительным, и он должен быть проверен в дальнейшем при обследовании значи­ тельно большего количества ВЦ.

Равномерность загрузки персонала ВЦ. Загрузка пер­ сонала ВЦ по обработке информации характеризуется большой неравномерностью. Как правило, на каждом ВЦ имеются «пиковые» периоды, во время которых пер­ соналу ВЦ приходится обрабатывать в короткое время значительные объемы информации, составляющие боль­ шую долю от общего месячного объема работ.

В зависимости от характера решаемых задач на раз­ личных ВЦ эти «пиковые» периоды приходятся на раз­ личные числа месяца. Так, обычно «пиковыми» периода­ ми являются: для плановых задач 25—30 числа месяца; для учетных задач 3, 4, 5, 6, 7; для статистических за­ дач ЦСУ СССР 10—20 числа месяца. Если в ВЦ ре­ шаются разнообразные задачи, то в какой-то мере эти «пики» сглаживаются и загрузка персонала ВЦ стано­ вится более равномерной. В противном случае операто­ рам и контролерам в дни «пикового» периода приходит­ ся работать с большим напряжением, чтобы в короткое время обеспечить обработку значительных объемов ин­ формации.

Нетрудно предположить, что в условиях повышенной загрузки персонала количество ошибок, допускаемых операторами, возрастает. В результате обработки полу­ ченных статистических данных по форме № 1 об объе­ мах обработанной информации и количестве обнаружен­ ных в ней ошибок по дням месяца получены самые разнообразные графики загрузки ВЦ и динамики обна­ руженных ошибок, которые отражают для каждого ВЦ специфику его работы. Однако общим для всех этих раз­ нообразных графиков является крайняя неравномерность загрузки по дням месяца. Для примера на рис. 5 приво­ дится график загрузки и динамики обнаружения ошибок

98

*4.

Рис. 5. График загрузки и динамики обнаружения ошибок по дням месяца по РВЦ ЦСУ Латвийской ССР

Рис. 6. График загрузки и динамики обнаружения ошибок по дням месяца по обследованным ВЦ

по дням месяца Р$Ц ЦСУ Латвийской ССР. Здесь от­ четливо видны два больших «пика» (приходящиеся на 15 и 30 числа месяца). Если средняя дневная загрузка данного ВЦ составляет 32,3 тыс. знаков, то 15 и 30 чис­ ла месяца было обработано по 64,0 тыс. знаков, что пре­ вышает примерно в два раза среднюю дневную загрузку. Что касается количества обнаруженных ошибок, то мож­ но сопоставить для примера объем обработанной инфор­ мации и количество обнаруженных ошибок за 30 и 2 чис­

Конечно, прямой пропорциональной зависимости ме­ жду объемом обработки информации и количеством об­ наруженных ошибок не существует, но тем не менее наличие такого значительного разрыва между этими ве­ личинами в приведенном примере скорее свидетельству­ ет о недостаточном контроле обработанной за этот день информации под влиянием фактора чрезмерно высокой загрузки контролеров.

При обработке статистических данных суммарно по всем обследованным ВЦ график загрузки, приведенный на рис. 6, оказался недостаточно показательным, по­ скольку на нем в результате совмещения сглажены «пи­ ки» отдельных ВЦ и суммарная загрузка оказалась от­ носительно равномерной. Такой график носит искусствен­ ный характер, так как в практике каждого отдельного ВЦ подобная загрузка маловероятна. Это указывает на необходимость конкретного анализа влияния рассматри­ ваемого фактора для каждого ВЦ в отдельности с це­ лью принятия мер для обеспечения относительно равно­

каждом этапе технологического процесса.

Совершенство методов контроля обрабатываемой ин­ формации и уровень квалификации контролеров. Как известно, при контроле обрабатываемой информации но-

101

102

103

104

105

вые ошибки, как правило, в нее не вносятся и целью контроля является выявление существующих ошибок, до­ пущенных операторами. Чем полнее выявлены эти ошиб­ ки и чем меньшее количество ошибок осталось ие обнат ружейным в обработанной информации, тем совершен­ нее методы контроля.

Не обнаруженные в обработанной информации ошиб­ ки переходят к заказчику. Именно эти ошибки предъяв­ ляются заказчиком вычислительному центру в качестве рекламации на полученную им информацию. Вопрос об уровне достоверности информации, обработанной на ВЦ, по данным предъявленных рекламаций, рассматривает­ ся в следующем параграфе, но здесь важно подчеркнуть значение контроля информации в ходе ее обработки в ВЦ с точки зрения достижения конечной цели — сведе­ ния к минимуму таких ошибок. Кроме того, несовершен­ ство тех или иных методов контроля на каком-либо уча­ стке (этапе) технологического процесса неизбежно порождает цепную реакцию в появлении ошибок на по­ следующих участках (этапах). Здесь контроль обрабаты­ ваемой информации является фактором, оказывающим определенное влияние на уровень достоверности обраба­ тываемой информации. С другой стороны, контроль об­ работки информации является лишь средством отобра­ жения или выявления уже сложившегося фактического уровня ее достоверности и в этом смысле он не может оказывать влияние на количественное значение этого уровня.

Таким образом, контроль информации как фактор, участвующий в решении проблемы ее достоверности, об­ ладает двойственной природой, при которой, с одной стороны, он является стимулирующим средством к сни­ жению количества ошибок в процессе обработки инфор­ мации на различных промежуточных этапах технологи­ ческого процесса и в конечном итоге в информации, полученной заказчиком, и, с другой — объективным средством отображения уже сложившегося фактического уровня достоверности информации.

Контроль информации осуществляется системой опре­ деленных разнообразных методов специальными испол­ нителями, имеющими различный уровень подготовки. Для определения эффективности контроля в целом необ­ ходимо отдельно дать сравнительную оценку как суще­

10(5

ствующих методов контроля, так и уровня подготовки и практических навыков контролеров. Для этого необхо­ димо выбрать объективные критерии, которые позволили бы сделать такую сравнительную оценку.

Чтобы сравнить методы контроля, необходимо про­ вести эксперимент, при котором одна и та же информа­ ция была бы проверена различными методами контроля. Это позволит установить, какое количество 'ошибок об­ наружено каждым из этих методов и какой метод наи­ более эффективен.

Как уже отмечалось, метод контроля служит лишь средством отображения фактического количества оши­ бок, имеющегося в данной информации. Некоторым кри­ терием эффективности методов контроля могла бы, ви­ димо, служить не абсолютная величина обнаруженных ошибок, а относительная величина необнаруженных ошибок (отнесенная к определенной единице объема проверенной информации). Если, например, при одном методе контроля было пропущено (не выявлено) 2 ошиб­ ки на ІО4 знаков (частота пропущенных ошибок), а при другом — 5 -ІО4, то очевидно, что первый метод конт­ роля является более эффективным. При этом разнообра­ зие информации, различие в объемах не могут иметь существенного значения, так как такой критерий оцени­ вает способность метода вылавливать все имеющееся количество ошибок независимо от ее величины.

Подобным критерием может служить, например, от­ ношение количества обнаруженных ошибок к общему числу ошибок в информации. Если обозначить количест­ во обнаруженных ошибок «а» и количество пропущен­ ных ошибок «в», то коэффициент эффективности і-го ме­ тода контроля Хі можно определить по формуле

а -f- Ь

Максимальная эффективность і-го метода контроля будет достигнута при 1=1, и, наоборот, чем меньше зна­ чение X, тем менее эффективен данный метод контроля. Так, например, при 1=0,30 і-й метод контроля обнару­ живает только 0,3 общего количества ошибок' (30%), а остальное количество ошибок (70%) остается необ­ наруженным. Но для внедрения подобных критериев

107