- •Новые горизонты международного арбитража
- •Под редакцией а.В. Асоскова, н.Г. Вилковой, р.М. Ходыкина
- •Раздел 1. Общие вопросы арбитража и законодательные реформы
- •В области международного арбитража
- •В.С. Поздняков
- •Международный коммерческий арбитраж в российской федерации:
- •1. Источники правового регулирования международного
- •3. Применимое материальное право
- •4. Прекращение арбитражного разбирательства
- •5. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение
- •6. Оспаривание арбитражного решения
- •7. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения
- •8. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская
- •1. Проблемы разрешения инвестиционных споров
- •2. Разрешение споров в рамках Вашингтонской конвенции
- •1965 Г. "о порядке разрешения инвестиционных споров между
- •3. Международные договоры и практика разрешения
- •4. Значение определения категории "инвестиции"
- •5. Перспективные направления совершения инвестиционного
- •Ж. Караманова конфиденциально ли конфиденциальное? актуальные вопросы конфиденциальности в арбитраже
- •Раздел 2. Процессуальные вопросы арбитражного
- •1. Толкование п. 5 ст. 230 апк рф
- •2. Практика российских судов
- •А.А. Ягельницкий, о.Д. Петроль действие арбитражных регламентов во времени
- •I. Ситуация, в которой возникает вопрос о применимой версии
- •II. Решение вопроса в арбитражных регламентах
- •III. Позиции правопорядков
- •IV. Позиция мкас при тпп рф
- •V. Анализ
- •VI. Заключение
- •Е.А. Рубинина привилегии в области доказательств в международном арбитраже с участием российских компаний
- •1. Доказательственные привилегии в зарубежных
- •2. Доказательственные привилегии в России
- •3. Применение доказательственных привилегий в арбитраже
- •Д.А. Шемелин изменение стандарта доказывания в международном арбитраже
- •1. Понятие стандарта доказывания
- •2. Суть предлагаемого решения
- •3. Существующие методы решения проблемы
- •3.1. "Неблагоприятные выводы"
- •3.2. Перенос бремени доказывания
- •3.3. Применение баланса вероятностей
- •4. Возможность перехода к менее строгому
- •4.1. Международная практика
- •4.2. Российское право
- •5. Вывод
- •I. Введение
- •II. Проблематика "параллельных" разбирательств
- •III. Правовые механизмы пресечения или устранения
- •IV. Понятие, виды и международная практика применения
- •V. Подход к вопросу об "антиисковых обеспечительных мерах"
- •VI. Соответствие "антиисковых обеспечительных мер" общим
- •VII. Позиция российской судебной практики
- •VIII. Основные выводы
- •Раздел 3. Вопросы применимого права в международном
- •И.С. Чупрунов арбитрабельность: применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм
- •1. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •2. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •3. Влияние сверхимперативных норм на арбитрабельность
- •4. Выводы
VIII. Основные выводы
(1) Вопрос о возможном применении "антиисковых обеспечительных мер" как специфического вида обеспечительных мер, принимаемых судами и третейскими судами, прямо не урегулирован действующим российским законодательством. Вопрос о допустимости подобного рода обеспечительных мер остается открытым, и его решение зависит от соответствия института "антиисковых обеспечительных мер" фундаментальным правовым нормам (нормам международного права, прежде всего Нью-Йоркской конвенции), конституционным гарантиям, а также нормам национального права по вопросу о недопустимости произвольного судебного вмешательства в дела международного коммерческого арбитража.
(2) С точки зрения требований Нью-Йоркской конвенции, вероятно, недопустимо применение "антиисковых обеспечительных мер", направленных на ограничение или пресечение третейского разбирательства при наличии действительной третейской оговорки. Подобного рода обеспечительные меры также, вероятно, противоречат требованиям Закона о МКА. В то же время "антиисковые обеспечительные меры", направленные на поддержку третейского разбирательства, представляются допустимыми.
(3) "Антиисковые обеспечительные меры" не должны приводить к нарушению конституционных гарантий, в том числе к лишению какого-либо лица права на судебную защиту его прав компетентным судом, равно как и права на разрешение спора в третейском порядке в соответствии с согласованной третейской процедурой разрешения споров. Указанные конституционные гарантии, вероятно, не нарушаются в случаях, когда лицо, в отношении которого истребуются "антиисковые обеспечительные меры", допускает явные злоупотребления правилами о подведомственности или подсудности споров. Возможны и иные ситуации, когда "антиисковые обеспечительные меры" допустимы с конституционной точки зрения.
(4) Механизм экстерриториального действия российских "антиисковых обеспечительных мер" фактически (за исключением тех маловероятных случаев, когда такие российские меры исполняются в иностранном государстве в силу международного договора или соглашения, на основе принципа взаимности или по иным основаниям) может быть основан только на "непрямом" воздействии (т.е. не путем прямого воздействия на иностранный суд или предмет спора, а путем воздействия на стороны, находящиеся в юрисдикции российского суда, угрозой уголовного преследования за неисполнение судебного акта). Соответствие подобного правового механизма территориальным пределам действия суверенитета РФ (а значит, и пределам действия юрисдикции российских судов) может быть поставлено под сомнение на основании аргументации, что подобные обеспечительные меры все равно представляют собой косвенное вмешательство в юрисдикцию иностранного суда и нарушение суверенитета иностранного государства.
(5) Для применения российскими государственными судами "антиисковых обеспечительных мер" как прямо не поименованного в законодательстве вида обеспечительных мер требуется соблюдение ряда процессуальных предпосылок и требований, конкретизированных ВАС РФ. Вопрос о том, соответствуют ли "антиисковые обеспечительные меры" всей совокупности предъявляемых к обеспечительным мерам процессуальных требований, должен решаться в каждом случае индивидуально, но на основании анализа всех обстоятельств дела. Представляется, что одним из наиболее проблематичных является требование о наличии непосредственной связи с предметом спора. Это же требование, как представляется, затрудняет принятие "антиисковых обеспечительных мер" третейскими судами в рамках действующего законодательства. Данная проблема может быть устранена в случае внесения изменений в нормы АПК РФ и ГПК РФ, а также законодательство о третейских судах (в том числе в случае имплементации ст. 17 Типового закона в редакции 2006 г.).
(6) Несмотря на приведенные выше ограничения и возможные правовые сложности, представляется, что на данный момент не существует каких-либо универсальных оснований, в соответствии с которыми применение "антиисковых обеспечительных мер" было бы запрещено уже в принципе, без учета конкретных обстоятельств дела.