А.А. Ягельницкий, о.Д. Петроль действие арбитражных регламентов во времени

Ягельницкий А.А., кандидат юридических наук, магистр юриспруденции (РШЧП), ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Петроль О.Д., магистр юриспруденции (РШЧП), выпускник кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

I. Ситуация, в которой возникает вопрос о применимой версии

арбитражного регламента

Арбитражные регламенты авторитетных арбитражных институтов пересматриваются относительно редко, поэтому в большинстве случаев споры рассматриваются в соответствии именно с той процедурой, которую стороны подразумевали при ссылке на институт либо свод правил в тексте арбитражного соглашения при его заключении, что полностью соответствует п. 1 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Вместе с тем арбитражным институтам свойственно время от времени пересматривать свои регламенты. Спорная ситуация может возникнуть в случае, когда при заключении арбитражной оговорки действующей являлась одна версия арбитражного регламента, а во время начала арбитражного разбирательства - другая.

Возникает несколько вопросов: во-первых, должен ли арбитражный институт, администрирующий дело, руководствоваться старой либо новой редакцией арбитражного регламента на стадии подготовки дела, когда состав арбитров еще не избран; во-вторых, входит ли в полномочия арбитров определение применимой версии арбитражного регламента; в-третьих, надлежит ли арбитрам применить старый либо новый регламент; в-четвертых, вправе ли государственный суд по делу по отмене арбитражного решения либо по спору о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вдаваться в вопрос о применимой версии арбитражного регламента, и является ли неправильное, по мнению государственного суда, определение применимой версии арбитражного регламента основанием отмены или отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Актуальность темы для российских специалистов объясняется неизбежностью изменений арбитражных регламентов ведущих отечественных институциональных арбитражей, будь то международный коммерческий арбитраж или третейский суд.

II. Решение вопроса в арбитражных регламентах

Регламенты различных арбитражных институтов по-разному подходят к вопросу об определении применимой версии арбитражного регламента.

Регламенты Лондонского международного третейского суда (LCIA) с 1981 г. содержали указание на то, что если стороны установили арбитражную оговорку в пользу LCIA, то к процедуре арбитражного разбирательства будут применяться правила LCIA с учетом изменений, которые LCIA может принять до начала арбитража <1>.

--------------------------------

<1> LCIA Arbitration Rules 1981 // Yearbook Commercial Arbitration 1982. Vol. VII / Ed. by P. Sanders. Pp. 223 - 227; http://goo.gl/xNf40.

Регламент Американской Арбитражной Ассоциации (AAA) с 2003 г. устанавливает, что применима версия регламента, актуальная на момент начала арбитража <2>.

--------------------------------

<2> http://www.adr.org

Регламент Международного Арбитражного Центра Венской Федеральной Экономической Палаты (Венский Регламент) в ст. 1(2), 37 устанавливает, что применяются правила, имеющие силу на момент начала разбирательства <3>.

--------------------------------

<3> http://www.viac.eu/images/documents/VIAC_Arbitration_Rules_2006_1.pdf

Регламенты Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма 1999 г. и 2006 г. содержали указание на то, что эти регламенты применяются к спорам, возникшим, соответственно, после 1 апреля 1999 года и 1 января 2007 года <4>. Лишь в Регламенте 2009 г. было установлено, что применяется редакция арбитражного регламента, существующая на момент начала арбитражного разбирательства <5>.

--------------------------------

<4> http://www.sccinstitute.se/filearchive/2/21686/2007_arbitration_rules_eng.pdf; http://www.sccinstitute.se/filearchive/1/13207/1999_web_a4_vanliga_2004_eng_rev_2005.pdf

<5> http://www.sccinstitute.com/filearchive/3/35894/K4_Skiljedomsregler%20eng%20ARB%20TRYCK_1_100927.pdf

Как правило, своды норм, которые могут быть применены для разрешении спора в арбитраже, предусматривают право сторон выбрать применимую версию <6>. Особенным в этом смысле можно назвать Арбитражный регламент ТПП Цюриха 1989 г., в настоящее время замененный Швейцарским регламентом 2006 г., согласно ст. 59 которого он применяется ко всем арбитражным разбирательствам после 1 января 1989 года, даже если арбитражная оговорка явно упоминает более раннюю редакцию арбитражного регламента <7>.

--------------------------------

<6> Von Segesser G. The IBA Rules on the Taking Evidence in International Arbitration: Revised version, adopted by the International Bar Association on 29 May 2010 // ASA Bulletin. 2010. Vol. 29(4). Pp. 735 - 752.

<7> http://www.jurisint.org/doc/html/reg/en/2000/2000jiregen32.html

Вообще не регулировали вопрос коллизии разных версий регламента некоторые старые арбитражные регламенты, в частности, Регламент Арбитражного института Международной Торговой Палаты (ICC) до 1955 г. Регламенты ICC 1955, 1975 и 1988 г. содержали неоднозначно толкуемое указание на то, что если стороны передают спор на рассмотрение ICC, считается, что они согласились на "настоящие правила" ("present rules"). Слова "настоящие правила" можно понимать как простую отсылку к соответствующим правилам, но в этих же словах можно усматривать временную коннотацию, указание на применение правил, действующих в настоящий момент.

Несмотря на то, что Регламенты ICC 1955 и 1975 гг. содержали совпадающие - неоднозначно толкуемые - формулировки, относящиеся к конфликту версий арбитражного регламента, Суд ICC в разное время занимал различные позиции по вопросу о том, какую версию правил применять. В 1975 г., когда в регламент были внесены существенные изменения, Суд ICC указал, что он полагает применимой новую версию регламента, за исключением случаев, если любая из сторон заявит о применении старой редакции <8>. В 1988 г. ICC сообщил сторонам, что Суд ICC будет, с учетом сложившейся презумпции в пользу применения более поздней версии регламента, исходить из предположения в пользу применения новой редакции регламента, если стороны ясно не договорились об ином <9>. Вместе с тем в 1997 г. Секретарь Суда ICC сообщил, что при решении вопроса о темпоральном конфликте между Регламентами 1988 и 1998 гг. Секретариат исходит из следующего: если истец при подаче иска уплатил аванс на покрытие издержек, предусмотренный правилами ICC 1998 г., но не известный правилам 1988 г., и ответчик не возразил против применения нового регламента, то ICC на стадии формирования состава арбитров руководствуется новым регламентом. Если истец не уплачивает аванс на покрытие издержек и указывает на применение старого регламента, то ICC действует в соответствии с ним (т.е. не требует уплаты аванса на покрытие издержек, а также подтверждение арбитров производит Суд ICC, а не Секретариат, которому такое право было предоставлено только Регламентом 1998 г.). Если же истец уплатил аванс на покрытие издержек и не указывает на применение старого регламента, однако ответчик возражает против применения новой редакции регламента, то ICC оставляет подтверждение арбитров в компетенции Суда, но не Секретариата. Однако все эти правила применяются только для стадии арбитражного разбирательства до формирования состава арбитров; после того как состав арбитров сформирован, определение применимой версии арбитражного регламента остается на их усмотрение <10>.

--------------------------------

<8> Greenberg S., Mange F. Institutional and ad hoc Perspectives on the Temporal Conflict of Arbitral Rules // Journal of International Arbitration. 2010. Vol. 27(2). P. 201; Derains Y., Schwartz E. Guide to the ICC Rules of Arbitration. 2nd ed. 2005. P. 74.

<9> Greenberg S., Mange F. Op. cit. P. 201.

<10> Derains Y., Schwartz E. Op. cit. P. 74, сноска 75.

Статья 6(1) Регламента ICC 1998 г. содержала более ясное указание на то, что подлежит применению регламент, действующий на момент начала арбитражного разбирательства, кроме случая, когда стороны договорились об ином; это правило воспроизведено и в последней редакции Регламента ICC <11>.

--------------------------------

<11> Подробнее см.: Greenberg S., Mange F. Op. cit. P. 201.

Действующий Регламент МКАС в параграфе 48 предусматривает, что применяется редакция регламента, существующая на момент начала арбитражного разбирательства, если стороны не договорились об ином. Предшествующие версии Регламента не затрагивали вопрос темпорального конфликта.

Совершенно особое регулирование предусматривает Регламент Китайско-Европейского Арбитражного Центра (CEAC): и Регламент 2010 г., и Регламент 2012 г. предусматривают, что по умолчанию применяется арбитражный регламент в том виде, в каком он существовал на момент заключения договора сторонами <12>.

--------------------------------

<12> http://www.ceac-arbitration.com/

Таким образом, арбитражные регламенты предусматривают один из следующих вариантов разрешения темпорального конфликта: отсутствие регулирования; указание в регламенте на дату, с которой начинается применение этого регламента; указание в регламенте общего правила, на основании которого может быть определена применимая версия арбитражного регламента в будущем. При анализе современных арбитражных регламентов и практики их применения арбитражными институтами усматривается тенденция в пользу применения более поздних регламентов.