- •Новые горизонты международного арбитража
- •Под редакцией а.В. Асоскова, н.Г. Вилковой, р.М. Ходыкина
- •Раздел 1. Общие вопросы арбитража и законодательные реформы
- •В области международного арбитража
- •В.С. Поздняков
- •Международный коммерческий арбитраж в российской федерации:
- •1. Источники правового регулирования международного
- •3. Применимое материальное право
- •4. Прекращение арбитражного разбирательства
- •5. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение
- •6. Оспаривание арбитражного решения
- •7. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения
- •8. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская
- •1. Проблемы разрешения инвестиционных споров
- •2. Разрешение споров в рамках Вашингтонской конвенции
- •1965 Г. "о порядке разрешения инвестиционных споров между
- •3. Международные договоры и практика разрешения
- •4. Значение определения категории "инвестиции"
- •5. Перспективные направления совершения инвестиционного
- •Ж. Караманова конфиденциально ли конфиденциальное? актуальные вопросы конфиденциальности в арбитраже
- •Раздел 2. Процессуальные вопросы арбитражного
- •1. Толкование п. 5 ст. 230 апк рф
- •2. Практика российских судов
- •А.А. Ягельницкий, о.Д. Петроль действие арбитражных регламентов во времени
- •I. Ситуация, в которой возникает вопрос о применимой версии
- •II. Решение вопроса в арбитражных регламентах
- •III. Позиции правопорядков
- •IV. Позиция мкас при тпп рф
- •V. Анализ
- •VI. Заключение
- •Е.А. Рубинина привилегии в области доказательств в международном арбитраже с участием российских компаний
- •1. Доказательственные привилегии в зарубежных
- •2. Доказательственные привилегии в России
- •3. Применение доказательственных привилегий в арбитраже
- •Д.А. Шемелин изменение стандарта доказывания в международном арбитраже
- •1. Понятие стандарта доказывания
- •2. Суть предлагаемого решения
- •3. Существующие методы решения проблемы
- •3.1. "Неблагоприятные выводы"
- •3.2. Перенос бремени доказывания
- •3.3. Применение баланса вероятностей
- •4. Возможность перехода к менее строгому
- •4.1. Международная практика
- •4.2. Российское право
- •5. Вывод
- •I. Введение
- •II. Проблематика "параллельных" разбирательств
- •III. Правовые механизмы пресечения или устранения
- •IV. Понятие, виды и международная практика применения
- •V. Подход к вопросу об "антиисковых обеспечительных мерах"
- •VI. Соответствие "антиисковых обеспечительных мер" общим
- •VII. Позиция российской судебной практики
- •VIII. Основные выводы
- •Раздел 3. Вопросы применимого права в международном
- •И.С. Чупрунов арбитрабельность: применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм
- •1. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •2. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •3. Влияние сверхимперативных норм на арбитрабельность
- •4. Выводы
VII. Позиция российской судебной практики
На данный момент в России существует крайне ограниченная судебная практика по вопросам принятия "антиисковых обеспечительных мер". В литературе обсуждаются фактически только два дела, в которых заявители обращались в российские арбитражные суды с заявлениями о принятии подобных обеспечительных мер. В первом из дел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению об обеспечительных мерах принял определение, которым третейскому суду было запрещено производство по третейскому разбирательству и совершение процессуальных действий до рассмотрения дела в арбитражном суде <57>. Определение об обеспечительных мерах было отменено ФАС Северо-Западного округа, который пришел к выводу, что запрещение третейскому суду производства по третейскому разбирательству "... ограничивает полномочия Третейского суда и нарушает установленные законом права участников третейского разбирательства, что не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству и процессуальные действия". Комментаторами данный вывод суда признается правильным и учитывающим дерогационный эффект арбитражной оговорки <58>. Представляется, что в ситуации, когда заявитель испрашивает "антиисковые обеспечительные меры" с целью обхода действительной арбитражной оговорки и необоснованного перенесения рассмотрения вопроса о компетенции из третейского суда в государственный, указанные выводы суда заслуживают полной поддержки. Вместе с тем, очевидно, что этим не исчерпывается все многообразие ситуаций, когда могут понадобиться "антиисковые обеспечительные меры". Соответственно, вряд ли приведенная правовая позиция суда (являющаяся, в любом случае, позицией по конкретному делу, не обязательной для применения судами по другим делам) является во всех случаях препятствием к применению "антиисковых обеспечительных мер".
--------------------------------
<57> Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2002 по делу N А56-30789/02.
<58> Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 274 - 297.
Вторым известным примером является обращение ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной с одновременным заявлением о применении "антиисковых обеспечительных мер" в виде запрета ответчику (Н.В. Максимову) получать денежные средства по указанному договору, причитающиеся ответчику в соответствии с решением МКАС при ТПП РФ, отмененным определением Арбитражного суда г. Москвы (впоследствии оставленным в силе после последовательных попыток обжалования в судах всех уровней). В данном деле суд отказал в применении "антиисковых обеспечительных мер" по той причине, что суд не усмотрел в данном деле связи между испрошенными мерами и предметом спора и посчитал недоказанным, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта <59>. При этом суд не сделал вывода о том, что "антиисковые обеспечительные меры" не допустимы вообще или не могут применяться в подобного рода делах. Оставляя без комментария мотивировку определения об отказе в применении антиисковых обеспечительных мер, отметим, что решение вопроса об обеспечительных мерах в данном деле в любом случае не может считаться универсальным и отражающим раз и навсегда установленную позицию российских судов при решении вопроса об "антиисковых обеспечительных мерах" в новых делах со схожими обстоятельствами, не говоря уже о делах с иным набором обстоятельств.
--------------------------------
<59> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-26424/2011-83-201.
Отметим еще одно дело, в котором (в контексте рассмотрения российским судом дела о банкротстве) испрашивались обеспечительные меры в виде запрета иностранной организации вести дела в иностранных судах против российского общества, в отношении которого велось дело о банкротстве. В применении обеспечительных мер было отказано на том основании, что АПК РФ не предусматривает ограничения стороны в праве на судебную защиту своих интересов в иностранном государстве <60>.
--------------------------------
<60> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2000 по делу N Ф03-А51/00-1/993.
В целом, несмотря на наличие единичных случаев, в которых суды решали вопрос о принятии "антиисковых обеспечительных мер" тем или иным образом, представляется, что пока что преждевременно было бы говорить о формировании какой-либо единообразной и устойчивой практики по данному вопросу. Тем не менее показательно, что в двух из трех рассмотренных дел основанием к отказу в применении (либо к отмене) "антиисковых обеспечительных мер" было обращение суда к конституционным нормам о праве на судебную защиту, а не к техническим процессуальным нормам, регулирующим собственно вопросы применения обеспечительных мер, что, вероятно, свидетельствует о том, что наиболее серьезные проблемы, которые необходимо преодолеть для принятия антиисковых мер, лежат в конституционно-правовой плоскости.