4. Сохранение народов и языков как необходимое условие развития духовности и культуры

Чем больше индивидуальные различия в таком культурном и социальном целом, тем будет ниже усредненный, нивелированный духовный и лингвистический уровень такого общества³⁴.

В качестве примера для своего времени Н.С. Трубецкой берет Европу, романо-германский мир с его нивелирующей, ассимиляторской культурной и национальной политикой. Но в настоящее время можно указать и на другие примеры.

Так, Америка, которую традиционно называют «котлом», в котором перевариваются народы и расы и которая раньше служила примером решения национального вопроса для марксистов, а теперь — для «демократов», вполне отвечает закономерности, открытой Н.С. Трубецким.

Резкие индивидуальные отличия членов американского общества, населенного разными этносами и расами, в процессе создания общей духовной и лингвистической культуры породили как результат их усреднения и нивелировки — масскультуру, различного рода модернизмы и американский слэнг — просторечие, которое американские ученые считают основным лингвистическим достижением Америки. Эти порождения Америки весьма активны и даже агрессивны.

И в настоящее время Европа, которая проводила ассимиляторскую и ни­велирующую национальную и культурную политику, сама вынуждена обороняться от американского культурного и лингвистического ниве­лирующего натиска, принимая соответствующие законы против аме­риканского слэнга и засилья масскультуры.

Между тем, например, маленький народ Древней Греции достиг высочайших вершин в развитии своей культуры, оказал сильнейшее влияние на культуру многих народов мира. Вне влияния греческой цивилизации невозможно представить духовное развитие Европы.

Именно сохранение народов и языков в истории человечества рассматривали как необходимое условие развития духовности, культуры, мышления, успехов познания и др. многие отечественные и зарубежные мыслители — В. Гумбольдт, Я. Гримм, А. Потебня, И.С. Аксаков и другие славянофилы и почвенники, B.C. Соловьев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, H.A. Бердяев, В.И. Вернадский и др.

История человечества свидетельствует, что по направлению к со­временности происходит умножение наций. Дробление народов уменьшается с образованием современных наций, объединивших многие племена. Образование наций сопровождается сглаживанием диалектных различий и созданием единого национального языка в устной и письменной форме.

Один из выдающихся этнологов современности, Л.Н. Гумилев утверждал, что в истории человечества не было и нет чистых этносов (16, с. 57).

В свое время Потебня писал, что

• для жизни человека нужны другие люди,

• для жизни народа — другие народы.

Как взаимоотношения людей не исключают самостоятельности и индивидуальности личности, так и взаимоотношения и взаимовлияния народов не ведут в общем случае к денационализации народа как личности соборной. Однако это не исключает в том и другом случае необходимости соблюдения меры влияния. Потебня, специально исследовавший этот вопрос, указывал на наиболее вероятные условия денационализации. Денационализация в большей степени угрожает изолированным, обособленным народам. Активное взаимодействие народов возбуждает их внутренние силы, заставляет их перестраиваться, не застывать на месте под влиянием внешних воздействий (12, с. 231 и сл., с. 270 и сл.).

Современные антропологи отмечают наличие биологического, пси­хологического барьера между человеком и высшими животными и, как следствие, отмечают невозможность у животных хотя бы зачатков языка. В связи с этим сторонники эволюционной теории происхождения языка говорят об утерянном звене в эволюции, а следовательно, о разрыве непосредственной связи между человеком и высшими животными. В последнее время ученые находят и другие глубинные различия между человеком и высшими животными.

Сенсационно звучит в этой связи заявление акад. Н.П. Бехтеревой, мирового авторитета в области нейрофизиологии и нейропатологии, лауреата Ленинской премии, руководителя научного центра «Мозг» РАН. На основе многолетнего изучения человеческого мышления и его взаимоотношения с языком Н.П. Бехтерева пришла к выводу, что невозможно рассматривать человеческое мышление как результат эволюции мозга высших животных. К сожалению, мы не могли ознако­миться с заявленной Н.П. Бехтеревой книгой, содержащей итоги ее научных исследований в этом направлении. Поэтому вынуждены сослаться на ее высказывания в печати:

«Все наши знания о мозге наводят на мысль, что человек не имеет никакого отношения к этой планете (т. е. Земле — В.Г.). С точки зрения принятой теории эволюции можно объяснить строение и функции всех органов человека, все изменения, которые эти органы претерпели на протяжении миллионов лет. Но только не мозга — он с самого начала оказался готовым к восприятию любых знаний, вплоть до современных достижений чело­вечества. Первое объяснение, которое напрашивается,— Бог, другое столь же невероятное,— инопланетное происхождение.