96640295

«ХРОНИКА» КАК ИСТОЧНИК

Компилятивная часть памятника была достаточно подробно рас­ смотрена выше. Оригинальная часть, как она рассматривалась, ви­ димо, и самим автором, представляет собой продолжение труда мирзы Мухаммад-Хайдара Дуглата. Причем, по всей вероятности, продолжение было написано без привлечения каких-либо истори­ ческих источников, на основе изустной традиции, переплетавшейся с рассказами участников и очевидцев описываемых событий и на­ блюдениями и впечатлениями самого автора.

Судя по содержанию второй части «Хроники», наш автор не знал, что к его времени уже были написаны три сочинения, авторы кото­ рых довели изложение истории Могольского государства, в разделах ему посвященных, от событий середины XVI в., на чем остановился автор Тарих-и Рашиды, до дней составления каждого из этих трудов. Думается, что оригинальность «Хроники» в этой части во многом обязана независимости нашего автора от этих источников1.

1 Нам известны еще два источника, которые хронологически предшествуют Бахр ал-асрар Махмуда б. Вали и «Хронике» Шах-Махмуда Чураса.

Первый — биогсографическая энциклопедия Хафт иклим, составленная Амином [б.] Ахмадом Рази в 1002/1593-94 г. в Индии. В этом труде содержится географический очерк Восточного Туркестана (см.: Хафт иклим, лл. 572а-601а; Quatremere, Notice geographique ct historique, c. 474-^78; Григорьев, Восточный Туркестан, II, с. 323-328), заканчивающийся историческим экскурсом (см.: Хафт иклим, лл. 601а—612а; Quatremere, Notice geographique ct historique, c. 478^189; также Гоигорьев, Восточный Туркестан, II, с. 312-323). В сообщаемых сведениях Амин [б.] Ахмад Рази почти полностью зависит от мирзы Мухаммад-Хайдара. Тс немногочисленные материалы, которые мы находим в его сочинении и которые можно назвать оригинальными, в большей своей части некон­ кретны, а иногда просто ошибочны. К последним мы относим сведения о дате вступления на престол ‘Абд ар-Рашид-хана, продолжительности его жизни и правления, а также данные о некоторых из сыновей этого хана. Видимо, достоверность именно этих мате­ риалов Хафт иклим вызвала сомнения еще у Махмуда б. Вали, который, широко поль­ зуясь трудом Амина Рази в своем ссмитомном компендиуме, ни строки нс заимствовал из его сведений по истории Восточного Туркестана. Простое сравнение данных Хафт иклим о событиях в Восточном Туркестане во второй половине XVI в. с соответствую-

101

Введение в изучение памятника

Б а х р а л - асрар М ахм уда б . В али и « Х р о н и к а »

Оригинальный характер «Хроники» подтверждается последова­ тельным сравнением рассказов второй части труда с соответствую­ щими местами Бахр ал-асрар фиманакиб ал-ахйар2 его предшествен­ ника Махмуда б. Вали, составленного, включая дополнения, около 1050/1640-41 г. Завершающая часть второго раздела (руки) VI тома (муджаллад) этого труда посвящена Чагатаидам — преемникам Сул- тан-Са‘ид-хана, правившим в Могольском государстве. Исторический материал, помещенный в разделе, доведен до событий 1047/1637-38 г. Таким образом, Махмуд б. Вали почти на столетний период продол­ жил труд мирзы Мухаммад-Хайдара, на который он опирался.

Сравнение материалов, приведенных в Бахр ал-асрар с середины XVI в. по конец 30-х гг. XVII в., с соответствующими рассказами «Хроники» показало их совпадение. Но известная близость этих сведений совершенно не означает, что «Хроника» как более поздний источник построена на материалах Бахр ал-асрар. Материалы обоих источников совпадают в общей последовательности событий (ис­ ключение составляют два-три случая) и в хронологии правления представителей династии, но рассказано ими об этом периоде исто­ рии Могольского государства с разных позиций и в резко отличаю­ щейся друг от друга манере изложения. Иными словами, оба труда.б*

щими местами в Бахр ал-асрар показывает, что между ними нет ничего общего (ер. Бахр ал-асрар, лл. 80а-82а, Хафт иклим, лл. 611 а—612а, и «Материалы», с. 329-332).

Второй — сочинение по всеобщей истории Tapux-u Хайдари, начатое Хайдаром

б.‘Али Рази в 1020/1611-12 г., завершенное в 1028/1618-19 г. Как и его предшествен­ ник Амин [б.] Ахмад, Хайдар б. ‘Али Рази в части истории чагатайских правителей Яркенда и Кашгара полностью опирается на материалы Тарих-и Раишди (см. Хайдар

б.‘Али. лл. 424а-^1286), а некоторые дополнительные данные, встречающиеся у него об ‘Абд ар-Рашид-ханс и его сыновьях, почти дословно заимствованы из Хафт иклим (ер.: Хайдар б. 'Али, лл. 4286—429а, и Хафт иклим, лл. 611 а—612а). Новых сведений у него немного, однако они весьма сбивчивы и значительно расходятся с материалами, приве­ денными Махмудом б. Вали и Шах-Махмудом Чурасом. По всей видимости, информа­ ция, которой он располагал, нс отличалась точностью и достоверностью, что и отрази­ лось на страницах его произведения. В качестве примера укажем на его сообщение, согласно которому ‘Абд ал-Латиф-сулган вступил на престол Яркенда сразу же после смерти отца и погиб, уже будучи ханом, в сражении с киргизами. Преемником стал его младший брат ‘Абд ал-Карим. Приводимая им хронология событий также нс отличает­ ся надежностью.

Сравнение Тарих-и Хайдари с Бахр ал-асрар и «Хроникой» показывает, что, как и в случае с Хафт иклим, Махмуд б. Вали и Шах-Махмуд Чурас нс прибегали к помощи этого источника.

2 Библиографию о сочинении см. выше, Предисловие, прим. 5.

102

«Хроника» как источник

совершенно независимы один от другого и сведения одного из них дополняются сведениями другого3. Данный случай не может не представлять известного интереса для исследователей истории Вос­ точного Туркестана, а также Киргизии и Казахстана— оба источ­ ника дают в их распоряжение материал, который в одно и то же время совпадает и отличается как деталями и второстепенными подробностями, так и степенью полноты в их передаче; наконец, они написаны независимо один от другого, что подтверждается сравнением любого эпизода, освещенного ими обоими. Подобное совпадение в изложении событий у двух авторов, второй из коих не пользовался трудом своего предшественника, может говорить толь­ ко о том, что они оба располагали надежными источниками инфор­ мации.

Вместе с тем при сопоставлении этих рассказов обращает на себя внимание та деталь, что в «Хронике» наряду с освещением событий внешнеполитического характера много места уделяется внутренней жизни Могольского государства, в то время как в Бахр ал-асрар превалирует внешнеполитический аспект. Это различие, видимо, можно объяснить разными целями, стоявшими перед авторами. Если Махмуд б. Вали писал всеобщую историю, что в известной степени объясняет его преимущественное внимание к вопросам внешнепо­ литическим, то Шах-Махмуд, составляя локальную историю, не мог оставить в стороне события внутренней жизни страны, хотя взаимо­ отношениям с соседями он также уделяет немало внимания4.

Различия, о которых мы упомянули выше, наблюдаются в несов­ падении оценок того или иного события56, в другом его освещении, содержащем свои, особые детали6, а также во внутренней хроноло­ гии длительной, шедшей с переменным успехом борьбы Мухаммадхана и его преемников с правителем Турфана и Чалыша ‘Абд ар- Рахим-ханом7. Любопытно, что датировка событий, принятая в Бахр

3 «Материалы», с. 377.

4Ср. рассказы о правлении ‘Абд ар-Рашид-хана («Хроника», лл. 466-486, и Бахр ал-асрар, лл. 81а-82а), правлении ‘Абд ал-Карим-хана (лл? 486 -51а и лл. 82а-83а соот­ ветственно), правлении Мухаммад-хана (лл. 51 а—556 и лл. 83а-85а соответственно).

5Ср., например, описание и оценку похода узбеков на Кашгар («Хроника», лл. 53а546, и Бахр ал-асрар, лл. 83а-84б).

6Ср. рассказы о правлении и гибели Шах-Шуджа‘ ад-Дипа Ахмад-хана («Хроника», лл. 56а-62б, и Бахр ал-асрар, лл. 85а-90а).

7 Ср.: «Хроника», лл. 57б-66а, и Бахр ал-асрар, лл. 846-936. Любопытно, что уже Мухаммад-Садик Кашгари, автор Тазкирс-йи х“аджаган, ничего нс знал об этом сопер­ ничестве.

103

Введение в изучение памятника

ал-асрар, почти во всех случаях опережает на четыре года датиров­ ку тех же событий в «Хронике».

Отметим также, что значительное сходство наблюдается не толь­ ко в общей канве рассказов, но проявляется в деталях и подробностях тех эпизодов, в которых говорится об участии в событиях чурасских беков и эмиров, особенно в описании борьбы между преемниками Мухаммад-хана и ‘Абд ар-Рахим-хана, где совпадают не только имена этих эмиров, но города и поселения, где они были хакимами, а также численность отрядов, находившихся под их командованием. Такое совпадение, по нашему мнению, связано с тем, что одним из основных информаторов Махмуда б. Вали8 был активный участник этих событий хаким Уча и Аксу чурасский бек мирза Латиф, изгнан­ ный в Балх около 1040/1630-31 г., а наш автор использовал в своих рассказах воспоминания и свидетельства других чурасских эмиров, принимавших не менее активное участие в тех же самых событиях. Устный компонент информации Махмуда б. Вали подтверждается также и тем, что все его информаторы появились в Балхе вскоре после смерти ‘Абд ал-Латиф-хана, вследствие чего события 1042- 1047/1632-1638 гг. изложены им весьма схематично, в них отсут­ ствует столь характерная для него по предыдущим рассказам осве­ домленность.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что оба со­ чинения, как Бахр ал-асрар Махмуда б. Вали, так и «Хроника» ШахМахмуда Чураса, являются (каждый в отдельности) надежными первоисточниками по истории Восточного Туркестана со времени завершения Тарих-и Рашиды, первый до 1047/1637-38 г., а второй, видимо, по 1087/1676-77 г. Сравнение сообщаемых ими материалов показало, что «Хроника» бесспорно написана независимо от Бахр ал-асрар, а наблюдаемое сходство сообщений объясняется тем, что их информаторы происходили из одной и той же среды военно-ко­ чевой аристократии рода чурас.

« Х р о н и к а » и а н о н и м н а я « И стория К а ш г а р и и »

Ценный исторический материал, который систематически изло­ жил Шах-Махмуд Чурас во второй, оригинальной части своего тру­ да, спустя приблизительно полвека был весьма широко использован в анонимном, без названия труде. Этот труд со времени В. В. Бар­

*К их числу, видимо, принадлежал и ‘Абд ал-Карим-султан б. Абу Са‘ид-султан, «который ныне проживает в Балхе» (Бахр ал-асрар, л. 85а).

104

«Хроника» как источник

тольда, первым обнаружившего его и давшего краткий пересказ его второй половины9, получил условное название — «История Кашгарии», или Тарих-и Кашгар. Как А. М. Мугинов10, так и его пред­ шественник11, сопоставившие оба указанных сочинения, высказали мнение, что анонимный историк несомненно пользовался «Хрони­ кой». В 1969 г. В. П. Юдин в двух источниковедческих статьях, предпосланных им переводам шести рассказов из «Хроники» ШахМахмуда Чураса и четырех фрагментов из Тарих-и Кашгар12 не согласился с указанными выводами, полагая, что «сопоставление текста “Та’рих-и Кашгар” с текстами “Истории” и “Рафик ат-тали- бин”, являющегося переводом “Анис ат-талибин” с фарси на старо­ уйгурский язык, показало, что “Тарих-и Кашгар” в такой мере неза­ висимо от обеих хроник Шах Махмуд чораса, что вопрос об их использовании отпадает. Сведения “Тарих-и Кашгар” отличаются от известий, содержащихся в обоих трудах Шах Махмуд чораса, и не только мелкими деталями. Иногда это различное датирование одно­ го и того же события, расхождения в определении главных дейст­ вующих лиц, сообщение таких мелких и крупных дополнительных сведений, что меняется восприятие известия в целом»13. К этому, на наш взгляд, излишне категоричному выводу В. П. Юдин пришел несмотря на то, что, как он сам отмечает, «нельзя отрицать и того факта, что “Тарих-и Кашгар” имеет и значительную долю сходства

с“Историей” и “Анис ат-талибин” Шах Махмуд чораса»14 и что в ней «история ханов Могулии преподносится в согласии с “Бахр аласрар” и “Историей” Шах Махмуд чораса, в большей мере в согласии

споследним источником»15.

Сразу заметим, что логика этих доводов убедительна только в одном аспекте, а именно когда речь идет о том, что анонимный тюркский историк сделал сокращенный перевод «Хроники» Чура­ са и включил его в свое сочинение. Между тем упомянутые нами

у Бартольд, Отчет, с. 173-190.

10Мугинов, Описание, с. 45: «...автор использовал также Тарих-и Шах-Махмуд б. мирза Фазил на персидском языке, так как отдельные места текста являются пере­ сказом этого сочинения, а в ряде случаев совпадает также порядок расположения заглавий».

11 3BOPAO, г. XXII, с. 318 (не приведено никаких доводов в пользу своею заклю­ чения).

12 «Материалы», с. 369-378, 398-411.

13 Там же, с. 402. |4Там же, с. 403. 15 Там же, с. 404.

105

Введение в изучение памятника

исследователи говорят только, что он пользовался историческим сочинением Шах-Махмуда, мимо которого, как своего предшест- венника-компатриота, он, естественно, не мог пройти. Его работа, как это видно при сопоставлении обоих трудов, свелась к следую­ щему16: анонимный автор обработал, значительно сократив, а ино­ гда просто опустив, многие рассказы Шах-Махмуда. Ряд материалов он включил в свое сочинение в пересказе, в некоторых случаях весьма близком к переводу (например, эпизод о столкновении Му- хаммад-хана с Шах-ханом, ср.: «Хроника», л. 516, и «История Кашгарии», л. 68б-69а; также описание судилища, практиковавшегося ‘Абд ал-Карим-ханом, ср. л. 49а и лл. 65б-66а соответственно). Придерживаясь канвы повествования Шах-Махмуда Чураса (на что также указывает и порядок глав в сочинении анонимного историка), он лишь в двух-трех случаях сделал композиционную перестанов­ ку рассказов своего первоисточника, дополняя сведения Чураса новыми данными, что естественно, поскольку он писал позднее, частично уточняя их и лишь в единичных случаях расходясь со сведениями «Хроники». Словом, его обработка очень напоминает ту работу, которую проделал сам Шах-Махмуд с Тарих-и Рашиды мирзы Мухаммад-Хайдара, использованной им в компилятивной части своего труда.

Что же касается весьма редко наблюдаемых расхождений между сообщениями обоих источников (мы имеем в виду расхождения принципиального порядка, например, разную-датировку событий17, различное толкование причин, вызвавших их, другое объяснение следствий, из них проистекавших, и т. п.), то эти редкие случаи, как нам представляется, можно объяснить либо тем, что в распоряжении анонимного автора находился еще какой-то новый письменный источник, неизвестный Шах-Махмуду, либо тем, что этот автор пользовался устной информацией, отличавшейся от информации нашего автора, либо, наконец, взглядами самого анонима. Для ил­ люстрации наших выводов ниже мы укажем на ряд сходных расска­ зов-эпизодов, которые, по нашему мнению, не могли появиться в труде анонимного тюркского историка независимо от сочинения Шах-Махмуда Чураса, писавшего на полстолетия ранее:

16Ср.: «Хроника», лл. 46б-85а, и «История Кашгарии», лл. 62а-99а.

17 За исключением двух случаев, вес приведенные в обоих источниках даты совпа­ дают. О случаях расхождения см. прим. 204, 210 и 236 к нашему переводу «Хроники». Причем в этих случаях Шах-Махмуд, нс приводя точных дат, называет сроки правления Шуджа‘ ад-Дина Ахмад-хапа и его сына ‘Абд ал-Латиф-хапа.

106

«Хроника» как источник

а) Рассказы о правлении ‘Абд ал-Карим-хана:

эпизод с написанием бейта в порицание отцеубийства по требо­ ванию ‘Абд ар-Рашид-хана («Хроника», л. 48а-б, и «История Кашгарии», л. 646); сцена предсказания Мирзы Зирака ‘Абд ал-Кариму

ипоследующие события, включая вступление последнего на престол

исцену встречи с другим претендентом, Суфи-султаном, в покоях Чучук-ханым (лл. 486^t9a и лл. 65а-б, 666 соответственно); описа­ ние ханского судилища (л. 49а и лл. 65б-66а); рассказ о самодурст­ ве Суфи-султана, проявленном в отношении Мирзы Зирака, и про­ клятие последнего (л. 52а-б и л. 67а-б).

б) Рассказы о правлении Мухаммад-хана:

ходжа Мухаммад-Исхак Вали и Мухаммад-хан (лл. 49б-50а и л. 68а-б); эпизод о столкновении Мухаммад-хана, в ту пору прави­ теля Аксу, с Шах-ханом — правителем Чалыша и Турфана, вызван­ ном неудачной попыткой первого похитить дочь Шах-хана (л. 516

илл. 68б-69а); рассказ о строптивости, проявленной хакимом Каш­ гара мирзой Тенгри-Берды барласом (л. 53а-б и л. 69а-б); поход

узбеков на Могольское государство и его результаты (лл. 53а-54б и лл. 696-71а); рассказ о Мухаммад-хане, Хаджжи Мураде и хадже последнего в Мекку и Медину (лл. 54б-55а и л. 72а-б).

в) Рассказы о Шах-Шуджа‘ ад-Дине Ахмад-хане:

эпизод о конфликте Мухаммад-Хашим-султана с ‘Абд ар-Рахим- ханом и гибель первого (лл. 56б-57а и лл. 83б-84а); заговор против Шуджа‘ ад-Дина Ахмад-хана, описание убийства, рассказ о битве ‘Абд ал-Латиф-хана и его сторонников с заговорщиками (лл. 62а-64а и лл. 74б-78а).

Число подобных примеров можно было бы значительно увели­ чить, но и приведенных вполне достаточно, чтобы удостовериться в том, что «Хроника» Шах-Махмуда Чураса была весьма основа­ тельно проштудирована анонимным автором. В результате сопос­ тавления соответствующих частей обоих сочинений складывается впечатление, что автор «Истории Кашгарии» составлял нечто близ­ кое к конспекту «Хроники», а по окончании ввел ее в свой труд со всеми отмеченными выше сокращениями, необходимыми уточне­ ниями, перестановками и изменениями в акценте повествования18. Наконец, последний довод. Оставшиеся непереведенными в Тарих- и Кашгар три цитации персидских стихов (два раза по одному бей­

|КСр. также «Материалы», с. 382-384, 413-418, где помещены переводы из «Хро­ ники» и Тарих-и Кашгар.

107

Введение в изучение памятника

ту, один раз — рубаи) также имеются в «Хронике» Шах-Махмуда Чураса. Но знаменательно то, что они помещены анонимным авто­ ром в тех же самых рассказах, идут в той же самой последователь­ ности и приведены в связи с теми же эпизодами, что у Шах-Махму- да в его труде19.

Таким образом, исходя из вышесказанного, мы не видим необ­ ходимости подвергать сомнению вывод, сделанный еще на первом этапе исследования памятника.

Конечно, в связи с введением в научный обиход «Хроники» — основного первоисточника «Истории Кашгарии» — научная ценность последнего несомненно снижается, поскольку зависимость его ав­ тора в изложении более ранних событий от Шах-Махмуда Чураса не вызывает каких-либо сомнений. Значение же первоисточника «История Кашгарии» сохраняет в своих заключительных главах, посвященных событиям конца XVII — начала XVIII в.20.

* * *

Если материалы «Хроники» о событиях в Могольском государ­ стве с 1546 по 1638 г., как уже было отмечено, и отличаются своей новизной и независимостью от аналогичных рассказов Бахр ал-асрар Махмуда б. Вали, сохраняя тем самым значение первоисточника, то сведения нашего памятника о последующих сорока годах истории Могольского государства не получили до него более или менее полного освещения ни в одном из известных письменных источни­ ков. Как и большинство рассказов второй половины труда, они восходят к сообщениям непосредственных участников и очевидцев событий. Эти рассказы очень подробны и конкретны, изобилуют важными сведениями, деталями и подробностями, полны живых описаний и новых данных. Все это дает в распоряжение исследова­ телей богатый материал, позволяющий воссоздать в известных пре­ делах историю Могольского государства в преддверии завоевания его ойратами около 1680 г. На страницах своего труда наш автор отразил многие события из тридцатилетнего правления ‘Абдаллаххана, сына ‘Абд ар-Рахим-хана, который успешно завершил соро­ калетнюю борьбу своего отца за яркендский престол и объединил, правда на весьма непродолжительное время, в одно государство обе

19 Ср.: «Хроника», лл. 48а, 50а, 616, и «История Кашгарии», лл. 646, 68а, 746 соот­ ветственно.

20«История Кашгарии», лл. 996-105а.

108

«Хроника» как источник

части Восточного. Туркестана. Его успех был во многом обеспечен

иобусловлен тем, что, как показывает Шах-Махмуд, яркендский двор раздирали интриги и местнические конфликты, сводившие на нет все усилия последнего из представителей рода Мухаммад-хана выправить положение. В результате вынужденный прекратить борь­ бу Султан-Ахмад-хан бежал в Бухару к Имам-Кули-хану, и только его смерть под стенами Андижана предотвратила вторжение в Могольское государство 70-тысячной армии узбеков, предоставленной аштарханидом в распоряжение Султан-Ахмад-хана. В «Хронике» наш автор отразил весьма активную внешнюю политику ‘Абдаллаххана, стремившегося в результате ряда походов против соседей поправить свое непрочное положение внутри страны, междоусобия

икатастрофически резкое падение престижа ханской власти в по­ следние годы правления 4Абдаллах-хана, смутные месяцы правления его сына Йулбарс-хана и воцарение его опального брата Исма4илхана в 1670 г. Наконец, заслуживают внимания весьма скупые материалы, посвященные владению Чагатаидов в Восточном Тур­ кестане с центрами в Чалыше и Турфане. Несмотря на свою мало­ численность, эти материалы позволяют воссоздать в самых общих чертах историю этого владения на крайнем востоке мусульманско­ го мира и внести существенные коррективы в сбивчивые и неточные сообщения китайских источников21. Необходимо отметить, что не­ которые как серьезные, так и второстепенные события, случавшие­ ся в истории Могольского государства и отраженные в «Хронике», подтверждаются различными по жанру сочинениями, написанными

вИндии и Мавераннахре22.

Вцелом «Хроника» дает нам сравнительно полную картину политической истории государства, которая рисуется под углом зрения действий того или иного династа, а ее ткань соткана из рас­ сказов о жизни правящей феодальной верхушки. Сведений же со­ циально-экономического порядка, хотя бы слабых намеков на жизнь простого народа, составлявшего основную массу населения страны,

вней не содержится. В этом отношении труд Шах-Махмуда ничем не отличается от аналогичных произведенищфеодальной историо­ графии.

Несколько слов о социально-политической структуре Моголь­ ского государства. Материал «Хроники» дает возможность составить более или менее полное представление о структуре государства

21 См. прим. 293, 295 к нашему переводу «Хроники».

22 См. прим. 257, 262, 321, 344 к нашему переводу «Хроники».

109

Введение в изучение памятника

вцелом, хотя на этом вопросе автор нигде не останавливается спе­ циально. Судя по всему, это было типично феодальное государство со всеми присущими ему атрибутами и институтами, которое весь­ ма походило на государство Шейбанидов, а затем Аштарханидов в соседнем Мавераннахре. К сожалению, нам неизвестно, какую роль сыграли кочевые традиции в сложении и развитии государственных учреждений, поскольку имеются основания предполагать, что эти учреждения складывались постепенно, по мере консолидации госу­ дарства. В Могольском государстве была сохранена система удела, обычная для соседних с ним государственных образований, при которой вся территория страны была разбита на отдельные владения и распределена между представителями ханской семьи или влия­ тельными могольскими племенами и родами. Владетели уделов правили в них практически независимо и бесконтрольно, что в не­ которых случаях специально оговаривалось23. Наш автор не отме­ чает ни одного факта смены уделов племен и родов, но им фикси­ руются случаи перевода представителей династии из одного удела

вдругой.

Хан, как сюзерен и верховный правитель, располагал собственным доменом и весьма редко вмешивался во внутренние дела уделов, за исключением тех случаев, когда это вызывалось сепаратистскими устремлениями наместников. Ему же принадлежали приносившие значительный доход речные и рудниковые разработки нефрита. О существовании отдельных государственных земель Шах-Махмуд Чурас ничего не сообщает.

Опираясь на сведения «Хроники», мы можем прийти к заключе­ нию, что в Могольском государстве действовал сравнительно нала­ женный и достаточно разветвленный административный аппарат центрального управления. Подавляющее большинство должностных терминов в том виде, в каком приводит их наш автор, известно по историческим источникам, составленным в Мавераннахре, а именно:

вазир, мухрдар, аталик, ишикага,мирахур, бахши, кушбиги, даруга, бакавул, йасавул, шигавул, мираб, амир ал-умара\ тагарчи и пр.

Вместе с тем мы не можем с уверенностью сказать, что функции и прерогативы лиц, занимавших перечисленные должности, полно­ стью совпадали с функциями и прерогативами их носителей в госу­ дарстве Шейбанидов или Аштарханидов, так как Шах-Махмуд толь­ ко называет эти административные (и отчасти военные чины), не давая каких-либо пояснений (все эти термины детально рассматри­

“ «Хроника», л. 53а-б.

ПО