Практические задания

1. Каждый раз, покидая дачу и оставляя её на длительное время без присмотра, Сомов П. отдавал наиболее ценные вещи на хранение соседке Улановой Г., постоянно проживающей в дачном поселке.

В последний раз Сомов П. оставил на хранение цветной телевизор, видеоаппаратуру, ковер, холодильник, козу и персидского кота.

Приехав в очередной раз на свою дачу, Сомов П. узнал, что Уланова Г. умерла. Цветной телевизор и видеоаппаратуру она завещала своей дочери Улановой К., и теперь они находятся у неё. Холодильник, зная, что он ей не принадлежит, взяла себе проживающая неподалеку Комашкина Т., когда Уланова Г., находясь в тяжелом состоянии, лежала в больнице. Козу Уланова Г. продала Сидорову О., а кот сам ушел из дома. Его приютил у себя дачный сторож Замков П.

Сомов П. предъявил иск об истребовании своих вещей, козы и персидского кота к Улановой К., Комашкиной Т., Сидорову О., и к Замкову П.

Вопросы:

1) Имеются ли у Сомова П. основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев?

2) Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению? Ответ обоснуйте.

2. Сосновский П. обратился в органы ГАИ с просьбой зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль “Таврия”, который он купил у частного лица Кузьмича К., гостившего летом у его соседей. Как выяснилось, автомобиль, проданный Сосновскому П., неким Кузьмичем К., значится в угоне, поэтому был у него изъят с целью возвращения его законному владельцу. Сосновский возражает против изъятия на том основании, что является добросовестным незаконным приобретателем, купил автомобиль за деньги и потому защищен от виндикации имущества нормами ГК.

Вопросы:

1) Правомерны ли действия должностных лиц? Подлежит ли такой автомобиль возврату законному владельцу?

2) Может ли Сосновский П. компенсировать свои убытки? С кого он их может взыскать?

3. У Чистяковой в числе прочего похищенного имущества была украдена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириенко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Чистякова предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, принадлежат гражданам, что ломбард шубы у Кириенко не проверял и что, наконец, если вернуть шубу Чистяковой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Вопросы:

1) Можно ли истребовать такое имущество у его приобретателя?

2) Решите дело. Ответ обоснуйте.

4. Губову и Смоловой принадлежит дом в городе Макеевке. Губов занимает первый этаж, а Смолова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Губова выведен в общий стояк, установленный в помещении Смоловой. Смолова потребовала, чтобы Губов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Губов ответил на это отказом, после чего Смолова закрыла дымоход.

Губов предъявил к Смоловой иск об обязании её восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Губову, препятствий в пользовании дымоходом. В обосновании своих требований истец предъявил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Вопросы:

1) Какие права сторон здесь нарушены? Какими средствами их можно защитить?

2) Какое решение должен вынести суд? Ответ обоснуйте.

5. Симонов уехал на три года работать по договору на Крайний Север, попросив своих родственников присматривать за принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым домом. По окончании трехлетнего срока он, не известив родственников, продлил договор еще на два года. В отсутствие Симонова его родственники, решив, что Симонов остался на Крайнем Севере на постоянное жительство, поделили между собой его имущество. По возвращении Симонов предъявил к ним иски об истребовании своих вещей. К брату Федору Симонов предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Симонова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 на 57 кв.м, изменена планировка (вместо трёх комнат стало пять, кухня вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Симонов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен её купила новую. Сестра Симонова Анна, от которой Симонов потребовал возвратить принадлежащий ему ковёр, пояснила, что год тому назад в её доме произошёл пожар, возникший по небрежности её 11-летнего сына, и ковёр при этом сгорел. К племяннице Токаревой Симонов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен до отъезда на Север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

Вопросы:

1) Имеются ли у Симонова основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев?

2) Если основания имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению?

3) Если таких оснований нет, то каким образом Симонов может защитить свои интересы? Свои ответы обоснуйте.

6. Киностудии «Орлёнок» в соответствии с заключённым ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика – железной дороги – киносъемочная аппаратура была выдана другой киностудии – «Прогресс». Узнав об этом, киностудия «Орленок» потребовала, чтобы киностудия «Прогресс» передала ей аппаратуру. Вместо этого киностудия «Прогресс» перечислила на счет киностудии «Орленок» стоимость аппаратуры. Ответчик иска не признал по тем основаниям, что аппаратура им оплачена по установленным ценам и уже используется, и он является законным её владельцем.

Вопросы:

1) Является ли ответчик законным владельцем?

2) Подлежит ли иск удовлетворению? Свой ответ обоснуйте.

7. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину на случай, если потребуется открыть её в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром, и т.п.). Через полтора года Кузин вернулся домой.

Жилин сообщил ему, что год назад он, крайне нуждаясь в деньгах, продал часть вещей Кузина – киноаппарат, некоторые книги и две хрустальные вазы. Киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому Жилин сообщил причину продажи этой вещи, находившейся в комнате его соседа по квартире. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина. Кроме того, Жилин поставил Кузина в известность о том, что он пользовался несколько раз его велосипедом, но всего две недели назад был похищен, о чём он сразу заявил в милицию. Вскоре велосипед был обнаружен у Акимкина, купившего его на рынке, что подтвердили три свидетеля. Кузин предъявил иск к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи, - к Боброву, Ирининой, Акимкину, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.

Вопрос: Какие из перечисленных Кузиным требований подлежат удовлетворению и по каким основаниям?

8. Никишина, у которой были похищены некоторые ценные вещи, в том числе фамильная брошь с бриллиантами и изумрудами работы Фаберже, обнаружила её в городском ломбарде, куда брошь была сдана под залог ссуды, полученной Петровым. Петров, как выяснилось, купил эту брошь в ломбарде.

Вопросы:

1) К кому Никишина может предъявить иск об истребовании своей броши?

2) Имеются ли основания для удовлетворения такого иска?

9. Хромов купил у Сизова холодильник. Он уплатил Сизову обусловленную сумму, и они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечён к уголовной ответственности за хищение имущества. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит.

Вопросы:

1) Состоялась ли в данном случае передача Хромову купленного им холодильника?

2) Обоснованно ли требование Хромова об исключении холодильника из описи?

10. ООО «Самоцвет» передало своему сотруднику Малахову автомобиль в пользование для поездок в командировки. Через некоторое время Малахов заявил о том, что автомобиль был у него угнан. ООО «Самоцвет» заявило в милицию об угоне. По прошествии 1 года автомобиль был обнаружен сотрудниками ГАИ. Как оказалось, он находился у гражданина Бабенко, который купил его на автомобильном рынке у незнакомого лица по достаточно низкой цене. После покупки автомобиля гражданин Бабенко поменял двигатель, тормоза и обшивку салона автомобиля, затратив на это в общем 2800 грн. Кроме того, он произвёл профилактический ремонт автомобиля в самой дорогой СТО в городе.

Вопросы:

1) Может ли ООО «Самоцвет» истребовать автомобиль у Бабенко?

2) Может ли Бабенко выдвинуть встречные требования, и если да, то в отношении чего?

3) Изменится ли решение, если автомобиль был не угнан, а проигран Малаховым незнакомому лицу в карты?

11. Фермер Попов владеет земельным участком, на котором выращивает картофель и кукурузу. Воду для полива полей фермер берет из источника, находящегося на территории его земельного участка. Через некоторое время фермер заметил, что листья на растениях пожелтели, а урожай значительно снизился. Подвергнув анализу воду, фермер обнаружил, что в ней содержание хлора и свинца превышает допустимые нормы в несколько десятков раз. Как вскоре выяснилось, химикаты попали в воду со склада химической продукции, находящегося 1,5 километрах от земель фермера, вследствие коррозии цистерн. Фермер обратился к ОАО «Химпром», собственнику складских помещений, с требованием устранить утечку химикатов, на что ОАО возразило, что утечка происходит за пределами территории фермера, и поэтому он не имеет юридического основания требовать её устранения.

Вопросы:

1) Кто прав в указанном споре? Ответ обоснуйте.

2) Изменится ли Ваше решение, если ОАО возразит против требований фермера на том основании, что коррозия происходит по не зависящим от него причинам, а поэтому с его стороны нет вины; кроме того, отсутствуют средства для устранения утечки?

12. Кошевая Л. В. и Кошевой А. О. обратились в суд с иском к Кошевому О. Г. и Ефременко Г. В. о признании права собственности на имущество и освобождение его из-под ареста.

В заявлении указали, что в соответствии с решением Краматорского районного суда от 3 июня 2003 года в интересах Ефременко Г. В. был взыскан долг с Кошевого О. Г. в размере 31527 грн. и Кошевой Л. В. – в размере 8015 грн.

21 ноября 2003 года государственным исполнителем был наложен арест и описано имущество – шкаф светлого цвета, стоимостью – 500 грн., мягкий уголок светлого цвета – 1000 грн., спальный гарнитур “Валентина” – 1200 грн., стенка “Бег” – 1000 грн., кухонный гарнитур – 500 грн., телевизор “Фунай” – 500 грн.

Кошевая Л.В. и Кошевой О.М. находятся в браке с 1974 г.

В исковом заявлении истцы отмечают, что спальный гарнитур “Валентина” подарила мать Кошевой Л. В. в 1999 году, мягкий уголок также был ей подарен подругами на юбилей. Стенку дали друзья, которые переехали в Голландию, для продажи; телевизор “Фунай” был подарен Кошевому А. О. в день его 17-летия. Шкаф и кухонный гарнитур приобретены Кошевым О. Г. и Кошевой Л. В. и является их совместной собственностью. Отсутствуют любые письменные доказательства этого – договоры дарения, поручения, чеки.

Истцы выступают с просьбой признать право собственности за Кошевой Л. В. на спальный гарнитур “Валентина”, мягкий уголок, стенку, ½ часть шкафа и ½ часть кухонного гарнитуру на сумму 3700 грн., признать право собственности Кошевого А. О. на телевизор “Фунай”, освободить из-под ареста и исключить из акта описи указанное имущество.

Вопрос: Какое решение вынесет суд?