3.2. Теория характерного исполнения как основной
коллизионный подход к определению
объективного договорного статута
3.2.1. Основные элементы теории характерного исполнения
В середине XX в. появляется новая концепция коллизионного регулирования договорных обязательств, которая в литературе получила название теории "характерного исполнения" (characteristic performance, charakteristische Leistung). Разработчики нового подхода поставили перед собой три основные задачи:
- отказ от большого и малого расщеплений договорного статута;
- формулирование коллизионных подходов, которые были бы способны обеспечить высокий уровень определенности и предсказуемости;
- уход от чисто догматического обоснования коллизионных решений в пользу функционального анализа различных видов гражданско-правовых договоров и их социально-экономической роли.
По мнению авторов новой концепции, для нахождения правильного решения коллизионной проблемы в области договорных обязательств "требуется изучение функции договора с особым учетом его специфических социальных целей. На вопрос, "в каком государстве сосредоточена социально-правовая (socio-legal) сфера договора, следует отвечать, сконцентрировавшись на тех правах и обязанностях из договора, которые характеризуют его социальную функцию" <1038>. Таким образом, для правильной локализации договорного обязательства необходимо определить, какое государство является "центром притяжения правоотношения" (centre of gravity of the legal relationship), характеризующим социально-экономическую (а следом за ним и правовую) функцию конкретно взятого договора. Один из основоположников теории характерного исполнения, швейцарский ученый А. Шнитцер, без ложной скромности заявляет о том, что новая теория призвана в полной мере реализовать весь потенциал разнонаправленного подхода Савиньи, но с использованием новой методологии юриспруденции интересов, пришедшей на смену юриспруденции понятий (классической догматике) <1039>.
--------------------------------
<1038> Vischer F. The Principle of the Typical Performance in International Contracts and the Draft Convention / Harmonization of Private International Law by the E.E.C. / Ed. K. Lipstein London, 1978. P. 25.
<1039> Schnitzer A. Die Zuordnung der im internationalen Privatrecht. S. 26 - 27.
Отказ от малого расщепления договорного статута с неизбежностью означает, что в каждом договоре необходимо выбрать только одно обязательство, характеристики которого будут в дальнейшем использованы для формулирования коллизионной привязки. Очевидно, что такой выбор не вызывает затруднений применительно к односторонним договорам, в рамках которых возникает только одно обязательство (в качестве примера можно привести консенсуальный договор дарения) <1040>.
--------------------------------
<1040> А. Шнитцер приводит пример такого одностороннего обязательства, как публичное обещание награды (Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts, Prozessrecht, unter besonder Berucksichtigung der Schweizerischen Gesetzgebung und Rechtsprechung. 4. Aufl. Bd. II. Basel, 1958. S. 642).
Однако большинство гражданско-правовых договоров порождают взаимные обязательства обеих сторон. Авторы новой концепции отмечают, что в натуральном хозяйстве (экономической системе, построенной на натуральном обмене) выявить характерное исполнение невозможно. Однако современная экономика построена на всеобщем использовании денег как средства платежа. Причем денежное обязательство, как правило, нельзя назвать имеющим решающее значение для содержания договора, поскольку уплата денежной суммы является встречным предоставлением, типичным (одинаковым) для различных видов гражданско-правовых договоров. Договоры купли-продажи, аренды, возмездного оказания услуг и др. было бы невозможно разграничить между собой, ориентируясь на возникающие из них денежные обязательства по уплате покупной цены, арендной платы, вознаграждения за оказание услуг.
Классификация
гражданско-правовых обязательств
основана на учете характеристик
встречного (неденежного) исполнения,
которое радикальным образом отличаются
в зависимости от вида договора
(обязательство передать товар в
собственность другой стороне, передать
вещь во временное владение и пользование,
оказать услугу и т.п.). Соответственно,
именно такое неденежное обязательство
характеризует определенный вид
гражданско-правового договора, а также
выражает его социально-экономическую
и правовую сущность. Вот какой вывод
делает один из основоположников теории
характерного исполнения, швейцарский
ученый А. Шнитцер: "В подавляющем
большинстве случаев в правоотношениях
возмещение за осуществленное предоставление
осуществляется в денежной форме. Эта
уплата денег представляет собой встречное
исполнение, которое не имеет ничего
отличительного (характерного).
Отличительные особенности связаны с
другой стороной. Эта сторона за деньги
передает имущество, предоставляет его
во временное владение и пользование,
оказывает услуги. Таким образом, мы
приходим к настоящей "природе вещей"
(Natur der Sache), настоящему "центру тяжести
правоотношения" (Schwergewicht des
),
настоящему "существу правоотношения"
(Wesen des
)"
<1041>.
--------------------------------
<1041> Schnitzer A. Handbuch des Internationalen Privatrechts. S. 643 - 644.
По мнению сторонников теории характерного исполнения, характерное обязательство в большинстве случаев можно выявить и в тех договорах, в которых обе стороны осуществляют денежное или неденежное исполнение. Для этого необходимо определить, исполнение какой стороны с экономической точки зрения выступает в качестве вознаграждения, и после этого применить право места нахождения другой стороны. Например, в договоре займа в качестве вознаграждения выступают проценты за пользование суммой займа, которые уплачивает заемщик заимодавцу. Из этого можно сделать вывод о том, что характерное исполнение осуществляется заимодавцем <1042>. Равным образом в договоре страхования страховая премия является вознаграждением, уплачиваемым страхователем за предоставление страховщиком страхового покрытия. Таким образом, характерным является обязательство <1043> страховщика, хотя при наступлении страхового случая страховая выплата также будет осуществляться в денежной форме. В официальном отчете к Римской конвенции прямо указывается на возможность применения теории характерного исполнения к договорам, в которых обязанности обеих сторон носят денежный характер (кредитные договоры, договоры страхования и поручительства) <1044>.
--------------------------------
<1042> Hoffmann B. von, Thorn K. A.a.O. S. 442; Chitty on Contracts. 30th ed. Vol. I. General Principles. P. 2016 - 2017. Следует отметить, что данный вывод носит несколько проблематичный характер для стран романской правовой семьи, а также для российского права, где договор займа считается реальным и вступающим в силу только после передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Получается, что передача суммы займа заемщику не является договорным обязательством, а потому странно квалифицировать его в качестве характерного обязательства. С нашей точки зрения, помимо того, что само по себе подобное материально-правовое решение вопроса выглядит весьма проблематичным, проблемы догматического характера не должны сами по себе выступать в качестве весомого аргумента в ходе поиска наиболее эффективных коллизионных решений.
<1043> Характерным обязательством здесь и далее для краткости обозначается обязательство, чье исполнение является характерным для данного вида договора.
<1044> Официальный отчет к Римской конвенции М. Джулиано и П. Лагарда (п. 3 комментария к ст. 4).
Авторы теории характерного исполнения попытались предложить механизм применения теории характерного исполнения даже для договоров мены. А. Шнитцер полагает, что характерным будет выступать то обязательство, которое выражается в передаче имущества большей экономической ценности. Например, в договоре мены земельного участка на драгоценности или другие движимые вещи характерным предлагается считать обязательство стороны, обязующейся передать земельный участок <1045>.
--------------------------------
<1045> Schnitzer A. Die Zuordnung der im internationalen Privatrecht. S. 25. См. также: Neuhaus P. Die Grundbegriffe des internationalen Privatrechts. 2. Aufl. , 1976. S. 190.
Следовательно, базовым постулатом теории характерного исполнения является вывод о том, что практически в любом договоре (как одностороннем, так и взаимном) можно выделить одно характерное обязательство, элементы которого должны использоваться в дальнейшем при построении коллизионного регулирования.