Глава 2. Ограничения автономии воли в рамках коллизионного регулирования договорных обязательств

2.1. Классификация ограничений автономии воли

Свобода сторон осуществлять выбор применимого права не может быть абсолютной. О безграничном действии принципа автономии воли в международном частном праве можно было бы вести речь лишь в случае, если бы единственным подлежащим учету нормообразующим фактором выступали бы индивидуальные коллизионные интересы сторон. Из последующего изложения станет очевидным, что и в сфере коллизионного регулирования договорных обязательств важное значение могут иметь другие группы нормообразующих факторов, которые подлежат учету и балансированию с индивидуальными коллизионными интересами.

В литературе были предложены самые различные классификации ограничений автономии воли в международном частном праве. Отличительной чертой многих классификаций является отсутствие единого классификационного критерия. Так, например, английский исследователь К. Морс предлагает выделять следующие разновидности ограничений: ограничения, связанные с требованием о наличии объективной связи между договором и выбранным правопорядком; ограничения, связанные с природой договора; ограничения, связанные с концепцией публичного порядка, запрета обхода закона и другими подобными теориями <470>. В аналогичном ключе авторы ведущего американского учебника по международному частному праву выделяют географические ограничения, содержательные ограничения и сочетание этих двух разновидностей <471>. Германская исследовательница Г. Рюль разделяет все ограничения на функциональные (направленные на защиту определенной категории лиц), ситуативные (выделяющие ситуации, когда отношение демонстрирует особенно тесные связи с одной страной или группой стран, имеющих единое материально-правовое регулирование), и технические (связанные с обеспечением действия отдельных особенно важных императивных предписаний той или иной страны) <472>. В одном из ведущих швейцарских комментариев все ограничения предлагается подразделять на имманентно присущие автономии воли в международном частном праве (Immanente Schranken) и политико-правовые ограничения, направленные на защиту особо важных для данного законодателя интересов (Rechtspolitische Schranken) <473>.

--------------------------------

<470> Morse C. Comparative Study of the Rules of Conflicts of Laws in the Field of Contracts. P. 153.

<471> Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 957.

<472> Rechtswahlfreiheit im Kollisionsrecht // Die richtige Ordnung. Festschrift J. Kropholler zum 70. Geburtstag / Hrsg. D. Baetge, J. von Hein, M. von Hinden. , 2008. S. 200 - 207; des Privatrechts / Hrsg. J. Basedow, Kl. Hopt, R. Zimmermann. Bd 2. Hamburg, 2009. S. 1273 - 1274. Article "Rechtswahl" is written by .

<473> Honsell H., Vogt N., Schnyder A., Berti St. A.a.O. S. 831 - 832.

Другие авторы в своих классификациях делают акцент не на причинах, обусловливающих введение ограничений автономии воли, а на используемой юридической технике. Так, в мюнхенском комментарии к Вводному закону к ГГУ отмечается, что ограничения автономии воли могут реализовываться путем контроля на стадии заключения соглашения (Abschlusskontrolle), либо путем контроля содержания таких соглашений и введения специальных инструментов, направленных на корректировку результата решения коллизионной проблемы (Inhaltskontrolle) <474>. А.Б. Покровская предлагает разделять все ограничения на пространственные (указывающие круг правопорядков, среди которых возможно осуществление выбора), дополняющие (устанавливающие применение определенных правовых норм, действие которых невозможно исключить соглашением сторон) и исключающие (выводящие определенные виды договоров за пределы действия принципа автономии воли сторон) <475>.

--------------------------------

<474> Kommentar zum Gesetzbuch. Bd 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 463.

<475> Покровская А.Б. Соглашение о праве, применимом к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом. С. 24.

Сложность построения единой классификации ограничений автономии воли в международном частном праве является вполне естественной, если учитывать то обстоятельство, что введение ограничений в разных случаях обусловлено воздействием самых различных групп нормообразующих факторов. С учетом этого наиболее правильной представляется классификация ограничений автономии воли, основанная на учете влияния на решение коллизионной проблемы различных групп нормообразующих факторов.

Данная классификация предполагает выделение следующих ограничений, каждое из которых будет в дальнейшем рассмотрено подробно:

1) ограничения, связанные с тем, что предпочтение отдается индивидуальным коллизионным интересам одной (с экономической точки зрения слабой) стороны договора. Данное предпочтение, в свою очередь, основано на учете материальных факторов, а именно принципе повышенной правовой защиты слабой стороны на уровне материального права. Международное частное право не может игнорировать современные тенденции развития гражданского права, среди которых одной из наиболее заметных тенденций последних десятилетий является ограничение принципа свободы договора в целях обеспечения повышенной правовой защиты слабой стороны <476>. Данные ограничения будут рассмотрены на примере коллизионного регулирования договоров с участием потребителя. Кроме того, будет рассмотрен вопрос о целесообразности распространения выработанных механизмов защиты слабой стороны на другие категории договоров, в которых стороны имеют заведомо неравноценные переговорные возможности (bargaining power) - договоры присоединения (в российской терминологии), или договоры со стандартными условиями (в западноевропейской терминологии);

--------------------------------

<476> О наличии зависимости между ограничениями принципа свободы договора во внутреннем материальном праве, с одной стороны, и ограничениями принципа автономии воли в международном частном праве, с другой стороны, см., в частности: Batiffol H. Public Policy and the Autonomy of the Parties: Interrelations between Imperative Legislation and the Doctrine of Party Autonomy // Lectures on the Conflict of Laws and International Contracts. Delivered at the Summer Institute on International and Comparative Law, University of Michigan Law School (August 5 - 20, 1949). Michigan, 1951. P. 75; Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 14; Jaspers М. A.a.O. S. 57.

2) ограничения, связанные с влиянием коллизионных интересов оборота, под которыми подразумеваются интересы третьих лиц, не являющихся сторонами контракта. В настоящей главе будет рассмотрен вопрос о влиянии коллизионного выбора сторон на права третьих лиц;

3) ограничения, связанные с влиянием коллизионных интересов правопорядка. Влияние этой группы нормообразующих факторов обусловливает постановку вопроса о введении наиболее обширной и в то же время наиболее спорной группы ограничений, которые будут рассмотрены более подробно в § 2.4. Среди таких ограничений следует назвать внутренние договоры, не имеющие объективного иностранного элемента (договоры, имеющие реальную связь только с одной страной); требование о наличии объективной связи между выбранным правом и договором; допустимость расщепления применимого права сторонами (выбора различных правопорядков для отдельных частей договора); допустимость альтернативных и негативных соглашений о выборе права; допустимость соглашений, в соответствии с которыми применимое право "цементируется" ("замораживается") по состоянию на определенный сторонами момент времени; допустимость выбора в качестве применимого права вненациональных источников;

4) ограничения, обусловленные влиянием материальных факторов. В данном случае в центре внимания будет находиться вопрос о том, следует ли признавать осуществленный сторонами выбор применимого права, если в соответствии с этим правом основной договор является недействительным, в то время как применение объективного договорного статута позволило бы сохранить действительность сделки или ее отдельных условий.