3.1.5. Иные объективные коллизионные привязки

Еще меньше поддержки получили другие формулы прикрепления, которые в разное время находили отражение в работах отдельных авторов.

Так, недостаток, связанный с искусственным расщеплением договорного статута был присущ и коллизионной привязке к месту нахождения должника, которая предлагалась некоторыми авторами в первой половине XX в. <1027>. С логической точки зрения эта формула прикрепления обосновывалась презумпцией того, что должник не мог считаться согласившимся принять на себя обязанности в размере, превышающем объем, установленный законодательством в месте нахождения должника <1028>. Главное практическое преимущество этой привязки заключалось в том, что ее содержание совпадало с основным критерием определения международной подсудности - местом нахождения ответчика. Таким образом, использование привязки к месту нахождения должника в большинстве случаев давало суду возможность применять свое собственное право. Однако данная формула прикрепления, не имевшая столь глубоких исторических корней, как привязки к месту заключения и исполнения договора, и не продемонстрировавшая серьезных преимуществ, практически не нашла поддержки за пределами Германии.

--------------------------------

<1027> Одним из видных сторонников данной формулы прикрепления выступал германский коллизионист конца XIX - начала XX вв. Карл Людвиг фон Бар (Carl Ludwig von Bar). По свидетельству Л. Раапе данная привязка являлась весьма распространенной в немецкой доктрине первой половины XX в. Коллизионист отмечает: "Местожительство имеет то преимущество по сравнению с местом заключения и местом исполнения договора, что, как правило, оно дает не вызывающий сомнений и ясно отличимый признак для привязки" (Раапе Л. Указ. соч. С. 453).

<1028> Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. 2nd ed. Vol. 2. P. 475 - 476.

Другим германским коллизионистом начала XX в. Э. Цительманом обосновывалась необходимость применения коллизионной привязки не к месту жительства, а к гражданству должника. В обоснование данного подхода выдвигался чисто догматический аргумент о том, что обязательство - это не что иное, как предписание государства своим гражданам о том, какие действия осуществлять и от каких действий отказаться. Поскольку, по мнению германского автора, государство может давать обязательные для исполнения предписания только своим гражданам, логически из этого якобы вытекает необходимость применения права гражданства должника <1029>. Однако с учетом сомнительности исходных теоретических посылок автора слабо обоснованным выглядит и предлагаемый им подход к определению договорного статута: очевидно, что в отношении многих физических лиц, имеющих гражданство одной страны, но постоянно или преимущественно проживающих в другой стране, использование привязки к праву страны их гражданства для определения договорного статута выглядит ничем не обоснованным.

--------------------------------

<1029> Lando O. The Conflict of Laws of Contracts. General Principles. P. 390.

Несколько менее радикальная система коллизионных решений предлагалась известным итальянским ученым и политическим деятелем П. Манчини. В отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права он предлагал применять право страны, чью национальность имели обе стороны договора. Однако в случае наличия у сторон национальности различных государств в качестве субсидиарной коллизионной нормы предлагалось использовать привязку к месту заключения договора <1030>. Под влиянием идей Манчини данная коллизионная система использовалась в Италии вплоть до присоединения к Римской конвенции 1980 г. <1031>.

--------------------------------

<1030> Gunst D. Die charakteristische Leistung: zur funktionellen im internationalen Vertragsrecht Deutschlands, der Schweiz und der Gemeinschaft / Konstanzer Schriften zur Rechtswissenschaft. Bd. 74. Konstanz, 1994. S. 54.

<1031> См.: Morse C. Comparative Study of the Rules of Conflicts of Laws in the Field of Contracts // The Influence of the European Communities upon Private International Law of the Member States / Ed. Fr. Rigaux. Bruxelles, 1981. P. 167.