897

Упор на использование при озеленении ландшафтных объектов большего числа видов деревьев и кустарников делался в предвоенный период (30-е года). Данный период вообще характеризовался становлением генетики и селекции растений, что и привело к расширению ассортимента растений в садово-парковом строительстве. Но к концу 20 века приоритет стали отдавать наиболее устойчивым видам, содержание которых не требовало больших затрат.

Выводы:

1.В развитие садово-парковом строительстве главной целью для создания парков стали потребности населения в отдыхе и таким образом создавались скверы, общественные парки, зоопарки.

2.После Великой Отечественной войны началось массовое создание мемориальных парков и парков дружбы, а также возникла потребность в тематический парках, таких как детские и спортивные, аквапарки и парки культуры и отдыха.

3.Во время развития садов и парков также подвергалась изменению до- рожно-тропиночная сеть, появлялись более сложные и плавные линии, сочетание геометрических, линейных и пейзажных форм. Также использовались новые материалы для создания дорожно-тропиночных сетей.

4.Для озеленения ландшафтных объектов применяли разные виды размещения насаждений. Высаживали новые виды деревьев и кустарников, которые ранее не применялись для озеленения.

Литература

1.Боговая И.О., Фурсова Л.М. Ландшафтное искусство: Учебник для вузов. М.: Агропро-

миздат, 1988. – 223 с.

2.Городков А.В. Архитектура, проектирование и организация культурных ландшафтов: учебное пособие/ А.В. Городков. – СПб.: Проспект Науки, 2013. – 416 с.

3.Горохов В.А. Парки мира/ В.А. Горохов, Л.Б.. Лунц. – М., Строй издательство, 1985. - 328 с.

4.Дормидонтова В.В., Белкин А.Н. новое или «нехорошо» забытое старое в ландшафтной архитектуре XX и начала XXI века. (Научный журнал).

5.Дормидонтова В.В., Ерёмина А.М. принципы композиционной гармонизации современного городского ландшафта. (Научный журнал).

6.Курбатов В.Я. Всеобщая история ландшафтного искусства. Сады и парки мира – М.:

Эксмо, 2007. – 736 с.

7.Миндовский В.Л. Озеленение северных городов – Пермь, Пермское книжное издатель-

ство, 1972. – 376 с.

8.Нащокина М.В. Русские сады второй половины XIX – начало XX века – М.: АРТ-РОД-

НИК,2007. – 215 с.

121

УДК 630.53+630.56

Д.С. Сажин – студент; О.В. Харитонова – научный руководитель, доцент,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

ДИНАМИКА РОСТА ЕЛОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ РАЗНЫХ ТИПОВ ЛЕСА НА ПРИМЕРЕ ЛОБАНОВСКОГО УЧАСТКОВОГО ЛЕСНИЧЕСТВА (ПЕРМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО, ПЕРМСКИЙ КРАЙ)

Аннотация. Был проведен сравнительный анализ таксационных данных (средняя высота, средний диаметр, запас на гектар) еловых насаждений разных типов леса (травяные, липняковые, кисличные) с аналогичными данными хода роста полных еловых древостоев в южнотаежных экорегионах Урала. Рассматриваемые насаждения развиваются в ожидаемом диапазоне.

Ключевые слова: еловые леса, темнохвойные леса, типы леса, анализ хода

роста.

Одной из важнейших целей современных наук о лесе является получение необходимой информации о лесах. На данный момент в Пермском крае большинство лесных насаждений изучены в недостаточном объёме, или информация о их развитии – устарела. Требуется дополнительное изучение развития различных насаждений, вкупе с созданием рекомендаций по лесопользованию.

Целью проведенной работы было изучить особенности роста еловых типов леса. Для этого были поставлены следующие задачи: провести анализ таксационных данных еловых насаждений следующих типов леса: ельники липняковые, ельники травяные и ельники кисличные; сравнить таксационные данные еловых насаждений разного возраста с данными таблиц хода роста (средний диаметр, средняя высота, запас).

Методика проведения анализа Для анализа динамики роста еловых насаждений были отобраны данные

таксационных описаний лесных участков Лобановского участкового лесничества (Пермское лесничество), относящихся к категории защитных лесов (зеленые зоны; леса, расположенные в водоохранных зонах), а также эксплуатационные леса. Исследовались насаждения следующих типов леса: ельники-кисличники (Ек), ель- ники-липняковые (Елп), ельники-травяные (Етр). Выборка производилась по следующим показателям: площадь участка; состав; элемент леса; возраст; высота; диаметр; класс возраста; группа возраста; бонитет; полнота; запас на га.

Сравнение производилось с данными таблиц и моделей хода роста и продуктивности насаждений основных лесообразующих пород северной Евразии, конкретно – с данными хода роста полных еловых древостоев в южнотаежных экорегионах Урала, подготовленными Международным институтом прикладного системного анализа [1]. Рассматриваемые еловые насаждения объединялись в возрастные группы: от 20 до 100 лет – с шагом в 5 лет, старше 100 лет – с шагом в 10 лет. Так как данные для насаждений в таблицах хода роста указываются только для возрастов с шагом в 10 лет, методом интерполяции были рассчитаны промежуточные значения для возрастов 25, 35 лет и далее, для показателей: высоты, диаметра, запаса/га.

Данные в таблицах хода роста представлены для нормальных насаждений. Для того чтобы сравнение показателей по запасу было правильным, показатели

122

были скорректированы для наиболее встречающейся полноты исследованных насаждений.

Анализ результатов Количество выделов ельников липняковых значительно больше числа выде-

лов ельников травяных и ельников кисличников. Больше всего насаждений с возрастом 80, 90 и 120 лет. Среди ельников-кисличников преобладают насаждения с возрастом 80 лет (29,1% от числа выделов), среди ельников-травяных преобладают насаждения с возрастом 120 лет (21% от числа выделов), среди ельников-липняко- вых преобладают насаждения с возрастом 90 лет (21,4% от числа выделов). Средний класс бонитета составил: 2,45 для ельников-кисличников; 2,49 для ельниковлипняковых; 2,65 для ельников-травяных.

Рисунок 1. Сравнение средней высоты ельников разного возраста с данными ТХР: а – кисличники (ЕК); б – липняковые (ЕЛП); в – травяные (ЕТР)

123

На рисунке 1, а мы можем увидеть, что в возрасте 40 лет ельники кисличники по высоте соответствуют нормальным насаждениям с классом бонитета 3, в следующие 50 лет видна положительная динамика роста, что приближает показатели к классу бонитета 2, следующие 40 лет заметно замедление скорости роста. Кривая исследуемых насаждений приближается к кривому классу бонитета 3, что свидетельствует об ухудшении условий местопроизрастания и снижении средней высоты насаждений.

Рисунок 2. Сравнение среднего диаметра ельников разного возраста с данными ТХР: а – кисличники (ЕК); б – липняковые (ЕЛП); в – травяные (ЕТР)

124

По рисунку 1, б можно сказать, что кривая изменения средней высоты ельников липняковых соответствует их среднему бонитету (2,49) и расположена между линиями динамики роста средней высоты нормальных насаждений со вторым и третьим классами бонитета. Исключением являются первые 30 лет, где средняя высота данных еловых насаждений соответствует второму классу бонитета.

Впериод с 30 до 60 лет видно, что кривая исследованных ельников травяных ниже их среднего бонитета (2,49). После 60 лет кривая находится между кривыми 2 и 3 классов бонитета (рисунок 1, в).

Вцелом можно сказать, что рассматриваемые насаждения развиваются хорошо, что ожидаемо для данных мест обитания.

На рисунке 2, а мы можем увидеть, что до возраста 70 лет ельники кисличники по среднему диаметру приравниваются к нормальным насаждениям с классом бонитета 2, в следующие 30 лет видно снижение прироста, что приближает показатели к значениям класса бонитета 3, следующие 30 лет заметна положительная динамика роста.

Кривая изменения среднего диаметра ельников липняковых соответствует их среднему бонитету и расположена между линиями второго и третьего классов бонитета, за исключением первых 45 лет, там диаметр насаждений соответствует второму классу бонитета (рисунок 2, б).

На рисунке 2, в видно, что в 30 лет средний диаметр ельников липняковых сильно увеличен и достигает значений для нормальных насаждений класса бонитета 1. В дальнейшем возрасте кривая находится в положении между вторым и третьим бонитетом.

По диаметру насаждения развиваются ожидаемо для данных мест обитания. На рисунке 3, а отражено следующее: в возрасте 40 лет ельники кисличники по запасу приравниваются к запасу третьего класса бонитета, в 50 лет к классу бо-

нитета 2, а в 60 лет снова к классу бонитета 3.

Сильный провал заметен в 100 лет и запас насаждений опускается ниже средних запасов 3 бонитету. Объясняется это снижением полноты насаждений.

На рисунке 3, б мы можем заметить, что в период с 55 по 80 лет средний запас ельников липняковых выше по сравнению с запасом аналогичных насаждений третьего класса бонитета и приближается к среднему запасу насаждений второго класса бонитета.

После 80 лет средний запас исследованных насаждений снижается ниже среднего запаса третьего класса бонитета, что предположительно связано с выборочными рубками.

На рисунке 3, в отражено, что в ельниках травяных в 30 лет средний запас выше, чем средний запас при классе бонитета 2. Насаждения возрастом 40-50 лет демонстрируют повышение скорости прироста по запасу. Насаждения возрастом 60 – 70 лет соответствуют запасу при классе бонитета 2. Насаждения в период со 100 по 140 лет запасом соответствуют классу бонитета 3, что возможно связано с выборочными рубками.

125

Рисунок 3. Сравнение среднего запаса ельников разного возраста с данными ТХР:

а– кисличники (ЕК); б – липняковые (ЕЛП); в – травяные (ЕТР)

Взаключение можно сказать можно выделить следующее. Значения средней высоты, среднего диаметра и запаса исследуемых еловых насаждений Лобанов-

126

ского участкового лесничества зачастую находятся между кривыми третьего и второго класса бонитета, что соответствует истине, так как наиболее встречающиеся насаждения имеют классы бонитета 2 или 3. В рисунке 3 видна общая тенденция снижения прироста по запасу после достижения насаждениями возраста в 85-90 лет. Это свидетельствует о том, что естественный отпад в данных еловых насаждениях при достижении возраста спелости равен или превышает прирост по запасу.

Литература 1. Таблицы и модели хода роста и продуктивности насаждений основных лесообразующих

пород Северной Евразии (нормативно-справочные материалы) / Федеральное агентство лесного хозяйства; Международный институт прикладного системного анализа. М., 2008. 887 с.

УДК 633.854:631.55

А.О. Салихова – студентка; Е.А. Ренёв – научный руководитель, канд. с.-х. наук, доцент,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

ВЛИЯНИЕ СРОКА ОДНОФАЗНОЙ УБОРКИ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО СЕМЯН ЛЬНА МАСЛИЧНОГО СОРТА УРАЛЬСКИЙ В СРЕДНЕМ ПРЕДУРАЛЬЕ

Аннотация. В статье представлены результаты исследований по влиянию сроков однофазной уборки на урожайность и качество льна масличного сорта Уральский. В результате исследований установлено, что оптимальная продолжительность уборки льна масличного, которая не оказала бы существенного влияния на снижение урожайности и качества льносемян, составляет до 9 дней после 100% бурых коробочек в посеве.

Ключевые слова: лён масличный, срок уборки, урожайность, структура урожайности, качество семян.

Введение. Лён масличный - ценнейшая техническая культура. Из него получают техническое масло и растительный белок для животноводства. В семенах льна содержится около 50 % масла и 30% белка. Льняное масло используется во многих отраслях промышленности, а солома льна используется для производства бумаги и волокна [1,5].

Семена льна прорастают при относительно низкой температуре +5 ...+6°С. При достаточном увлажнении и среднесуточной температуре +7 ...+8°С всходы появляются на 6-7 день, при низких температурах этот период растягивается до 15 дней.

Основное количество семян льна масличного из России направляется на экспорт. По экспорту льна 2 место занимает Россия. Площади под выращивание культуры в России за последние 10 лет увеличились в 20 раз. Наибольшие посевные площади находятся в Поволжье, Центральной Черноземной зоне, Западной Сибири

– в регионах не самых благоприятных для получения семян с высоким содержанием жира. Среднее Предуралье могло бы стать регионом производства качественного льняного масла, однако производственные посевы отсутствуют. Причина этому новизна культуры и неполноценно изученные технологии ее возделывания [2].

127

Масличный лён проходит следующие основные фазы развития: всходы, «ёлочка», бутонизация, цветение, созревание. Первые две характеризуются медленным ростом льна в высоту и быстрым ростом корневой системы, третья - быстрым ростом и накоплением надземной массы растений [8].

Втехнологии возделывания одним из главных агротехнических приемов является срок уборки льна масличного. Уборка льна очень трудоемкий процесс, так как от качественного и своевременного проведения и зависит конечный результат. Сложность этой работы обусловлена неравномерным созреванием коробочек и специфическими свойствами стеблей льна. Так у льна выделяют четыре фазы созревания: зеленая, желтая ранняя, желтая и полная спелость. Основным критерием для определения, которых служат изменения окраски коробочек и семян. Оптимальной фазой уборки семян льна масличного считается полная спелость. В эту фазу достигается максимальное содержание жира в семенах - 50 – 52%. При этом убирают семена в данной фазе, когда количество зеленных семян не превышает 5%. Длительность уборки не должна превышать 8 дней, так как существует риски потери урожая [1].

Содержание жира в семенах в пределах 40– 52% наблюдается так же в фазу желтой зрелости. Однако в эту фазу семена быстро теряют свои масла и сильно подвержены заболеваниям, по сравнению с полной фазой зрелости, что существенно приводит к порче семян

Практически все сорта льна масличного созревают неравномерно. При вызревании семян влажность стеблей составляет 40 % и более. Из-за этого однофазная уборка затрудняется в связи с накручиванием влажных стеблей на вращающиеся части комбайна. Поэтому процесс уборки льна нуждается в модернизации.

Вопытах О. В. Синяковой отмечается, что наивысшая урожайность семян льна масличного замечена при уборке после наступления фазы жёлтой спелости, далее же происходит снижение урожайности, преимущественно за счёт осыпания. Количество коробочек семян имеют наибольшее значение при наступлении фазы полной спелости, а наименьшая масса 1000 семян в фазе ранней желтой спелости, но позже она увеличивается и перед фазой полной спелости достигает максимума [6,7].

Наблюдения Ю. П. Бурякова за формированием семян и накоплением в них масла, показали, что количество масла в семенах зависит от сроков уборки. Количество масла в семенах при всех сроках уборки кроме самого раннего, достигало нормальной величины. Наибольший сбор масла отмечен при уборке в период созревания 75% коробочек. Снижение масличности отмечено при самом раннем скашивании, которое Ю. П. Буряков объяснил большим количеством недозревших семян [2].

Анализ литературных источников указывает на то, что изучение сроков уборки льна масличного, которые оказывают определенное влияние на урожайность и качество льнопродукции, изучено не в полном объеме. Следовательно, вопрос о сроке уборке льна масличного окончательно не изучен и требует дополнительных исследований. В Среднем Предуралье данных исследований не проводили.

Цель исследований: определить оптимальную продолжительность периода уборки льна масличного.

Взадачи исследований входило: определить влияние срока однофазной уборки на урожайность и качество маслосемян и обосновать полученную урожайность показателями структуры урожайности.

128

Материалы и методы. В 2021 году на базе учебно-опытного поля Пермского ГАТУ был заложен однофакторный опыт. Схема опыта включала следующие варианты: 1– уборка при 100% бурых коробочек в посеве, (контроль); 2 – уборка через 3 дня после 100% бурых коробочек в посеве; 3– уборка через 6 дней после 100% бурых коробочек в посеве; 4– уборка через 9 дней после 100% бурых коробочек в посеве.

Размещение вариантов в опыте систематическое, повторность четырехкратная. Общая площадь делянки - 57 м2, учетная - 40 м2.

Закладывали опыт и проводили обработку полученных данных по Б.А. Доспехову [4]. Содержание жира в семенах определяли по ГОСТ 10857-64 [3]. Почва под опытом была дерново-подзолистая среднесуглинистая, Р2О5 - 158,3 мг/кг почвы; К2О - 169,2 мг/кг почвы, содержание гумуса - 2,4 %. Реакция почвенной среды рНсол - 6,3, гидролитическая кислотность 0,6 мг экв/100 г почв.

В опыте проводилось лущение стерни на 6-8 см лущильником ЛДГ-10 и зяблевая вспашка плугом ПЛН-4-35 (20 – 22 см), весной проводилось ранневесеннее боронование (5-6 см). Минеральные удобрения вносили разбрасывателем в дозе N45P45K45(азофоска). Предпосевная культивация с боронованием проводилась в два следа КПС-4 + БЗТС-1,0(5-6 см), прикатывание проводили катками 3ККШ-6. Подготовка семян к посеву будет включать их обработку регулятором роста Альбит, ТПС. Норма применения препарата 50-100 мл/т, расход рабочей жидкости - 15 л/т.

Посев семян будет проводиться на глубину 2-3 см, при физической спелости почвы, рядовым способом 22.05.2021 г. сеялкой ССНП-16, норма высева 9 млн всх.семян/га. Опрыскивали инсектицидом Цунами, КЭ в фазе полных всходов, обрабатывали гербицидом Лонтрел - 300, против сорняков применялся Фюзилад Форте, КЭ. Уборку проводили однофазным способом комбайном Вектор 410.

Результаты исследований. В результате проведенных исследований установлено, что урожайность льна масличного сорта Уральский не зависела от изучаемых сроков уборки и варьировала от 2,01 до 2,10 т/га (таблица 1).

Таблица 1 Урожайность льна масличного сорта Уральский в зависимости от срока

однофазной уборки, т/га (2021 г.)

При анализе структуры урожайности льна масличного при различных сроках уборки отмечена тенденция снижения коробочек на растении с 9,4 до 7,2 – 7,5 шт. при наиболее поздних сроках уборки, преимущественно за счёт осыпания. Однако существенного влияния на густоту, массу 1000 семян и продуктивность, срок уборки не оказал (F факт < F05).

129

Срок уборки не оказал значительного влияния на содержание золы и жира в семенах, однако отмечена тенденция увеличения содержания жира при наиболее поздних сроках уборки (таблица 3).

Выводы. Исходя из результатов исследований можно сделать вывод, что оптимальная продолжительность уборки льна масличного, которая не оказывает существенного влияния на урожайность и качество маслосемян составляет до 9 дней после 100% бурых коробочек в посеве.

Литература

1.Андроник Е.Л., Снопов А. Н., Маслинская М. Е., Иванова Е. В. Лен масличный: состояние и перспективы // Применение удобрений в современном земледелии. Сборник материалов : Международной научно-практической конференции(Минск, 06 июля 2018 г.). -Изд-во: УП "ИВЦ Минфина", 2018. С. 165-168.

2.Буряков Ю.П., Ивановский В.К., Осипов П.Ф. Масличный лен - Москва : Россельхозиздат,1971. 111с.

3.ГОСТ 10857-64 Семена масличные. Методы определения масличности Введ. 1964-07- 01.- М.: Москва Стандартинформ, 2010. 8 с.

4.Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). - 6-е изд., стереотип. - М.: ИД Альянс, 2011. 352 с.

5.Живетин В. В., Гинзбург Л. Н., Ольшанская О. М. Лен и его комплексное использование

-М. : Информ-Знание, 2002 (ППП Тип. Наука). 394с.

6.Колотов А.П. Интродукция культуры льна масличного на Среднем Урале // Новые и нетрадиционные растения и перспективы их использования: Мат.-лы IХ Междунар. симпозиума. Том I. – М.: РУДН, 2011. С. 70–73.

7.Колотов А.П., Синякова О.В. Урожай льна масличного в условиях Среднего Урала // Масличные культуры. Научно-технический бюллетень ВНИИМК. 2015. №3 (163). С. 59-62.

130