782

вила формирования и развития инновационной системы, обеспечить проведение единой политики в регионах. При этом алгоритм формирования РИС может быть универсальным:

1. Комплексный анализ включает:

анализ экономической ситуации региона;

определение приоритетных направлений научнотехнологического и промышленного развития территории;

оценку имеющихся ресурсов, включая возможные меры государственной и региональной поддержки;

определение уровня конкурентоспособности выпускаемой на территории научной и промышленной продукции;

анализ состояния инновационной инфраструктуры и перспективы ее развития;

определение путей реструктуризации научнотехнологического и промышленного комплекса и его адаптации к рыночным условиям;

определение перспектив социально-экономического развития региона.

2. Формирование стимулирующего законодательства:

предметом регулирования нормативных правовых актов субъекта Федерации в сфере инновационной деятельности может выступать установление форм и методов государственной поддержки указанной деятельности за счет бюджета субъекта Федерации;

нормативные акты субъекта Федерации должны совмещать в себе регулирование форм и методов поддержки как инновационной, так и научной и научно-технической деятельности.

161

3.Предоставление финансовой поддержки в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством РФ, в том числе:

 предоставление субвенций, субсидий, бюджетных кредитов;

 предоставление налоговых кредитов, а также отсрочек, рассрочек по уплате региональных налогов и сборов;

 предоставление налоговых кредитов, а также отсрочек, рассрочек по уплате федеральных налогов в части, поступающей в областной бюджет;

 предоставление государственных гарантий региона;  грантовая поддержка научных разработок и проектов;  установление в соответствии с законодательством РФ

оналогах и сборах дополнительных оснований и условий предоставления отсрочки и рассрочки уплаты региональных налогов.

4.Принятие областных целевых инвестиционных программ поддержки инновационной деятельности региона, а также участие в реализации соответствующих федеральных программ:

 формирование рынка венчурного капитала;  разработка и реализация концепции партнерства ре-

гиональных органов власти и бизнеса в достижении стратегических целей на базе формирования комплексных инновационных программ и проектов на территории;

 формирование долгосрочных и среднесрочных приоритетов инновационного развития экономики и социальной сферы региона с концентрацией соответствующих ресурсов.

5.Принятие участия в создании и развитии элементов инновационной системы, таких как:

 крупные и средние инновационные предприятия;

162

малые наукоемкие предприятия (венчуры);

научные организации;

особые экономические зоны;

технополисы, технопарки;

венчурные фонды и другие.

6.Заключение государственных контрактов в инновационной сфере и формирование государственного заказа на поставку наукоемкой продукции для государственных нужд региона.

 ведение реестра инновационных проектов регионов;  обеспечение информационного взаимодействия с

субъектами инновационной деятельности;  формирование баз данных изобретений, патентов,

инновационных проектов;  правовое сопровождение инновационных проектов;

 проведение независимой экспертизы инновационных проектов;

 обеспечение представления инновационных проектов на выставках, семинарах, симпозиумах.

7.Проведение комплексного анализа, в результате которого должны выявляться пробелы и проблемы формирования

иразвития РИС. Выводы и рекомендации, полученные в результате такого мониторинга, должны стать основой корректировки инновационной политики региональных органов власти.

Важным условием инновационного развития региона является стабильная политическая и экономическая ситуация как на уровне государства, так и на уровне территории. Предложенный нами алгоритм формирования РИС является универсальным для всех субъектов РФ, независимо от уровня инновационного потенциала того или иного региона. Алго-

163

ритм может быть дополнен и адаптирован для каждого конкретного региона исходя из особенностей последнего и степени функционирования субъектов инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры.

При реализации инновационной политики органам власти субъекта РФ целесообразно использовать успешный опыт формирования и развития РИС других регионов, таких как Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Новосибирская область, Свердловская область, Калужская область, Ярославская область и другие.. Инновационный путь развития страны в целом и ее отдельных регионов требует создания эффективного механизма формирования и распространения инноваций, а также механизмов управления инновационной деятельностью. Проблемы становления инновационной экономики регионов связаны с необходимостью создания эффективных региональных инновационных систем.

В настоящее время, несмотря на большое количество исследований в данном направлении, отсутствует единый методологический подход к формированию РИС. Предложенный алгоритм формирования региональных инновационных систем, по нашему мнению, является оптимальным и включает необходимые инструменты для проведения успешной инновационной политики региона.

3.4. Влияние малого инновационного предпринимательства на функционирование региональной экономики

В проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. заданы количественные показатели новой «экономики лидерства и инноваций»: по-

164

вышение в два раза доли высокотехнологичного сектора, увеличение в 5−6 раз доли инновационной продукции в промышленности89. Несмотря на попытки перевести развитие российской экономики на инновационные рельсы развития, доля высокотехнологичных отраслей промышленности и «отраслей знаний» в ВВП России не превышает 11%, а вклад инновационных факторов в годовой прирост ВВП около 1 процентов. Позиции России в мировых рейтингах инновационности выглядят весьма неутешительно (табл. 3.1).

Одной из причин низких показателей инновационности российской региональной экономики является недостаточное развитие малого инновационного предпринимательства (МИП), являющегося ключевым элементом национальных инновационных экономических систем развитых стран. Россия существенно уступает последним как по уровню развития малого предпринимательства в регионах в целом (10−11% ВВП), так и по аналогичным показателям инновационного сектора малого предпринимательства (доля которого в общей структуре малого бизнеса незначительна и составляет по разным оценкам от 1,4 до 3,5%). По результатам исследований, проведенных ВШЭ, доля МИП в производстве ВВП страны находится на уровне 0,8−1,0%, а доля налоговых поступлений в доходы бюджетной системы не превышает 0,05%.

89 Инновационная Россия-2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.): проект / Минэкономразвития России.

М.:, 2010.

165

Таблица 3.1. Место России в мировых рейтингах инновационности

Для сравнения: в США — 25 млн. малых региональных предприятий, 6 млн. из них дают более 40% национального ВВП, на них занято более 50% рабочей силы; малые преприятия обеспечивают 41% всех продаж в стране и 55% ин-

166

новаций, 35% федеральных контрактов, 38% количества рабочих мест в секторе высоких технологий90. «Высокие темпы технологических изменений, фрагментация рынков и рост доли сферы услуг вкупе привели к совершенно необъяснимому для традиционной микроэкономики феномену: с огромными «слонами» прошлого (крупными компаниями) ныне не только сосуществуют, но и успешно конкурируют небольшие компании («блохи», в терминологии Ч. Хэнди)»91.

Актуальность вопроса о развитии системы малого инновационного предпринимательства в регионах обусловлена и тем фактом, что в отечественной «инновационной» полемике малые предприятия в последние годы занимают все меньше места. Акценты государственной инновационной политики смещаются в сторону крупного бизнеса как основного источника инновационных идей и двигателя инновационных преобразований в экономике. Так, в Национальном докладе «Инновационное развитие — основа модернизации экономики России» (2008 г.) говорится, что «к инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы»92. Если проанализировать приоритеты государственного финансирования инноваций в рамках созданных государственных институтов развития, то мы увидим, что доля поддержки МИП существенно меньше и реализуется в полной мере фактически лишь Фондом Борт-

90Ткаченко И.Н., Савельева И.Н. О роли малого инновационного предпринимательства в развитии экономики // Известия УрГЭУ, 2010. — № 6 (32). — С.

98-104.

91Катькало В.С. Эволюция теории стратегического управления. — СПб.: Изд. дом «С.-Петерб. гос. ун-та», 2006. — 210 с.

92Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: нац. доклад. — М.: ИМЭМО РАН, 2008. — 210 с.

167

ника93. При этом результативность Фонда достаточно высока: в настоящее время с его участием реализовано свыше 6 500 инновационных проектов. Так ли эффективна инновационная деятельность госкорпораций? Несмотря на то, что госкорпорации имеют достаточно сильное «инновационное» лобби, результаты их инновационной деятельности оказались на сегодняшний день весьма плачевными: 22 госкомпании в 2011 г. получили около 1 000 патентов, что в несколько раз меньше, чем получает в год одна западная компания типа «IBM» или «Microsoft». Международных патентов в 2010 г. было зарегистрировано всего пять94. Очевидно, что решать проблему инновационного развития в нашей стране, делая ставку исключительно на крупный бизнес, не представляется целесообразным, необходимо обратить внимание на систему МИП и создать благоприятные условия для реализации инновационной деятельности в малом бизнесе.

Для отечественных малых инновационных предприятий наиболее предпочтителен четвертый сценарий — «Стратегическое партнерство», который позволяет сохранить юридическую самостоятельность и использовать при этом все преимущества кооперации в рамках реализации инновационных проектов в регионах. Стратегическое партнерство в рамках альтернативы «Объединение с малыми предприятиями» предполагает высокий уровень развития и интеграции системы малого инновационного предпринимательства. Наиболее

93Основные средства Фонда направлены на проекты НИОКР. Отраслевая тематика проектов отражает направленность малых инновационных компаний на решение социальных задач и создание высоко наукоемких продуктов. Остальные средства Фонда (около 15,0%) направляются на создание сети инновационнотехнологических центров (создано по России 29 ИТЦ площадью свыше 100 тыс. кв. метров, предоставленных для размещения на льготных условиях сотням предприятиям), развитие инфраструктуры трансфера технологий. (В.Г. Климов)

94Граник И. Инновационная проработка // Коммерсант, 2011. — № 2.

168

активно такие объединения создаются и функционируют в зарубежных странах и реализованы в виде кластеров, построенных по либеральной и дирижистской модели95. Процесс объединения малых инновационных предприятий (кластеризации) в странах с либеральной моделью (США, Великобритания, Канада, Австралия) носит эволюционный характер и основан на действии рыночных сил. Кластеры в рамках такой модели создаются по принципу «снизу вверх», но затем поддерживаются региональными властями и федеральным правительством. Дирижистская модель кластерной политики характерна для стран с высокой степенью вмешательства государства в экономику (Франция, Япония, Сингапур, Южная Корея) и предполагает активное участие государства в создании инфраструктуры в наиболее значимых кластерах96.

Попытки государственной власти создавать кластеры «сверху вниз» в России малоэффективны, поскольку этот уровень развития малого бизнеса и его горизонтальных взаимодействий еще недостаточен для активизации процессов кластеризации, а сильное вмешательство государства может привести к возникновению иждивенческих настроений, лоббированию интересов и, в конечном счете, к быстрому затуханию кластера. Однако, учитывая монополизированность экономики и неразвитость малого предпринимательства в России, а также отсутствие достаточного спроса на инновационную продукцию со стороны крупных фирм, низкую культуру кооперации и аутсорсинга, реализовать данную альтернативу в нашей стране будет трудно. Стратегия «Госу- дарственно-частное партнерство» предполагает объединение

95 Губайдуллина Ф.С. Международный опыт кластерной политики в промышленно развитых странах // Современная конкуренция, 2010. — № 4 (22).

96 Инновационная Россия. [Электронный ресурс]. URL: http://inno.nsu.ru/ news/2011-01-10.htm (дата обращения 20.03.2013 г.)

169

усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора в интересах инновационного развития; данная стратегия весьма перспективна и успешно реализуется во многих странах мира. Российская система государственночастного партнерства пока находится в зачаточном состоянии. Для того чтобы реализовать данный сценарий, необходимо решить ряд задач в области:

совершенствования мер государственной инновационной политики в отношении МИП;

совершенствования правовой поддержки инновационной деятельности в регионах;

формирования дружественной к МИП бизнес-среды и спроса на продукцию и услуги малого инновационного бизнеса в регионах.

Совершенствование мер государственной инновационной политики в отношении МИП предполагает закрепление статуса и роли МИП в России, как это сделано в различного рода программах инновационного роста экономики. Актуальным в этой связи становится определение приоритетов инновационного развития для МИП, с тем чтобы сосредоточить на этих направлениях ресурс поддержки, которым на сегодня располагает государство. Необходимо определить приоритеты, основываясь не только на опросах экспертов и изучении глобальных мировых тенденций, но и отталкиваясь от наличия эффективных предприятий малого бизнеса и потенциала для их развития в регионах. Для этого нужно оценить опыт развития выросших за последние 15-20 лет малых инновационных предприятий в регионах, исследовать инновационный потенциал МИП, а также активизировать диалог власти, бизнеса и науки в целях определения стратегических

170