• 4. Специфіка соціально-гуманітарного знання та його методологія.

Пізнання являє собою один з видів діяльності людини як розумної істоти. Як і будь-яка діяльність, пізнання передбачає можливість визначення суб'єкта та об'єкта. Якщо зрозуміти розум як здатність ставити цілі, направляючі волю, і вибирати засоби їх досягнення, то пізнання повинно розумітися як прагнення до певної мети - знання, яке повинно відповідати об'єкту. При цьому очевидно, що необхідно передбачити різні типи пізнання, оскільки можуть різнитися:

+ Об'єкти пізнавальної діяльності, яким має відповідати шукане знання (визначеність предмета);

+ Шляху досягнення суб'єктом цього знання (визначеність методу).

Зазначені взаємопов'язані пункти щоразу необхідно визначати для того, щоб мати можливість осмислено говорити про той чи інший реально існуючому вигляді пізнання, в тому числі про ту чи іншу реально існуючої науці.

У найзагальнішому вигляді соціально-гуманітарне пізнання передбачає досягнення знання про закони дії людей як розумних істот, про тих законах, які вони встановлюють собі самі як розумні істоти, т. Е. Про закони свободи.

Коли ставиться питання про специфіку соціально-гуманітарного типу пізнання, то мається на увазі можливість виділити риси, які відрізняють його від іншого або інших типів пізнання (переважно від природознавства). Можливість такого визначення типових рис не виключає того, що в реальному науковій практиці спостерігається іхсовмещеніе, взаємне доповнення, що дозволяє говорити про єдність наукового знання. У різні історичні періоди існування наук можливі наступні ситуації:

+ Риси одного типу визнаються більш значними, ніж риси іншого для досягнення загальних цілей пізнання (наприклад, в Новий час зразком науковості взагалі вважається природничо і математичне пізнання);

+ Відбувається підкреслене виділення (до протиставлення іншому) специфічних рис будь-якого виду пізнання, що пов'язано з формуванням відповідних наук (наприклад, становлення соціогуманітарного знання в якості окремої галузі досліджень в XIX в.);

+ Поєднуються принципи і методи різних видів пізнання; це поєднання не тільки виявляється предметом особливої уваги методології наукового пізнання, а й спостерігається в реальному дослідницької діяльності.

Можна сказати, що сучасний тип наукової раціональності в його некласичної і постнекласичної формах пов'язаний з визнанням характеристик соціально-гуманітарного пізнання в якості не тільки самостійних, але і визначають більш-менш повно окремі види соціальних і гуманітарних наук. Ці характеристики починають виступати в якості зразків наукової раціональності в цілому. Таке зростання значення цього виду пізнання пов'язано, по-перше, з розвитком соціальних і гуманітарних наук і, відповідно, з розробкою та обґрунтуванням власних принципів і методів; по-друге, з визнанням значення цих принципів і універсальності методів в різних областях наук, традиційно протиставляють себе корпусу соціально-гуманітарного знання; і, по-третє, з гострим усвідомленням необхідної відповідальності вченого за результати безпосередньо наукової діяльності. Ця відповідальність можлива за умови осмислення власної соціальної та історичної вкоріненості, т. Е. При осмисленні необхідності доповнення своєї позитивної наукової діяльності (спрямованості на власний предмет) критичним поглядом на самого себе як на об'єкт социально-гуманітарного пізнання.

Тепер необхідно докладніше розглянути типові риси соціально-гуманітарного пізнання.

В даному розділі буде розглянута перша характеристика соціально-гуманітарного пізнання, а саме визначення його об'єкта. Цей об'єкт - людська діяльність, її форми та результати.

Одним з перших мислителів, що визначили людську діяльність як предмет науки, т. Е. Поставив завдання виявлення законів людської діяльності, був італійський мислитель Джамбаттиста Віко (1668-1744), який висунув підстави "нової науки" про світ, який був створений людьми:

"У цій густий нічній темряві, що покриває першу, найбільш віддалену від нас Давність, з'являється вічний, що не заходять світло, світло тієї Істини, яку не можна піддати якого б то ні було сумніву, а саме, що перший Світ громадянськості був, без сумніву, зроблений людьми. Тому відповідні підстави можуть бути знайдені (так як вони повинні бути знайдені) в модифікаціях нашого власного людського розуму. Всякого, хто про це подумає, має здивувати, як все Філософи цілком серйозно намагалися вивчати Науку про Світі Природи, який був зроблений Богом і який тому він один може пізнати, і нехтували роздумами про Світі Націй, т. е. про Світі громадянськості, який був зроблений людьми і Наука про який тому може бути доступна людям ".

Одну з найбільш виразних формулювань специфіки об'єкта соціально-гуманітарного пізнання (у формі протиставлення предмета "наук про природу" і "наук про культуру") можна знайти в працях представника баденською школи неокантіанства Г.Ріккерта (1863-1936):

"Природа є сукупність усього того, що виникло само собою, саме народилося і надано власного росту. Протилежністю природі в цьому сенсі є культура як то, що або безпосередньо створила людина, чинним згідно оціненим їм цілям, або, якщо воно вже існувало раніше, по принаймні, свідомо виплекане ним заради пов'язаної з ним цінності ".

У зв'язку з цим визначенням можна відзначити, що природознавство, як і будь-яка наука взагалі, відноситься вона до об'єктів природи або до так званим культурним феноменам, представляючи собою діяльність співпрацюють вчених, що діють відповідно до поставлених ними цілей, підлягає можливому проясненню як предмет "наук про культурі ". Необхідно підкреслити, що у визначенні людської діяльності в якості предмета соціально-гуманітарного пізнання істотні обидва поняття. По-перше, неприпустимо абстрагуватися від того, що людина є свідома істота і, відповідно, не враховувати, що його діяльність є доцільною і орієнтованої на цінності. Якщо, наприклад, конкретним об'єктом уваги вченого виступає суспільство, то воно, за словами німецького філософа і соціолога Г. Зіммеля (1858-1918), розглядається як "єдність, яке реалізується тільки своїми власними елементами, бо вони свідомі". Відповідно, завдання дослідника полягає в тому, щоб визначити, "які передумови повинні діяти для того, щоб окремі конкретні процеси в індивідуальній свідомості були реальними процесами соціалізації; які з містяться в них елементів роблять можливим як результат, абстрактно висловлюючись, виробництво з індивідів громадського свідомості ".

По-друге, що не менш суттєво і, без сумніву, пов'язане з першим елементом визначення, неприпустимо розглядати форми і результати людської діяльності в їх самостійному існуванні, у відриві від самої цієї діяльності, т. Е. Натуралістично, а не конкретно історично. Приклад такого викривленого розуміння предмета дослідження призводить сучасний філософ М. К. Мамардашвілі (1930-1990) в статті "Перетворені форми": "Така, наприклад, капіталізована вартість в системі буржуазної економіки, виявляє" здатність "до самозростання. Це - типовий випадок ірраціональної перетвореної форми, коли річ наділяється властивостями суспільних відносин і ці властивості виступають поза зв'язком з людською діяльністю, тобто цілком натуралістично ". Завдання гуманітарних наук при цьому як раз і може полягати в тому, щоб відновити і простежити як дійсність цих відносин, так і закономірність появи перетворених продуктів цих відносин.

Крім того, специфіка об'єкта соціально-гуманітарного пізнання полягає в тому, що він не може бути зрозумілий безвідносно до суб'єкта пізнання. Цією характеристиці можна дати кілька пояснень. По-перше, можна сказати, що і як суб'єкт, і як об'єкт виступає людська діяльність (тільки в різних сенсах); по-друге, можна привести в приклад неможливість "чистого" експерименту і необхідність "включеного спостереження" в соціально-гуманітарних науках, підтверджуючи в першому випадку залежність об'єкта від засобів і умов спостереження, а в другому - необхідність подолання відмінності дистанцій для досягнення знання про об'єкт . Можна, правда, зазначити, що і сучасне природознавство допускає можливість подібного розуміння об'єкта дослідження, констатуючи певну залежність ефектів спостереження від його засобів і можливостей. Для соціально-гуманітарного знання потрібно зрозуміти саме необхідність (а не тільки лише допустимість) такого ставлення до об'єкта, причому саме ця необхідність і повинна забезпечити визначеність цього виду пізнання. Ось що пише про це пізнавальному взаємодії відомий сучасний філософ М. М. Бахтін (1895-1975):

"Точні науки - це монологічна форма знання: інтелект споглядає річ і висловлюється про неї. Тут тільки один суб'єкт - пізнає (споглядає) і говорить (висловлюється). Йому протистоїть тільки мовчить річ. Будь-який об'єкт знання (в тому числі осіб) може бути сприйнятий і пізнаний як річ. Але суб'єкт як такий не може сприйматися і вивчатися як річ, бо як суб'єкт він не може, залишаючись суб'єктом, стати мовчить, отже, пізнання його може бути тільки діалогічним ".

Отже, недостатньо розуміти цю "відносність" як залежність об'єкта від суб'єкта (від його положення, засобів і умов пізнання) або як деяке "подвоєння" суб'єкта (суб'єкт пізнає і суб'єкт, який діє як частина об'єкта пізнання). По-перше, ця залежність повинна бути зрозуміла як взаємна і необхідна.

По-друге, якщо щось (людина діє) протистоїть як об'єкт, то він вже не є суб'єкт; в соціально-гуманітарному пізнанні ставиться завдання подолання самої об'єктивації (відсторонення, протиставлення, втрати). Чому це необхідно і як це можливо, буде розглянуто в розділі про специфіку суб'єктно-об'єктних відносин і особливості методології в соціально-гуманітарному пізнанні.

Семінар 2. Тема: Людина та суспільство в античній філософії.