книги из ГПНТБ / Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана

Ряд авторов правильно отмечают многостороннюю1 причинно-следственную взаимосвязь категории эконо­ мической эффективности и уровня развития производи­ тельных сил, характера производственных отношений, и методов управления процессами воспроизводства. Это означает, что при группировке факторов повыше­ ния эффективности или интенсификации любого про­ изводства должно быть учтено не изолированное, а. совместное влияние на эффективность совершенствова­ ния и лучшего использования всех элементов произ­ водства: труда, фондов и природных ресурсов. Повы­ шение эффективности производства означает достиже­ ние лучших производственных результатов при оди­ наковых объемах ресурсов, но при улучшении их ка­ чества, повышении технико-экономических парамет­ ров, т. е. достижение поставленной в плане цели разви­ тия производства при использовании относительно меньшего объема ресурсов.

Повышение эффективности использования элемен­ тов производства достигается за счет непрерывного расширения познания законов природы, его материа­ лизации и технологического использования. Уровень, эффективности производства зависит не только от сте­ пени материализации познанных законов развития природы, но и от рациональной комбинации ресурсов и элементов производства, от соответствия последних первым.

Анализируя показатели и факторы экономической целесообразности, П. И. Городецкий все задачи горно­ го дела, решаемые по условию экономической целесо­ образности (надо понимать: экономической эффектив­ ности.— Ж. Д.), разбивает на две группы. Принятие того или иного решения по условиям задач первой группы отражается только на величине производст­ венных затрат. От решения, принятого по условиям за­ дач второй группы, зависит не только себестоимостьдобытой руды, но также ее качество и потери в нед­ рах. К первой группе П. И. Городецкий относит опре­ деление размеров Шахтного поля при равномерных, мощностях и качестве полезного ископаемого, опреде­ ление высоты этажа, а также выбор способа вскрытия и выбор места заложения вскрывающих выработок. Ка второй группе задач относятся: выбор способа разра­ ботки, системы разработки, места заложения шахтных стволов, установление минимального промышленного

30

содержания полезных компонентов в руде и т. д. По­ скольку при различном решении задач первой группы, качество добываемой руды и извлекаемый запас ос­ таются постоянными, то, по мнению автора, сравни­ тельная экономичность вариантов решения может быть измерена разностью производственных затрат или. разностью себестоимости добытой руды. Что касается задач второй группы, то здесь для разных вариантов решения вместе с изменением производственных затрат - по добыче может изменяться экономическая эффектив­ ность расходования руды в промышленности (в связи с изменением качества руды), количество продукции,, получаемой в результате разработки месторождения.. П. И. Городецкий тоже приходит к выводу, что «еди­ ного показателя экономической эффективности, обоб­ щающего все отдельные показатели, найти практиче­ ски невозможно. Поэтому, решая ту или иную задачу разработки, по условию экономической целесообразно­ сти следует один из показателей принимать за основ­ ной, а затем анализировать правильность выбранного решения е учетом других показателей, имеющих в дан­ ном случае существенное значение» 24.

Характеризуя основные факторы и пути повышения, производительности труда, А. X. Бенуни и С. Ä. Пер­ вушин [42] делят все факторы, влияющие на произво­ дительность труда, на три группы: а) связанные непо­ средственно с человеком — живым трудом и его орга­ низацией; б) связанные со средствами труда (техниче­ ский уровень и его повышение); в) связанные с пред­ метом труда и природными условиями.

На основе обобщения литературных источников и. обобщения производственного опыта нами разработана, схемафакторов и показателей эффективности произ­ водства в горнодобывающей промышленности (см. схе­ му 1).

Б нашей работе на основе характеристики условий;, горнорудного производства, раскрытия егоособенно­ стей устанавливается влияние факторов на повышениеэффективности добычи, а также исследуется изменение той или иных ее показателей в зависимости от уровня использования и степени совершенствования тех или иных факторов.

^* •££ Й. Городецкий. ОбйоВЬг проектирования горноруд­ ныхНрѳДориЯТий. М , 1P6S, бтр. 44*“43.

3*

Г л а в а II

РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДА И ЕГО ОРГАНИЗАЦИИ

Дальнейшее повышение эффективности обществен­ ного производства в современных условиях возможно лишь при условии интенсивного роста производитель­ ности труда, а не за счет увеличения численности ра­ ботников, поскольку этот источник в значительной ме­ ре исчерпан. Особую важность проблема повышения эффективности труда приобретает в горнорудной про­ мышленности. Это связано с тем, что:

а) освоение новых рудных месторождений происхо­ дит в малонаселенных и необжитых районах с огра­ ниченными трудовыми ресурсами, так что увеличение количества рабочих требует огромных дополнительных капитальных вложений на создание непроизводствен­ ных основных фондов;

б) на действующих горных предприятиях, особенно с подземной добычей руды, доля затрат живого труда составляет около 2/ з всех издержек производства;

в) относительно высокий эффект от роста произво­ дительности труда на горнодобывающих предприятиях по сравнению с другими отраслями достигается за счет высвобождения из сферы материального производства высокооплачиваемой категории работников;

г) обеспечение высоких темпов роста производи­ тельности труда будет способствовать здесь решению не •только экономической, но и социальной проблемы, так как высвободит людей, занятых на тяжелых и трудо­ емких подземных работах.

В связи с этим изыскание внутрипроизводственных резервов и, в первую очередь, резервов роста произво­ дительности труда в горнодобывающей промыщлен-

32

к

ности должно занимать центральное место в повыше­ нии эффективности производства в этой отрасли.

К. Маркс в работе «Заработная плата, цена и при­ быль» отмечал, что на производительность труда влия­ ют не только естественные условия труда, но и про­ грессирующее развитие общественной организации тру­ да, к которой относятся: укрупнение масштабов про­ изводства, комбинирование и разделение труда, усо­ вершенствование методов производства и управления.

По мере совершенствования общественного произ­ водства количество факторов, влияющих на изменение производительности труда, увеличивается, возникают новые, ранее неизвестные, изменяется роль ранее изве­ стных, их значение и сила воздействия. Так, с разви­ тием общественного производства усиливается роль технического прогресса и научной организации труда. Подчеркивая их возрастающую роль, В. И. Ленин пи­ сал: «Подъем производительности труда требует, прежде всего, обеспечения материальной основы круп­ ной индустрии: развития производства топлива, желе­ за, машиностроения, химической промышленности...

Другим условием повышения производительности тру­ да является, во-первых, образовательный и культурный подъем массы населения... Во-вторых, ... повышение дисциплины трудящихся, уменья работать, спорости, интенсивности труда, лучшей его организации» 1. Эти указания В. И. Ленина должны учитываться при ана­ лизе динамики и изыскании резервов роста производи­ тельности труда в любой отрасли производства. Из все­ го многообразия факторов, действующих на произво­ дительность труда, нами были отобраны наиболее су­ щественные: комплексная механизация и автоматиза­ ция производственных процессов (гл. IV), вопросы на­ учной организации труда (внедрение комплексных •бригад), совершенствование системы управления, улуч­ шение технического нормирования и совершенствова­ ние методов материального стимулирования.

Совершенствование организационного уровня про­ изводства тесно связано с развитием его технического уровня. Как правило, развитие новых организационных форм производства и труда стимулирует : применение новых технических средств. До сих пор остается спра­ ведливым' замечание К. Маркса, что «за каждым круп-

1 В. И. Л е н и н . Поілн. собр." со'ч.7 т . -36, Ътр.:1 8 0 . ’ -•

ным изобретением в области механики следует усиле­ ние разделения труда, а всякое усиление разделения труда ведет, в свою очередь, к новым изобретениям в. механике» 2.

С учетом указанных общеэкономических и методо­ логических аспектов проблемы и совокупного влияния перечисленных выше и ряда других факторов в про­ цессе исследования был выполнен сопоставительный анализ производительности труда в отрасли.

Кроме того, для полноты исследования необходимо было рассмотреть методологические, методические и. даже чисто расчетные аспекты измерения производи­ тельности труда. При этом по некоторым вопросам не всегда можно было использовать уже принятые поло­ жения и правила, что поставило нас перед необходи­ мостью исследования ряда вопросов методологии и ме­ тодики исчисления, анализа и нормирования произво­ дительности труда в отрасли.

Влияние некоторых факторов на повышение произ­ водительности труда имеет особый характер и формы проявления. Поэтому изложение этих вопросов (внедре­ ние комплексных бригад, материальное стимулирова­ ние) выделено особо.

§ 1. Методологические вопросы измерения и нормирования производительности труда

Измерение производительности живого труда долж­ но объективно отражать конкретные условия произ­ водства, стимулировать его совершенствование. Пока­ затель производительности труда должен отвечать оп­ ределенным требованиям, а именно: 1) реально отра­ жать затраты живого труда; 2) обеспечивать сравни­ мость уровня производительности труда на разных предприятиях; 3) допускать точный учет влияния ка­ чественных и ассортиментных сдвигов в выпускаемой продукции; 4) исключить повторный счет при измере­ нии уровня производительности труда.

Этот показатель, кроме того, должен отражать, объем выполненных работ в расчете на одного средне­ списочного работника или на совокупность работни­ ков, производительность труда которых измеряется, а связи с тем, что требование к величине объема работы

2 К. М а>р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 4, стр. 156.

34

и стоимости изготовленной продукции не одинаково» Первая меньше второй на величину материальных за­ трат, ибо последние практически не оказывают влия­ ния на показатель производительности труда. Таким образом, в числителе показателя производительности труда должна быть отражена стоимость, созданная только новым трудом.

Из этого вытекает вывод, что живой труд на каж­ дой стадии производства в потребительной стоимости продукта производит определенные изменения. Эффек­ тивность труда работников данного производства изме­ ряется соотношением вновь созданной при нем стои­ мости и затратами живого труда.

В настоящее время усиливаются поиски возможно­ стей использования трудового метода измерения про­ изводительности труда через показатель трудоемко­ сти продукции. Это направление вполне оправдано. Трудовой метод обладает существенными преимуще­ ствами по сравнению со стоимостным. Однако прегра­ дой на пути применения этого метода является то, что до сих пор не решен вопрос о том, какие затраты труда должны быть положены в его основу. Если брать по­ казатель фактической трудоемкости продукции, то из-за больших колебаний его значений даже при выпу­ ске однородной продукции на разных предприятиях (куда относится добыча руды) он оказывается непри­ годным. В связи с этим трудовой метод измерения объ­ емов производства может быть применен при опреде­ лении фиксированных уровней общественно необходи­ мых затрат живого труда на изготовление отдельных видов продукции, которые определялись бы трудом одинакового качества, т. е. редуцированным.

Применяемый на горнорудных предприятиях пока­ затель выработки валовой продукции в единицу време­ ни на одного среднесписочного рабочего имеет ряд крупных недостатков. В этой связи многие экономисты предлагают исчислять производительность труда, ис­ пользуя товарную продукцию; есть предложения ис­ пользовать для этих целей валовой оборот.

Некоторые экономисты [175] для улучшения оцен­ ки показателей производительности труда. предлагают исключить из валовой или товарной продукции мате­ риальные затраты, т. е. предлагается показатель, «очищенный от материальных затрат». Однако его применение делает возможным производство «выгод-

35

ных» и «невыгодных» изделий, и прибыль по видам:

результаты дает индексный метод, рекомендованный академиком С. Г. Струмилиным, но применение его ограничивается специализированными участками.

В разных отраслях промышленности, имеющих раз­ личные технические и организационные условия, нель­ зя говорить о едином, обязательном для всех предприя­ тий показателе производительности труда. На наш взгляд, последнюю следует планировать и учитывать на предприятиях с помощью дифференцированных от­ раслевых показателей, которые в конкретных условиях каждой отрасли могут наиболее точно характеризовать действительный уровень и темп роста производитель­ ности труда.

Объем произведенной продукции на рудниках в натуральном выражении можно измерять или в куби­ ческих метрах, или в тоннах горной массы, руды, или же в тоннах металлов.

Преимуществом показателя «горная масса» или «руда», когда содержание полезных компонентов не­ значительно, является то, что он более полно отражает физическую сущность процесса добычи, где как осно­ ва измерения производительности труда или характе­ ристики горного оборудования, различных аккумули­ рующих горных выработок, рудоспусков, транспорт­ ных средств используются натуральные величины в кубических метрах или в тоннах.

Одновременно нельзя забывать, что основной зада­ чей любого рудника является добыча не просто горной массы или руды вообще, а с определенным качеством и содержанием металлов в них. По нашему мнению, один из недостатков данных показателей заключается в том, что при измерении добытого рудником полезного ископаемого в «горной массе» или «руде» затушевы- -вается' содержащееся в них количество металла. Тем более что под произведенной продукцией понимается производство определенного количества потребительной

.стоимости, которой в условиях рудников является ме-

.-36

образно и при качественной оценке отдельных процес­ сов добычи руды и деятельности коллективов. Кроме того, в этом случае можно добиться качественной от­ бойки руды: бурильщики не станут стремиться отби­ вать любую горную массу, а будут заинтересованы в добыче высококачественной руды. Повысится ответст­ венность за наиболее точное определение содержания металла как в массиве, так и в отбитой руде.

Исходя из этого все затраты труда, связанные с добычей руды и тем более с переработкой, целесообраз­ но относить на 1 г металла, содержащегося в руде. В этом случае представляется возможность объективной оценки фактической производительности труда в за­ висимости от изменения качества добываемой руды или потерь.

Как известно, увеличение потерь или превышение фактических потерь над проектными приводит к ус­ корению отработки подготовленных запасов и прежде­ временному переходу на нижележащий горизонт, а это, во избежание уменьшения объемов добычи метал­ ла, влечет за собой увеличение численности рабочих и снижение производительности труда.

При принятии «руды» или «горной массы» за еди­ ницу продукции рудников не учитываются ее качест­ во и рентабельность производства. Увеличение разубоживания ведет к росту объема добычи руды, что, в свою очередь, увеличивает затраты труда и снижает производительность труда рабочего рудника, исчислен­ ную по металлу.

Некоторые специалисты высказывают опасение, что в случае измерения продукции рудников в «метал­ ле», содержащемся в руде, появится стремление к вы­ борочной отработке и к разработке богатых участков месторождений. Такое опасение является основным мо­ тивом, ограничивающим применение показателя по «металлу», ибо считают, что не будет достаточной от­ ветственности за строгое соблюдение заранее разрабо­ танных схем горных работ и графиков.

Но экономисты считают, что показатель производи­ тельности труда должен отражать действительные за­ траты живого труда на выполнение физических объе­ мов работ, чего нельзя сказать о показателе по «ме­ таллу» в руде. Это относится главным образом к пе­ ремещению пустой породы, являющемуся неизбежным условием добычи металла. Причем в транспортируемой

37

горной массе объем пустой породы занимает значи­ тельный (преобладающий) удельный вес, особенно на открытых горных работах. Поэтому не случайно, что производственная мощность горнодобывающего пред­ приятия рассчитывается по горной массе, т. е. по воз­ можному физическому объему.

Специалисты выдвигают в качестве возражения требование сопоставимости. Так как содержание ме­ талла в руде на разных рудниках не одинаково, то со­ поставление уровня производительности труда, исчис­ ленной по металлу, не может отражать действительные затраты труда. Но и в настоящее время при сопостав­ лении уровня производительности труда на разных рудниках некоторые обстоятельства, оказывающие большое влияние на этот уровень, элиминируются (не учитываются). Именно поэтому мы нередко срав­ ниваем между собой рудники, различающиеся по гор­ но-геологическим условиям, технической оснащенно­ сти, годовой мощности и т. д.

Противники принятия «металла» в руде в качестве единицы измерения продукции рудника утверждают, будто между содержанием «металла» в руде и количе­ ством затрат труда нет прямой связи. Однако извест­ но, что чем беднее руда, тем больше труда и средств надо тратить для получения 1 т конечного продукта — металла.

Обобщая положительные и отрицательные стороны показателя по «металлу» в руде, мы считаем, что та­ кой важный показатель должен все-таки найти свое место в системе технико-экономических расчетов гор­ нодобывающего предприятия.

Впроблеме совершенствования исчисления показа­ теля производительности труда не менее важен вопрос

оболее точном определении единицы рабочего време­ ни. Для того, чтобы наиболее точно определить уровень производительности труда, надо правильно сопостав­ лять результаты труда с его затратами. Поэтому при исчислении показателя производительности труда объем выработанной продукции должен сопоставляться

срабочим временем промышленно-производственного персонала.

Внастоящее время производительность труда ис­ числяется на различные группы рабочих и единицы времени. Определение количества времени по списоч­ ному составу рабочих недостаточно точно, поскольку

38