Особенности административной ответственности юридических лиц. Вина юридического лица. Соотношение административной ответственности юридических и должностных лиц

ЮЛ - общий субъект АО. Сам вопрос о возможной административности ЮЛ остается дискуссионным, хотя ЮЛ уже около 30 лет общие субъекты АО. Задача АО - общая и частная превенция. А само ЮЛ - это юридическая фикция, и как таковое оно не может совершить правонарушение, поскольку в правоотношения вступают конкретные ДЛ и их уполномоченные (руководитель, главный бухгалтер и т.д). Поэтому любое правонарушение - это конкретные действия конкретных уполномоченных лиц, и именно эти действиями фактически влекут правонарушение, но поскольку они действовали от имени ЮЛ, поэтому к ответственности привлекается ЮЛ. Тем не менее, Кодекс может за одно и то же деяние привлечь и ЮЛ, и ДЛ (можно по отдельности, а можно вместе). Этот вопрос особенно дискуссионный, поскольку на практике влечет за собой определенный коррупциогенный фактор - ответственность ЮЛ выше ДЛ, а если суммировать, то еще больше будет, а зачем привлекать ЮЛ/ДЛ, когда можно ограничиться привлечением только ДЛ - штраф меньше будет, вот это и есть коррупциогенность. Новая редакция кодекса - прямой запрет на такую возможность, там привлекается либо ЮЛ, либо ДЛ, совместного привлечения за одно деяние не предусмотрено.

Вопрос вины юл

Поскольку ЮЛ - общий субъект АПО, то его привлечение к АПО возможно только при наличии вины. Принцип субъективного вменения (ответственность только за виновное деяние) в полной мере распространяется на ЮЛ. Трактовка вины, принятия в праве, определяет ее как психическое отношение лица к цели, а разграничение форм вины в соответствии с осознанием/желанием наступления вредных последствий.

ЮЛ - фикция, своей собственной психикой оно не обладает. Вопрос: как же определить вину ЮЛ, чтобы мы могли привлечь его к АО?

Подходы законодателя к пониманию вины юл

• Ныне действующий КоАП. Этот вопрос решается в ч.2 ст. 2.1: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная дефиниция обладает рядом недостатков, наиболее существенным, по мнению Кордика, является то, что законодатель обращается к объективным критериям, которые носят субъективный оценочный характер. Что такое “имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению” - нет четкого правового содержания.

• Налоговый кодекс. Согласно ч. 4. ст. 110 НК РФ: Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Тут законодатель поставил знак равенства между виной ЮЛ и виной ДЛ, все понятно, потому что это классическая трактовка вины. Почему такой же подход нельзя было в КоАП применить? Ответ один - поскольку легко установить виновное лицо в совершении налогового правонарушения, подделке документации и т.д. Установить виновное лицо при АО - непростая задача, по причине того, что трудно найти ДЛ, которое было непосредственно виновно.

• Таможенный кодекс (Ранее - ответственность ЮЛ без вины). Это было в ТК 1993 года, подход допускал привлечение организации к ответственности без вины. Установлен факт таможенного правонарушения - этого было достаточно для привлечения к АО. Но такой подход противоречит базовым положениям К93 и не используется.