Лекция 18. Философские основания методологии науки

1. Связь философских и общенаучных методов познания.

2. Структура и методология эмпирического знания.

3. Умозрительное исследование.

4. Структура и методология теоретического знания.

1. Связь философских и общенаучных методов познания

Методология может быть определена как мировоззрение в действии. Мы уже выяснили, как философские онтологические постулаты становятся принципами и методами теории познания.

В этом отношении материалистический и идеалистические онтологии являются вместе с тем и методологией познания и преобразования действительности. Отечественная история изобилует примерами идеалистических и вульгарно-материалистических (метафизических) подходов к решению научных, хозяйственных проблем и политических проблем.

9 января 1905 года, в Петербурге, огромная масса людей (примерно 140 тысяч человек), в основном рабочих, приняла участие в мирном шествия к Зимнему дворцу для подачи петиции царю Николаю II. Все эти люди (и, конечно, многие миллионы в тогдашней России) были уверены в том, что их безрадостная жизнь может измениться в лучшую сторону, если они через петицию и саму акцию шествия воздействуют на сознание «батюшки-царя». Ну а его сознание определяет их жизнь и все процессы в России. Результат был прямо противоположен ожидаемому: по приказу петербургского генерал-губернатора великого князя Владимира Александровича рабочие были расстреляны войсками; было убито и ранено около 4600 человек.

Не давая излишний здесь политический комментарий, рассмотрим события «Кровавого воскресенья» с точки зрения философской методологии. Рабочие оказались заложниками субъективного идеализма, попытались применить соответствующую методологию.

И сегодня огромное большинство граждан уверено, что внешняя и внутренняя политика государства целиком определяется субъективными характеристиками, сознанием тех, кто стоит «у руля». Достаточно поэтому избрать честных, умных людей губернаторами и президентами, и страна будет процветать, а граждане благоденствовать.

Надо ли говорить, что такие субъективно-идеалистические мировоззренческие и методологические установки весьма выгодны любой власти именно в силу их абсолютной неэффективности и, следовательно, безопасности для власть имущих. Поэтому-то выборные компании всегда «раскручивают» личностные качества претендента, а опытные гримеры-визажисты делают ему «благородную» внешность. Сказанное нельзя, конечно, расценивать как отрицание всякой роли личности в управлении обществом, производством или наукой. Каждый из нас с благодарностью вспоминает имена многих выдающихся людей, деятельность которых оказала огромное воздействие на те или иные стороны жизни общества. Субъективный идеализм в познании и деятельности начинается там, где эта роль метафизически абсолютизируется, где сознание одного или нескольких постулируется как единственная причина общественных процессов.

Если абсолютизация единичного – путь к субъективному идеализму, то отрыв и абсолютизация общего в качестве высшей по отношению к единичному – сущности – ведет к объективному идеализму, во всех его вариантах – от религии до сложных философских концепций.

Властные структуры в меньшей и даже в неизмеримо большей степени поддерживали и поддерживают объективно-идеалистическое мировоззрение как наиболее древнее и общепринятое. Для огромного большинства людей такое мировоззрение воплощено в вере в божество, сверхразум. Какой метод воздействия на собственную жизнь и жизнь страны изберет верующий? Конечно же, молитву! Власть постарается предоставить верующим достаточное количество церквей, мечетей, синагог, молельных домов, где бы они могли замолить грехи, «пообщаться» с Всемогущим, уповая на его милость. Об эффективности такой «методологии» воздействия на общественное бытие оставляем судить читателем. Практическую пользу она приносит опять же только власть имущим.

Рассмотренные случаи демонстрируют глубинную связь между метафизическими абсолютизацией общего или единичного и, соответственно, объективным и субъективным идеализмом.

Метафизический метод открывает дорогу к идеализму (как это было с Л. Фейербахом, метафизика «антропологического принципа» которого привела автора к переходу на субъективно-идеалистические позиции в решении проблемы причин и оснований исторического развития общества), а идеализм вступает в противоречие с диалектическим методом, усугубляет метафизичность учения (яркий пример этому – абсолютный объективный идеализм Гегеля, благодаря которому автор отказался от многих фундаментальных положений собственной диалектики, определил современное ему прусское государство как высший уровень развития государственности).

Идеализм и материализм, метафизика и диалектика предлагают противоположные постулаты всеобщей методологии познания и преобразования действительности. Эти постулаты находят своеобразное преломление в общенаучных формах и методах познания.

Общенаучные методы познания классифицируются по разным основаниям: связь с конкретной группой наук, ориентированность на материализм или идеализм, диалектику или метафизику и т. п. Однако главное основание для различения двух классов методов познания – принадлежность их эмпирическому или теоретическому уровню познания.

Абсолютизация этих уровней как самостоятельно существующих и противоположных путей познания, привела, как было выше показано, к появлению в Европе Нового времени альтернативных школ познания, существующих в модифицированном виде и в сегодняшней гносеологии: эмпиризма и рационализма.

Начиная разговор о методологии научного познания, нужно разграничить научное и ненаучное знание. Не всякое знание может быть отнесено к научному. Кроме того, не совпадают «истинное» и «научное». В этом плане можно сопоставить обыденное и научное знание.

Обыденное познание берет объекты такими, какими их воспринимает субъект; на этой предпосылке базируется наивно-реалистическое мыш­ление. Конечно, не следует категорически отвергать это мышление. Альберт Эйнштейн говорил, что наивный реализм служит отправным пунктом всех наук, в особенности, естественных. Б. Рассел писал, что наивный материализм приводит к физике, однако физика, если она верна, пока­зывает, что наивный материализм ложен.

Обыденное знание, связанное с повседневной жизнью и деятельнос­тью людей, представляет собою фиксацию отдельных фактов и зависимос­тей, состоит из разрозненных утверждений, формулируется на естествен­ном языке, часто приближенно, нестрого, формируется всеми людьми. Предмет науки не сводится к объектам обыденного опыта. Научное позна­ние ориентировано на познание законов, сущности явлений. Научную деятельность ведут ученые-профессионалы с использованием комплекса материально-технических средств, научной информации, научных методов. Научное знание – знание объективно-истинное, систематизированное, доказательное, логически непротиворечивое, сформулированное с по­мощью искусственных языков, с максимальной точностью.

Признаки, критерии научного знания не являются раз и навсегда данными. Так, существовали исторически различные представления об истинности, обоснованности, системности и т. д. научного знания. В методологии науки различают классический и постклассический идеалы и стандарты научности. Но, в общем случае, к признакам научного зна­ния следует отнести:

– объективность;

– рациональность (логическая строгость, точность и однозначность, доказательность, доступность понимания);

– направленность на постижение сущности;

– возможность не только описания и объяснения известных явлений и закономерностей, но и предсказания новых;

– проверяемость, возможность воспроизводимости, общезначимость;

– системность (заметим здесь, что не всякое систематизированное знание – наука; не отнесем к ней, например, телефонный справочник).

Научная деятельность дает приращение нового знания. Наука представляет собой своеобразный вид «социальной памяти» человечества, сум­мирующий в концентрированном виде опыт познания и преобразования действительности. Но преобразование мира будет успешным только тог­да, когда оно согласуется с объективными законами. Отсюда вытека­ет основная задача науки – выявить эти законы.

Наука как социальный институт постоянно функционирует, следствием чего является все более глубокое и точное познание действительности, выработка новых научных знаний. При этом по мере развития науки те (или иные научные концепции могут стареть, догматизироваться, уходить в архив науки. Обнаруживается их ограниченность, на смену им приходят новые научные концепции и теории.

Успехи научного познания породили несколько завышенную оценку возможностей науки, у некоторых людей наблюдается своеобразный культ науки, убеждение в том, что наука способна дать окончательные отве­ты на все проблемы, стоящие перед людьми. Сложилась концепция так называемого сциентизма. Сциентизм утверждает, что наука есть наивысшая культурная ценность, что она – движущая сила цивилизации. За идеал познания принимается научное познание, а за идеал науки принимается матема­тика и связанные с ней наиболее развитые области естествознания. (Одним из тех, кто был убежден в безграничных возможностях наук, был основатель позитивизма О. Конт.)

Но, с другой стороны, некоторые последствия научно-технического прогресса породили своеобразную оппозицию науке, так называемый антисциентизм. В наиболее резкой форме представители антисциентизма говорят, что научно-технический прогресс – это «демон, выпущенный из бутылки», что он угрожает существованию самой цивилизации. Наука объявляется ответственной за негативные стороны современной общественной жизни. Распространяется мнение о том, что наука не может решить человеческие проблемы; альтернативой науке, научному познанию предлагаются различные варианты плюрализма, иррационализма. К антисциентизму примыкают некоторые богословы. По их мнению, современная наука способствует дальнейшему развитию уже развитых государств, усиливает власть тех, кто ее уже имеет, обогащает и без того богатых. Говорят о бездуховности науки, усиленно подчеркиваются негативные социальные последствия научно-технического прогресса.

Правильная оценка роли науки в общественной жизни должна избегать крайностей сциентизма и антисциентизма. Наука занимает свое место в системной организации общества, испытывает на себе влияние раз­личных сфер общественной жизни и сама влияет на другие компоненты общества.

Наука дает обществу знания. Общество нуждается в знаниях, но прежде всего в таких знаниях, которые приносят пользу. Не случайно в науке существует разделение на фундаментальные и прикладные науки и, если роль прикладных наук достаточно очевидна, то значение фундаментальных наук далеко не очевидно широким кругам и его приходится доказывать.

Между ценностями и нормами науки и общества не всегда есть соот­ветствие. Если у ученых на первом плане истина, то общество оцени­вает науку преимущественно с точки зрения пользы. Но при этом, од­нако, трудно провести границу между истиной и пользой. Полученные наукой знания имеют многочисленные приложения, и польза их не всегда непосредственно очевидна. Научные знания участвуют в формировании мировоззрения и культуры людей, на основе научных знаний разрабатывается новая техника и технология, разрабатываются новые источники сырья и энергии, новые средства транспорта и связи; наука участву­ет в подготовке и реализации управленческих решений и т. д.

Взаимосвязи науки и общества многообразны. Социальные факторы могут либо стимулировать, либо затормаживать научные исследования. В свою очередь, наука оказывается важным фактором развития общества в целом. Влияние социально-культурных факторов на науку опосредовано определенными методологическими стандартами в науке.

Если опираться на постулаты диалектико-материалистической философии, то научное познание следует интерпретировать как высшую форму отражения – атрибутивного свойства объективной реальности, связанного с переносом структуры одной системы в другую в процессе их взаимодействия.

В соответствии со сказанным можно выделить следующие элементы научного познания в целом (именно они ранее уже указывались).

1. Субъект научной деятельности – ученый, научное сообщество.

2. Объект науки – природа, человек и их взаимодействие.

3. Предмет науки – сущность, объективные законы развития.

4. Средства научного исследования – техника и технология познания (приборы, оборудование, модели и т. п.).

5. Методология науки – связь явленческого и сущностного, изменчивого и устойчивого, исторического и логического, эмпирического и рационального, единичного и общего, детерминизм, логика…

Последним пунктом здесь представлена всеобщая методология науки, совпадающая с философской методологией. Общенаучная методология представляет собой конкретизацию философских положений и принципов.

Что исследуется и как исследуется? Ответ на этот вопрос определяет предмет и метод науки. Различают логику и методологию науки.

Логика науки сложилась как изучение научного знания. Логика науки анализирует готовое, сформировавшееся знание, отвлекаясь от процесса получения этого знания, от тех приемов и методов исследования, которыми пользуются ученые для достижения этого знания. В логике науки акцент делается на форме выражения знания, т. е. на языке науки.

В отличие от логики науки методология науки изучает средства, при­емы и методы научного познания.

В науках применяются разнообразные методы исследования. Одни из них специфичны для той или иной науки (например, метод условных рефлексов), другие используются рядом наук (например, метод меченых атомов), третьи применяются во всех науках (например, метод моделирования). Предметом философской методологии являются, главным образом, общие методы. Философская методология ставит своей задачей выявление общих закономерностей, «алгоритмов» научно-познавательной деятельности на основе изучения и обобщения тех методов, средств и форм исследования, которые используются в конкретных науках.

Отметим еще раз, что в методологии науки метод понимается как некоторая программа, регулирующая познавательную деятельность и обеспечивающая ее целенаправленный характер. Любой научный метод должен отвечать следующим требованиям:

– в нем должны быть описаны состав и последовательность действий (материальных и мысленных), необходимых для получения знания об исследуемом объекте;

– он должен быть изложен в логической форме нормативных высказыва­ний (включающих нормативы вида «сделать то-то», «взять то-то» и т. п.);

– он должен удовлетворять критерию осуществимости. Норматив счита­ется осуществимым, если описанное им действие на содержит противоречий, является осмысленным, может быть выполнено конечным числом ша­гов (не всякий предложенный норматив осуществим; например, норматив «постройте круглым квадрат» – неосуществим).

Так как в научном исследовании выделяют две стадии (уровня): эмпирическое и теоретическое исследование, причем эмпирическое, в общем случае – первично по отношению к теоретическому, то общенаучные методы и формы познания распадаются также на эмпирические и теоретические.