Учебный год 22-23 / Сборник задач по гражданскому праву

Тема 15. Представительство

шение было подписано адвокатом Смородинским, «действующим на основании доверенности». Родственники Силантьева сказали ему, что в суде во время бракоразводного процесса и раздела имущества адвокат Смородинский одновременно выступал представителем его бывшей жены «на основании ордера, выданного коллегией адвокатов».

Задача 2. В течение года Леонтьев по доверенности представлял

ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей.

На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО

«Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, выдавший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал доверенность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следовательно, с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено ненадлежащим представителем.

Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссылаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать выступать в процессе.

Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

Задача 3. 1 февраля 2007 г. Соколов, управлявший автомобилем «Соболь», был остановлен инспектором ГИБДД, потребовавшим предъявить документы, подтверждающие право управления автомобилем. Инспектор установил, что автомобиль принадлежит на праве собственности Шустиковой, которая 1 января 2003 г. выдала генеральную доверенность на управление автомобилем Кузьмину сроком на три года. Соколов управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной ему 1 января 2006 г. Кузьминым без указания срока. Полагая, что выданная Кузьминым доверенность является недействительной, инспектор предложил Соколову поста-

181

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

вить машину на штрафную стоянку до приведения в порядок водительских документов.

Соколов категорически отказался. Как утверждал Соколов, будучи индивидуальным предпринимателем, он заключил с Кузьминым договор аренды автомобиля «Соболь» и с тех пор выполняет на нем грузовые перевозки по заказам своих клиентов. В случае его отстранения инспектором от управления автомобилем Соколов будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении ему всех причиненных убытков. В подтверждение своих слов Соколов предъявил инспектору договор аренды транспортного средства (автомобиля «Соболь»), заключенный между ним и Кузьминым 1 января 2006 г. По словам Соколова, он владеет автомобилем на законном основании, но никакой доверенности на управление транспортным средством ему не требуется, поскольку распоряжаться автомобилем он не намерен.

Задача 4. Компания «Фтор», зарегистрированная на Кипре, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фера» о признании недействительным договора купли-продажи. В соответствии с этим договором компания «Фтор» передала принадлежащее ей здание, расположенное в центре Москвы, в собственность ООО «Фера», которое уплатило за него 156 млн руб. Переход права собственности на здание к ООО «Фера» был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований компания «Фтор» ссылалась на то, что договор купли-продажи здания был заключен от имени компании «Фтор» неуполномоченным лицом – неким гражданином Сукальским, находящимся в международном розыске, по поддельной доверенности, будто бы удостоверенной кипрским нотариусом Каридисом и апостилированной Министерством юстиции Кипра. Компания «Фтор» представила в арбитражный суд нотариально заверенный и апостилированный Министерством юстиции Кипра аффидевит (письменные показания) нотариуса Кипра Каридиса, который утверждал, что никогда не удостоверял доверенность Сукальского и в его реестре нет соответствующих записей. Кроме того, в суд был представлен официальный и апостилированный ответ Министерства юстиции Кипра, из которого следовало, что оно никогда не апостилировало доверенность Сукальского, а в реестре апостилей за номером апостиля, стоящего на доверенности, значится совсем другой документ – свидетельство о смерти некоего Костанакиса.

Возражая против иска, ООО «Фера» утверждало, что доверенность Сукальскому была выдана в установленном порядке и подписана директором компании «Фтор» Перенакисом. Однако подлин-

182

Тема 15. Представительство

ный экземпляр этой доверенности утрачен, а потому проведение почерковедческой экспертизы подписи Перенакиса невозможно. Следовательно, факт выдачи доверенности директором компании «Фтор» гражданину Сукальскому не может быть опровергнут. Даже если доверенность была выдана не исполнительным органом компании «Фтор», а неким неустановленным лицом, то оспариваемый договор купли-продажи все равно действителен, поскольку компания «Фтор» впоследствии одобрила его в порядке ст. 183 ГК РФ. Одобрение состояло в том, что денежные средства, подлежащие уплате за проданное здание, в полном объеме поступили на расчетный счет компании «Фтор» в АКБ «Инвест-Банк» и в дальнейшем были израсходованы компанией «Фтор».

Как установил суд, полученными от продажи зданий денежными средствами компания «Фтор» посредством платежного поручения рассчиталась с одним из своих контрагентов за поставленное ей оборудование.

Задача 5. 21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня.

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является

183

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связьком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Задача 6. Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ОАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и судоходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, которому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью находился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношениях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял наследство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передоверила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гаджиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявление на том основании, что двумя днями раньше поступило заявление от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сына, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (отказа от наследства) недействительной, а также о признании права собственности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два месяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал в ней протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные платежи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расходов выдаются Семену Везучему из кассы ОАО «Мегателепорт» по указанию его генерального директора.

Задача 7. 30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредит-

184

Тема 15. Представительство

ный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего

ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита.

Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произведено по требованию банка как договора залога недвижимого имущества. По мнению банка, буровая платформа является недвижимостью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению платформы, т.е. способности бурить скважины.

10 февраля 2005 г. в банк прибыл представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя.

Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписания договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность.

11 февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Геоэнерго» Воровский, избранный общим собранием участников ООО

«Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был нотариально удостоверен.

Впоследствии значительная часть выданного кредита не была возвращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу.

ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога.

Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обязательном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предварительного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удостоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и

185

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

кредитный договор недействительны, поскольку решение общего собрания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 октября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров.

Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы.

Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во исполнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн.

Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Геоэнерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа

ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго».

В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Геоэнерго» Воровский был указан в качестве его единоличного исполнительного органа в представленной банку выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержащиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным директором являлся именно Воровский.

В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одобрило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., включая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

186

Тема 15. Представительство

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Пользуясь ГК РФ, составьте таблицу «Виды представительства».

Задание 2. Составьте проекты:

1)доверенности на получение стипендии;

2)доверенности на покупку (продажу) жилого дома (квартиры), принадлежащего продавцу на праве собственности;

3)доверенности на управление автомобилем;

4)генеральной доверенности, выданной руководителем юридического лица директору филиала;

5)доверенности, выданной руководителем юридического лица адвокату на представительство интересов юридического лица в суде со всеми возможными полномочиями.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ. АПК РФ. КоАП РФ.

СК РФ (ст. 7, 33-46).

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

Правила дорожного движения Российской Федерации. Утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // САПП. 1993. № 47. Ст. 4531.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с представительством и доверенностью // Хозяйство и право. 2001. № 1, 2.

187

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Гамбаров Г. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. Вып. 1 и 2. СПб., 1880.

Гордон А. Представительство без полномочия. СПб., 1893. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

Евецкий А.А. О представительстве при заключении юридических сделок. СПб., 1878.

Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.

Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1879.

Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России. Омск, 2005.

Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве (по изд. 1878 г.) // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель несовершеннолетнего // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

Розенберг Я.Л. Представительство в советском гражданском процессе. Рига, 1974.

Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. («Классика российской цивилистики».)

Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде. Л., 2005. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Че-

репахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. («Классика российской цивилистики».)

Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. М., 1998.

Шерешевский И.В. Представительство. Поручение и доверенность. Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1926.

188

Тема 16. Осуществление прав и исполнение обязанностей

Тема 16. Осуществление гражданских прав. Исполнение гражданских обязанностей

ВОПРОСЫ

1.Что понимается под осуществлением субъективного гражданского права?

2.Какими способами могут осуществляться субъективные гражданские права?

3.Каковы принципы осуществления гражданских прав?

4.Что такое пределы осуществления гражданских прав?

5.Что означает принцип осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением?

6.Что такое злоупотребление гражданским правом?

7.Каковы формы злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке?

8.Что такое недобросовестная конкуренция и каковы ее виды?

9.Какие существуют формы защиты гражданских прав?

10.Какое значение имеют в процессе осуществления гражданских прав нормы морали, нравственности, правила деловой этики?

11.Каковы формы и виды отказа в защите субъективного гражданского права при его осуществлении в противоречии с социальным назначением?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, порвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил имущество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

Задача 2. Собственница жилого дома Распутина обратилась в суд с иском о выселении из принадлежащего ей дома своего внука Ляхова.

189

Раздел III. Осуществление и защита гражданских прав

Выселение Ляхова было необходимо, чтобы истица могла поселить в указанное домовладение жилой площадью 19 кв. м свою дочь Мокрушкину, которая согласилась поселиться с престарелой матерью, осуществлять за ней уход и оказывать ей необходимую помощь. Распутиной 86 лет, она получает маленькую пенсию и не имеет иных средств к существованию.

По решению суда Мокрушкиной было разрешено поселиться в доме Распутиной для оказания необходимой помощи и ухода за ней. Поселившись в доме матери, Мокрушкина перестала проявлять о ней какую-либо заботу. Вместе со своим мужем Мокрушкиным она создала обстановку невозможности совместного проживания, постоянно унижая и оскорбляя Распутину.

Распутина обратилась в суд с требованием о выселении супругов Мокрушкиных из принадлежащего ей дома. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что Мокрушкина пользуется домом в качестве члена семьи собственника и оснований для ее выселения не имеется.

Задача 3. Коммерческий банк «Гиши-банк» выдал банковскую гарантию в обеспечение обязательства ООО «Кенмар» по возврату кредита, полученного обществом в коммерческом банке «Север». Указанная обязанность ООО «Кенмар» также была обеспечена залогом здания, принадлежащего ОАО «Рим». В срок, установленный договором, ООО «Кенмар» не исполнило своих обязательств по возврату кредита. КБ «Север» через суд обратил взыскание на заложенное здание, удовлетворив свои требования из его стоимости. Вслед за этим он предъявил КБ «Гиши-банк» требование о взыскании с него суммы банковской гарантии, приложив к этому требованию документы, указанные в самой гарантии и подтверждающие неисполнение ООО

«Кенмар» своего обязательства.

КБ «Гиши-банк» сообщил КБ «Север» о том, что обязательство

ООО «Кенмар» прекратилось. Несмотря на это, КБ «Север» предъявил КБ «Гиши-банк» повторное требование о выплате суммы, указанной в банковской гарантии. Поскольку КБ «Гиши-банк» отказался удовлетворить это требование, КБ «Север» обратился в суд, ссылаясь на прямое указание нормы п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которой повторное требование бенефициара подлежит безусловному удовлетворению гарантом. Возражая против исковых требований, ООО «Кенмар» утверждало, что КБ «Гиши банк» злоупотребляет своим правом.

Задача 4. Поволжский моторный завод, являющийся единственным производителем дизельных двигателей малой мощности, долгие годы поставлял двигатели для Косогорского тракторного завода. При заключении договора на поставку двигателей в сентябре 2005 г. мо-

190